A turma do avesso postou essa ai.
[url]/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2505708550001960511[/url]
Comentários?
[url]/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2505708550001960511[/url]
Comentários?
Certo ou errado?
Não, nenhum.
O Olavo cita um estudo a respeito disso. Não tira a afirmação da cartola.
O CFR tem a maioria absoluta de todos os presidentes e senadores eleitores nos últimos 50 anos. Qual diferença faz liberal ou conservative se é o CFR quem decide a agenda? Bush mesmo tem uma agenda claramente de esquerda no que se refere à eliminação de fronteiras e supressão de liberdades individuais. O grande problema dos EUA é o controle subterrâneo exercido por CFR e outra entidades "ocultas" do grande público. Quando será que essa gente vai acordar para o fato de que existe uma guerra cultural dentro dos EUA entre globalistas e conservadores?
Engraçado que eu chequei essa informação que o rapaz coloca e na boa, os dados que eu tenho são diferentes... esta mais proximo do que o Olavo disse... aliás, isso quem disse não foi o Olavo, mas o jornalista no boletim que ele teve acesso...
Parece que houve um confusão de informações sobre esse assunto. Vamos ao que aconteceu de fato:
Foram reeleitos Roosevelt, Eisenhower, Nixon, Reagan, Clinton e W. Bush. (Estou desconsiderando Truman e Johnson pois foram vice-presidentes que substituiram os titulares). Roosevelt, no mandato de 45-49, morreu logo no início, passando o cargo a Truman. Se você considerar esse mandato como sendo de Roosevelt, então ele realmente perdeu as eleições parlamentares no meio do mandato (que já era seu 4º), perdendo o controle da câmara para os republicanos (246x188). Eisenhower começou com maioria na câmara, mas a perdeu no meio do 1º mandato. No meio do segundo mandato também sofreu uma derrota: 283x153. Depois veio Nixon, onde Olavo realmente errou. Se você considerar que Roosevelt perdeu as eleições no mandato de reeleição, então você deve APENAS considerar Nixon, e não o vice Gerald Ford. No segundo mandato de Nixon, na época exercido por Ford, o resultado foi 291x144 contra os republicanos. No 2º mandato de Reagan, a derrota nas eleições foi de 258x177. No governo Clinton, em sua segunda administração, houve derrota de 223x211. No segundo mandato de W. Bush, houve derrota de 233x202.
Comparando apenas DERROTAS EM ELEIÇÕES NO SEGUNDO MANDATO e considerando o 4º mandato de Roosevelt, a derrota de Bush só é superior a derrota sofrida por Clinton.
Se considerarmos eleições onde houve INVERSÃO DE COMANDO na câmara com derrota do partido do presidente, as coisas ficam assim: Roosevelt/Truman (246x188), Eisenhower 1º mandato(232x203), Clinton 1º mandato (230x204), W. Bush (233x202). Entretanto, durante o 1º mandato de Clinton e após a inversão de comando na câmara, os democratas perderam mais cadeiras, terminando com 236x198. Essa perda de Clinton, somada a perda no senado, totalizou (nas minhas contas, posso ter errado pois era muita coisa para comparar) 69 cadeiras (não 71).
Foram reeleitos Roosevelt, Eisenhower, Nixon, Reagan, Clinton e W. Bush. (Estou desconsiderando Truman e Johnson pois foram vice-presidentes que substituiram os titulares). Roosevelt, no mandato de 45-49, morreu logo no início, passando o cargo a Truman. Se você considerar esse mandato como sendo de Roosevelt, então ele realmente perdeu as eleições parlamentares no meio do mandato (que já era seu 4º), perdendo o controle da câmara para os republicanos (246x188). Eisenhower começou com maioria na câmara, mas a perdeu no meio do 1º mandato. No meio do segundo mandato também sofreu uma derrota: 283x153. Depois veio Nixon, onde Olavo realmente errou. Se você considerar que Roosevelt perdeu as eleições no mandato de reeleição, então você deve APENAS considerar Nixon, e não o vice Gerald Ford. No segundo mandato de Nixon, na época exercido por Ford, o resultado foi 291x144 contra os republicanos. No 2º mandato de Reagan, a derrota nas eleições foi de 258x177. No governo Clinton, em sua segunda administração, houve derrota de 223x211. No segundo mandato de W. Bush, houve derrota de 233x202.
Comparando apenas DERROTAS EM ELEIÇÕES NO SEGUNDO MANDATO e considerando o 4º mandato de Roosevelt, a derrota de Bush só é superior a derrota sofrida por Clinton.
Se considerarmos eleições onde houve INVERSÃO DE COMANDO na câmara com derrota do partido do presidente, as coisas ficam assim: Roosevelt/Truman (246x188), Eisenhower 1º mandato(232x203), Clinton 1º mandato (230x204), W. Bush (233x202). Entretanto, durante o 1º mandato de Clinton e após a inversão de comando na câmara, os democratas perderam mais cadeiras, terminando com 236x198. Essa perda de Clinton, somada a perda no senado, totalizou (nas minhas contas, posso ter errado pois era muita coisa para comparar) 69 cadeiras (não 71).
Olhando para cima, dá para perceber que muitas coisas foram misturadas, como primeiro e segundo mandatos, inversão de comando na câmara, vice-presidente com presidente. Mas é possível ver que a derrota de Bush no segundo mandato não foi tão significativa como se disse na mídia brasileira. Quando houve inversão de comando, só Eisenhower perdeu menos e considerando-se derrotas em segundo mandato, apenas Clinton perdeu menos.
Esses contêiners sem alça ficam procurando um erro do Olavo "olha aí, olha aí"! E comemoram feito criancinhas com 5 horas de vida. Afinal, os outros "erros" que o Olavo cometeu foram manipulações semânticas e distorções que aquelas tagarelas insconscientes inventaram.
Do mais, a derrota do Partido Republicano não foi nenhuma grande tragédia! Foi muito mais normal do que uma "derrota acachapante", para usar a expressão da besta do William Waack.
Tudo passa com a clara intenção ou sentimento para denegrir o Olavo, pura e simplesmente. Nem levem aquilo em consideração.
Do mais, a derrota do Partido Republicano não foi nenhuma grande tragédia! Foi muito mais normal do que uma "derrota acachapante", para usar a expressão da besta do William Waack.
Tudo passa com a clara intenção ou sentimento para denegrir o Olavo, pura e simplesmente. Nem levem aquilo em consideração.