1- Pq sim
2-Pq sou cientista e pesquisei e fez sentido.
3-Porque meu pai, meu vizinho, meu professor, meu amigos, os jornais, meu guru, etc, falou(falaram)?
4-Nem sei se acredito mas sei o que esperam que acredite nos meios que frequento e poderei ser discriminado se nao fizer coro ao grupo
5-Porque observo eventos da natureza....
6-Por simpatia.
Alem das muitas hipoteses esse cara colocou mais essas quatro que teem menos a ver com a questao em si mas com o que cada visao de tribo que cada um se identifica ou tenta se identificar:
There are four basic tribes in this war. One group prefers a society that is more hierarchical, a rigid world of order, of structure, of class and authority and elites, where things don’t change much.
Another group prefers a society without those constraints, where everybody has a chance at everything. A third tribe is more individualist, people who want a society that will protect them when the lion attacks, but otherwise pretty much leaves them alone. The fourth group are community-minded people who think we’re all in it together, 24/7. We are all some combination of these underlying worldviews.
As social animals, it’s important to us, literally to our survival, that our tribe is winning. So we adopt positions on issues of the day that support our underlying tribe’s beliefs on how society should operate. That strengthens the dominance of our tribe’s view, and wins us support from the tribe as a member in good standing.
So consider people in that first group, the people comfortable with the economic status quo that gets all the blame for climate change? To them, belief in climate change threatens the society they support, so they will find the facts, and weather conditions, that fit a denialist attitude.
The people in the second group, who don’t like class hierarchies and blame social elites and the status quo for climate change, will choose the weather conditions that make the threat sound worse.
Individualists in the third tribe deny climate change because acknowledging it means accepting social solutions and government intervention. But that’s music to the cultural ears of the communitarians in the fourth group, so they cherry-pick the stormy weather facts that support a strong belief in the threat.
So it’s really not about whether it’s cold, or whether there are heat waves and droughts. The facts are only tools for a much deeper cultural argument. Bridging those gaps is where the solutions will be found.
.................................................. http://dropeik.com/
David Ropeik, an instructor at the Harvard Extension School, is the author of “How Risky Is It, Really? Why Our Fears Don’t Always Match the Facts,” to be published in March by McGraw Hill. He is also a consultant in risk communication, no NY Times.
Querida mari, eu acho que dá pra simplificar em duas alternativas a hipótese de "acreditar":
1) Acredito porque sou imbecilizado, não penso, e acredito em qualquer coisa;
2) Não me interessa se é falso ou verdadeiro, mas acredito porque ajuda a conseguir o que eu quero que seja conseguido.
Um motivo realmente concreto, que é o SOU IMBECIL, e outro político, que é o SOU CANALHA.
É isso: imbecis e canalhas. Esse é, resumidamente, o conjunto das "armas do mal". 😄! Embora eu as ache desprezíveis, elas funcionam - e funcionam, é claro, quantitativamente: pelo simples aumento numérico dos imbecis e dos canalhas.
Com uma ligeira vantagem para o aumento dos imbecis sobre o de canalhas, na minha opinião - mas posso estar enganada a esse respeito. Rigorosamente falando, há uma correlação entre imbecilidade e canalhice, mas ainda tenho que me aprofundar nisso mais um pouco para chegar a uma conclusão definitiva sobre a sua expressão. 🙂.
Pergunta se acredita ou não no aquecimento já expressa mal a ideia. Se o sujeito diz que sim, então ele fica a favor das teorias aquecimentistas; se diz não, então é contra.
O problema que me parece é que a questão do aquecimento global não pode ser dada como certa, nem a favor nem contra. Há muitos furos e desconhecimento sobre o assunto. Dar isso como certo é estupidez!!
"No dia em que acertarem a previsão do tempo da semana que vem passarei a acreditar."
Mesmo que acertem 100% de todas as previsões para daqui 15 dias isso NÃO corrobora uma previsão climática de longo prazo.
As indecisões existentes há no estudo do clima são:
- a relação exata entre atmosfera e oceanos;
- a relação entre atmosfera e eventos cósmicos (excluindo o sol);
- a relação entre atmosfera e o sol;
- todas as relações acima inseridas na história climática da Terra nos últimos milênios;
- a real proporção do impacto humano no clima global (em climas locais é evidente, como urbanização e desmatamento, mas transferir isso à nível global é um problema);
A previsão do tempo pode ignorar parcialmente essas variáveis, já que depende de elementos observáveis em curto prazo.
Mas entre o acreditar ou não, eu não acredito. Os dados mostram resfriamento nos últimos 10/12 anos. Os anos 30 e 40 foram mais quentes diversos locais do mundo (EUA e parte do Brasil com certeza). No século XIX acabou a Pequena Idade do Gelo, portanto, o aquecimento do século XX é grandemente natural.
A minha resposta: Eu nao sei!! Nem acredito e nem duvido.
Bom, pensei que tivesse claro o verbo que escolhi, 'acreditar'.
Mas acho que deu confusao.
Defendo, advogo, tenho evidencia, acho, 'soube', xingo em nome desse lado, etc.
Reformularia para qualquer um desses, embora 'acreditar' de no mesmo.
Ja vi argumentos que parecem razoaveis para cada lado. A grande maioria eh composta de iletrados, cientificamente falando. Apesar de iletrados, mesmo assim, entram em uma das 4 categorias do americano colocada acima-em ingles. Ou das outras, mais simplesinhas, minhas.
Entre os (argumentos dos) letrados ha os que parecem ser aqueles que Olavo define como cientistas por tino e pendor, que poem a verdade acima de ideologias ou propagandas, paixoes, interesses.
..........................
Pra NENHUM desses, mesmo pra inumeros iletrados, tem passado batido o clima nesse janeiro e fevereiro de 2010. Os que parecem mais capazes e que aparentam mais honestidade, independente do lado em que estejam, teem humildade pra deixar escapar que ta sendo um osso duro de roer ou explicar. É uma serie de eventos em todos os cantos do planeta!
Independentemente dos que percebem, ou admitem perceber uma (aparente (?))mudanca no clima, a natureza, por enquanto, parece estar colocando ou mais esse enigma pra todos, ou evidencia de que um dos lados acertou.(Todos entendedores, independente de que lado estejam, afirmam que esse excesso de neve, mesmo no Texas, ou em lugares inusitados, soh eh possivel pelo excesso de humidade, que por sua vez, soh acontece por aumento de temperatura. )
Xingar a natureza, obvio, eh em vao!!!!
Anyway, o silencio diante desses eventos todos tambem eh um resposta pra listinha acima.
Para aqueles que acreditam em aquecimento global e balelas do genero que ficam dizendo que esta quente demais ou frio demais....vamos la entao, digam vcs qual deveria ser a temperatura as 3:47pm amanha..a temp as 2.53am do dia 1/12/2007? e a de ontem? ou qual que deveria ser a temp. no dia 2/08/2003???
bottom line: O povo acredita em tudo que for repetido over and over
caiu uma nevada do caramba aqui um pe de altura, e ficam dizendo que isso tmbm faz parte do aquecimento global.....quando a temperatura foi mais amena tmbm diziam que era Aquecimento Global .
A próxima glaciação vai ser culpa do aquecimento global. Não se enganem todos estarão com os rabos congelados, mas vai estar na realidade mais quente. A Antartida vai começar no cruzamento da Siqueira Campos com Avenida Atlântica e mesmo assim estaremos sofrendo os efeitos do aquecimento global. Vocês duvidam? Como assim porra! Deu no Jornal Nacional! Tá frio pra caralho mas tá quente!!!! Você é um sociopata que desacredita na realidade do mundo que a mídia bondosa te trás sem nenhum interesse.
Parece que entre as pessoas 'cultas' nesses saberes, independentemente se sempre concordaram com o tal do aquecimento global ou nao, ha unanimidade que: se o clima eh seco, eh o aumento de calor que faz a neve diminuir-como eh o caso da pooooooouca neve em Vancouver em plena olimpiada de inverno.
Ja em lugar que clima tem humidade, eh o excesso de humidade que se transforma em neve gerando neve muito acima da media e mesmo em lugares que nao costumam ter neve. Todos parecem unanimes de que muita humidade eh resultado de mais calor.
Lembro-me que no final dos anos 70, os cientistas diziam que estávamos ingressando em uma nova ERA GLACIAL.
Ora, em menos de 30 anos a ação humana teria sido capaz de inverter tal prognóstico científico?
Assim, ou aqueles cientístas estavam enganados( o que é pouco provável, posto qe os aquecimentistas antropogênicos nem tocam neste assunto) ou existe uma manipulação de informações, ditas científicas, com o objetivo de lançar mais um mecanismo de controle sobre o ser humano.
Fico com a segunda hipótese, mercê dos e-mails interceptados entre os climatologistas e pelas constatações atuais do terrível inverno no hemisfério norte, bem como das baixas temperaturas registradas no norte da antártica.