Nesse fim de semana estava procurando informações sobre a Revolta de Shimabara no Japão do século XVII, onde um grupo de rebeldes (muitos cristãos) foi massacrado por tropas do xogum, o que marcou o início do longo isolamento japonês, onde o Cristianismo e os próprios portugueses foram proibidos.
Pois me chamou logo a atenção lendo textos sobre a colonização portuguesa no Japão, o número de portugueses e, consequentemente, cristãos na cidade de Nagasaki, talvez a mais castigada pelas perseguição anti-cristã no século XVII, e pela bomba atômica no século XX, quando fazia um século que os Kakure Kirishitan (católicos clandestinos) haviam sido revelados para o mundo, inclusive a Igreja de Nagasaki a maior do Oriente, e a cidade a mais cristã do Japão.
Foi então que acabei me deparando com esse texto de um tal de Lowell Ponte que se pergunta:
"Então por que fizeram os políticos marxocráticos por dentro do New Deal de Roosevelt e Truman alterar as decisões militares de alvos, mandando em vez de Nagasaki – relativamente insignificante como um alvo militar – ser mexida no interior dos alvos de referência do bombardeiro e que seu povo cristão fosse cremado vivo produzindo cinzas quentes radioativas pela aniquilação pela bomba atômica?
E por que hoje os marxocratas usam toda tática e tecnicalidade para politicamente exterminar cada palavra e símbolo cristãos na quadra pública da América? É seu objetivo remover todas as religiões, moral e valores que as pessoas deveriam preferir a sua dogmática religião, o marxismo? "
Alguém já leu algo a respeito ou tem mais detalhes?
Eu já tinha atentado a isso mas minha pesquisa não resultou em muitas respostas. Não só Nagasaki mas também Hiroshima são cidades símbolos do catolicismo japonês. E tinham grande população cristã quando do ataque. Mas a questão simbólica é a que chama mais à atenção.
Há que saber os motivos alegados para que fossem justamente elas. Os alegados e os ocultos.
8/9/45; 10:40 AM - Target is in sight, but 7/10 cloud cover is preventing visual run.
8/9/45; 10:45 AM - Three bomb runs are made on Kokura, but each time the drop was called off. Animated discussions take place amongst crew members as what to do next. Mention is made of a fuel transfer pump problem that means the additional 640 gallons of fuel stored in the tail was useless. Fuel is now becoming a real problem!
8/9/45; 11:32 AM - Decision made to reduce power to conserve fuel and head for secondary target, Nagasaki, 95 miles to the south.
O B-29 "Bock´s Car", que transportava a bomba atômica, chegou a efetuar três passagens de bombardeio sobre Kokura, desistindo do alvo por causa das nuvens. As ordens eram expressas de só bombardear o alvo quando tivessem o visual dele.
Ademais, sob a ocupação americana e depois a cidade - inclusive as Igrejas e a Catedral - foi reconstruída.
Se havia alguma intenção oculta de se destruir os símbolos do cristianismo, por que então os reconstruiriam?
Conheço os argumentos de q a bomba atômica pôs fim à guerra (já q os japoneses, com uma ética então "samurai" jamais se renderiam) de modo a poupar vidas. Ou seja, se não fosse a bomba, teriam morrido mais japoneses.
Mas a pergunta é:
pra quê então serviu a segunda bomba?
Pra comemorar?
Mas a pergunta é:
pra quê então serviu a segunda bomba?
Pra comemorar?
Não. A segunda bomba serviu para mostrar aos japoneses que não era brincadeira. Os japoneses foram instados a aceitar a declaração de Potsdam. Os soviéticos iniciaram a guerra com o Japão à meia noite do dia 09 e ao invés de se render o alto comando japonês iniciou os preparativos para decretação de Lei Marcial. Ou seja, ainda cogitavam a guerra.
Com a bomba de Nagasaki a facção militarista japonesa se calou, e a paz foi possível.
André Clayton,
ambas as bombas explodiram antes de tocar o solo, e é assim que se obtém o seu máximo potencial destrutivo. Elas explodiram acima de 500 ms do solo, para que suas ondas de energia e de choque não fossem bloqueadas ou arrefecidas por obstáculos.
Uma coisa que nunca entendi muito bem é por que o povo japonês resolveu seguir aquele "impeladô" inexpressivo, baixinho e com cara de japa de lavanderia, como bem observou Paulo Francis...
Harry truman ,que só soube do projeto Manhattan assim que assumiu a presidência dos EUA depois da morte de Roosevelt, resolveu lançar as bombas atômicas. Não pq estava preocupado com os japoneses, mas sim pq ia se perder muitas vidas americanas na invasão da ilha nipônica.
Ilhas minúsculas como Tarawa e Iwo Jima já tiveram muitas baixas. Pois para o japonês na época, ser prisioneiro era uma desonra.
E Truman jogaria quantas fosssem precisas até a rendição final.
Qualquer um que queira julgar o lançamento das bombas em Hiroshima e Nagasaki deveria se por no lugar do presidente Truman.
Um grupo de generais e técnicos te explica claramente que a America tem uma bomba capaz destruir uma cidade inteira e que esta arma pode ser usada para forçar o Japão a se render sem a necessidade de uma invasão.
Você:
A) Ordena que escondam as bombas em algum almoxarifado militar e opta por um plano de invasão das ilhas japonesas que poderia resultar em centenas de milhares de mortos do lado atacante e milhões de mortos, principalmente civis, do lado japonês;
B) Negocia a paz com os militaristas japoneses, mesmo sabendo que eles entenderão isto como sinal de fraqueza e covardia;
C) Nuke them;
D) Alguma outra alternativa que alguém consiga imaginar.
A guerra já estava no 6º ano. No pacífico, é bem verdade, começara antes, quando o Japão invadiu a China.
A Guerra no Pacífico, como na Europa, era uma Guerra Total. Os japoneses massacravam civis sem maiores conseqüências, lançando mão, inclusive, de armas biológicas na China. Prisioneiros de guerra eram chacinados.
Os aliados bombardeavam irrestritamente as cidades japonesas.
Quem conhece a história militar da guerra do Pacífico sabe da Batalha de Saipan, primeira ilha propriamente japonesa a ser conquistada, em 1944. Da guarnição de 31.000 soldados imperiais, só 921 sobreviveram. 22.000 civis, dos 25.000 que viviam na ilha, cometeram suicídio, por ordem do Imperador. Um grupo de fanáticos seguiu lutando até 1º de dezembro de 1945!!!!!
Na Batalha de Okinawa, 1/3 da população da ilha, mais de cem mil civis, morreu, a maior parte por suicídio ou por tomarem parte em ataques suicidas direcionados pelos militares;
Na Batalha de Iwo Jima, uma ilha de 21 km², 110 mil americanos enfrentaram 19 mil japoneses, ao custo de 26 mil baixas para os americanos e somente 200 japoneses sobreviventes.
Todas essas batalhas se deram em ilhas com os suprimentos cortados, e sem espaço para manobras.
Transportem essas proporções para o Japão, que tinha ainda 900.000 soldados treinados em prontidão, alguns milhares de aviões e barcos para missões kamikaze e uma população sendo treinada para lutar até a morte.
Essa era a alternativa de Harry Truman ao uso da Bomba Atômica. Era uma alternativa do diabo. Não importava qual fosse a decisão, milhares, talvez milhões de japoneses morreriam.
Estou aqui tentando encontrar um documento emitido pelo alto comando militar nipônico ao final da II Guerra Mundial. Nele, a cúpula militar japonesa de então revelava o seu plano para resistir ao invasor norte-americano: escalar 20 milhões de seus compatriotas para perpetrar atentados suicidas contra as tropas estadunidenses. Se alguém o encontrasse, creio que ele acrescentaria muito ao debate.
.
Eh por aí. Se os norte-americanos fossem invadir o Japão se calculava que o número de mortes seria de mais de 1,5 milhão de pessoas, pois os japoneses lutariam casa a casa. Do ponto de vista militar a bomba era a melhor alternativa.
American leaders who were in a position to know the facts did not believe, either at the time or later, that the atomic bombings were needed to end the war.
When he was informed in mid-July 1945 by Secretary of War Henry L. Stimson of the decision to use the atomic bomb, General Dwight Eisenhower was deeply troubled. He disclosed his strong reservations about using the new weapon in his 1963 memoir, The White House Years: Mandate for Change, 1953-1956 (pp. 312-313):
"During his [Stimson's] recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives. It was my belief that Japan was, at that very moment, seeking some way to surrender with a minimum loss of 'face.'"
"The Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing ... I hated to see our country be the first to use such a weapon," Eisenhower said in 1963.
Shortly after "V-J Day," the end of the Pacific war, Brig. General Bonnie Fellers summed up in a memo for General MacArthur: "Neither the atomic bombing nor the entry of the Soviet Union into the war forced Japan's unconditional surrender. She was defeated before either these events took place."
(...)
If the United States had been willing to wait, said Admiral Ernest King, US Chief of Naval Operations, "the effective naval blockade would, in the course of time, have starved the Japanese into submission through lack of oil, rice, medicines, and other essential materials."
Leo Szilard, a Hungarian-born scientist who played a major role in the development of the atomic bomb, argued against its use. "Japan was essentially defeated," he said, and "it would be wrong to attack its cities with atomic bombs as if atomic bombs were simply another military weapon." In a 1960 magazine article, Szilard wrote: "If the Germans had dropped atomic bombs on cities instead of us, we would have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them."