Ser sensível às questões sociais e ao sofrimento dos miseráveis não dá direito a ninguém de louvar ditaduras, tripudiar as conquistas das democracias ocidentais ou politizar a religião com idéias que a violentam frontalmente.
É por fazer essas coisas que o "Frei" é um cretino, e não por ser solidário aos pobres (se é que ele realmente sente isso de fato. Esse homem mente TANTO que é difícil dizer se existe alguma coisa em que ele é verdadeiramente sincero).
Segue abaixo um artigo escrito por "Frei" Betto para o jornal O Dia (RJ) em 14/11/04. É pra rir ou chorar?
Nova libertação
Frei Betto
O século XX foi uma era libertária. Muitos eventos nos permitem caracterizar o século passado como um período de avanço rumo à emancipação do ser humano: as revoluções russa, chinesa e cubana; a descolonização da África e da Ásia; a vitória contra o nazi-fascismo; a derrota imposta aos EUA pelo heróico povo vietnamita; a libertação da mulher; o combate à discriminação racial; o fim do apartheid na África do Sul; Gandhi e a independência da Índia; a participação dos cristãos nas lutas por justiça etc.
Tantos sucessos não nos impedem de reconhecer equívocos e derrotas. A queda do Muro de Berlim marca o momento de maior fracasso. Muitos foram os fatores que contribuíram para isso. Vale ressaltar um deles, sobretudo por sabê-lo ainda presente em movimentos latino-americanos: a autocracia.
O século XXI promete ser um tempo de síntese dialética. Trata-se, agora, de libertar, não apenas a sociedade, mas também o coração humano, a economia e a consciência, de modo a traçar um novo perfil de socialismo que supere os determinismos categóricos e não veja na autonomia dos movimentos sociais, na sociedade civil, na crítica e na pluralidade de estruturas produtivas e distributivas uma ameaça ao seu avanço; pelo contrário, assumir tudo isso como alavancas, sem as quais se perpetuará a defasagem entre Estado e nação, partido e povo, teoria e prática.
Os desafios são profundos e fascinantes. É tempo de debatê-los e enfrentá-los. São exigências para todos nós que admitimos os desacertos dos processos libertários do século XX e sonhamos com um futuro próximo em que todos os povos tenham saciada a fome de pão e aplacada a fome de beleza – esta, insaciável, pois são infinitos os desejos do coração.
Triste! Tipico texto que um estudante de 19 anos universitario membro de DCE mandaria para um pasquim revolucionario intra-universitario.
Moro em Belo Horizonte e ocasionalmente me deparo com a coluna SEMANAL dessa figura no jornal Estado de Minas. Para quem nao sabe, o EM e' um jornal de quinta categoria e, tristemente, e' o maior de Minas.
Para quem mora no Rio, e' feliz so' ver ocasionalmente a obra dessa aberracao no jornal. Imagina quem ve toda semana no EM? Espero um dia nao sofrer o desprazer de encontrar essa entidade nas ruas de BH.
Seria para rir se, como foi dito acima, fosse um texto de um universitário deslumbrado tomando contato com seus primeiros textos que vão além (mas não muito além) das revistinhas do Cebolinha.
Dado o espaço que foi dado ao pseudo-Frei no governo, é para chorar...
E de imaginar que esse cara é conselheiro do presidente Lula...
Agora, dizer que a queda do Muro de Berlim (aquele mesmo, levantado pelo mais vasto regime totalitário já existente para impedir a penetração de "propaganda capitalista" e a fuga dos escravos do comunismo) foi um retrocesso no processo de libertação do século XX foi a maior bobagem que esse cara escreveu no texto.
O Frei Betto (ou, bem como disseram, pseudo-Frei) é muito medíocre. Eu escrevo muito melhor do que ele, ao menos nas idéias.
Vale lembrar que esse integrantes da satânica Teologia da Libertação (ou escravidão) foram ou ainda estão sendo expulsos da Igreja Católica graças à verdadeira fé do nosso Papa. Vale lembrar, também, que um desses expurgados foi o ex-presidente do Haiti, Jean-Bertrand Aristide.
- Pai, por que o nosso país invadiu o Iraque? - perguntou Billy, de 8 anos.
- Lá tinha armas de destruição em massa.
- Mas a TV disse que os inspetores não acharam nada.
- Os iraquianos esconderam. E nosso governo sabe que invasões funcionam mais que inspeções.
- Se tinham tais armas, por que não usaram quando atacamos?
- Para que ninguém soubesse que eles têm as armas. Preferem morrer a defender-se.
- Como um povo pode preferir morrer a defender-se?
- A cultura deles é diferente. Preferem morrer e ir logo para junto de Alá. E lembre-se que Saddam Hussein era um cruel ditador.
- Como cruel?
- Torturava e matava gente.
- Como na China comunista?
- A China é diferente, seu povo trabalha para as nossas empresas, reduzindo os custos da produção e aumentando os nossos lucros.
- Mas a China não é comunista?
- É.
- E os comunistas não são maus?
- Só os comunistas da Coréia do Norte e de Cuba, que prendem e torturam gente.
- Como fazemos em Bagdá?
- É diferente. Nós prendemos e torturamos em defesa dos direitos humanos e da liberdade.
- Foi o que fizemos no Afeganistão?
- Lá foi por causa do Osama bin Laden.
- Ele é afegão?
- Não, é saudita.
- Como 15 dos 19 seqüestradores suicidas do 11 de setembro?
- Sim.
- E por que não invadimos a Arábia Saudita?
- Porque o governo de lá é nosso amigo.
- Como era Saddam em 1980, ao combater o Irã?
- Sim, quem combate o nosso inimigo é nosso amigo.
- E por que temos inimigos?
- Porque muitos povos têm inveja de nosso progresso.
- Mas, pai, inveja não é problema do invejado?
- O invejoso de hoje pode virar o terrorista de amanhã.
- O que é um terrorista?
- É uma pessoa que não pensa como nós pensamos.
- Mas não defendemos a liberdade de opinião?
- Só a que não vai contra a nossa opinião.
- O Iraque nos atacou?
- Não, mas agora fazemos guerras preventivas, evitamos o mal antes que a semente dele caia na terra.
Cont...
- Nós é que produzimos as armas empregadas nas guerras?
- Boa parte delas, pois a guerra favorece a nossa economia.
- Quer dizer que ficamos ricos às custas da morte de outros povos?
- É a lógica do mercado.
- Mas, pai, uma vida humana não vale mais que um míssil? Não foi isso que você me ensinou?
- Teoricamente sim, mas na prática não é assim. Para o mercado, só tem valor a vida que está dentro dele, a do consumidor.
- E as outras vidas?
- Filho, nada em excesso é bom. Muito vento causa furacão; muita água, enchente; muitas bocas, fome.
- Quer dizer que nós matamos como Saddam e o Talibã matavam?
- Nós matamos a favor da liberdade; eles, contra.
- Inclusive crianças como eu?
- Você não é como elas. Não temos culpa de os nossos inimigos terem filhos.
- Deus aprova isso?
- Sim, nosso presidente fala diretamente com Deus.
- Como assim?
- Ele escuta a voz divina em sua cabeça. Deus o elegeu para fazer a guerra do bem contra o mal.
- Mas Deus e Alá não são a mesma pessoa?
- Billy, chega de perguntas. E, por favor, não confunda o nosso Deus com o deles! Por Frei Betto - escritor, autor de Alucinado som de tuba (Ática), entre outros livros.
Para falar a verdade, eu literalmente passei mal, após ler esse diálogo que uma sobrinha recebeu em seu micro.
Esse cara é um canalha e vive como assessor do Presidente da República...Oh, pobre República!
Existe um velho ditado que diz que podemos levar o burro até a fonte de água, mas não obrigá-lo a beber, a realidade, os fatos, a história, o mundo, nada significam para vocês? Sei que estou perdendo meu tempo, pois esquizofrenia deve ser tratada de maneira adequada por especialistas(psicólogo ou psiquiatra).
Lamento, moça, mas inocência no Frei Betto? Ele sabe muito bem o que diz sobre aquilo que acredita. Ele não é um iludido, não. Ele realmente acredita no que diz... infelizmente.
(Tentei postar isso dias antes, mas o Orkut travou. Agora vai)
E de imaginar que esse cara é conselheiro do presidente Lula...
Agora, dizer que a queda do Muro de Berlim (aquele mesmo, levantado pelo mais vasto regime totalitário já existente para impedir a penetração de "propaganda capitalista" e a fuga dos escravos do comunismo) foi um retrocesso no processo de libertação do século XX foi a maior bobagem que esse cara escreveu no texto.
O Frei Betto (ou, bem como disseram, pseudo-Frei) é muito medíocre. Eu escrevo muito melhor do que ele, ao menos nas idéias.
Vale lembrar que esse integrantes da satânica Teologia da Libertação (ou escravidão) foram ou ainda estão sendo expulsos da Igreja Católica graças à verdadeira fé do nosso Papa. Vale lembrar, também, que um desses expurgados foi o ex-presidente do Haiti, Jean-Bertrand Aristide.
O Tarcizio definiu muito bem o que é o "Frei" (?) Betto: um CANALHA.
Se ele levasse uma vida humilde de pregador e intelectualóide, eu juro que não sentiria nojo dele por ele escrever essas monstruosidades. Teria apenas pena.
Mas um vendido como ele, que vive nessas relações promíscuas com o poder, seja aqui ou em Cuba, prostituindo seu discurso e suas palavras em prol de melzinho político e do bem-bom de uma vida de vagabundo e pajeado, enquanto celebra as maravilhas dos regimes totalitários mais mortíferos do século XX e lamenta como "lástima" a reunificação da Alemanha ... na boa, COMO não sentir nojo de uma criatura dessas, que se esforça até o limite do indizível em abdicar de sua condição de ser humano dotado de algum senso de decência?
"Satânica" é um jeito de falar, Gulherme, mas com certeza essa teologia não é nem um pouco bem visto aos olhos da Igreja. Não acho que o pessoal de lá sejam servos do demônio, apesar de eles defenderem posturas que, frente aos cristianismo, são intrinsicamente más.
Olha, eu acredito que o termo "malicioso" ou "mau" ou "mal-intencionado" seja mais apropridao que essa estoria de satanico, porque eu nao acredito em Deus e nem por isso estou com teorias de libertacao.
a Teologia da libertação transformou os altares em palanques e esvaziou todo o significado sacro da celebração de uma missa. Ao esvaziar a fé e politizar a Bíblia as igrejas se transformaram em encontros comunitários para discursinhos populistas. A igreja católica bem como boa parte dos católicos são extremamente ativos na caridade, mas cada coisa tem seu lugar e seu momento.
O Lessa foi um dos maiores atrasos desse governo. Sua mentalidade retrógrada quase transformou o BNDES em um hospital para socorrer empresas ineficientes (mas claro, nacionais). Isso sem contar com a letargia absurda para liberação de verbas e sua verborragia incoveniente contra o presidente do Banco Central.
Ele ter saído e o Betto pendurar as chuteiras já é um começo. Só falta o barbudo renunciar.
Tá bom, Guilherme, esquece o "satânico". Eu sou o diabo, tá?
E o objetivo da religião cristã, bem como colocaram aqui, passa longe das ambições políticas dos teólogos da libertação. Eles secularizaram a concepção religiosa e a transformaram em atividade política. Em outras palavras, esvaziaram a religião de fé e a tranformaram em ideologia. Por fim, o cristianismo deixa de ser religião porque subordina a fé às concepções materialistas do marxismo.
O cristianismo procura pregar a palavra e a fé no espírito humano, e não organizar um "paraíso na Terra" através de concepções racionais e decisões políticas. A propósito, a próprias fé não é racional, mas uma força que guia a nossa razão. Isso ajuda a explicar a influência da fé cristã nos conservadores de direita nos EUA, por exemplo, que funciona como um guia e inspiração para certa decisões políticas, e não como resposta.
Cada um deve caminhar com as próprias pernas e de mãos dadas com o companheiro ao lado. O problema é que essa fé secularizada espera tudo do Estado que, com o passar do tempo, amputa as tuas pernas e espera que você seja levado por ele em troca da tua liberdade.
Maravilha.
A Teologia da Libertação pratica exatamente o inverso do termo que ela aplica ao seu nome.
Pensei que estivesse postado isso antes, mas tudo bem, aí vai de novo - ou não.
Gente, vocês estão atribuindo entidades hipotéticas a uma pessoa concreta. Deus, diabo, duendes e afins ainda são ainda apenas especulações criadas por humanos.
O "véio" ser um safado, segundo nossa moral, é ligeiramente diferente. O presidente ser tonto - ou possivelmente safado também - para ouvir o que ele diz também é diferente. Catalogar os indivíduos como Diabo não faz sentido nem diz muita coisa pra mim. Seria como um carimbo dizendo Mau ou Bom. Esse modo quase binário que existe em parte das religiões é precário.
Li só excertos de textos que esse frei Betto escreveu, os quais não criaram em mim nenhuma curiosidade de ler algo mais sobre ele ou suas idéias. Leonardo Boff possui uma linha similar, para mim tão intragável quanto o outro. O que já me afasta de imediato deles é a junção de religião com Estado ou com uma suposta correta condição a que os indivíduos deviam se submeter em termos econômicos ("capitalísticos").
Se o Comunismo/Socialismo implantado foi uma porcaria sem tamanho? Não há dúvida. E não quero dizer "socialismo realmente existente" com "socialismo implantado". É um eufemismo tosco que, para mim é similar à expressão "estatismo esclarecido" do OdeC. Ora, se somos favoráveis a um determinado momento histórico, aceitemos os pontos negativos abertamente, sem contorcionismos semânticos com o propósito de esquivar-se.
No leste europeu, inicialmente, o Estado ateu e por imposição também foi uma estupideza grotesca. E o que é ainda mais besta: praticamente "criaram uma religião" e impuseram-na com Lênin embalsamado, cartilhas, etc.
Mas é essa a característica do Comunismo que os incomodam mais?
Não creio que o Capitalismo seja, no entanto, um sistema adequado que garante nível satisfatório para a população, com perspectivas de melhorias gradativas ao longo do tempo. Também não creio que sob ele os indivíduos cometam menos barbáries contra outros, se é que é válido fazer esse tipo de comparação de mais - ou menos - mortos como meio para concluir qual é o "melhor".
PS: Por que está "left-liberal" no meu perfil? Questiono-me sempre e toda vez que releio as premissas nesses "political compasses" espalhados por aí dá isso.
“Quero deixar claro que admito a pena de morte em uma única exceção: no decorrer da guerra de guerrilhas."(Frei Betto, Nos Bastidores do Socialismo, página 404)
Boto fé que em nome do amor pela Humanidade ele submeteria à "Justiça Revolucionária" metade dos Homens que vivem sobre a face da Terra.
Por que fingir ignorar que o amor exige união e querer que essa união permaneça à margem da lei?
24/05/2011
Frei Betto
É no mínimo surpreendente constatar as pressões sobre o Senado para evitar a lei que criminaliza a homofobia. Sofrem de amnésia os que insistem em segregar, discriminar, satanizar e condenar os casais homoafetivos. No tempo de Jesus, os segregados eram os pagãos, os doentes, os que exerciam determinadas atividades profissionais, como açougueiros e fiscais de renda. Com todos esses Jesus teve uma atitude inclusiva. Mais tarde, vitimizaram indígenas, negros, hereges e judeus. Hoje, homossexuais, muçulmanos e migrantes pobres (incluídas as “pessoas diferenciadas”...).
Relações entre pessoas do mesmo sexo ainda são ilegais em mais de 80 nações. Em alguns países islâmicos elas são punidas com castigos físicos ou pena de morte (Arábia Saudita, Irã, Emirados Árabes Unidos, Iêmen, Nigéria etc). No 60º aniversário da Declaração Universal dos Direitos Humanos, em 2008, 27 países-membros da União Europeia assinaram resolução à ONU pela “despenalização universal da homossexualidade”.
A Igreja Católica deu um pequeno passo adiante ao incluir no seu catecismo a exigência de se evitar qualquer discriminação a homossexuais. No entanto, silenciam as autoridades eclesiásticas quando se trata de se pronunciar contra a homofobia. E, no entanto, se escutou sua discordância à decisão do STF ao aprovar o direito de união civil dos homoafetivos.
Ninguém escolhe ser homo ou heterossexual. A pessoa nasce assim. E, à luz do Evangelho, a Igreja não tem o direito de encarar ninguém como homo ou hetero, e sim como filho de Deus, chamado à comunhão com Ele e com o próximo, destinatário da graça divina.
São alarmantes os índices de agressões e assassinatos de homossexuais no Brasil. A urgência de uma lei contra a violência simbólica, que instaura procedimento social e fomenta a cultura da satanização.
A Igreja Católica já não condena homossexuais, mas impede que eles manifestem o seu amor por pessoas do mesmo sexo. Ora, todo amor não decorre de Deus? Não diz a Carta de João (I,7) que “quem ama conhece a Deus” (observe que João não diz que quem conhece a Deus ama...).
Por que fingir ignorar que o amor exige união e querer que essa união permaneça à margem da lei? No matrimônio são os noivos os verdadeiros ministros. E não o padre, como muitos imaginam. Pode a teologia negar a essencial sacramentalidade da união de duas pessoas que se amam, ainda que do mesmo sexo?
Ora, direis, ouvir a Bíblia! Sim, no contexto patriarcal em que foi escrita seria estranho aprovar o homossexualismo. Mas muitas passagens o subtendem, como o amor entre Davi por Jônatas (I Samuel 18), o centurião romano interessado na cura de seu servo (Lucas 7) e os “eunucos de nascença” (Mateus 19). E a tomar a Bíblia literalmente, teríamos que passar ao fio da espada todos que professam crenças diferentes da nossa e odiar pai e mãe para verdadeiramente seguir a Jesus.
Há que passar da hermenêutica singularizadora para a hermenêutica pluralizadora. Ontem, a Igreja Católica acusava os judeus de assassinos de Jesus; condenava ao limbo crianças mortas sem batismo; considerava legítima a escravidão;e censurava o empréstimo a juros. Por que excluir casais homoafetivos de direitos civis e religiosos?
Pecado é aceitar os mecanismos de exclusão e selecionar seres humanos por fatores biológicos, raciais, étnicos ou sexuais. Todos são filhos amados por Deus. Todos têm como vocação essencial amar e ser amados. A lei é feita para a pessoa, insiste Jesus, e não a pessoa para a lei.
