Discussão na Fox News

Parece ser antigo mas vale a pena rever.
http://www.youtube.com/watch?v=yxZgsza82x0&feature=player_embedded

Debater com um scholar de verdade é muito diferente do que fustigar políticos, spin doctors e ongueiros. Ainda que o intelectual em questão defenda idéias absurdas, é difícil pegá-lo usando táticas de mesa redonda futebolística. Não creio que os atentados ao WTC sejam "terrorismo interno" e não ousaria subestimar a Al-Qaeda e suas células, mas não seria bobo de entrar numa discussão com um especialista sem ter estudado bastante o assunto e consultado outros especialistas.

Tem jornalista que se considera "Phd em tudo" pelo simples exercício de sua profissão, essa é a verdade.

Para rebater é preciso fontes.

Acho que eu não teria como... Começaria a agir como um marxista. Putz!

Para uma pessoa considerada louca, ele manteve um equilibrio emocional incrível diante do reporter, tanto que não perdeu o raciocínio lógico durante os ataques, com certeza tem um bom embasamento para debater a teoria.

Normalmente ele é muito mais duro e arrasa qualquer esquerdopata!

é engraçado que, ao terminar, o entrevistado disse:

..."acho que a fox news deveria ser fechada"...

e o jornalista encerra dizendo: ..."ok, ok, você leciona aí e nós continuamos aqui!"...
.
.

de fato, e acredito que se fosse uma pessoa mais controlada (o esquerdopata) essa diferença ficaria ainda mais evidênte.

O pessoal da FOX perdeu o debate.

Não tem o que discutir . Esse "professor" converteu-se ao Islamismo . Isso explica todas as baboseiras que ele defende .

O tal professor disse ter passado dois anos estudando o assunto e disse ter evidências convincentes. Quanto a isso os outros não disseram nada, não se interessaram em saber, e apenas tentaram desqualificá-lo por meios abjetos. Como nunca estudei o assunto e sei que uma coisa dessas bem pode ser verdade, passo a ter uma pulga aberas da orelha, embora não seja suficiente para me fazer mudar de opinião. Sim opinião, pois desse assunto o que tenho é apenas uma opinião baseada no jeitão da coisa.

Honestidade é meio difícil de praticar. Se trouxeram o cara ao programa, é porque queriam saber algo. Se discordam, que desmanchassem seus argumentos. Se é loucura, mais fácil ainda. Se não conseguem, então agüentem e tratem o convidado com respeito.

[2], especialmente em relação ao segundo parágrafo.

Essa a Fox saiu perdendo. O professor tentou passar informações e dados, e Hannity rebateu dizendo que ele tinha posições extremistas e conspiratórias.

Acho absurdo a ideia de que o 11/9 foi um crime interno, mas não duvido que tenha havido confusões propositais para "ver o que iria acontecer" com a segurança nacional caso ela fosse negligenciada.

Eu partiria desse ponto para pesquisar supostas conspirações no 11/9.

O malucão teve sorte de não ter ido no O'Reilly Factor...

Que sociopata mente, engana e convence porque realmente esta convencido que o que ele acredita e a verdade.... ve Lula, ja viu alguma vez ele mentir sem conviccao? Todo sociopata mente sem criar uma ruguinha nem desviar o olhar.
Ele realmente acredita naquilo e qualquer coisa que esteja a favor da sua teoria, ele vai juntar.
Agora SH vacilou, nao soube argumentar e ainda foi insultado juntamente com Colmes e a FOX... dancaram.
Eu escuto SH na 760 KFMB de San Diego ao vivo, e ele e bom, e muito inteligente e defende brilhantemente o conservadorismo. E muito legal o talk show dele.
Mas nesse caso acabaram se complicando, deveriam ter estudado mais o assunto mesmo pra argumentar melhor, tenho certeza que com mais conheciemnto se descobre uma brecha ou que a base dessa teoria e uma furada. Vacilaram, perderam a oportunidade de desmascarar um traidor da patria no ar.

Valeu!

ridiculo.
O jornalista foi totalmente passional.
perdeu feio o debate !

Deveriam ter convidado outro estudioso do assunto, habilitado para fazer o contraponto.
Confesso que gostaria de ver algum entrevistado fazer isso com as cavalgaduras do meio jornalístico brasileiro.

Não houve nenhum debate, mas apenas uma discussão digna de acontecer num botequin, onde cada qual tentou sobressair-se abafando a argumentação do outro.

Isso me fez relembrar de um "debate" entre um pastor e um padre (está no Youtube), onde o pastor (milionário) com a sua voz fina e anasalada impedia a contra-argumentação do padre e atacava a fé catolica, apenas pelas diferenças - como se não houvesse muito mais convergências do que discrepâncias entre as religiões cristãs.

Para que haja, verdadeiramente, um debate em alto nível (o único capaz de agradar aos que desejem acompanhá-lo) faz necessária uma mediação ou o respeito mútuo com, pelo menos, 2 minutos para cada parte expor as suas razões.