Meus amigos , volta e meia a gente vê pessoas satisfeitas porquê um touro matou um peão de rodeio, esculhambando com quem come carne, aplaudindo o leão que no circo, devora o domador entre outras aberrações.
Se autodenominam vegans ou defensores dos animais (com excessão dos racioniais), defendem ovos de tartarura , mas são indiferentes a matança de embriões humanos, ao aborto etc...
O que pensar destas pessoas, será um tipo de psicopatia?
O veganismo é um movimento já bem antigo, começou na Alemanha nazista e posteriormente foi divulgado de forma planejada e gradativa nos EUA, pelo simples fato que, sendo a nação mais poderosa e influente, logo, os conceitos vegans seriam tidos como modelo e imitados por outros povos.
Hoje, existe uma verdadeira criminalização dos comedores de carne. Em contrapartida, a grande pedra no sapato dos "comedores de alface" são os 13,5 milhões de caçadores existentes nos EUA, que formam uma grande força de oposição a eles, mantendo um mercado bilionário com grande penetração na mídia e imensa atividade em prol da caça regulamentada com excelentes resultados na conservação das espécies.
Em resumo, o veganismo é um movimento anti tradicionalista, anda de mãos dadas com os falsários do chamado aquecimento global e como bem colocou o amigo, defendem ovos de tartaruga mais que as crianças nos ventres das mães.
Pra quem não sabe, quebrar um ovo de tartaruga é crime inafiançável.
Você não acha que o sofrimento deve ser evitado? Seja ele animal ou humano?
Eu tenho convicção disso. Animais não matam (exceto raríssimas exceções) por prazer ou esporte. Como seres dotados de sistema nervoso, sentem dor como qualquer um de nós, portanto se lhes causarem dor, você já sabe qual é a reação óbvia.
A caça acompanha o homem em toda a sua história, todo mundo sabe disso.
Me responda só uma coisa, quantos animais e plantas morrem e desaparecem pra sempre quando se desmata 100 mil hectares pra plantar soja ou milho?
Os vegans são burros, são incapazes de enxergar o óbvio. Na caça regulamentada toda floresta continua de pé, numa área enorme pode se caçar meia dúzia de espécies, enquanto milhares de outras ficam intocadas.
Estudei com um cara muito zen. Pratica meditação e é faixa preta em aikido. Vegan mesmo, não comia nem ovos e laticínios, só comida integral. Era completamente a favor do aborto.
As vacas têm mais valor para esse pessoal do que o homem.
Veganismo é uma estupidez e só. É fato que pessoas muito pobres não podem ser vegans, o custo é muito alto. Ou seja, é apenas para pessoas "frescas". É falta do que fazer na vida, é coisa de vagabundo.
A vontade que me da é de meter umas porradas em quem defende insetos mas diz não se importar com bebês humanos. Só de pensar nisso já fico irritado.
Tempos atrás descobri que existe até um tal de "especismo" agora tb. Descobri isso assistindo um pedaço de um documentário que rolou na UFES. O filme passou num dia de semana as 12h. O vegan organizador da mostra fez o maior terror sobre o filme dizendo que era de cortar o apetite e tal. Que nada. Filminho muito do chato esse narrado pelo Joaquin Phoenix. Saí do cine direto pro RU na esperança de ter um bifão bem macio me aguardando.
Mas, na verdade, isso pouco importa, animais não são racionais, humanos sim. Apesar de ser novidade pra mim o "fato" de animais serem livres, racionais certamente você não sustenta que eles sejam.
Causar sofrimento é ruim, a qualquer um dotado de sistema nervoso. E não estu falando de matar para alimentação, isso é lícito e há maneiras de se sacrificar um animal sem que ele sinta dor. Mas quando um touro mata um peão, eu vibro mesmo. Do mesmo jeito que vibro quando a polícia mata um bandido.
"O que pensar destas pessoas, será um tipo de psicopatia? "
.
sim, mas não pelo motivo de que elas torceram para o touro por causa que estavam judiando do animal, e sim por que isso é dirigido aos carnívoros
.
"Isso não é passível de discussão, é fato: já viu a alegria que um cão ou gato tem de caçar um rato? e depois quando o capturam, eles o matam logo ou brincam antes? e depois de matar, será que eles vão comer aquela carne crua e cheia de pêlos ao invéz da ração? "
.
no caso dos animais, isso é mais justo, por que evolutivamente eles não tem vantagens injusta sobre suas presas, ja no caso dos humanos com os touros é diferente, por que o ser humano tem armas, e nenhuma animal usa armas, alem disso eles estão no ambiente deles, isto é, onde vivem eles e as presas, NATURALMETNE.
.
"Você já criou gatos ou cachorros? Eles pegam até calangos... não o comem, apenas brincam e depois o matam e por fim deixam os restos do pobre infeliz no chão."
.
animais domésticos não vale
.
"Eu, como estou no topo da cadeia alimentar, continuarei comendo carne assim como o os outros animais fariam comigo se estivessem acima de mim na cadeia alimentar. "
.
verdade...eu ia quase elogiar esta atitude, mas acaba de dar um estalo e percebi uma falha neste raciocinio, você esta correto mas nõa tem razão^~ por que geralmente o animal que comemos não nos comen, se coméssemos leões ccomo retalhação(e é isso que seu argumento diz implicitamente) aí estaria correto. Correto vc esta, mas argumentou d eum modo um pouco falho
Há algum tempo, uma charge nesta Folha desenhava o horror de uma pessoa que, coberta de sangue, comia um pedaço de carne num restaurante. O garçom, coitado, envergonhado, dizia ao consumidor da carne algo como: "Aqui não é permitido comer carne". Os vizinhos de mesa, todos com suas alfaces no prato, olhavam estarrecidos para o prato e a mesa do sanguinário homem.
A cor vermelha de sangue, no guardanapo amarrado no pescoço da figura animalesca do carnívoro, traía sua insensibilidade para com o sofrimento da picanha em meio à batata frita. Algum tempo depois, por conta do debate acerca da forma fascista que assumiu, entre nós, a lei contra o tabaco em locais públicos, eu dizia nesta coluna que em breve essas pessoas "conscientes" (tenho desenvolvido um horror todo peculiar por pessoas "conscientes") iriam perseguir os carnívoros.
picanha Muitos leitores, revoltados com minha retórica abusiva, me acusaram de exagerar e contaminar um problema de saúde pública, cientificamente comprovado, com absurdos do tipo "fechamento compulsório de churrascarias". E quando provarem que "carnívoro" é problema de saúde pública? Já vem por ai a "segunda-feira contra os carnívoros".
"Waaal", diria o sábio Paulo Francis. O mundo sempre se torna óbvio quando você aposta na imbecilidade disfarçada de bem comum. Pense o pior e torne-se profeta. Agora, chegamos na hora de debater os direitos dos frangos, porcos e bois. Chegaremos aos piolhos? O debate se dá em duas vertentes, como bem dizia esta Folha alguns dias atrás, por conta da visitação da "Santa Alimentação" aos frigoríficos brasileiros.
Os europeus, esses cidadãos tão evoluídos e preocupados com um mundo melhor, exigem de nós frigoríficos "humanistas".
Mas quais são as duas vertentes do debate acerca do humanismo animal? De um lado do ringue os moderados, ONGs a favor do abate sem sofrimento, com formas confortáveis de transporte e abate (resumido na máxima "Por uma carne ética!"), e do outro lado, os seguidores radicais do filósofo Peter Singer, um utilitarista radical. Como todo utilitarista, ele identifica o "bem" com a minimização do sofrimento.
"Uma ética de merceeiro inglês", dizia Marx. Esses "radicais", parceiros de Singer, se autodenominam "abolicionistas" contra o "especismo". O que é "especismo"? É uma forma de racismo contra os animais. Especista é quem acha que os seres humanos têm mais direitos do que, digamos, camundongos, porcos e baratas. E os piolhos?
Vamos concordar que torturar animais é feio, apesar de que grande parte da vida esteja sustentada na necessidade da tortura de alguns seres para que outros continuem a respirar. Também vejo nos olhos dos meus cachorros a docilidade de quem veio a mundo para sofrer, aliás como todos nós, vítimas do nascimento. Mas ainda aprecio suculentas picanhas. O que fazer, eu sou incoerente mesmo, amo meus cachorros, mas sou indiferente aos pobres bezerrinhos.
Imagino que essas pessoas "conscientes" em breve proporão tratamentos de choque para pessoas degeneradas como eu. Tombarei gritando pelo direito às churrascarias. Por que essas pessoas "conscientes" não falam dos direitos das rúculas em continuarem, de forma singela, a fazer fotossíntese? Onde está a consciência deles quando torturam seres inocentes como as berinjelas, trituradas entre nossos dentes horrorosos?
Não há dúvida de que há algo de monstruoso na humanidade, mas o que me espanta nesses "conscientes" é a cegueira para o fato de que a natureza não seja um mar dócil, mas sim um espaço de violência. A humanidade tem algo de monstruoso porque ela é parte da natureza. Se dependêssemos desses "conscientes", não teríamos sobrevivido à seleção natural. Teríamos caído paralisados diante da necessidade de matar para sobreviver, por um lado, e pelo outro lado, da dor de consciência por aniquilar a esperança de pequenos antílopes que corriam livres e saltitantes pela savana africana. Até hoje, quando penso neles, choro à noite: ohh, como nós somos cruéis!
Esses caras são uns bobos que nunca viraram gente grande, por isso eles gritam por aí "rats have rights". Gente grande sabe que a felicidade não faz parte dos planos da natureza. O que escolher? A carne ética ou a rúcula santa? Um dia vão sair correndo dando pauladas em quem não se converter à "Santa Alimentação".
*Luiz Felipe Pondé, para a Folha dia 12 de outubro de 2009
2415 O sétimo mandamento manda respeitar a integridade da criação. Os animais, como
as plantas e os seres inanimados, estão naturalmente destinados ao bem comum da
humanidade passada, presente e futura. O uso dos recursos minerais. vegetais e animais do
universo não pode ser separado do respeito pelas exigências morais. O domínio dado pelo
Criador ao homem sobre os seres inanimados e os seres vivos não é absoluto; é medido por meio
da preocupação pela qualidade de vida do próximo, inclusive das gerações futuras; exige um
respeito religioso pela integridade da criação.
2416 Os animais são criaturas de Deus, que os envolve com sua solicitude
providencial[a23] . Por sua simples existência, eles o bendizem e lhe dão glória. Também os
homens lhes devem carinho. Lembremos com que delicadeza os santos, como S. Francisco de
Assis ou S. Filipe de Neri, tratavam os animais.
2417 Deus confiou os animais à administração daquele que criou à sua imagem. E,
portanto, legitimo servir-se dos animais para a alimentação e a confecção das vestes. Podem ser
domesticados, para ajudar o homem em seus trabalhos e lazeres. Os experimentos médicos e
científicos em animais são práticas moralmente admissíveis, se permanecerem dentro dos limites
razoáveis e contribuírem para curar ou salvar vidas humanas.
2418 É contrário à dignidade humana, fazer os animais sofrerem inutilmente e desperdiçar
suas vidas. E igualmente indigno gastar com eles o que deveria prioritariamente aliviar a miséria
dos homens. Pode-se amar os animais, porém não se deve orientar para eles o afeto devido
exclusivamente às pessoas.
Eu acato, é claro, a posição acima. Matar um animal para comê-lo não significa "desrespeitá-lo".
MALTRATAR significa. É cintilantemente óbvio que a forma de matar o animal a ser comido deve ser eficiente - e ser eficiente envolve provocar o mínimo de sofrimento possível.
O gato quando brinca com o rato não tem a menor idéia de que possa estar causando sofrimento, caramba: ele está BRINCANDO, não "sendo mau". Gatos não têm consciência disto, gatos são ANIMAIS! Não são, evidentemente, nem bons e nem maus: só NÓS podemos sê-lo!
Eu como carne, sou onívora, como o que me aparece. Mas respeito e agradeço por estar podendo me alimentar, e se tiver que matar o animal, eu mato! Eu garanto que vou matar muito eficientemente. Vou antes querer aprender, para fazer direito - mas não vou morrer de fome para não matar o bicharoquinho que Deus disponibilizou ali para que eu viva. Também não vou estar "desrespeitando" o dito bicharoquinho, é claro: muito ao contrário! Seguindo uma determinação tão natural e lógica, como é que eu estaria "desrespeitando" alguma coisa? Acho esta idéia estapafúrdia, inclusive. Completamente idiota. Eu RESPEITO profundamente aquilo que como. E, quando sou eu quem prepara, faço a maior questão de fazer honra ao alimento que será comido, seja qual for a sua natureza, animal ou vegetal.
O que eu compreendo - seria absurdo NÃO compreender uma coisa tão simples - é que, uma vez estabelecido um laço de afeto entre nós e um animal, as coisas mudam: e eu morreria de fome muito feliz da vida se tivesse que depender de matar meus cachorros para comê-los. Ou seja, cabe hierarquizar, sim. A rigor, a carne mais legítima é a proveniente da caça ou da pesca. Como não podemos mais caçar ou pescar como um dia pudemos, e criamos animais para suprir esta função tão nobre, deveríamos certamente nos ater a um conjunto de princípios que pelo menos mantivessem esta contrafação dentro de limites humanos e corretos.
É um zilhão de vezes mais humanamente correto criar - por exemplo - porcos ou ovelhas ou galinhas ou bois com decência e na hora de comê-los matar como se deve do que admitir que o pobre bicharoco tenha uma vida pavorosa e estúpida só pra facilitar as coisas.
Eu sou pelo DIFÍCIL, pelo RARO, pela rigorosa disciplina, pelo custe o que custar.
E minha avó Mary ensinou a todas as suas seis netas a matar pelo menos aves, sobretudo galinhas, creio eu que com toda a eficiência e da forma mais humana possível. Deram excelentes cabidelas, empadões e assados, devorados com todo o devido respeito.
Lamento, mas acho qualquer outro entendimento uma completa idiotice.
Não resta a menor dúvida de que as idéias de Peter Singer se contam entre as mais demoníacas que jamais foram divulgadas desde que a humanidade existe: basta dizer que eu considero esse sujeito um canalha da estirpe de Stalin, Hitler, etc. Um verdadeiro MONSTRO, com um discurso realmente malévolo.
No entanto, a posição do autor do texto também não é a minha, evidentemente: eu acho que ele cai no mesmo erro de Singer, apenas "espelhado".
Errr... vamos ver como é que eu posso explicar isto. Bem, vamos lá: a tese de Peter Singer é, basicamente, a de que "um rato é um homem" - e a tese proposta acima é a de que "um homem é um rato". MESMO que se introduza o termo "COMO" para não ser acusada de estereotipar excessivamente as coisas - "um rato é COMO um homem", e "um homem é COMO um rato", este "adoçamento" não altera em nada a idéia: que propõe, de duas formas aparentemente opostas, uma MESMÍSSIMA e IDÊNTICA idéia: a idéia de propor uma IGUALDADE, ou uma NÃO-DIFERENCIAÇÃO!!!!!
A idéia de que não nos diferenciaríamos, essencialmente, de outras espécies.
E ESTA IDÉIA É PERVERSA. Esta idéia é uma inversão de nossa verdadeira natureza. Singer fala do rato com "direito inerente a participar da comunidade moral". O nosso amigo Pondé rebate com uma comunidade diversa, mas na qual homens e ratos também compartilham os mesmos "princípios" - instintivos, todos.
Esta idéia é A MESMA, caraca! 😄! Apenas com dois marquetingues diferentes!
O correto é o que o confrade que postou a doutrina católica a respeito do assunto ofereceu à comunidade. E que HIERARQUIZA, explica e determina o entendimento a respeito do assunto.
Naturalmente, o que FUNDAMENTA tudo isto é a noção ESSENCIAL de que o homem é o filho de Deus, e deve se comportar como TAL!
Bom, os fatos são que animais não são racionais, não são livres e mesmo se fossem não têm consciência suficientemente desenvolvida para terem ideia de que estão causando dor a outrem.
. Anyway, a ideia de causar dor a algo/alguém só para o meu divertimento (digo DIVERTIMENTO e não SOBREVIVÊNCIA) me causa repugnância, como é feito em rodeios, touradas, rinhas de galo, etc.
Meu Deus do céu, mas enquanto ficar nessa coisa de "o homem é mais racional" não se sai desta encrenca. A diferença entre um homem e as outras espécies animais não é quantitativa, e portanto não se deve a uma "hierarquia racional". Animais SÃO dotados de racionalidade, embora em nível menor! Não são dotados é da NOÇÃO DE BEM E MAL, ou seja, de uma consciência moral! E evidentemente não se pode estabelecer a diferença, que é ABSOLUTAMENTE legítima, real e natural, entre o homem e as outras espécies - usando um critério quantitativo!
É por isto que se cria esta estúpida discussão, que na verdade não discute NADA, e que só serve para criar mais confusão!
Seria bom que as pessoas lessem René Guénon. Eu discordo até MUITO de Guénon, das suas CONCLUSÕES, e mesmo de muitas de suas premissas. Mas com certeza ele tinha inteira razão quando definiu "o reino da quantidade". Ele explicou isto muito bem.
"Animais SÃO dotados de racionalidade, embora em nível menor!"
Foi isso que quis dizer, quando disse animais não são racionais, quis dizer animais não são racionais da mesma maneira que homens são. E como você bem completou Priscila, foi isso que tentei observar, que os animais não têm consciência desenvolvida o suficiente para saberem que estão causando dor a outro.
Amigo, causar dor não pode SÓ "não ser o objetivo", ou "o propósito": tem que ser algo DIFERENTE disto, e mais uma vez este diferente exige um entendimento QUALITATIVO: NÃO CAUSAR DOR É QUE É O OBJETIVO. Mesmo que inatingível, tem que ser o objetivo.
Eis aí um candente exemplo do "reino da quantidade": o sujeito que bota dois galos numa rinha, e aposta em qual vai estuporar o outro mais brutalmente, quer legitimar tal façanha dizendo que o seu objetivo não é causar sofrimento, MESMO sabendo que o sofrimento será um efeito colateral inevitável e completamente produzido para a sua, dele, "diversão".
A atitude de coerência moral é tentar EVITAR o sofrimento, não de deliberadamente provocá-lo por "diversão", mesmo que ele seja "indireto": não se espera este entendimento dos galos, touros, cachorros e orangos envolvidos neste entrevero, é óbvio, carái - mas se espera dos HUMANOS, raios!
Não entender uma coisa tão SIMPLES equivale a afirmar que o padrão válido para humanos é IGUAL ao que vale para os galos, os cachorros ou qualquer outra espécie animal - em outras palavras, que não haveria diferença nenhuma entre a espécie humana e outra qualquer, a não ser uma quantidade "x" de racionalidade, completamente mensurável - NADA de QUALITATIVO, nada de ABSOLUTO!
Ou seja, um ERRO FATAL, tão fatal que se pode, sem medo de errar, identificá-lo sem hesitação ou dúvida como O ERRO: ELE, AQUELE, O PRÓPRIO!
E a CADA VEZ que alguém o comete, cada vez que alguém diz que "é assim mesmo que é", é menos um humano que existe - e mais um orango que surge no vasto universo.
Afirmo que um óbvio, um fácil modo de NEGAR a existência de DEUS consiste em negar a existência de seus filhos legítimos: É OBRIGATÓRIO negar a existência dos filhos de Deus para que se possa então completamente negar Deus, caramba! 🙂!
Nós, a humanidade, estamos sendo chamados a ABDICAR da condição legítima de TESTEMUNHAS da existência de Deus, que deriva diretamente da condição ÚNICA de sermos Seus filhos: e pior, estamos TOPANDO esta abdicação por escolha!
E esta abdicação está ENTREGANDO ao mal, de graça, sem luta, a concordância em que este universo que nos cerca seja "produto do acaso", e regido por uma imbecilidade MONUMENTALMENTE ILÓGICA, tão contra-intuitiva e tão estúpida que uma criança atenta IDENTIFICA que não pode ser daquele modo, como EU MESMA identifiquei - e eu não sou melhor do que ninguém!
Bom, eu tenho que ir fazer outras coisas, agora. Mas não poderia deixar de dizer isto o mais claramente que me fosse possível.
No, amigo: não quantifique. O reino da quantidade NÃO PODE virar paradigma. Eu não aceito, lamento. O que você está minimizando com os protetores de borracha e os outros gadgets não é o sofrimento; é o efeito visível dele. A falta de respeito permanece.
Que os bichos briguem por si, em suas condições: eu evidentemente não me meteria nem a cacete, mesmo que tentada a "salvar o coitadinho do bambizinho ou da zebrinha do malvado predador".
Meu avatar leonino simboliza a FIDELIDADE dos leões à própria natureza, e eu o uso para MARCAR muito claramente que sou igualmente fiel à minha: é por isto que ele é um SÍMBOLO legítimo, usado com o devido respeito, dentro de um significado coerente.
Com ou sem borrachinha, permanece a iniquidade de "se divertir" criando deliberadamente um conjunto de circunstâncias artificiais. Touradas portuguesas NÃO DIFEREM moralmente de touradas espanholas. Morra o touro OU NÃO, a coisa é a mesma: uma interferência indevida. Lamento, mas eu sou radical - todas essas coisas eu vejo com a MÁXIMA seriedade.
Mundo estúpido, este: que vê como "um mal", como uma "falta de respeito", comer um bicho - e vê como "indiferente" ou como "aceitável" transformá-lo em divertimento.
Eu sinceramente me oponho frontalmente. A AMBAS as idéias, é claro.
Em resumo, o veganismo é um movimento anti tradicionalista, anda de mãos dadas com os falsários do chamado aquecimento global e como bem colocou o amigo, defendem ovos de tartaruga mais que as crianças nos ventres das mães. [2]
Uma louca do meu orkut vive postando essas baboseiras que encontra nessas comunidades vegans, todas cheias de erros de português, ridículas, mas essa foi demais...
A mesma sociedade que defende mico leão dourado, baleias, árvores etc, também é a favor do aborto e da manipulação de embriões humanos. Hipócritas, com qual autoridade almejam defender outras espécies se não defendem os seus.
A mesma sociedade que defende mico leão dourado, baleias, árvores etc, também é a favor do aborto e da manipulação de embriões humanos. Hipócritas, com qual autoridade almejam defender outras espécies se não defendem os seus.
[url]/Community?cmm=90840394[/url]
Vegetarianismo é uma Opção Individual, Esse que defendem o abordo são anarquistas modistas, vejo aqui uma generalização exatamente igual a que a esquerda faz contra a direita, classificando toda a direita de nazista, rs
Quote (Valter ,volta e meia em, 10:45 (5 minutos atrás))
É que os vegetarianos até são suportáveis, agora esses vegans não dá pra aturar. Eu não conheço nenhum que queira apenas seguir a filosofia de vida dele numa boa, todos tem que agredir, afrontar, impor, etc.
[url]/Community?cmm=90840394[/url]
Vc tem razão Valter, acho importante militar em favor do Vegetarianismo, mas observo entre esses anarquistas muita contradição, e muita chatice.
Vegetarisnismo mesmo não tem nada de anarquista, muito pelo contrario.
Se fosse resumir, poderia dizer que é simplesmente o Respeito pela vida, ou seja, o Respeito Absoluto pela criação Divina.
Como qualquer mentalidade revolucionário, os vegans enxergam a realidade de um modo invertido.
Um amigo meu vegan vive falando que "a sociedade precisa evoluir e respeitar o direito à vida dos animais", que "os homens não deve interferir na vida dos outros animais" e blablablá. Perguntei qual era a opinião dele sobre o aborto, ele disse que não tinha opinião(mas com certeza era a favor. Só não quis dizer por causa da contradição própria que eu o fiz ver.). O veganismo é -- como as ideologias-- só mais um sonho que as pessoas desprovidas de fé seguem para dar sentido a sua caminhada na terra.
"Que saudade de uma época onde as pessoas tinham mais o que faze"
Verdade!
E o engraçado é que o "sistema" que eles criticam, o capitalismo, é que propiciou a geração de riqueza e seus confortos por uma razão produção/tempo muito maior, ou seja, o menos tempo de trabalho, mais produção, mais tempo para atividades diversas, mas, infelizmente mais tempo para procurarem pêlo em ovo.
E os vegans não defendem os animais de forma geral, defendem de forma selecionada, baseada em dois pré-requisitos que eles (animais) têm que ter: a "fofura", ou que faça parte do prato do homem ocidental e seja preferencia.
Quanto mais "fofo" maior a defesa e a revolta, no caso de verem um matadouro. E como gostam de encher o nosso saco, essa defesa tb é proporcional a suculência do animal no nosso prato.
Pois no caso do rodeio eu já acho uma covardia o que fazem com os animais. Ver um animal pulando desesperadamente de dor e um monte de gente em volta vibrando e aplauindo? O que é isso?
Não gosto do tal sertanejo universitário nem do estilo "cowboy". Porém respeito. Mas covardia e agressão não dá pra respeitar.
Você ja comeu carne de soja? Veja esse depoimento:
"Na semana passada fui almoçar em um SPA NATURISTA, muito bem
conceituado. Avisei antes que não faço ingestão de laticínios nem ovos.
Para minha surpresa foi servido Carne de Soja. Claro que não comi, mas
fiquei pensando nas pessoas que estão ali precisando de orientação,
buscando uma alimentação mais saudável, confiando que receberão o melhor
possível.
Não acredito que houve maldade, isto não, mas desisformação, pois existe um mito de que a soja substitui a carne com vantagens.
Sim, a soja contém bastante proteína, esta tão falada construtora do nosso corpo, mas que muitas vezes faz também adoecer.
A proteína que existe na soja não compensa sua grande desvantagem,
pois é um alimento extremamente ácido para o sangue, provocando vários
inconvenientes como tendência a doenças das articulações como o
reumatismo, artrite, artrose, etc. e ainda pode estimular as alergias.
Como se não bastasse, rouba o cálcio do corpo.
A grande produção da soja, principalmente no Brasil, tem a função de
fornecer o óleo, seu produto mais rentável, só que, quando extraído
exala um cheiro insuportável, sendo necessário acrescentar soda cáustica
na soja para amenizar o odor. Quem teve oportunidade de passar perto de
uma fábrica sabe que mesmo com estas precauções o cheiro continua
desagradável e por aí fica perceptível que o óleo de soja também não é
um bom ingrediente para se alimentar.
Depois do óleo extraído, fica o bagaço, carregado da soda cáustica,
que no início ia para o lixo, mas tiveram a idéia de fazer a carne e deu
certo, porque devido ao marketing feito na época com a soja, as pessoas
acham que a carne de soja tem proteína e que é natural. Não é verdade,
é um bagaço sem substâncias convenientes para uma boa alimentação e
contaminada.
[url]/Main#Profile?uid=8535998449434522572[/url]:
Como qualquer mentalidade revolucionário, os vegans enxergam a realidade de um modo invertido.
Um amigo meu vegan vive falando que "a sociedade precisa evoluir e respeitar o direito à vida dos animais", que "os homens não deve interferir na vida dos outros animais" e blablablá. Perguntei qual era a opinião dele sobre o aborto, ele disse que não tinha opinião(mas com certeza era a favor. Só não quis dizer por causa da contradição própria que eu o fiz ver.). O veganismo é -- como as ideologias-- só mais um sonho que as pessoas desprovidas de fé seguem para dar sentido a sua caminhada na terra.
é sempre esse papo de "evoluir". como se esses esquerdalhas em geral fossem mais desenvolvidos do que o restante da população.
