Richard Dawkins planeja prender o Papa Bento XVI
.
Dawkins e Christopher Hitchens, pediram os advogados de direitos humanos para produzir um caso de cobrança do Papa Bento XVI sobre o seu encobrimento de abusos sexuais na Igreja Católica.
.
Fonte: http://richarddawkins.net/articles/5415
sempre foi a intenção destes caras prender o papa.
Na verdade eles querem a destruição do Vaticano e depois querem sentar no trono de São Pedro e dar Ordens!
A perseguição vermelha continua com idiotas úteis como estes pseudo cientistas.
E reparem que estão perseguindo simultaneamente Israel e a ICAR como foi no passado!
Esse Dawkins tem uma necessidade tão grande de aparecer que acho que devia pintar a bunda de vermelho e subir num poste.Ou quem sabe pendurar uma melancia bem grande no pescoço.
Gente vamos falar sério né!
Muitos desses que agora se erguem como protetores abnegados das criancinhas indefesas são abortistas ferozes.
Sinceramente não acho que seja coisa menos grave estripar uma criaturinha indefesa no ventre de sua mãe do que a pedofilia.
As duas coisas se equivalem na baixeza e crueldade.
Além disso,tenho a mais plena e absoluta certeza de que se a Igreja tivesse uma atitude mais rígida contra os padres pedófilos,esses mesmos que hoje causam esse rebuliço todo seriam os primeiros a a acusá-la por isso mesmo dizendo que a Igreja é repressora e autoritária.
Ou seja,como dizia Chesterton,pra quem odeia a Igreja,todo pau é bom pra bater nela.
Quando Dawkins tá indo com o milho eu já tô vindo com a polenta!!
Não gosto muito de Dawkins por ele ser feminista e ser indiferente (ou pró) ao aborto; agora Hitchens, nao tenho certeza, mas pelo livro dele, parece que ele é contra o aborto. Hitchens é ex-comunista.
Os comentários em entrevistas e documentários em que o Dawkins falou sobre religião são PROVA de que ele é burro, estúpido e absolutamente NULO no assunto! Já a surra que o Hitichens tomou do Dinesh D´Souza no debate disponível no Youtube também mostra que ele é ignorante no mesmo assunto.
O ateísmo militante, além de estúpido para mais de metro, é de uma arrogância e uma prepotência absolutamente a-lu-ci-nan-tes!! Dá vontade de vomitar! Os caras não só cagam regra em cima da Igreja como pegam a civilização inteira e fazem o mesmo! É de arrepiar os cabelos!!
Sou francamente a favor da humilhação pública e o desmascaramento direto dessa dupla de imbecis. Eles que vão falar do que entendem, e não daquilo que IGNORAM 100% e ainda querem suprimir à força!
"Os comentários em entrevistas e documentários em que o Dawkins falou sobre religião são PROVA de que ele é burro, estúpido e absolutamente NULO no assunto!"
.
realmente, as pessoas que ele entrevistou deram um banho de argumentação nele[/ironic mode]
.
"Já a surra que o Hitichens tomou do Dinesh D´Souza no debate disponível no Youtube também mostra que ele é ignorante no mesmo assunto."
.
sou fã de dinesh e craig, mas dawkins fez crag gaguejar uma hora, quando crag usou a bíblia como petição de principio e dawkins apontou isso
.
"Sou francamente a favor da humilhação pública e o desmascaramento direto dessa dupla de imbecis."
.
como se humilha alguem que seja ateu? dizendo "Voce não é obrigado a ir a igreja hahaha" em praça pública? São só perguntas viu.
.
"Creio que seja dificil invadirem o vaticano, nem mesmo hitler e stalin conseguiram ... "
.
que defesa o vaticano tem?
"sou fã de dinesh e craig, mas dawkins fez crag gaguejar uma hora, quando crag usou a bíblia como petição de principio e dawkins apontou isso"
.
Nildo, garoto das dúvidas, quando foi que Dawkins debateu com Craig? Não vale confundir sonhos com realidade.
Dawkins se negou a debater com o Craig porque, segundo ele mesmo, "não debate com debatedores profissionais"! Até que ponto chega a vigarice desse sujeito! Também se negou a debater com David Berlinski porque não "debate com criacionistas", como se o agnóstico, judeu secular, fosse um. Acontece que ele faz parte do Discovery Institute. E esse palhaço ainda fala em "fé cega" dos religiosos em geral. Que exemplo maior de alienação e fé cega do que a de um sujeito que se nega a debater com outros com visões contrárias à sua?
Richard Dawkins é a contradição em pessoa. Como biólogo, passou a vida inteira dizendo que todas as criaturas vivas não passam de "máquinas de sobrevivência" (exatas palavras dele), e que não somos rigorosamente nada além de zilhões de moléculas governadas por genes. Toda moral e altruísmo, segundo Dawkins, não passam de estratégias biológicas para aumentar as chances de sobrevivência.
Não obstante advogue que a moral não passa de um engodo biológico, vive acusando a religião de ser uma forma de "abuso da infância", o que é bastante curioso pois "abuso" pressupõe o reconhecimento de uma instância moral, na qual reconhecemos o certo e o errado.
Este debate mostra bem que é o "intelectual" Richard Dawkins: um biólogo que desconhece em absoluto os assuntos filosóficos e religiosos. John Lennox, que inclusive já esteve no Brasil num debate sobre o evolucionismo, é um intelectual no sentido do termo: um homem que dedicou a vida inteira ao estudo sério e que domina profundamente sua área de conhecimentos. Dawkins neste debate prova que não passa de um palpiteiro (bons tempos em que antes de entrar num debate, aquele que se considerava intelectual tinha uma bagagem de uma vida inteira de estudos sobre o tema em questão). Coloco apenas o primeiro link
Não gosto dessas discriminações, sou ateu, mas não quero ser respeitado por ser ateu, mas por ser um ser humano. Nunca nem desrespeitei as pessoas que deixaram de falar comigo por eu ser ateu.
Qualquer um medianamente competente ganha um debate científico com Dawkins.
O sujeito não dá nem para a saída, não tem nenhum argumento decente, não diz coisa com coisa, é tudo MENOS "cientista".
ISTO é que me impressiona e irrita: que ele seja ACEITO como "cientista". Ele poderia, é claro, defender o que quisesse: mas o tal pretenso "endosso", o carimbo de "cientista", é que não me desce.
Também não desceu ao Lennox, Priscila, que parecia estar dando uma aula de conceitos básicos sobre o que é ciência em algumas de suas respostas. Dava a impressão de que até os alunos do Lennox saberiam perceber as contradições conceituais de Dawkins.
Das históricas não vou nem falar... Dawkins nem esboçou tentativa de responder. Ficou ainda mais deselegante quando tentou reforçar, como criança em flagrante, que as atrocidades de Mao, Pol Pot, Stalin e Hitler estavam destacadas do seu ateísmo.
Depois que o Dinesh D'Souza deixou o Hitchens no chão nos debates. Eles tem que usar outros métodos para atacar a Igreja. Pois em argumentos eles não tem mais nenhum.
Assisti só até o 4° vídeo. Primeiro, houve diplomacia demais e elogios demais ao Dawkins sobre ele e o livro. Se essa bajulação é mero respeito ao adversário no debate, vou pensar duas vezes antes de subir num palco (se um dia eu subir, claro).
Agora, a grande furada do Dawkins é ele dizer que ciência se baseia em evidência, opondo-se à religião, que não tem evidência. Isso mostra que ele NÃO CONHECE o assunto, porque pelo menos para as grandes religiões Deus se manifesta na dimensão histórica do homem, ou seja, criando evidências concretas de Sua existência, caramba!!
Em nome de que esses dois diabos podem falar em crime contra a humanidade?
Se Deus não existe tudo é permitido já diz Dostoiévski...sem Deus não há ética.
Ora por que ambos não processam o movimento gay que defende a pedofilia?Esse afã moralizador de ambos só existe por que é contra a Igreja....o imbecil do Dawkins não percebe que sua cosmovisão evolucionista abre espaço para o mais terrível dos egoísmos expressos na luta pela sobrevivencia como sentido da vida ?
Como ele pode vir agora falar em ética se sua teoria é absolutamente amoral ?
Que Dawkins e Hitchens recebam a devida paga pelos seus pecados.
oque aconteceu exatamente? o papa sabia dos abusos? condenou-os ou nõa? denunciou á policia ou permitiu que o fíel fizéce isso?Ou ele não sabia de nada?
Extra-tópico: Acho que está me confundindo com outra pessoa, hehehe. Nunca nos falamos por msn.
Outra, o livro "Deus Não é Grande" é de Hitchens, por isso perguntei se havia lido, já que você disse que ele é socialista ferrenho, pois no livro - salvo engano - ele mostra não ser mais simpatico a movimentos de esquerda. Só isso mesmo.
Olhe, que eu - também - lembre, não. Aliás, quero dizer que ele, ao que parece, foi contra o aumento de tropas feito por Obama e não raro ele constuma demonstrar ser avesso a Obama, também. Vou dar uma olhada nos artigos dele e ver se acho alguma coisa...
Drauzio Varela não é "o dawkins brasileiro". O video postado dele aqui, quem pode discordar? É bem sensato, só pede respeito aos ateus.
Bom, eu posso discordar. Primeiro, Dráuzio Varella se utilize de um expediente cínico: diz que "respeita" todos os religiosos, utilizando uma fala mansa e assim conquista da platéia a simpatia devida a um homem sereno e ponderado. Um minuto depois de dizer que respeita a religião começa a descer o sarrafo na Igreja. Não sabe o que é excomunhão, não estudou religião nenhuma, não conhece picas de Direito Canônico, é rigorosamente leigo na história das religiões e da Igreja em particular, além de ser uma nulidade em filosofia.
Dráuzio Varella pode falar sobre medicina, que é sua área de formação; mas atualmente quanto mais alguém ignora um assunto mais é respeitado ao falar sobre ele. É uma praga dos tempos modernos. Garotas de programa em breve serão chamadas em programas de TV para falar sobre teologia moral.
Ele pede "respeito" aos ateus, mas esculacha a Igreja como se esta fosse um antro de pedófilos. Cínico duas vezes.
É só mais um palpiteiro burro que está mortalmente convencido de que a ciência é onipotente, e qualquer um que discorde disso é porque vive nas trevas.
No dia que ele pegar pela frente um estudioso sério num debate, aí sim o público vai ter a exata dimensão de que estava diante de um boneco oco, de um peido intelectual.
Me recuso peremptoriamente a respeitar qualquer um que se meta a falar sobre um assunto sem ter estudado. Isso é um acinte àqueles que dedicaram suas vidas a um esforço genuíno de obter conhecimento. Dráuzio Varella é uma NULIDADE em assuntos filosófico-religiosos, e ouvir este homem com um mínimo de atenção já significa que a diferença entre sabedoria e ignorância já não existe mais.
"O ateísmo é uma atitude humana normal, mas o ódio ao cristianismo enlouquece, embora nem todos os afetados dessa síndrome personifiquem essa loucura com a ênfase espetacular de Christopher Hitchens. Este não odeia a Igreja porque nela há pedófilos (se fosse assim odiaria também a ONU, onde os pedófilos são mais numerosos e mais cínicos). Ele já a odiava antes disso, e nunca tentou camuflar seu sentimento. A única novidade no seu artigo é a mudança de tática. Antes ele achava que podia vencer os cristãos no debate de idéias. Derrotado e humilhado em recente confronto polêmico com o escritor católico Dinesh D’Souza, passou pela transmutação que já se tornou rotineira em ateístas militantes desmoralizados: não podendo sobrepujar intelectualmente seus adversários, quer enviá-los à cadeia." Olavo de Carvalho
Se prenderem o Papa, vão ter que me prender junto.É uma óbvia associação que querem fazer, cristianismo e tudo que é perversão. Já males como homossexualismo até o símbolo do arco-íris (que aliás é o lembrete da promessa de Deus feita após o dilúvio) eles colocaram, para ficar com um aspecto colorido.
É melhor ser humilhada agora do que mais tarde...
Aproveitando o ensejo do tópico, divulgo aqui meu blog de traduções filosóficas, no qual começo traduzindo uma série de posts de um neotomista americano sobre as falácias do materialismo.
. http://tradufil.blogspot.com/
A Igreja esta prestes a entrar em guerra direta com o mundo, porém, todos sabemos que o exército de fiéis que vão defender eles, não com a espada, mas sim com a pena, é muito grande. Mas mesmo assim, a Igreja vai vencer, como sempre fez...
