Dostoiévski foi um crítico do movimento socialista da sua época, bem como do movimento nihilista. Não se sabe ao certo quando começou, mas é muito provável que isso tenha se aprofundado por causa de sua prisão e exílio na Sibéria.
Dostoiévski teve sua fé fortalecida* depois da sua prisão, e ele se aprofundou na Igreja Ortodoxa Russa.
Os Demônios é uma crítica aberta ao movimento socialista da época e onde ele demonstra clara ligação com os conservadores.
* Talvez por ignorância, talvez por má-fé, mas antes se dizia que Dostoiévski "se tornou" religioso depois da prisão. Mas hoje muitos especialistas refutam isso, e dizem que ele apenas aprofundou sua fé depois da prisão.
Viva o Rafael e seu pai - que, como o meu e a minha mãe, se empenhou pra dar ao filho a melhor educação disponível. Eu também fui do melhor colégio (francês, igualmente) existente no Rio na época, e sou gratíssima a eles, por terem me colocado lá, e às excelentes irmãs da ordem de Notre Dame de Sion, fundada pelo padre francês Père Marie... O gosto pela literatura e o hábito de pesquisar as coisas e pensar pela própria cabeça vêm de lá, com certeza.
Me diga uma coisa: você pensa que essa gente que pretende empurrar justiça e caridade pra dentro da rubrica do socialismo é malévola, ou só imbecil?
Eu, pessoalmente, ainda não cheguei a uma conclusão: só o que sei é que se trata de uma questão constante, uma manipulação constante, uma forçação constante pra que essas duas noções, tão essencialmente diferentes, sejam vistas como uma só...
Acho que seria difícil voltar a acrescentar alguma coisa no atual estado do tópico, mas tento mesmo assim.
Tenho a impressão de que o Guilherme dá uma importância maior do que se devia ao Círculo de Patrashévski. Muitos estudos e pesquisas recentes indicam que o Círculo não era uma entidade tão presente ou poderosa como ele faz parecer. Muitos apenas consideram um grupo de literatura e discussão. E que Dostoiévski tinha interesse apenas literário no círculo. E que sua raiva pela cultura ocidental, depois da prisão, poderia ter raízes tb porque um dos objetivos do grupo era o estuda da mesma, e por ele o escritor foi preso.
Não há nenhuma relação provada do Círculo, qualquer atitude subversiva real ou mesmo a ligação com Dostoiévski. Nicoláu I havia ficado paranóico com a revolução de 1848 e condenou o tal círculo, que não era nada demais.
a esquerda nao consegue admitir o fato de que tanto Nietzsche quanto Dostoievsky eram dois "reaciona'rios".
Dostoievsky foi socialista na juventude mas se tornou um conservador e um dois maiores cri'ticos do socialismo, do atei'smo e do "progressismo" em geral.
isso salta aos olhos em toda a obra dele.
o revoluciona'rio, aquele que tem fe' cega na ciencia etc e' sempre retratado em seus livros como um louco ou um mau cara'ter. e basta ler os Demonios para constatar isso ad nauseam
Oh, senhores, e eu só estou lendo isso agora!
Não, Guilherme, eu sinceramente não estava me referindo a você! Mesmo, de verdade.
A pergunta foi simplesmente uma pergunta, uma curiosidade de saber o que o Rafael achava.
Muito bem respondida, por sinal - ou seja, existem os dois casos...
Deixa eu aproveitar pra dizer uma coisa aqui: se eu estiver pensando em alguém específico na hora em que escrevo o post - ou melhor, me referindo a alguém, tendo alguém em mente - eu vou citar o alguém nominalmente. Se eu não citar, é porque a pergunta é genérica mesmo, e não se refere especificamente a uma determinada pessoa.
Pode acreditar. Vou até reler tudo o que foi escrito por você, pra ver se tenho alguma coisa a dizer a respeito de sua opinião pessoal.
Todo mundo que lê Dostoiesvky precisa de uma noção básica da concepção Tsarista(Não me refiro a visão não-russa a respeito) e da espiritualidade ortodoxa.
Ah, eu não sei, Pedro.
Não vejo pré-requisito nenhum pra se entender nada - a não ser uma boa consciência, e um mínimo de inteligência (necessariamente nesta ordem) - mas esses são, afinal, os pré-requisitos pra se VIVER, então...
"Dostoiévski fez parte do círculo de Petratchévski, um grupo dedicado tanto à conspiração revolucionária quanto à discussão de obras proibidas na Rússia, especialmente Fourier."
Guilherme, me desculpe, mas vc foi contraditório quanto à importância que vc dá ao Círculo de Petrashévski.
O trecho (seu) que eu destaco acima, mostra que vc aponta o Círculo como um ranço socialista de Dostoiévski. A frase, dita por vc no contexto de apresentar evidência de tal ranço, não pode ser desmentida. Vc diz antes que Dostoiévski poderia ter apenas interesse literário, e depois solta essa? Ou vc está sendo contraditório, ou realmente deposita no Círculo uma importância maior do que a devida. Me desculpe, mas vc não "jogou essa frase no ar". Sua intenção é jogar dúvida quanto ao passado do escritor e suas influências.
O Círculo hoje não é visto como mais do que um círculo literário e de estudos do ocidente, ainda que com membros polêmicos. E sua importância para Dostoiévski é aceita como apenas literária.
Ah, claro, Caio!... A busca do maior conhecimento está dentro do tal mínimo de inteligência, e você tem razão!
É que eu faço questão de, sempre que possível, enfatizar a minha repulsa por qualquer coisa que remeta à idéia de "círculo de iniciados", ou "grupo daqueles que detêm o conhecimento", cê sabe, essas coisas...
E Pedrinho: não, não estou falando de você, não! É só uma medida cautelar, porque eu SEI que esse negócio de restringir isso ou aquilo a esses ou àqueles é uma das mais sedutoras armas do mal.
E o Mal, claro, é o inimigo que eu JAMAIS perco de vista...
E, antes que alguém misture as estações, o círculo ao qual o velho amigo Dostô pertenceu era mesmo apenas de interesse literário, ou de interesse geral, filosófico, metafísico, humanístico, pra ele! Curiosidade, vontade de encontrar iguais pra conversar, vontade de saber o que os outros pensam, coisas assim, ué! Nada de botar chifre em cabeça de cavalo, tá legal?
Hum. Tá.
Eu não tinha prestado lá muita atenção no que você tinha escrito. Minha pergunta, como eu disse, não se referia a você.
Por dever de lógica, li todas as suas postagens - e cheguei à conclusão de que você insinua, mas não conclui - e eu não consegui entender claramente qual é, exatamente, seu veredito...
Enfim - no meu, Dostoievski não era, nunca foi, era mesmo a antítese do, comunismo.
Pra mim, qualquer outra coisa é forçação de barra e intenção de manipular.
Mas podemos discutir, se o seu pensamento for outro. Só define se é ou não, plis.
1. Dostoievsky foi revolucionario mas se tornou conservador e cri'tico dos revolucionarios, cri'tico da modernidade, do liberalismo, dos progressistas, do cientificismo.. enfim, cri'tico do "espi'rito" do se'culo 19
2. alguns socialistas odeiam a modernidade (o capitalismo etc). Alguns conservadores (principalmente na Russia do sec. 19) tambem "odeiam" a modernidade.
a diferenca e' que os socialistas uto'picos querem "voltar" a um passado uto'pico de Eden semi-tribal e igualita'rio - sem familia, sem hierarquia, sem propriedade privada.
ja os conservadores reacionarios cri'ticos do progresso querem retornar a um passado rural "mais simples", porem com propriedade privada, hierarquia, familia e religiao. totalmente diferente daquele concebido pelos socialistas utopicos. no maximo, [os conservadores] quereriam voltar a algo parecido com o feudalismo
ou seja, a semelhanca [entre conservadores e socialistas utopicos] e' superficial.
3. embora Dostoievsky seja um grande autor cristao ortodoxo russo, alguma ligacao em menor ou maior grau dele com certas formas de esoterismo/gnosticismo nao e' totalmente inconcebivel, ainda mais no contexto historico e geografico dele.