Manipulação do sistema de votação (Software) da Urna Eletrônica em desenvolvimento (Ultra Secreto ) nos laboratórios de Tecnologia da Informação (TI) do governo visando a adulteração do resultado do pleito de Outubro de 2010, de modo a garantir a eleição de uma determinada candidata de preferência do establishment sociopolítico dominante atual do Brasil.
Esse projeto secreto, conhecido no submundo petista como "Milagre da Multiplicação dos Pães" ou, em resumo "3 prá nóbis, 1 prá vóbis", se destina, através de um programa fraudulento ou malicioso previamente inserido no chip do computador que programa as urnas antes da operação chamada pelos técnicos de "inseminação das urnas", a computar sempre - para determinado( a) candidato(a) - 3 de cada 4 votos digitados, independentemente de qualquer que seja o candidato de preferência do eleitor, voto em branco, voto nulo, de forma a assegurar a sua eleição já no 1º turno.
Pasmem! A situação se agrava muitíssimo pelo fato de o TSE não permitir que os partidos políticos tenham acesso aos softwares que rodam na urna eletrônica ou são que usados na totalização, em parte preparados pela Agência Brasileira de Informações (ABIN) através de um órgão chamado Cepesc - especializado em criptografia - que ajuda ao Tribunal Superior Eleitoral - TSE desde os tempos do falecido SNI.
Agora, imaginem só: Se a máfia do governo está se lixando pro TSE, passando por cima de sua legislação com o totalitário rolo compressor do PT, com a estapafúrdia escancarada antecipação da campanha eleitoral, o que o impediria de lançar mão de mais essas e outras maracutáias do seu vasto e infindável repertório de sujeiras, escândalos, maldades e ilegalidades para se garantir no poder por mais quatro anos? Dopar softwares, adulterar programas, corromper sistemas de apuração? Isso é pouco!
Paralelamente, está sendo programada uma maciça produção de cartazes,
...Paralelamente, está sendo programada uma maciça produção de cartazes, bandeiras, faixas e galhardetes para inundar as cidades brasileiras (principalmente nos municípios mais pobres do interior), no dia da eleição (boca de urna, voto-cabresto, vale-voto etc), com a contratação (por R$ 30,00/pessoa) de milhares de beneficiados dos "bolsas-famílias" , "bolsas-isso" , bolsa-aquilo" de modo a dar a impressão da "confirmação" do "resultado" das urnas eletrônicas viciadas, preparadas, fajutadas.
Você pensa que essa é uma "patrulha anti-petista" ? Então vá à página do Google e digite essas palavras: " Urna Eletrônica Fraude" e clique em "Pesquisar". Está aí, escancarado! Não vê quem não quer ver! Ou quem está satisfeito tirando proveito da situação ...
Estão com a cara muito satisfeitinha, e só espalhando que a mondronga está escorada na popularidade do bugre. Que NUNCA FOI "80%"porra nenhuma. Não é nem a metade disso, e meu informante SABE das coisas.
Então já fica todo mundo sabendo como é que vai ser: na FRAUDE.
"Tudo foi feito para dar um desesperado socorro protetivo a um sistema, que de único tem: ser absolutamente inauditável ; reprovado por todos os países que aqui estiveram para conhecê-lo , além de ser o mais caro de que já se teve notícia para fins de fiscalização.
Absolutamente espantoso e evidentemente VÃO usar: controla-se a urna até via CELULAR.
Bom, não? Pois é - dar mole pra comunista patife, canalha e estelionatário dá nisso.
Em 2006 ainda tinha jeito; ficou todo mundo olhando e a bugrada teve mais quatro anos pra se enfurnar em toda a parte com os seus sistemas fraudulentos, sua intensa roubalheira, seu monumental descaramento, sua explícita bandidagem.
E pelo visto o PSDB não fará oposição a essa sem-vergonhice porque não quer pegar a recessão mundial que inevitavelmente virá em 2011. César Maia já havia comentado no seu blog sobre esse assunto há algum tempo. Ele disse, inclusive, que se o PT não ganhasse, Lula voltaria nas próximas eleições como o salvador da Pátria.
Estamos fudi.... mesmo!
Não sei se vai ter fraude. O governo já poderia ter fraudado outras votações onde obteve expressiva derrota, como no referendo de 2005. Ao invés disso, preferiu simplesmente ignorar o resultado das urnas.
.
E poderia voltar a ignorar em 2010, já que praticamente dá na mesma ganhar Serra ou Dilma.
.
Mas, independentemente do que acontecer, é óbvio que não dá para ter democracia quando só uma meia dúzia de técnicos tem a capacidade de entender e verificar a contagem de uma votação.
Como é que você sabe que isso poderia ter sido feito antes, em níveis realmente capazes de controlar completamente o resultado de uma votação? Eu pessoalmente penso que este controle depende de mais coisas do que a mera tecnologia.
Imediatamente eu vejo como entrave ao controle de um referendo o fato de que um referendo tem um tipo de controle "bipolar" em TODA A PARTE, e portanto muito menos "estilhaçado". Eu intuitivamente sei que controlar algo que envolve gente díspar, mas UNIDA é muito mais difícil do que controlar algo que envolva a mesma gente díspar, mas SEPARADA. É por isso que os exércitos, nas guerras, se ALIAM, em vez de agir independentemente - para tornar a derrota mais difícil. Num referendo ou plebiscito seria muito mais complicado implantar devices eletrônicos em urnas do que num processo de votação que, embora tenha "coligações", essas coligações são diferentes em cada lugar.
E outra coisa: o aparelhamento petralha em 2005 não se compara ao atual. Em 2006, o Brasil teve uma chance REAL de se livrar da caterva; agora o poder de manipulação da dita cuja quintuplicou, no mínimo. DEVE ter havido fraude ali em 2006, mas não na proporção que é possível em 2010.
E sinceramente, a CARA daquele bugre não me engana. Ele tem todo o jeito de quem sabe que a presa é certa para a turma dele. Nadando em "sastifação", o bugre. Não está nem um pingo preocupado em fazer gênero, mais: se dá ao luxo de dizer coisas como aquela sobre juízes eleitorais sem a menor cerimonia. Tá pouco se lixando de abrir o jogo da truculência, amigo.
Nego só faz isso se tiver CERTEZA de que está com la faquita y el quesito en la manita.
Se tiver alguma dúvida, o cara fica fazendo média pra não assustar o eleitorado.
Não vejo tal preocupação por parte dos capos petralhas, não.
Só o que vejo é que o bugre está mais arrogante a cada dia.
O tal do decreto é outra PROVA:
Aquela zebra daquele Merval ainda se perguntou na televisão: "só não entendi por que resolveram fazer isso AGORA, em cima das eleições."
"Resolveram" porque tinham absoluta certeza, já então, de que as eleições estavam sob controle - e que podiam, por conseguinte, mandar um decreto, que aliás definiram como UM PLANO DE GOVERNO, fosse qual fosse o seu conteúdo.
E ainda enfiaram aquela coisa de "revisão da anistia" pra fazer gracinha, e pra ninguém ficar enchendo muito o saco com relação ao resto que está lá. Uma óbvia meleca que não era do interesse de ninguém no mundo, mas sempre tem uns paspalhos imbecis pra ficar "exigindo" isso e aquilo, sem ter a menor idéia da manipulação por trás. Sempre ajuda a fazer movimento, sempre serve pra "justificar" a futura "vitória" fajuta da saco-de-cimento.
Não, amigo, junte os pontinhos pela ordem dos números e veja o que aparece, como nas revistinhas infantis. Aparece "FORO DE SÃO PAULO", em letras garrafais.
Eu tinha certeza ABSOLUTA, claro, de que o FSP não iria entregar o Brasil - mas de jeito NENHUM. Nem arriscar eles iriam.
Só existem DUAS formas de se conseguir isto com o nível de CERTEZA exigido: uma é "à bruta" e a outra é na fraude. Na bruta eles poriam os tais "movimentos sociais " nas ruas e o bugre apareceria para "apagar o incêndio" e criar uma SITUAÇÃO DE EXCEÇÃO. E a fatura seria liquidada assim.
A outra hipótese é essa aí. Eu sabia que as urnas eram fraudáveis - mas na verdade "fraudável" não define bem: o sistema INTEIRO é uma bagaça sem-vergonha que se bobear o meu neto de treze anos hackeia e o meu filho de quarenta, que entende muito bem dessas coisas, COM CERTEZA. É SÓ QUERER! Eu não tinha IDÉIA do TAMANHO da fragilidade do treco, sinceramente. É uma verdadeira piada. E sem a MENOR possibilidade de controle, auditoria, nada disso! Meia dúzia de petralhinhas fazem o que quiserem na cara de todo mundo e ninguém poderá provar XONGAS, nunca, never ever. ANTES eles já se encarregaram de tornar PROIBIDA a fiscalização dos trecos. Ninguém nem chega perto do trambolho. Ninguém confere porque o sistema é inconferível, também tem essa. O bagulho já chega PRONTO, controlável por celular. Vê se tem coisa mais FÁCIL!
Trata-se de uma coisa que parece ter sido propositalmente composta PARA ISSO, para não oferecer a MENOR garantia. Não admira que nenhum país melhorzinho adote a referida bagaça. E aqui foi "vendida" como "motivo de orgulho". Tudo quanto é patetinha acha aquilo o máximo. É como eu digo, a BURRICE é fo... errr, é fogo. 😄!
Agora é que eu li seu comentário inteiro: não é que só meia dúzia possa conferir - é que a coisa é MESMO inconferível! Ou seja, é IMPOSSÍVEL se provar que o resultado era "aquele" ou "outro". Não há COMO se fazer isso. É da natureza da coisa ser INCONFERÍVEL.
É justamente ESTA a característica que precisa ser entendida!
A introdução de devices, de geringonças eletrônicas nas urnas, PODE, é claro, ser detectada - uma vez que se DESMONTE a urna, que se ENXERGUE a geringonça e que se SAIBA a aparência da coisa, o que é óbvio que nem todo mundo vai saber (eu, por exemplo, não saberia JAMAIS que um bagulhetinho do tamanho de um petit-pois É a dita cuja. Nem que fosse do tamanho de um OVO eu saberia, aliás). Dependendo da situação, não vale nem a pena TIRAR o negocinho de dentro da urna. Deixa lá porque ninguém vai saber o que é aquilo. Quando DER, se tira.
Métodos INDIRETOS de saber que a votação foi fraudada são INEXISTENTES, uma vez que não existe MATERIALIDADE nenhuma nos votos. A MATERIALIDADE única é o referido bagulhete, que permite que a votação seja fraudada até via celular. O tal que você só vai achar se DESMONTAR as urnas e se SOUBER qual é a cara que a coisa TEM!
Não há mais NADA pra "ser conferido", não há COMO se provar que os votos "não eram" originalmente AQUELES que estão ali computados! Vai se provar COMO, caramba?
Meu filho tá aqui rindo de mim e disse que não é nem petit-pois e nem ovo. Pode ser um chip ou um programa, as duas coisas serviriam. E que NÃO, fiscal não acha nem que a vaca tussa. Só por milagre de Deus e se o fiscal entender muito bem disso. E pode desmontar e remontar urna por urna que ninguém vai "achar" nada. E que eu sou completamente IGNORANTE a respeito disso, o que é a pura verdade. Bom, é pior do que eu pensava! 😄!
A fraude só será detectada se alguém especializado estiver PROCURANDO por ela com todo o cuidado, sabendo que ela existiu. E ela provavelmente TAMBÉM é imaterial.
Quando eu era ingênuo achava a urna uma maravilha! P*** m****!!
Depois percebi que era uma grande balela esse carimbo de urna inviolável. Não sei nada de informática, mas basta descarregar os dados e simplesmente alterá-los na soma. Alguém sabe como é feita a contagem de votos quando são "tiradas" da urna eletrônica? Hipótese: aí pode haver um problema.
E o Brasil se gabando de uma eleição rapidíssima e "inviolável". É a velha mania patológica nacional de aperfeiçoar o corpo enquanto a alma e o espírito apodrecem. Assim a gente merce se ferrar.
Armazenar, como? Quem armazena é O SISTEMA, caramba!
Look, você - o eleitor - pode digitar naquela bagaça O QUE VOCÊ quiser, que a CADA clicada ENTER o que tiver sido digitado será OU NÃO alterado. Ou seja, que raio de "armazenamento"seria esse? Você vota na urna e depois vota DE NOVO num papel? Não tem isso, minha gente: só se vota NA URNA, no clique! E não é o "resultado"que será alterado, e sim O VOTO! Deixa UM como for, mesmo, e os próximos três serão para o candidato XIS. Independentemente de qual seja o número clicado, caraca! Ou qualquer combinação dessas. Eu, se estivesse bolando o programa, faria VÁRIAS combinações diferentes: deixa um, dois pro Xis, deixa dois, três pro xis, por exemplo - ou deixa dois, dois pro xis, deixa dois, quatro pro xis, deixa um, três pro xis, etc. Qualquer um pode bolar uma LOOOOONGA sequência aleatória, sempre com mais da metade para o xis! Quanto mais LOOOOONGA, menos detectável!
NINGUÉM vai fazer feito compasso musical, né? É só fazer uma sequência longa e variável de diversas maneiras que ninguém nem a RECONHECE como uma sequência pré-determinada! Uma sequência do tamanho do número de eleitores de uma seção não terá nenhum padrão reconhecível - e simplesmente IMPOSSÍVEL dizer que aquilo é "uma sequência pré-determinada". Só se o cara que programá-la for uma anta e resolver ficar repetindo a frequência, coisa que nem os petralhas são tão burros pra fazer, não?
Mas vem cá, Guilherme - você acha o quê, que alguém vai chamar todo mundo de novo pra CONFERIR qual foi seu voto? Isso, amigo, é o que se chama não de "impossível", porque não é - mas de INEXEQUÍVEL, que é uma espécie de impossível concretizado, uma limitação do possível em termos práticos.
Não se FARÁ tal coisa, simplesmente. MESMO que se associasse a ORDEM dos votos computados na urna e a ORDEM dos votantes que entraram lá pra votar, a CONFERÊNCIA dessa associação seria impossibilitada - por inúmeras razões óbvias, até porque você só teria mesmo a palavra do votante contra um dado no sistema, que você nem por isso pode dizer que foi adulterado - o sujeito pode simplesmente ter ERRADO na hora de votar. E você introduz, no processo de conferência, MAIS variantes sujeitas a erro ou fraude do que em tese tinha ANTES.
Lembre-se ainda de que haverá milhares de instâncias em que o voto REAL do sujeito COINCIDIRÁ com a programação para aquela específica entrada de dados - não obrigatoriamente ambas as coisas serão DIVERSAS, e é TAMBÉM para garantir que haja pelo menos ALGUMA identidade que a programação CERTAMENTE deve deixar que alguns dados NÃO SEJAM alterados. Eu posso não saber a mecânica da coisa, mas a IDÉIA eu entendo perfeitamente, claro.
Ou seja, nesse caso mais valeria anular a tralha e começar de novo, o que NINGUÉM fará. Como não fizeram em lugar NENHUM, nem onde houve protestos veementes e onde os votos eram MATERIALMENTE EXISTENTES, não "dados"num sistema. Imagine-se AQUI, onde os votos são imateriais e onde não haverá NENHUM protesto. É RUIM, hein? 😄!
Sim, mas não existe mais isto - aliás, na verdade não faria sentido existir junto com o outro - I mean, seria uma DUPLICIDADE ilógica. Não tinha é que ter deixado de ser em papel NUNCA, esse sistema eletrônico é uma porcaria, evidentemente qualquer um vai ser fraudável mais dia menos dia.
Fui mesário durante diversas eleições, inclusive o referendo. Esse ano devo ser convocado novamente. Por conhecimento de causa, as únicas coisas que provam algum tipo de inviolabilidade da urna é o lacre do disquete que grava os votos e a emissão de um boleto chamado Zeríssima, que serve para atestar que a urna está ''vazia''.
Fora isso, não há nenhum dispositivo sério que prove a conformidade e integridade dos dados que estão ali depositados. A urna eletrônica é uma caixa preta.
Há alguns anos trabalhei como estagiário no TRE do Rio. Em época de eleição era relativamente comum aparecerem por lá candidatos revoltados pelo fato de não terem nenhum voto, nem da mãe, nem deles mesmos!
A urna eletrônica é o maior absurdo sem precedente! O voto direto é o pilar da democracia, e isso no Brasil não tem NENHUMA garantia.
Já trabalhei como programador e analistas de sistemas, também já fui presidente de mesa na eleição para prefeitos em 2004.
Quero fazer duas perguntas: se se pode fraudar a urna eletrônica, através de diversos métodos, e pelo que li realmente é possível, o que fazem com as pesquisas eletorais? O que aconteceria se o resultado da votação fosse muito distante de todas as pesquisas de boca de urna?
Admito que pode-se comprar um intituto de pesquisa. Mas comprar todos? Não dá. Há o Sensus, o Datafolha, o Voxpopuli, o Ibope e outros. Não se pode comprar todos eles. Só o Ibope obteve R$ 450 milhões de faturamento em 2009, além disso, a maior parte do faturamento destes institutos vêm de pesquisas encomendadas pela iniciativa privada, motivo mais do que o suficiente para garantir que há segurança nos dados computados.
O que aconteceria se um candidato vencesse nas urnas, mas todas as pesquisas eleitorais apontassem outro canditato como vencedor, com vantagem acima das margens de erro. Que eu saiba isso nunca aconteceu.
Pode ser fácil fraudar as urnas, mas não é tão simples assim fraudar resultados. Alguém pode me esclarecer?
Polícia prende hacker indiano que identificou falha em urna eletrônica
Pesquisa de Hari Prasad mostrou ser possível fraudar a eleição.
Autoridades querem nome de fonte anônima que cedeu a urna.
Dez policiais invadiram a casa do ativista Hari Prasad, em Hyderabad , na Índia, neste sábado (21), em busca de informações sobre a fonte anônima que cedeu uma urna eletrônica para pesquisa realizada pelo hacker no início do ano. Prasad não revelou o nome da fonte e foi levado a Mumbai - uma viagem de 14 horas - e acabou preso. Os policiais admitiram estar “sob pressão”, de acordo com uma conversa por telefone de Prasad com o colega J. Alex Halderman, professor na Universidade de Michigan.
(...)"
No True Outspeak de ontem (20/09/10) o Laudelino do site averdadesufocada passou um link de um relatório a respeito da urna eletrônica. A situação é alarmante.
COMITÊ MULTIDISCIPLINAR INDEPENDENTE
Relatório sobre o Sistema Brasileiro de Votação Eletrônica
Assunto: NOVO ALERTA - AOB NACIONAL SE RECUSA A HOMOLOGAR URNAS ELETRÔNICAS E TSE ESCONDE O FATO.
------------
OAB nacional se recusa a homologar urnas eletrônicas
Por Amílcar Brunazo Filho
Tradicionalmente a Ordem dos Advogados do Brasil, assim como a ABI, assumem posições corajosas em defesa de ideais e princípios sociais. Como membro do Comitê Multidisciplinar Independente (CMind) e moderador do Fórum do Voto Seguro, venho manifestar minhas congratulações ao Conselho Federal da OAB e à sua Comissão de Informática pela recente decisão de não legitimar os programas de computador do sistema eleitoral desenvolvido pelo TSE.
Como poucos vão entender a importância e a coragem dessa nova postura da OAB, cabe aqui apresentar um breve histórico.....................................
Alguém aqui pode fazer um vídeo da parte do True Outspeak de ontem que fala sobre a fraude? Vídeo sempre tem mais impacto do que texto. Por favor, é importante!!!!
Os americanos que dominam a tecnologia de informática passam longe dessa tal de urna eletronica. Entretanto, a orangada, como diz a Priscila, acredita que o "sistema" brasileiro é o melhor do mundo. Os idiotas daqui usam de exemplo a apuração da penultima eleição americana, que demorou dias para declarar o vencedor do pleito, os malandros dizem que nós é que somos mudernos e que os yankees são uns trouxas. É, pode ser, e a Rua Santa Efigenia dá de dez no Vale do Silicio.
É, já percebi isso, Cardini. Gabriel Nunes, que fez o último vídeo sobre Lula, a alma deformada, anda meio sumido também. Até já passei um recado prá ele, mas não obtive resposta. É uma pena!
Quem ousar desconfiar do TSE ou da Urna Eletronica, sera condenado por litigancia de ma fe, quem disse isso foi o futuro presidente do TSE, Ministro Ricardo Lewandovsky. Isso aconteceu dia 08/04/2010 no plenario do TSE no julgamento do pedido de pericia para esclarecer a suspeita de fraude nas eleicoes de 2006 em Alagoas.
Quem Ousar Desconfiar do TSE ou da Urna sera condenado por litigancia de Má Fé
