Here comes the Brave New World

Será esta a primeira trombeta?

Comentem a assustadora notícia.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId…&ft=1&f=1007

Bem, era inevitável, como meu pai me ensinou: não se trata de uma criação, evidentemente, mas se trata de uma extrema manipulação. Um ponto que, a ser verdade o que diz o cientista, realmente deve ser considerado uma linha divisória bastante nítida. Algo, e eu vou quote meu pai, "será infinitamente mais importante do que a manipulação do átomo".

A entrevista aqui apresentada via este link tem apenas horas de existência.

que Deus tenha piedade de nós...

Aldous Huxley, de romancista "louco" a profeta.... heheh

Não sei se ficou claro: meu pai era o mais feroz COMBATENTE de qualquer coisa relacionada a isto. Meu pai considerava transplantes algo absurdamente imoral, porque os órgão seriam retirados ANTES do processo de morte se completar. Meu pai era muito mais radical do que qualquer pessoa que eu já tenha conhecido, e um cientista no verdadeiro sentido do termo. E alguém extremamente cioso de qualquer violação moral, que era interdita, claro. Diante da dúvida, DETENHA-SE! Pare!

Ele ANTECIPAVA o que iria acontecer com uma facilidade extrema, e hoje eu percebo que na verdade ele sabia COMO aquilo seria conseguido, e também compreendia que as outras pessoas só levariam mais tempo, mas fatalmente também acabariam descobrindo.

Uma espécie de Olavo de Carvalho no âmbito da ciência, ou seja, alguém que percebe ANTES porque entende extremamente bem do assunto. E parecem proféticos, realmente, pois TUDO o que dizem acaba acontecendo. 🙂.

Sim, veja você...

E por mais que a gente perceba que as coisas se encaminharão, inevitavelmente, num determinado sentido - sempre dá aquela sensação de "soco no estômago" quando REALMENTE a gente toma conhecimento da notícia de que PUMBA! chegou-se lá, naquele ponto XIS, naquela "milestone" pavorosa...

O mais notável é que o sujeito estava realmente orgulhoso de ter como ele mesmo disse: mudado a forma que ele via a coisa chamada: vida.

É um exemplo de completo desconhecimento sobre o que é a vida. O sujeito é um técnico com o ego inflado. Sabe a missa metade do que seja, por exemplo, o princípio vital, pelo menos como os escolásticos o colocaram.

Ele acaba confundindo o próprio princípio vital pelo meio em que ele age.

E você pode, do meio para o fim da entrevista, reparar no sorriso de moleque que ele tem ao dizer que colocou no genoma da bactéria assinaturas, citações, códigos que provam-no sintético, como se fosse uma criança falando de uma travessura que fez.

Realmente a capacidade técnica desses sujeitos é monstruosa e o que, aparentemente, é contrabalanceada pela completa ignorância do que REALMENTE eles estão fazendo.

Era inevitável que isso, mais dia menos dia, acabasse acontecendo. Mas acontecendo nas mão desses decelerados morais, realmente a coisa fica perigosa. Ainda mais quando ele diz que pode sintetizar bactérias para fazer VACINAS mais eficientes.

Ou seja, nego vai injetar esse projeto frankenstein dentro das pessoas. E ainda acham isso lindo de morrer.

Tudo que conseguirão fazer com isso é destrui uma unidade vital para criar outra unidade vital.

Então toda a questão vai se resumir nisso:

O que vale mais, uma unidade vital que já existe por si mesma na realidade ou a vontade de uns tantos de destruí-la e fazer outra às custas dela?

Essa é a simples questão já colocada no aborto:

O que vale mais? Uma unidade vital humana CRIADA ou a vontade de um ou outro de destruí-la?

Só que agora ao invés de somente destruir a vida, extinguindo seus meios de prosseguimento, eles vão transmutá-la para seus interesses mais torpes.

Se eles chamam uma bactéria de vida, porque a relutância com o feto? '2'

Bowaaa!

"Se eles chamam uma bactéria de vida, porque a relutância com o feto?"

Poxa, isso encerra a questão!! Ou então eles admitem que o feto não é gente, mas vale tanto quanto um animal ou uma bactéria.

Daí para considerar humanos do mesmo valor que bactérias é um passo.

Fiquei pensando: se eles criaram vida através da composição de um DNA enxertada numa outra bactéria, então o chamado princípio vital estaria contido em determinada conformação material; senão, seria "acionado" de outra dimensão quando determinadas condições cósmicas assim permitissem.

Se houve apenas manioulação, então faz mais sentido.

Bom, o camarada apenas introduziu um software pirata num sistema anentrópico pré-existente.

Na verdade a mundo científico não é tão estúpido que pense - a ponto de gastar dinheiro com isso - que vai controlar uma propriedade como a entropia, ou "dotar" algum sistema de anentropia. Nem se precisa fazer isso, dado o fato de haver zilhões de sistemas anentrópicos simples espalhados por aí, ué! Dando sopa! 😄!

Pra QUÊ alguém ía cometer a estupidez de querer partir da estaca zero? Eles SABEM que tal coisa é impossível.

Nah, acho que a introdução de um software pirata foi dose. Quem me dera que os caras estivessem tentando "criar vida" num laboratório qualquer por aí: isto só serviria para demonstrar uma burrice tamanha que eu ficaria extremamente aliviada. Ninguém conseguiria xongas e os patetas íam ficar lá perdendo tempo.

Não; o Mal não cria, é incapaz: mas ele MANIPULA.

O cara manipulou.

O signficado da manipulação é assustador. Um software pirata era a ÓBVIA idéia, não? A partir de uma bactéria viva - ninguém vai ter nem que PROCURAR por uma, muito menos tentar CONSTRUIR uma, e nem ficar pshh, pschh, pshh, bacterinha bonitinha, vem cá... - 😄! So, é singularmente FÁCIL, depende apenas de adequar a técnica, que foi o que fizeram.

E aí, zupt: bota-se lá dentro o software que se quiser. Pra que a célula VIVA - que nunca deixou de estar viva, e com cujo fato de estar viva ninguém interferiu, porque é essencial que o sistema PERMANEÇA dotado de sua anentropia - passe a obedecer às instruções contidas no software novo, exatamente como o camarada descreve!

ISTO é aterrador! Quem dera, repito, que os caras estivessem perdendo tempo em querer "criar sistema anentrópico"! 😄!

Lembrem-se: a partir de um sistema VIVO , via um software pirata, consegue-se QUALQUER coisa. Eu não estou "minimizando" o feito: eu repito que é ATERRADOR!

A criação é de Deus, a manipulação é TODO o poder do Mal. Que não é POUCO, não!

Consegue-se QUALQUER COISA, via um genoma pirata sintetizado. Consegue-se um clone SEU, MEU, de qualquer um. Consegue-se algo que nunca teve existência natural. Consegue-se uma mistura de humano e boi, macaco e ostra.

Attention, please.

É uma trombeta ou não é?

Esse tempo todo para SERES HUMANOS conseguirem MANIPULAR isso e, além do mais, com RNA já existente e etc.

Qual a chance de ter surgido "por acaso"?

Eles sabem que a bactéria está viva, amigo. E está. O embrião também está.

Não se trata exatamente disto, no momento.

Eles não vão precisar mais de embriões humanos, a propósito. Eles poderão PRODUZÍ-LOS.

Amigo, não é esta a discussão no momento, também.

Vocês estão querendo debater o ateísmo e o aborto; mas trata-se no momento de algo diverso: uma tecnologia que demonstra a possibilidade de introdução de um genoma sintetizado - de um software pirata, montado segundo uma sequência controlada por qualquer um, caramba: pelo técnico lá do laboratório, segundo o que estiver escrito num monitor de computador, ou num pedaço de papel, ou até em nada, porque é uma questão de tempo para que uma maquineta informatizada faça esta parte; e aí, a partir da introdução deste software pirata numa célula viva QUALQUER se consegue qualquer organismo.

Não se trata MAIS de mexer em humanos, ou de "criar vida", ou de nada disso! Tudo isto em um split second ficou OBSOLETO, com o anúncio desta nova tecnologia - será que só eu estou vendo o óbvio?

Quem é que vai SE PREOCUPAR em usar um zigoto humano fecundado, meus amigos, quando é possível introduzir a sequência genética humana sintetizada numa bactéria viva, em substituição ao genoma da dita cuja, e a bacterinha começará a obedecer ao conjunto de ordens contidas no genoma humano sintetizado - ou seja, no software pirata introduzido - e em questão de minutos você terá um embrião humano ali!

Não SE CRIOU VIDA nenhuma, mas se MANIPULOU as coisas criadas existentes!
A vida está na BACTÉRIA que foi usada, ninguém interferiu nisto, caramba!
Mas vejam o que PODE ser feito através desta manipulação: vejam o TAMANHO da coisa...

Eu releio e verifico que até a terminologia ficou complicada - "a bacterinha começará a obedecer", por exemplo, não é uma frase sensata: uma célula viva com um genoma humano dentro dela é O QUÊ, caramba? Uma "ex-bactéria, atual humano"?

Isto é uma manipulação MONUMENTAL, amigos!

Isto é desesperador.

Caramba, eu me sinto SOB IMPACTO PROFUNDO.

É como se o demo estivesse me respondendo, palavra de honra. Como se ele estivesse me dizendo - "você riu de mim porque eu sou incapaz de CRIAR, não riu? VEJA o que eu sou capaz de fazer, então: SEM CRIAR!"

Domine, non sum digna ut intres sub tectum meum; sed tantum dic verbo, et sanabitur anima mea.

Não sei porque tanto auê em torno desse experimento. Isso não é nada mais do que Engenharia Genética e já vem sendo praticada há vários anos.

Pessoal voces estão exagerando. O cara gastou 40 milhões para fazer algo que não é grande coisa. Deve ser dificil pra caramba.
O procedimento é o mesmo feito pela clonagem algo já bem antigo. Só que a diferença é que ao invés de colocar o genoma da mesma espécie ele pos de outra bactéria. E deve ter inserido no genoma da bactéria outros genes que ele deseja. Mas o fato é que ele não pode por qualquer genes. Se o genoma inserido não tiver a capacidade de replicação do DNA, geração de energia e etc a bactéria morre. Não li o paper mas para ele fazer isso o genoma que ele deve ter escolhido para injetar na bactéria devia ser muito semelhante ao genoma original. Na realidade ele fez o que já é feito em laboratório, transformar bactérias para produzir algo que ela não produz. A diferença é que ele quis trocar todo o genoma ao invés de aproveitar o genoma original e apenas acrescentar pedaços novos.
Não sei o resultado da pesquisa, mas gostaria de saber como ficou a velocidade de crescimento da bactéria sintética e por quantas gerações ela se reproduziu.
Em manipulação genética geralmente acarreta mais maleficio que em beneficio.
Muitas vezes a inserção de um unico gene em uma bactéria é suficiente para matar o microorganismo.
Pode-se dizer que a partir disso se cria hibridos. Sinceramente o cara não criou um hibrido.
Um hibrido tenho quase absoluta certeza que morreria, uma unica proteína faltando já seria suficiente para interrompero desenvolvimento de um ser hibrido.
Believe me, manipulações genéticas são a coisa mais dificil de fazer e com uma possibilidade muito grande de dar errado.
A bioquimica e a biologia molecular apesar de todos os avanços extraordinarios ainda não possui conhecimento de como as células se diferenciam, crescem e etc. Se houvesse um conhecimento pleno de todo o metabolismo de uma célula aí talvez a coisa pudesse dar medo.
Sinceramente essa é mais uma esquisitice científica como a ovelha dolly.

Com a palavra, um bostafoguense:

Não, amigo: eu já fui conferir em trinta lugares. A ser verdade o que o cara diz, este genoma foi CONSTRUÍDO por ele.

ANTES ele dominou a técnica de transferir genomas de uma bactéria para outra, mas este foi outra coisa - ele usou um genoma "sintético", que significa que ele construiu a sequência inteira, evidentemente a partir de blocos pequenos. Claro que nada foi criado, mas de fato é um marco: um genoma - enfim, não sei a palavra que eu possa usar as opposed a "natural", mas que não seja "artificial"- bom, digamos que um genoma DELIBERADAMENTE ESTRUTURADO num laboratório.

Então foi isso: o genoma que está na tal bactéria NÃO FOI transferido de uma outra bactéria: Foi construído deliberadamente segundo um padrão que um sujeito chamado J. Craig Venter determinou.

Os débeis-mentais analfabetos do mundo inteiro vão ficar repetindo que se "criou a vida", e ninguém pode fazer nada contra tamanha demonstração de antice. A vida estava o tempo todo na bactéria, nunca esteve em genoma nenhum, tanto que se troca um genoma por outro há um tempão e nenhuma bactéria morre por causa disso. O que obviamente demonstra que a anentropia independe do genoma.

Bom, eu nem vou discutir mais isso de anentropia porque acho uma chatice, palavra de honra. Já devo ter falado disso mais de mil vezes, agora não falo mais nada. Quem quiser achar que o cara "criou vida"que se exploda e continue achando.

Mas, enfim, o cara - a ser verdade o que ele diz, claro - usou, pela primeira vez, um genoma - digamos - com a assinatura DELE. Pronto: foi isso que o cara vez. O genoma usado nunca existiu antes, não foi tirado nem transferido de outro organismo. Foi MONTADO segundo o cara QUIS MONTAR.

E eu acho isso um marco. ÓBVIO. Não sou burra. Eu SEI o que significa tal coisa.
E eu tenho certeza absoluta de que o cara agora vai começar a tentar usar sequências maiores. Ele não vai usar sequências mais longas existentes porque seria muito mais difícil. Mas já que ele conseguiu compor uma sequência completamente "inédita" que funcionou, ele tem parâmetros para aumentar a sequência dentro deles.

O próximo genoma será maior, mas será dentro desses parâmetros, porque se ele usasse o genoma mais longo de uma espécie natural, já existente, haveriam milhões de encrencas que, com um genoma construído, o cara não terá.

Ele seguirá só dentro dos parâmetros desencrencados, sempre aumentando a sequência, e assim ele elimina todas as dificuldades inerentes ao uso de um genoma natural mais longo.

Pessoal, desculpa... mas sintese de elementos bióticos in silico já é feita a bastante tempo, eg. PCR.

No caso do Dr., ele utilizou o DNA de uma bactéria e toda a "sopa orgânica" que existe em uma bactéria, e então começou a formação da bactéria de acordo com a informação contida no DNA. Assim como o mais "vagabundos" dos seres vivos, os vírus.

Só que bactéria é UMA célula que não sofre DIFERENCIAÇAO, ou seja, não há uma complexidade tamanha como a nossa, que impede até mesmo a clonagem.

priscila, por favor explique-nos melhor o conceito de anentropia.
obrigado

...e tem, sim, uma encrenca possível, que é que a célula viva "container" só "receba ordens"de um genoma similar, ou do mesmo tamanho, do seu original. Até aonde eu sei, só se transferiu genomas interspecies, de uma bactéria para outra. Não sei até que ponto se transferiu de uma espécie para outra.

Se a "célula-container" recusar o genoma muito diverso do original, naturalmente que as "células-container"terão que corresponder àquilo que se quer que saia do outro lado do processo.
O cara, por exemplo, se quisesse fazer a mesma experiência com um genoma humano rebuilt, construído, ou "sintetizado", como ele gosta de dizer, teria que usar um zigoto humano - vivo, naturalmente. Ou, come to think of it, um zigoto de macaco provavelmente serviria. Não vejo por que não.

Oh, the REAL ORANGO! 😄!

Eu fazia a trasfecção de um gene humano relacionado à leucemia (já tratado) para uma bactéria (E. coli), com a finalidade de clonar (aumentar a quantidade do gene em questão) e expressar a proteína de interesse.

Isso se faz atualmente com a insulina e outras proteínas recombinantes, não só com bactérias, mas com fungos, plantas e culturas de células.

Agora eu li uma noticia mais comprida eu entendi.
Mas veja isso:
"They started with a species of bacteria called Mycoplasma capricolum and, by replacing its genome with one they wrote themselves, turned it into a customized variant of a second existing species, called Mycoplasma mycoides, they reported."

Eles customizaram um DNA, do Mycoplasma mycoides e inseriram pedaços de DNA. Ou seja o DNA foi sintetizado quimicamente e inserido na bactéria sem o DNA.
Mas como eu disse eles tiveram que se basear em um DNA já existente, de uma bactéria muito parecida. Como eu disse se voce inserir qualquer DNA não vai dar certo. Por exemplo a regulação dos genes é feita por proteínas especificas de cada organismo. Se essas proteínas não recohecerem o novo Dna babau já era, a bectéria morre.

Como eu disse isso já feito a muito tempo mas numa escala mais simples. Voce pode por até 10 genes completamente novoa em uma bactéria. Já existem bactérias que produzem vacina , insulina humana e etc. Já existe a manipulações a muito tempo tentando modificar o genoma de um microorganismo para melhorar a produção de biocombustivel e etc.

Mas believe me, ainda não é brave new world. Não porque os cientistas não querem mas porque eles não podem. Por exemplo para que serve o DNA em uma célula? Muita coisa foi descoberta mas ainda tem muita coisa para descobrir principalmente em organismos muiticelulares.
Como eu disse se o que choca é a manipulação da vida, então há bastante isso já é feito.
O botox das madames é fruto da transferencia de um gene de uma bactéria para outra.
Isso é errado? Depende. O que voce pretende com isso? Supersoldados ou desenvolvimento de vacinas? Acho que o problema não é cientifico, mas ético.

E pode ficar tranquila, Priscila, com relação ao "rebuild". Pois é necessário que a complexidade do controle gênico de nossas células sejam ordenados, e ainda nem se sabe direito todo o sistema de controle.

O que poderia te dizer, como exemplo, é que todas as nossas células possuem o mesmo DNA (do olho, do figado, de uma célula branca), mas cada uma é diferente da outra devido a esse controle genico, que causa a diferenciaçao celular. Se não souber que é o comportamento do controle, qual o seu timing de desenvolvimento, entre outras coisas, irá gerar uma massa de células sem diferenciaçao, ou um tumor, ou qualquer teratogenese. Graças a nossa complexicidade.

"To assemble the strips of DNA, the researchers said they took advantage of the natural capacities of yeast and other bacteria to meld genes and chromosomes in order to stitch those short sequences into ever-longer fragments until they had assembled the complete genome, as the entire set of an organism's genetic instructions is called."

O DNA sintético não foi sintetizado quimicamente apenas, a velha e boa levedura de pão que teve que fazer o trabalho sujo para replicar o novo DNA. Ou seja eu havia pensado que esse DNA era totalmente artificial, mas eles precisaram de outros microorganismos para sintetiza-lo.

Dessa forma o termo "sintético" já está me cheirando vigarice intelectual.

vigarice intelectual mode on

E uma coisa bem interessante é que, no caso de bactérias geneticamente modificadas, qndo não estão mais em meio de seleção e retornam ao meio in natura, aquele DNA implantado (o plasmídeo), ele é descartado pela propria bactéria, pois não compensa tê-lo, devido o seu alto gasto de energia.

Errr... é eu acabar de falar e alguém me pedir, caraca! 😄!

Seguinte, meu caro amigo: o universo segue, até onde a vista alcança, o princípio chamado da "entropia". É, mesmo, uma LEI universal.
A vida pode ser considerada como um processo anentrópico que surge SE OPONDO ao princípio da entropia - e que aos poucos, ou seja, numa linha de tempo, acaba VENCIDO pela dita cuja antipática senhora.

Mas durante um naco de tempo, maior ou menor dependendo do sistema analisado, ele REALMENTE estará navegando dentro de uma espécie de "bolha anentrópica", em sentido CONTRÁRIO ao da entropia. Na verdade o sistema SERÁ uma bolha anentrópica. Um sistema que, em outro âmbito, estará sendo percebido como "anabolizando". O sistema é capaz de, num outro ponto, já não anabolizar, mas metabolizar: ou seja, o seu quantum anentrópico está COMPENSANDO a entropia, mas já não está mais GANHANDO dela, como no ponto anterior. E finalmente a entropia começa aos poucos a ser MAIOR do que a anentropia.

A anentropia vai, por assim dizer, se consumindo lentamente, como o combustível num forno. E aí o organismo, destituído de anentropia e tendo caído completamente nos braços da entropia universal, é conhecido como "morto", e reduzido materialmente, por assim dizer, à sua expressão mais simples, a seus componentes básicos, que passam a fazer parte de outros sistemas anentrópicos - ou não, eventualmente.

É um processo material, no sentido de que não se inclui nele qualquer coisa IMORTAL, que não está sujeita a esses parâmetros. Estas coisas se aplicam a organismos, bem entendido. Não, por exemplo, à consciência imortal que nos foi dada. Mas, CREIO eu, certamente se aplica ao CÉREBRO MORTAL que nos foi dado, sede da mente racional.

O QI, amigo, no meu entender vai pra cucuia - mas a consciência não vai, não. 😄!

Bom, enfim - continuando e parando de divagar (mania minha):

Sinceramente... o que esse cara fez foi "água em pó".

Bem. Qualquer célula RETIRADA de um organismo anentrópico carrega consigo um quantum de "anentropia residual", ou seja: ela não imediatamente morre. Há inúmeros modos de manter a anentropia residual por algum naquinho de tempo, e algumas células realmente são projetadas para mantê-la por mais tempo - um espermatozóide, por exemplo, carrega anentropia residual por um bom tempo. Mas, é claro, esta anentropia residual é pouquinha, não suficiente para dar à célula o status de "sistema anentrópico", o status de "ser vivo". Aquilo vai se manter por um tempículo e puft, acabou.

A não ser QUE a dita cuja célula dotada de anentropia residual encontre uma OUTRA, igualmente dotada, ou que seja parte de um sistema anentrópico. Quando então o CONJUNTO formado, por algum motivo misterioso e indecifrável - a vontade do Criador - sofre uma alteração qualitativa e passa a constituir, ele mesmo, um sistema anentrópico íntegro, diferente dos sistemas originais aos quais essas células pertenciam.

😄 - Adorei a expressão! Água em pó é uma maravilha! 😄.

Bem, não sei se foi isso; certamente o cara não "criou" nada. Mas ele fez uma coisa, sim - que nunca havia sido feita. Ele construiu um genoma com a assinatura dele e lascou numa célula viva. Ou seja, ele manipulou um ente vivo para que geneticamente ele se transformasse em outra coisa - sendo que esta "outra coisa" é uma construção com a assinatura do camarada.

Ninguém nunca havia implantado um software completamente construído "FORA" num organismo vivo. A implantação de um software já existente em outra bactéria é uma coisa; a implantação de um software completamente NOVO, montado segundo especificações lá do sujeito, é outra. Nem tampouco alterar o software "de fábrica" da bactéria é a mesma coisa.
É completamente diferente.

Exatamente: no caso de algo introduzido no software "de fábrica", a coisa não funciona assim: porque, you know, a alteração foi apenas QUANTITATIVA. A "troca"de genomas - de softwares de fábrica - também não tem lá grande interesse, porque não traz nenhuma novidade, não? Eu tinha A e B e passei a ter B e A, so what?

Mas a introdução de um software NOVO, que inteiramente SUBSTITUI o de fábrica - um software PIRATA, em suma - é altamente significativa, em matéria de manipulação. A alteração deixou de ser quantitativa, e se tornou qualitativa. A bactéria continua viva, mas não há mais nada nela que a identifique com a original e nem com nenhuma outra. Sacou? É muito ruim, isso. Acredite, amigo, é uma coisa horrível.

Bom, eles dizem literalmente qualquer coisa... Isso foi aquele Singer, um idiota completo, que "resolveu"que "só está vivo quem é capaz de sentir dor". Uma ANTA, esse sujeito. Anta canalha, ainda por cima. E um monte de pateta foi atrás, e começou a adotar o "parâmetro"... Eu vou te contar!

Obama já convocou seus especialistas de plantão para saber dos riscos desse tipo de tecnologia poder vir a se tornar a base para a construção de armas biológicas.

Imagina uma varíola sintética sendo usada como arma?

Apocalipse é pouco.

Vaticano: célula sintética é 'motor muito bom, mas não é vida'

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j…WykTcFp_uh8g

É, eu li o que o Vaticano disse, e concordo quanto à parte técnica (que é óbvia) e discordo do julgamento moral, do tal "muito bom".

Diga-se de passagem que o próprio sujeito que fez tudo também não abriu a boca pra dizer que "tinha criado vida". Quem está fazendo essa palhaçada são outros grupos.

tem legenda?