Fazem tatuagem porque gostam de aparecer.....
Simples assim.....
Simples assim.....
Tatuador tortura maluca tatuada
Juan,
COM CERTEZA! Se não fosse para a tatuagem aparecer ninguém faria. Quanto a isso fique certo.
COM CERTEZA! Se não fosse para a tatuagem aparecer ninguém faria. Quanto a isso fique certo.
QUESTÃO DE TATUAGEM É SIMPLES.
Se uma menina tem uma cicatriz de facada no rosto de fora a fora, foi vítima da torpeza alheia, merece dó e compreensão.
Se uma menina tatua uma estrelinha atrás da orelha, foi autora da própria mutilação.
Se mutilar-se não lhe parece nada demais, a vida segue. Se você acha a auto-mutilação um ato de despreparo e incapacidade para o exercício competente da vida civil, mantenha distância.
Se uma menina tem uma cicatriz de facada no rosto de fora a fora, foi vítima da torpeza alheia, merece dó e compreensão.
Se uma menina tatua uma estrelinha atrás da orelha, foi autora da própria mutilação.
Se mutilar-se não lhe parece nada demais, a vida segue. Se você acha a auto-mutilação um ato de despreparo e incapacidade para o exercício competente da vida civil, mantenha distância.
Não tem nada demais, é o bom e belo português. Entre uma menina com uma cicatriz no seio e uma tatuagem, prefiro a cicatriz, ambas mutilações.
É cada tópico idiota que aparece.
"A mulher do vídeo deve fazer até sexo anal."
Huahuahuahua
Huahuahuahua
Daniel,
Se algo não ofende a Deus e nem ao próximo (que deve ter mais o que fazer da sua vida), então não há problemas.
1 Coríntios 3:17 "Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o destruirá; porque o templo de Deus, que sois vós, é santo."
Isso fecha a questão.
Se algo não ofende a Deus e nem ao próximo (que deve ter mais o que fazer da sua vida), então não há problemas.
1 Coríntios 3:17 "Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o destruirá; porque o templo de Deus, que sois vós, é santo."
Isso fecha a questão.
Para mim, o comentário de Gabriel Nunes encerra o tópico [4]
Eu não tenho tatuagem, mas como já disseram, não é por tatuagem que uma pessoa é melhor ou pior que outra. Os caras comentam que uma porcentagem de tatuados fazem isso ou aquilo, mas se esquecem de que boa porcentagem de religiosos fazem isso ou aquilo também. Acho injusto atribuir erros do ser humano à determinados grupos, quando na verdade são característicos de pessoas de qualquer grupo.
Ora, quantos dos políticos estão roubando? Quantos pastores roubam seus fiéis? Quantos ateus não se acham o suprassumo da sociedade? Quantos cristãos não se dizem cristão sem nunca ter lido a bíblia? Essas coisas a gente sabe que existe, mas não é por isso que vamos sair generalizando os pastores, os ateus, ou os cristãos.
Em uns casos, notamos que a maioria de tal grupo fazem tais coisas, em outros casos nem tanto, mas exceção sempre há, e não é papel nosso julgar. Se faz mal a outra pessoa, aí sim não acho aceitável, agora, se só faz mal ou bem a quem faz, deixemos por conta de Deus.
Eu não tenho tatuagem, mas aprendi desde pequeno que não é com pedras na mão que tratamos um semelhante. Agora, cada um faz o que quer, só acho bobagem essa troca de ofensas baratas em uma comunidade que, acredito eu, não tem crianças.
Eu não tenho tatuagem, mas como já disseram, não é por tatuagem que uma pessoa é melhor ou pior que outra. Os caras comentam que uma porcentagem de tatuados fazem isso ou aquilo, mas se esquecem de que boa porcentagem de religiosos fazem isso ou aquilo também. Acho injusto atribuir erros do ser humano à determinados grupos, quando na verdade são característicos de pessoas de qualquer grupo.
Ora, quantos dos políticos estão roubando? Quantos pastores roubam seus fiéis? Quantos ateus não se acham o suprassumo da sociedade? Quantos cristãos não se dizem cristão sem nunca ter lido a bíblia? Essas coisas a gente sabe que existe, mas não é por isso que vamos sair generalizando os pastores, os ateus, ou os cristãos.
Em uns casos, notamos que a maioria de tal grupo fazem tais coisas, em outros casos nem tanto, mas exceção sempre há, e não é papel nosso julgar. Se faz mal a outra pessoa, aí sim não acho aceitável, agora, se só faz mal ou bem a quem faz, deixemos por conta de Deus.
Eu não tenho tatuagem, mas aprendi desde pequeno que não é com pedras na mão que tratamos um semelhante. Agora, cada um faz o que quer, só acho bobagem essa troca de ofensas baratas em uma comunidade que, acredito eu, não tem crianças.
Daniel,
Você não entendeu... Tudo bem, eu repito:
1 Coríntios 3:17 "Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o destruirá; porque o templo de Deus, que sois vós, é santo."
E encontramos mais, basta ter boa vontade e sede de conhecimento...
2 Coríntios 6:16 E que consenso tem o templo de Deus com os ídolos? Porque vós sois o templo do Deus vivente, como Deus disse: Neles habitarei, e entre eles andarei; e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo.
Deus aqui fala para os tijolos dos templos...
Quanto aos templos de tijolos, que você atribui serem de Deus...
Atos dos Apóstolos 7:48 Mas o Altíssimo não habita em templos feitos por mãos de homens, como diz o profeta(...)
Logo, o templo que o apóstolo fala somos nós, ou seja, o nosso corpo.
Para falar disso é preciso conhecimento. Você ainda não o tem.
Você não entendeu... Tudo bem, eu repito:
1 Coríntios 3:17 "Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o destruirá; porque o templo de Deus, que sois vós, é santo."
E encontramos mais, basta ter boa vontade e sede de conhecimento...
2 Coríntios 6:16 E que consenso tem o templo de Deus com os ídolos? Porque vós sois o templo do Deus vivente, como Deus disse: Neles habitarei, e entre eles andarei; e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo.
Deus aqui fala para os tijolos dos templos...
Quanto aos templos de tijolos, que você atribui serem de Deus...
Atos dos Apóstolos 7:48 Mas o Altíssimo não habita em templos feitos por mãos de homens, como diz o profeta(...)
Logo, o templo que o apóstolo fala somos nós, ou seja, o nosso corpo.
Para falar disso é preciso conhecimento. Você ainda não o tem.
Pichar o corpo e pichar o templo do Senhor são a mesmíssima coisa.
Errado está quem faz.
Errado está quem faz.
Me pergunto o quão prejudicial é a tatuagem à saúde, já que está a ser considerada auto-destruição.
Errr... Eu não tenho nada com isso de tatuagem, não, honestamente. Quem quiser se tatuar que se tatue, ué.
Alguém aqui quer "salvar o mundo"? Impedir que cada um escolha?
Ah, bom - então é isso aí.
Faça cada um o que quiser, em matéria que não me diz respeito.
Alguém aqui quer "salvar o mundo"? Impedir que cada um escolha?
Ah, bom - então é isso aí.
Faça cada um o que quiser, em matéria que não me diz respeito.
Concordo, Priscila. Agora querer exigir que eu não tenha, ou que alguém não tenha nada contra... por inferno.
O Olavo escreveu mais de uma vez - e eu vou citar uma delas, que: "Não é preciso dizer que tenho horror a qualquer tipo de opressão moralista, e a coisa mais óbvia do mundo é que ninguém deve ser submetido a constrangimento por conta de preferências sexuais."
Referia-se, claro, ao homossexualismo. Eu faço eco às suas palavras - e penso que, por menos recomendável e mais censurável que seja o sujeito se tatuar até parecer um mural azulejado, coisa que pessoalmente eu acho medonhamente feia, ninguém deve ser submetido a constrangimentos por causa disto.
Eu TAMBÉM tenho horror a qualquer tipo de opressão moralista.
Referia-se, claro, ao homossexualismo. Eu faço eco às suas palavras - e penso que, por menos recomendável e mais censurável que seja o sujeito se tatuar até parecer um mural azulejado, coisa que pessoalmente eu acho medonhamente feia, ninguém deve ser submetido a constrangimentos por causa disto.
Eu TAMBÉM tenho horror a qualquer tipo de opressão moralista.
Eu não estou exigindo coisa alguma, meu caro: estou sendo contra a que alguém seja submetido a constrangimentos por causa disto.
Não acho nem um pouco correto que se pegue um sujeito tatuado qualquer para execrar ou perseguir aqui - como também não permitiria que se pegasse um gay pra fazer a mesma coisa. NOT HERE, amigo: não aqui. Lamento.
Declare-se contra "a coisa em si", quem quiser. Mas a hostilização de um específico indivíduo pelo único motivo de usar uma tatuagem vai contra o pensamento que deve predominar aqui.
Não acho nem um pouco correto que se pegue um sujeito tatuado qualquer para execrar ou perseguir aqui - como também não permitiria que se pegasse um gay pra fazer a mesma coisa. NOT HERE, amigo: não aqui. Lamento.
Declare-se contra "a coisa em si", quem quiser. Mas a hostilização de um específico indivíduo pelo único motivo de usar uma tatuagem vai contra o pensamento que deve predominar aqui.
Eu acho que o problema não é ser contra, só não acho certo este desrespeito aqui registrado.
Quando, na minha universidade, vejo meninas rindo do quão bêbadas estavam em tal festa, não vou lá xingá-las, apenas me entristeço. Isso não significa que não continuo achando errado, e que não quero pra mim. Nunca falto com respeito com meu próximo por ele fazer coisas que eu não faria. O mesmo penso sobre qualquer outro qualquer assunto que não diz respeito ao grupo, mas sim o indivíduo.
Desprezo um assassino, um enganador ou aproveitador, porque estes prejudicam outras pessoas, e isto, sim, não acho certo. Agora, sou civil, e nem a estes pretendo julgar. A lei, seja humana ou divina existe para isso.
Quando, na minha universidade, vejo meninas rindo do quão bêbadas estavam em tal festa, não vou lá xingá-las, apenas me entristeço. Isso não significa que não continuo achando errado, e que não quero pra mim. Nunca falto com respeito com meu próximo por ele fazer coisas que eu não faria. O mesmo penso sobre qualquer outro qualquer assunto que não diz respeito ao grupo, mas sim o indivíduo.
Desprezo um assassino, um enganador ou aproveitador, porque estes prejudicam outras pessoas, e isto, sim, não acho certo. Agora, sou civil, e nem a estes pretendo julgar. A lei, seja humana ou divina existe para isso.
Apenas citei a bíblia...
Quem quiser ser contrário que se vire com Deus depois.
Entre pichar o corpo e pichar uma igreja, como citado, é bem pior pichar o corpo. É a minha opinião.
Só não me diga que é biblicamente correto, porque já demonstrei que não é.
Quem quiser ser contrário que se vire com Deus depois.
Entre pichar o corpo e pichar uma igreja, como citado, é bem pior pichar o corpo. É a minha opinião.
Só não me diga que é biblicamente correto, porque já demonstrei que não é.
OK, vejo que entenderam.
Meu objetivo é sempre este.
Meu objetivo é sempre este.
Há um diferença enorme de tatuagens de tigres (meu exemplo) e tatuagens com o nome da filha (o exemplo acima), de tatuagens como, " Vida Loka", time de futebol, Che Guevara, termos sexuais e demônios.
Here we see the bodily consequence of an intellectual climate that has long extolled opposition and hostility to what exists as the only honorable and ethical stand to take towards it. Of course, such an attitude is fundamentally ahistorical and lacking in respect for the achievements of the past, and only people who live in an eternal, egoistic present moment could adopt it. (The eternity of the present moment is, of course, the key to modern shallowness.) The tattoo is thus the art form of the cultural vandal, and it is no accident, as the Marxists used to say, that the cultural vandal’s views should almost always be expressed with inarticulate sub-demotic vulgarity.
It is also no accident that some members of the middle classes should have adopted a typically proletarian form of bodily adornment as a badge not only of independence, but also of liberal virtue. A tattoo establishes them as tolerant, open-minded, and sympathetic towards those below them in the social scale: the highest virtues of which they can conceive. The tattoo thus appeals to the kind of modern bourgeois who believes that foulness of language is a token of purity of heart, or at least of sincerity. The tattoo, like the constant resort to the swearword, is an attack on bourgeois propriety, and as such a demonstration of largeness of heart and generosity of spirit.
Fonte:
http://www.newcriterion.com/articles.cfm/demello-dalrymple-2647
It is also no accident that some members of the middle classes should have adopted a typically proletarian form of bodily adornment as a badge not only of independence, but also of liberal virtue. A tattoo establishes them as tolerant, open-minded, and sympathetic towards those below them in the social scale: the highest virtues of which they can conceive. The tattoo thus appeals to the kind of modern bourgeois who believes that foulness of language is a token of purity of heart, or at least of sincerity. The tattoo, like the constant resort to the swearword, is an attack on bourgeois propriety, and as such a demonstration of largeness of heart and generosity of spirit.
Fonte:
http://www.newcriterion.com/articles.cfm/demello-dalrymple-2647