http://news.yahoo.com/video/world-15749633/report-ob…7919030.html
Apocalipse agente vê por aqui.
"10/02/2012
.
.
Irán ha bloqueado desde ayer el acceso a http://google.com/ y otras páginas
asociadas al buscador de Internet, además del correo gratuito de
Microsoft http://hotmail.com/.
.
By Patrick J. Buchanan
Appearing alongside http://buchanan.org/blog/tag/cia
Director David Petraeus before the Senate Select Committee on
Intelligence last week, James Clapper, the director of national
intelligence, said of http://buchanan.org/blog/tag/iran:
“We don’t believe they’ve actually made the decision to go ahead with a nuclear weapon.”
Before the hearing, as James Fallows of The Atlantic reports, Clapper
released his “Worldwide Threat Assessment.” It read, “We do not know …
if http://buchanan.org/blog/tag/iran will eventually decide to build nuclear weapons.”
Clapper thus reaffirmed the assessment of 16 U.S. intelligence
agencies in 2007, reportedly repeated in 2011, that the U.S. does not
believe that http://buchanan.org/blog/tag/iran has decided to become a nuclear weapons state.
In December, when Defense Secretary Leon Panetta said that if http://buchanan.org/blog/tag/iran
went all out, it might be able to build a nuclear weapon in a year,
Pentagon spokesman George Little hastily clarified his comments:
“The secretary was clear that we have no indication that the Iranians have made a decision to develop a nuclear weapon.”
On Jan. 8, Panetta himself told CBS:
“(Is http://buchanan.org/blog/tag/iran)
trying to develop a nuclear weapon? No. But we know that they’re trying
to develop a nuclear capability. And that’s what concerns us. And our
redline to http://buchanan.org/blog/tag/iran is: Do not develop a nuclear weapon.”
On Super Bowl Sunday, President http://buchanan.org/blog/tag/barack-obama told NBC’s Matt Lauer that he hopes to solve the Iranian problem “diplomatically.”
From the above, we may conclude that the administration does not
believe that Iran has crossed any redline on the nuclear issue — and
President Obama does not want war with Iran.
Who, then, does want war? Ayatollah Ali Khamenei? Iranian President Mahmoud Ahmadinejad?
From their actions, it would appear not. If Iran wanted war with the
United States, any terror attack inside this country or on U.S. forces
in Iraq or Afghanistan could bring that about in an afternoon.
Expulsion of the http://buchanan.org/blog/tag/international-atomic-energy-agency inspectors from the Natanz enrichment facility, covering up the http://buchanan.org/blog/tag/iaea
cameras, breaking the seals on the low-enriched uranium stockpiled
there, or removing the LEU would be a fire bell for the Pentagon.
But the http://buchanan.org/blog/tag/iaea inspectors and LEU are still there.
When the alleged plot by a used-car salesman in Texas to hire Mexican
cartel criminals to blow up a D.C. restaurant and kill the Saudi
ambassador was revealed, Iran denied it emphatically and demanded to
interview the alleged mastermind.
Moreover, Tehran has yet to retaliate for the assassinations of five
of its nuclear scientists and four terror attacks by Jundallah in
Sistan-Baluchistan and PJAK, a Kurdish terrorist organization operating
out of Iraqi Kurdistan. Iran has alleged Western and Israeli involvement
in these attacks.
Now that Secretary of State http://buchanan.org/blog/tag/hillary-clinton has denied any U.S. involvement, http://buchanan.org/blog/tag/mossad is the prime suspect behind the killing of the nuclear scientists. And U.S. writer Mark Perry, in Foreign Policy, alleges that http://buchanan.org/blog/tag/mossad agents posed as http://buchanan.org/blog/tag/cia and used U.S. dollars in London to recruit Jundallah.
If this is true, this would be a http://buchanan.org/blog/tag/false-flag operation to provoke Iran into lashing out at America. Apparently, Iran did not take the bait.
Why have the Iranians not followed through on their threat to close the Strait of Hormuz and begun to dial it back?
War with the United States would be a disaster. Though the Tehran
regime might survive — as Saddam Hussein’s survived Desert Storm —
Iran’s navy, most of its armor, anti-aircraft and anti-ship defenses,
and its strategic missile force would be destroyed, as would much of the
country’s infrastructure. Iran would be set back years.
Who, then, wants war with Iran?
All those who would like to see exactly that happen to Iran.
And who are they? The Netanyahu government and its echo chamber in
U.S. politics and media, the neoconservatives, members of Congress, Newt
Gingrich and http://buchanan.org/blog/tag/rick-santorum.
And as the Obama administration is the major force in U.S. politics
opposed to war with Iran, its defeat in November would increase, to near
certitude, the probability of a U.S. war with Iran in 2013.
Yet if the Pentagon and U.S. intelligence community are correct —
Iran does not have a bomb and has not decided to build a bomb — why
should we go to war with Iran?
Answer: Iran represents “an existential threat” to http://buchanan.org/blog/tag/israel.
But http://buchanan.org/blog/tag/israel
has 200 atomic bombs and three ways to deliver them, while Iran has
never built, tested or weaponized a nuclear device. Who is the
existential threat to whom here?
And though a U.S. war on Iran would be calamitous for Iran, it would
be no cakewalk for Americans, who could become terrorist targets for
years in the Gulf, Afghanistan, Baghdad’s Green Zone, Lebanon and even
here in the USA.
Year 2012 is thus shaping up as a war-or-peace election, with
Republicans the war party and Democrats the peace-and-diplomacy party.
And as the months pass between now and November, this will become clear to the nation.
Netanyahu is attempting to convince the Israeli public
that the Iranian threat is a tangible and existential one, and that
there is only one effective way to stop it and prevent a "second
Holocaust": An Israeli military attack on Iran's nuclear infrastructure,
which is buried deep underground.
In his speech before the Knesset
on Wednesday, Netanyahu urged his colleagues to reject claims that
Israel is too weak to go it alone in a war against a regional power such
as Iran and therefore needs to rely on the United States, which has
much greater military capabilities, to do the job and remove the threat.
According to polls published last
week, this is the position of most of the Israeli public, which
supports a U.S. strike on Iran, but is wary of sending the IDF to the
task without the backing of the friendly superpower.
Netanyahu presented three
examples in which his predecessors broke the American directive and made
crucial decisions regarding the future of Israel: the declaration of
independence in 1948, starting the Six Day War in 1967 and the bombing
of the nuclear reactor in Iraq in 1981.
The lesson was clear: Just as David Ben-Gurion, Levi
Eshkol and Menachem Begin said "no" to the White House, Netanyahu also
needs not be alarmed by President Obama's opposition to an attack on
Iran. Netanyahu believes that, as in the previous incidents, the U.S.
may grumble at first, but will then quickly adopt the Israeli position
and provide Israel with support and backing in the international
community.
If Netanyahu had submitted his
speech as a term paper to his father the history professor, he would
have received a very poor grade. In 1948, the U.S. State Department,
headed by George Marshall, opposed the declaration of independence and
supported a United Nations trusteeship for Palestine. But President
Truman had other considerations.
Like Obama today, Truman was also
a democratic president contending for his reelection, who needed the
support of the Jewish voters and donors. Under those circumstances,
Truman rejected Marshall's advice, and listened to his political adviser
Clark Clifford, who pressured him to recognize the Zionist state. And
indeed, Truman sent a telegram with an official recognition of Israel
just 11 minutes after Ben-Gurion finished reading the Scroll of
Independence. The U.S. opposition to the recognition of Israel was
halted at the desk of the president, who repelled the explanations by
the Secretary of State and the "Arabists" in his office.
In 1967, the official U.S.
position called on Israel to hold back and refrain from going to war,
but a different message was passing through the secret channels: go
"bomb Nasser," reported Levi Eshkol's envoys to Washington, Meir Amit
and Avraham Harman. This message tipped the scales in favor of going to
war. In 1981, Begin did not bother asking the Americans their opinion
before attacking Iraq, but lulled them to sleep and launched a surprise
attack.
In these past incidents, Israel
acted against the U.S. position formally, but made sure that the
Americans will accept the results of the action and support it in
retrospect. And indeed, the U.S. recognized Israel in 1948, allowed it
to control the territories annexed in 1967, and made do with weak
condemnations of the attack on the Iraq nuclear reactor in 1981.
That being the case, then
Netanyahu is hinting that in his Washington visit, he received Obama's
tacit approval for an Israeli attack against Iran – under the guise of
opposition. Obama will speak out against it but act for it, just as the
past U.S. administrations speak against the settlements in the
territories but allow their expansion. And in this manner Netanyahu
summarized the visit: "I presented before my hosts the examples that I
just noted before you, and I believe that the first objective that I
presented – to fortify the recognition of Israel's right to defend
itself – I think that objective has been achieved."
This morning, the editor-in-chief
of the Israel Hayom newspaper, Amos Regev, published on his front page
an enthusiastic op-ed in support of a war against Iran. Regev writes
what Netanyahu cannot say in his speeches: that we cannot rely on Obama –
who wasn't even a mechanic in the armored corps - but only on
ourselves. "Difficult, daring, but possible," Regev promised. We need
not be alarmed by the Iranian response: the arrow would take down the
Shahab missiles, and Hezbollah and Hamas would hesitate about entering a
war. The damage would be reminiscent of the Iraqi scuds in the 1991
Gulf War - unpleasant, but definitely not too bad. The analysts are
weak, but the soldiers and the residents of the Home Front have
motivation. So onward, to battle!
To use Netanyahu's "duck
allegory", what looks like a preparation for war, acts like a
preparation for war, and quacks like a preparation for war, is a
preparation for war, and not just a "bluff" or a diversion tactic. Until
his trip to Washington, Netanyahu and his supporters in the media
refrained from such explicit wording and made do with hints. But since
he's been back, Netanyahu has issued an emergency call-up for himself
and the Israeli public.
|
MÁRCIA SOMAN MORAES
DE SÃO PAULO
Em meio à lenta retomada das negociações nucleares entre a comunidade
internacional e o Irã, o diretor executivo do Comitê Americano-Judeu
(AJC, na sigla em inglês) defende que os líderes iranianos precisam
acreditar em um eventual ataque militar dos Estados Unidos ou de Israel
para se comprometer seriamente com o diálogo.
"A melhor chance é persuadir os líderes iranianos que se eles não
negociarem seriamente, as opções serão catastróficas. Não é que alguém
queira guerra, ninguém quer guerra, mas pode ser a única chance de
convencer o Irã a sentar na mesa e negociar seriamente e de maneira
sincera, o que eles não fizeram até agora", diz David Harris, em
entrevista à Folha durante recente visita ao Brasil.
Harris é, desde 1990, diretor executivo do AJC, uma das mais importantes
organizações judaicas dos EUA. Ele é especialista nas comunidades
judaicas espalhadas pelo mundo, além de questões de antissemitismo e
questões de segurança e paz em Israel. Ele é ainda comentarista na rádio
americana CBS e tem um blog no jornal israelense "Jerusalem Post".
Apesar do esfriamento da relação entre EUA e Israel, parceiros
históricos, durante os anos do governo de Barack Obama, Harris defende
que o democrata tem muitos pontos em comum com o premiê israelense,
Binyamin Netanyahu: o principal deles é a questão iraniana.
Os EUA e Israel argumentam que Irã usa seu programa nuclear para tentar
fabricar a temida bomba nuclear, embora Teerã afirme que enriquece
urânio apenas com fins civis.
No fim de semana, representantes do Irã e do chamado P5+1 (as cinco
potências do Conselho de Segurança mais a Alemanha) retomaram as
conversas sobre o enriquecimento de urânio no Irã. Avaliada como um
primeiro passo positivo, a reunião acabou com um novo encontro marcado
para 23 de maio, em Bagdá capital do Iraque.
Leia os principais trechos da entrevista:
Folha- Na recente visita de Netanyahu aos EUA, ele admitiu a
possibilidade de ataque contra o Irã. Já Obama preferiu um tom mais
cauteloso e disse apostar nas sanções. Como o sr. vê estas diferenças?
David Harris - É importante identificar os temas que Israel e EUA
têm em comum sobre Irã. Primeiramente, ambos concordam que não podemos
permitir que Irã consiga uma bomba nuclear. Segundo, a política de
contenção, adotada na Guerra Fria para tentar conter a União Soviética,
não se aplica aqui. Não vamos deixar o Irã conseguir uma bomba nuclear e
depois tentar contê-lo. Terceiro, ambos concordam que cada país tem
independência de ação. O próprio Obama disse entender que Israel tem o
direito de tomar suas próprias decisões, baseadas em seus próprios temas
de segurança. Israel reconhece que os EUA têm a mesma opção. Há um tema
que os separa que é quanto tempo cada país tem para reconhecer uma
opção militar. Os EUA são uma superpotência, com capacidade militar
extraordinária, incluindo na região em torno do Irã. Eles têm mais tempo
para considerar uma opção militar do que o Israel, que é um país menor,
com menor capacidade militar. Eu não chamo de diferença de opinião, é
uma diferença de fatos. Israel não tem tanto tempo para dizer: "vamos
ver como as sanções econômicas funcionam, vamos ver como diplomacia
funciona, e daí vamos tomar nossa decisão". O assunto principal que está
sendo discutido entre Washington e Jerusalém é como lidar com esta
diferença.
Mas Israel é muito crítico ao que eles chamam de insistência dos EUA
de apostar em sanções e pedem que Washington estabeleça um parâmetro
menos permissivo com Irã para pensar na opção militar. O que pode ir
além das sanções, mas ainda sim não ser uma ação militar?
Houve decisões tomadas recentemente, decisões muito importantes pela
União Europeia, de impor sanções financeiras. Nós temos ainda alguns
meses até estas sanções efetivamente fazerem efeito. Os EUA estão
trabalhando duro para persuadir outros países, especialmente os
asiáticos, Índia e China, a não se aproveitar das sanções europeias para
comprar petróleo mais barato do Irã e sim parar de comprá-lo e
fortalecer as sanções. O Irã já está em dificuldade, a moeda está se
desvalorizando, a inflação aumenta e cada vez mais iranianos procuram
dólares. Israel e EUA estão se entendendo sobre como lidar com estes
próximos meses. Eu estou muito otimista com isso.
O sr. acha que Obama está disposto a arcar com as consequências de um eventual ataque ao Irã?
A opção militar é a última opção, mas é importante, contudo, que a opção
militar seja crível. Não crível para você ou para mim, mas para o Irã.
Os líderes do Irã precisam ser persuadidos que, se necessário, os EUA,
Israel ou algum outro país vão estar preparados, independentemente das
experiências em outros países. A melhor chance é persuadir os líderes
iranianos que se eles não negociarem seriamente, as opções serão
catastróficas. Não é que alguém queira guerra, ninguém quer guerra, mas
pode ser a única chance de convencer o Irã a sentar na mesa e negociar
seriamente e de maneira sincera, o que eles não fizeram até agora. Se a
opção se tornar bombardear o Irã ou uma bomba iraniana, não há dúvida de
que os EUA, Israel e outros países vão dizer não à bomba iraniana e é
importante entender porque. As pessoas que dizem que podemos viver com
uma bomba iraniana, falham em entender as suas consequências.
Quais seriam?
Primeiro, que Irã poderia usar a bomba um dia. As pessoas não devem
fingir que entendem o regime iraniano. Se você não entende a teologia do
regime iraniano, se não entende a escatologia do regime iraniano, você
não entende como o regime iraniano sacrificou centenas de milhares de
crianças na guerra contra o Iraque nos anos 80. Você não pode aplicar as
mesmas regras que se aplicariam em [um confronto entre] Brasil e
Argentina. Em segundo lugar, você não precisa usar a bomba para ter o
poder. Somente ter a bomba ou a capacidade de construir a bomba, congela
seus vizinhos. O que aconteceu, por exemplo, quando centenas de
foguetes foram disparados de Gaza a Israel? Israel respondeu, como
deveria, mas e se depois que os foguetes fossem lançados, o Irã mandasse
um alerta de que, se Israel reagisse, haveria consequências do Irã? E
lembre, esse é um Irã com capacidade de ter bomba nuclear e um sistema
de mísseis. O que Israel faz? Terceiro, os países que cercam o Irã,
seriam forçados a se submeter ao Irã. Quarto, a Arábia Saudita, Egito,
Turquia tentariam obter a bomba nuclear. Você teria uma corrida
armamentícia na região mais volátil e perigosa do mundo. Finalmente, e
se o Irã decidisse dividir a tecnologia com Hamas, Hizbollah, e se
dividisse com seu amigo presidente [Hugo] Chávez, na Venezuela? Se o
regime iraniano tivesse a bomba ou a capacidade de fabricar a bomba, não
é só sobre os EUA, Israel, afeta o Oriente Médio, afeta a questão
energética, afeta o mundo árabe, é sobre terrorismo, é sobre dividir
tecnologia com outros países. É inimaginável e os riscos não poderiam
ser maiores.
Em discurso recente, o provável candidato republicano à Casa Branca,
Mitt Romney, condenou o governo Obama por querer mais tempo para as
sanções contra o Irã funcionarem e falou em aumentar pressão sobre os
líderes iranianos. Caso o republicano vença, o sr. espera uma mudança na
política americana na região?
Não importa quem for o próximo presidente, democrata ou republicano, eu
espero que a política americana permaneça consistente nas grandes
questões. Primeira, "não" à bomba iraniana porque ela seria um
desenvolvimento profundamente perigoso regional e globalmente, "não" à
contenção como opção política para lidar com o prospecto de uma bomba
iraniana, "sim" para a coordenação próxima com os aliados americanos,
incluindo, claro, Israel, e "sim" para uma opção crível militar embora,
para ser claro, é absolutamente a última escolha política de todo mundo.
Depois do último esforço americana para mediar as conversas de paz em
2010, as negociações entre Israel e os palestinos parecem estar
congeladas. Como fazer para retomar o esforço e avançar?
No AJC, nós acreditamos firmemente no acordo de dois Estados entre
israelenses e palestinos. Não há alternativa viável. Ambos os povos
estão lá para ficar, mas a única forma de obter um acordo duradouro é
através de negociações diretas entre as duas partes. Claro que as
conversas não serão fáceis. Como poderiam ser, diante da dificuldade dos
assuntos envolvidos e a intensidade dos sentimentos de todos os lados?
Dito isso, desde 2000, quatro premiês consecutivos de Israel apoiaram
publicamente o acordo de dois Estados e reconheceram o doloroso --e
estrategicamente arriscado-- compromisso territorial envolvido.
Brasileiros, vindos de um vasto país, podem ter dificuldade de imaginar o
espaço constrito do qual estamos falando, o que apenas deixam as
negociações mais complexas. Tragicamente, o lado palestino refutou, no
fim, cada chance de avançar nas negociações e alcançar um acordo final.
Você não pode fazer paz consigo próprio. Você precisa de um parceiro.
Israel ainda está esperando. Eu posso apenas torcer que a espera não
seja muito longa.
Recentemente, nós presenciamos outro episódio de tensão militar entre
Israel e Gaza. Depois de dias de ataques, 25 pessoas morreram. O sr.
acredita que uma guerra, como a que vimos em 2008, pode acontecer
novamente?
Para começar, não foi apenas um outro episódio de tensão militar entre
Israel e Gaza. Em 2005, Israel saiu completamente de Gaza, dando aos
moradores locais a primeira chance de autogovernança. Hoje, Israel busca
apenas uma coisa, tranquilidade em sua fronteira com Gaza. Mas quem
está no controle em Gaza? Hamas. e o que o Hamas procura? Um mundo sem
Israel. Então quando mísseis são lançados de Gaza para Israel ou ataques
terroristas planejados em seu território, Israel, como qualquer outro
país soberano precisa proteger seus cidadãos. Quanto à chance de um novo
conflito, depende se o Hamas vai continuar a focar na destruição de
Israel em vez da construção de Gaza.
Durante una acto político una mujer
logró subirse al capó del vehículo del mandatario iraní para contarle
sus problemas económicos.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, no se imaginaría que lo que en un principio era una marcha política por las calles de la ciudad de Bandar-Abbass,
que visitó la semana pasada, se convirtiría en un acto desesperado
donde los ciudadanos mostraron su desesperación al mandatario iraní.
Aunque el gesto de Ahmadineyad no mostraba la tensión del momento, en
el que una turba de ciudadanos cabreados y desesperados le gritaban e
insultaban airadamente, el mandatario intentaba sobrellevar la situación
con sonrisas y saludos a sus conciudadanos.
El momento más tenso se produjo cuando una mujer se acercó al coche que
transportaba al mandatario y al equipo de seguridad y subió sobre al
capó del vehículo para increpar a Ahmadineyad. Aunque los guardaespaldas
trataron de impedir su objetivo agarrándole del hiyab la mujer logró
acercarse al presidente para explicarle sus problemas. "Ahmadineyad, tengo hambre", gritaba.
El presidente iraní interactuó con la mujer indignada y le emplazó a bajar del coche.
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:um estudante venezuelano que estava em um dos protestos contra o huguito também fez a mesma coisa.
http://g1.globo.com/mundo/fotos/2012/06/imagens-do-d…html#F465587
.
http://g1.globo.com/mundo/fotos/2012/06/imagens-do-d…html#F465587