Giovanni: Eu concordo que não descarta. É que sei que a maioria aqui é católico, mas não aceita a evolução.
Eu não "aceito" a evolução porque pra falar a verdade nunca estudei sobre o assunto, só acho que, devido aos cientistas estarem certos em tantas coisas que descobriram, e suas inteligências criaram tantos bens dos quais usufruimos, o fato de a maioria crer na evolução me faz pensar que seja real. O papa concordando então, mais ainda. Mas eu não sou ateísta (nem cristão)
😄 Eu ACABEI de falar a respeito disto: a teoria que pretende "encadear" a especiação através de mudanças mínimas que se "somariam" é uma tentativa patética e fadada ao FRACASSO: assim como um elétron NÃO PERCORRE NENHUM CAMINHO para "trocar de nível", e seria idiota ficar "procurando" este caminho que NÃO EXISTE, é idiota procurar o "caminho" da especiação...
E assim como o elétron NUNCA será encontrado "entre níveis", já que ele JAMAIS estará neste "intervalo", também os "elos perdidos" não são "perdidos", e sim INEXISTENTES. A especiação se dá por saltos quânticos, de ordem QUALITATIVA, não "quantitativa". Não pela soma de mudancinhas fragmentárias, que JAMAIS ocorreram. Então esses caras são uns bobocas que estão perdendo seu tempo em ficar "procurando elos perdidos". ENTRE "isso" e " aquilo" não tem NADA: tem "isso" e depois tem "aquilo".
Não há "CAMINHO" nenhum. Nem "ELO" nenhum.
Não é difícil de entender, pelo menos na minha opinião. 🙂. É até ÓBVIO, não? A meu ver, os GREGOS antigos sabiam muito bem disso: o querido Zenon de Eléia (sou grande fã!) montou um "paradoxo" que DEMONSTRA isto, exatamente: que SE as coisas se passassem através de somas de quantidades, o universo seria IMPOSSÍVEL: portanto, uma vez que ele É possível, as coisas NÃO se passam através de somas de quantidades, ora bolas! 😄!
Eu acho engraçado porque é MUITO evidente, e eu não consigo perceber porque todo mundo parece NÃO VER... Eu acho inacreditável, para ser honesta, que não vejam!
O paradoxo de Zenon me foi apresentado quando eu era pequena, por motivos pessoais e que hoje eu consigo entender que faziam um certo sentido; na época, isso tudo me parecia uma chateação muito grande.
Bom, enfim: NÃO EXISTE, é claro, uma "soma" infinita de "quantidadinhas" infinitamente minúsculas "entre dois pontos quaisquer": não é assim que o universo É, ora. Não sei porque ele não é "assim": sei que NÃO É ASSIM, pronto! 😄! ENTRE um ponto e OUTRO "subsequente", não existe NADA: o agente do paradoxo de Zenon da Eléia TAMBÉM não "percorreu um caminho": ele simplesmente "passou", qualitativamente, de um determinado ponto para o tal "outro subsequente", sem ter para isso atravessado "caminho" NENHUM.
E os "espaços" em que ele "não existiu", para tentar usar uma linguagem que na época ninguém entendia, são ABSOLUTAMENTE DETERMINADOS.
É claro que é possível "passar" ou "NÃO PASSAR", por escolha de quem está ali diante da escolha! Mas não é "com elos quantitativos", nem com "SOMAS de quantidadinhas": e sim com SALTOS, a cada SALTO correspondendo uma ESCOLHA!
Marrelógico, caramba - que é ASSIM que o universo funciona! Não apenas em relação a nós humanos: mas em relação a TUDO. O quantum é cifra da criação. 🙂!
Nós não conhecemos a LINGUAGEM ( o "crib"), porque eu creio firmíssimamente que ela pertence ao Deus Transcendente: mas nós pelo menos podemos saber que a belíssima cifra é esta. Ou seja, a gente não pode decifrar nada porque não conhece a linguagem, e nem cabe a pretensão idiota de querer conhecê-la: mas é uma delícia poder apreciar como é LINDA a cifra quântica... 🙂.
Eu não sou "evolucionista" para não ser idólatra e não abrir espaço de mais para uma simples...
Teoria científica ,em detrimento da verdade de fé.
Se olharmos para fora do redil de Cristo, facilmente descobriremos as principais direções que seguem não poucos dos homens de estudo. Uns admitem sem discrição nem prudência o sistema evolucionista, que até no próprio campo das ciências naturais não foi ainda indiscutivelmente provado, pretendendo que se deve estendê-lo à origem de todas as coisas, e com ousadia sustentam a hipótese monista e panteísta de um mundo submetido a perpétua evolução. Dessa hipótese se valem os comunistas para defender e propagar seu materialismo dialético e arrancar das almas toda noção de Deus.(S.S. Pio XII,"Humani Generis")
Devemos tomar cuidado antes de considerarmos o evolucionismo,para não cairmos em heresia.😄
Pois é, amigo: eu ainda finco o pé nesse tal campo da ciência.
Porque me IRRITA ver esse campo invadido por um bando de manipuladores BURROS, ainda por cima.
O Papa que ache o que quiser; a questão não é de fé, e a teoria é ERRADA pela ótica da ciência. Não OBEDECE à metodologia, deve ser combatida como anti-científica. É o MÍNIMO!
E ver um treco anti-científico ser divulgado não só como "científico", mas ainda por cima como "contraproposta à religião", e com o Papa endossando, me POUPEM!
Me recolho ao meu canto, porque toda essa coisa é uma bobagem idiota: não existe NENHUMA "teoria científica da especiação". E PONTO FINAL.
A especiação se dá por saltos quânticos, de ordem QUALITATIVA, não "quantitativa". Não pela soma de mudancinhas fragmentárias, que JAMAIS ocorreram. Então esses caras são uns bobocas que estão perdendo seu tempo em ficar "procurando elos perdidos". ENTRE "isso" e " aquilo" não tem NADA: tem "isso" e depois tem "aquilo".
Isso é puro Steven Jay Gold (paleontólogo de Harvard University), discípulo e "contestador". Na década de 70, quando fazia doutorado na Universidade de Colúmbia, Gould, juntamente com Niles Eldredge, estudava fósseis para tentar entender como a evolução operou no passado. No meio do estudo, os dois depararam com um problema aparentemente insolúvel. Não conseguiam achar mudanças graduais nas espécies, como previa a teoria de Darwin. Segundo ela, os organismos de uma mesma espécie competem entre si e o mais bem adaptado ao ambiente sobrevive e passa para seus descendentes suas características. Tudo isso ocorreria de forma lenta e gradual, sem sobressaltos, causando mudanças imperceptíveis que só se tornam relevantes depois de muito tempo, à medida que as gerações se acumulam. Mas, em vez disso, Gould e Eldredge encontraram longos períodos de quase total estabilidade, sem mudança nenhuma, eventualmente interrompidos por surtos de novas espécies aparecendo de uma hora para a outra.
Darwin, mais de um século antes, até já havia topado com o mesmo problema, mas convenceu a si mesmo e ao mundo que a falta de fósseis era devida à nossa dificuldade em achá-los.
Em 1972, ele e Eldredge criaram a polêmica teoria do equilíbrio pontuado, segundo a qual as espécies realmente dão saltos evolutivos, mudando profundamente de um momento para outro, após ficarem por muito tempo estáveis (é claro que para nós, humanos, que vivemos tão pouco, mesmo esses saltos se dão numa escala de tempo impossível de perceber). A idéia soou como sacrilégio aos ouvidos dos mais fiéis seguidores do darwinismo, gente que não ousa colocar em dúvida a tese da evolução lenta e gradual.
"E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.
E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou."Gênesis 1:26,27.
Além do mais,como disse o colega lá atrás;O Senhor Jesus quando multiplicou os pães e os peixes foi na hora.
Mas ele lhes disse: Dai-lhes vós de comer. E eles disseram: Não temos senão cinco pães e dois peixes, salvo se nós próprios formos comprar comida para todo este povo.
Porquanto estavam ali quase cinco mil homens. Disse, então, aos seus discípulos: Fazei-os assentar, em ranchos de cinqüenta em cinqüenta.
E assim o fizeram, fazendo-os assentar a todos.
E, tomando os cinco pães e os dois peixes, e olhando para o céu, abençoou-os, e partiu-os, e deu-os aos seus discípulos para os porem diante da multidão.
E comeram todos, e saciaram-se; e levantaram, do que lhes sobejou, doze alcofas de pedaços.
Lucas 9
A CNBB não é a Igreja,é só uma Conferência de Bispos que pode se equivocar a revelia da Igreja ...
S.S. Pio XI condenou o socialismo,e reforma agrária é filha direta do marxismo,pouco importa o que conferências de bispos façam.
A Igreja Católica é contra o marxismo!
Alfinetada:
Claro que não devemos tirar o mérito desta disposição da CNBB citada por você, dele o aggiornamento Vaticanista II,que minou muito da autoridade papal com estas conferências nacionais de bispos... mas vá lá ...pois isto não tem a ver com teoria da evolução.
É? Eu não tinha a MENOR idéia disso, acredite... 🙂!
Do jeito como é proposto pelos evolucionistas é absolutamente impossível, é claro. É uma hipótese ilógica, sem pé nem cabeça, que necessitaria de um zilhão de coincidências absurdas acontecendo uma por cima da outra, e um "naco" de tempo absolutamente incompatível com o que se vê. 😄!
Eu acho TÃO absurda que, aos quinze anos de idade, ao debater o assunto com meu então professor de biologia, que exasperado me perguntou ironicamente: "bem, então me diga como é que você ACHA que foi...", eu respondi "Não sei, professor, mas uma coisa eu lhe garanto: ASSIM como o senhor está dizendo que foi NÃO PODE ter sido."
Eu NUNCA, JAMAIS, engoli a teoria. Não há hipótese, ela é contra-intuitiva. Eu nem tinha ouvido falar em Física Quântica, mas é claro que aquele negócio ali que estavam me vendendo estava errado. Caramba, HOJE eu vejo como eu era desaforadinha, honestamente... 😄! Eu era muito educadinha, mas não engolia NADA que eu achasse que estava errado. Peitava todo mundo, sem o menor problema.
O que vc falou acima nada mais é do que a síntese (ou um esboça da) Teoria do equilíbrio pontuado, segundo a qual as espécies realmente dão saltos evolutivos, como?
foi o Papa Pio XII q se pronunciou bem antes que João Paulo II na sua encíclica "Humani generis" (1950), assim se pronunciou:
"O magistério da Igreja não proibe que a doutrina do evolucionismo seja objeto de pesquisas e debates ... desde que ela busque em matéria anteriormente existente e vida a origem do corpo humano, pois as almas são criadas imediatamente por Deus, conforme a fé católica nos leva a sustentar" (OS 3896 [2327]).
A questão é que a "Teoria da Evolução das Espécies" não se propõe a tratar dos milagres narrados na bíblia.
Acho que confrontar Criacionismo com a Teoria de Wallace/Darwin até tem cabimento, agora pedir pra explicar fenômenos de ordem metafísica como os milagres descritos na bíblia à Luz da teoria evolucionista, e, com isso, objetivar demonstrar que a mesma não se sustenta, é sem nenhum sentido.
Existe um confusão muito comum quando se trata de Evolução:
1º Origem da vida - a maior maior das consfusões, sem dúvidas, é essa. Tenham em mente que "A teoria da seleção natural" de Wallace/Darwin não se propõe a esclarecer nada a esse respeito, muito pelo contrário, ela trata "simplesmente" de como as espécies surgem, como elas evoluem e não diz absolutamente nada sobre quando surge a vida, tema esse muito mais possível de explicações à luz do Criacionismo (quem quiser ler algo sobre criação da vida teria de buscar em outros autores e não em Darwin/Wallace, óbvio, respostas "corretas" dependeriam da interpretação de cada um, eu aprticularmente não aprecio tais idéias, considero a origem da vida um tema impossível de ser explicado fora do âmbito religioso).
2º A evolução torna as espécies "melhores" - esse tipo de idéia, contido no comentário da marcia ("ele achava que a teoria da evolução era muito util para regimes totalitários, pois era uma forma de convencer as pessoas de que elas não estão prontas, que o Estado tem a obrigação de faze-las pessoas melhores") ocorre frequentemente no debate sobre a teoria, porém, é equivocado. De forma breve, direi a vocês que a teoria assume que as espécies se adaptam ao ambiente, mudam, mas não melhoram, essa valoração é atribuição humana, limitação de linguagem.
3º e último, evolução humana - mas antes disso, é preciso saber que Darwin não teve um lampejo de inspiração, elaborando seu livro a partir do nada, antes dele outros escreveram a respeito, e principalmente Alfred Wallace. Esse colecionou besouros e os classificou de acordo com suas características anatômicas, realizou duas grandes viagens (uma à Amazônia e outra à Ásia), leu o economista Thomas Malthus e finalmente escreveu o ensaio "Sobre a tendência das variedades de se distanciar indefinidamente a partir do tipo original", enviado a Darwin, a quem Wallace admirava, para críticas e sugestões, logo a teoria não é só de Darwin. (segue...)
Por que falei em Wallace? Porque ele, co-autor da teoria, dizia que "se tratando de Evolução Humana, tudo que eu sei é que não sabemos de nada e nada podemos inferir, eu até acho que a minha teoria (junto com Darwin) explica satisfatoriamente (no ponto de vista de Wallace) o que ocorreu com todas as espécies de seres vivos existentes, das bactérias aos mamíferos, mas, sobre os humanos, eu não creio que possamos um dia dar uma resposta satisfatória.
Vejam que o próprio autor reconhece a limitação do seu enunciado. Fato tbm que Darwin não era tão modesto, a ponto de dizer: "O homem ainda traz em sua estrutura fisica a marca indelével de sua origem primitiva".
Mesmo depois das suas colocações, eu sigo sem ver ligação entre evolução das espécies e o milagre da multiplicação dos peixes. Só isso!
Ou você se diz ateu e evolucionista, porque um bom cristão você nunca será. Não venha com embromação, Hélio
Opa, vá com calma, não é pq eu não confronto criacionismo com teoria da evolução que eu não tenho minha e fé e que seja ATEU. Pense o que vc quiser a meu respeito, mas não me defina sem me conhecer.
Deus não é incoerente. Você sim é incoerente, ao querer estabelecer uma regra para uma coisa e outra regra diferente para um fato idêntico.
Eu disse que Deus é incoerente, de onde vc tirou isso?
Agora, vc usou um exemplo extremamente pontual, o milagre da multiplicação de peixes e quer uma explicação "à luz da ciência" para ele. Ora, eu mesmo disse que isso não tem explicação, qual é a incoerência.
Pois bem, julgue como incoerência ou não, pra mim, uma coisa é teoria da evolução, outra coisa é criacionismo e outra são milagres. Vc crê no que faz sentido a vc eu fico com aquilo que acredito, fácil!
Os antepassados dos peixes deveriam cumprir etapas lentas e pontuais até virarem realmente peixes. Mas não. A multiplicação foi instantânea.
Eu entendi mal ou vc faz uma confusão, me perdoe.
Mas, eu imagino, pelo que consta na bíblia, é que os peixes foram multiplicados e os pescadores coletaram-os, mas esse milagre não significa que não existiam peixes sobre a terra e que Jesus os criara naquele momento (sim, é isso que os eu comentário dar a entender), mas o que vejo nessa passagem é que ali consta a narração de um processo de multiplicação de formas de vidas já existentes, portanto, evoluídas. Um fenômeno de multiplicação de peixes que já existiam, afim de oferecê-los aos pescadores ali presentes, assim como Jesus multiplicou pão, transformou água em vinho e etc. Se existe alguma confusão, essa foi gerada por vc, leia com atenção o que vc escreveu.
Só pra encerrar, não sou ateu e concluir sobre "qualidade" da fé alheia partindo de comentários pontuiais sobre aspectos tão específicos como é esse é um tanto precipitado.
Hélio, por acaso a existência das espécies por si não é um milagre? A sua existência não é um milagre?
Sim, claro que é um milagre, logo, um fenômeno sem possibilidade explicação, exceto com base na fé.
Assim, se peixes foram tirados do nada no milagre da multiplicação, da mesma forma o primeiro peixe foi tirado do nada no milagre da criação.
O primeiro peixe, ou qq ser vivo, fica por conta do milagre da criação da vida!
Você continua sendo incoerente ao pensar num Deus irracional, cujas leis mudam de acordo com a vontade humana.
Eu não pensei Deus irracional nenhum, por favor... onde é que eu disse que Deus é irracional?
Sobre a vontade humana, seja qual tenha sido o processo, evolução (onde as espécies mudam) ou criacionismo (onde as formas de vida foram todas criadas como as vimos hoje), isso em nada muda o fato de que Deus criou a vida, eu só estou tentando dizer que, independente do mecanismo que nós humanos posssamos supor como modelo, tudo passou pela ação de um DEUS, tudo foi criado por ele.
Eu tenho minha fé, mas não considero a teoria da evolução incompatível com a crença em Deus, é só isso que esotu tentando dizer desde o início!
Peixes não deveriam ser criados do nada instantaneamente. Deveriam cumprir etapas pontuais da evolução para se materializarem como peixes. Essa é a lei da evolução, que contraria a razão quando se examina o milagre. Não há lógica em pensar que os peixes CRIADOS do nada seriam "evoluídos" simplesmente por força das circustâncias.
Vamos concorda aqui. Eu não sei... a passagem da bíblia nao deixa claro a mim se existia qualquer peixe ali e esse foi multiplicado por Jesus ou se ali não havia peixe nenhum (se vc puder me esclarecer, é uma questão de limitação minha em interpretar aquela passagem), porém, desde já reafirmo, esse milagre não é cabivel de constestação, assim como nenhum outro, só isso que eu digo desde o início!
"minha pergunta é: por que as espécies seriam produto da evolução nos primórdios e seriam algo diferente no fenômeno da multiplicação dos peixes. Por que Deus usaria a suposta lei da evolução na primeira etapa e na outra situação tiraria peixes do nada, ou seja, criaria os peixes?"
Olha, Paloma, eu não vou "desatar esse nó", pq pra mim, parece muito mais uma questão semântica do que qq outra coisa... infelizmente eu não enxergo como vc essa passagem da bíblia, vc insiste em assegurar que "tiraria peixes do nada, ou seja, criaria os peixes", enquanto minha interpretação é a de que ele multiplicou peixes, mas não criou uma nova espécie, perceba (e não diga pela 3ª vez que se trata de embromação) que é uma questão de interpretação, errada ou certa, é minha interpretação.
Essa é certamente uma questão que nenhum evolucionista teísta soube explicar pra mim
Ninguém nunca saberá explicar pra você o milagre da multiplicação de peixes, realmente, nunca debati esse tema escorado num viés tão específico, já conversei sobre isso com muitas pessoas, mas a questão pro vc levantada é extremamente pessoal, só vc, entre os que eu conheço, insiste em definir esse ponto específico "à luz do criacionismo".
Enfim, pra mim é fim de tópico, deixarei outros escreverem, me contento em ler o que os eles têm a dizer.
Além do mais, Paloma, é simples, antes de querer me colocar diante de um "nó" sem solução, basta vc deixar claro que tudo que eu disse não faz sentido pra vc e se posicionar como fez a Priscila:
"Me recolho ao meu canto, porque toda essa coisa é uma bobagem idiota: não existe NENHUMA "teoria científica da especiação". E PONTO FINAL."
Afinal, pra que discutir? Qual o objetivo de provar que eu nao tenho razão? Aliás, eu repito pela última vez, é questão de interpretação!
\Concordo com você. O que tem a ver evolução ( Que aleluia a igreja aceita as evidências cientificas) Que é o maior e melhor milagre da vida. Com a mutiplicação dos peixes ou dos paes, ou da ressurreição de lazáro. Absolutamente nada. O velho testamento nos ensina sobre um Deus único origem de todas as coisas. Sem nos dar por enquanto " faculdades para entendimento" Questão de evolução...Outro Milagre Divino. A multiplicação dos peixes nos ensina e exemplifica a superioridade de Jesus que nos ensina através de seus exemplos o "quanto poderíamos fazer e ter" seguindo o caminho que ElE nos deixou e exemplificou. A partir de um peixe ele pode materializar tds os outros. A humanidade ainda poderá explicar esse fenômeno.
Errr... meu caro amigo, uma TEORIA para a especiação é algo IMPOSSÍVEL, porque para compor uma TEORIA se teria que conhecer O QUE É a especiação, ou seja, qual o seu SENTIDO, qual o seu OBJETIVO. E como a especiação não é um processo acabado, a falta deste conhecimento - que FUNDAMENTARIA qualquer teoria a respeito 😄, - ANULA as possibilidades de se compor uma teoria. Pronto, puft, círculo fechado. COMO o processo NÃO ACABOU, não se pode CONHECER o seu sentido, e COMO não se conhece o seu sentido não se pode compor uma "teoria científica". É SIMPLES, isso!
O que se PODE saber é outra coisa, que também não serve pra compor teoria nenhuma, mas serve para desmascarar eventuais bagaças que apareçam, como a "teoria da evolução"em suas várias vertentes: o que se PODE saber é que os mecanismos da especiação seguem o paradigma quântico.
Ou seja, são CIORADOS dentro de um determinado modelo, do qual eu devo ser a maior fã desde Niels Bohr, pelos mesmos prováveis motivos que os dele - não se pode querer entender porque a cifra é INERENTEMENTE IMPENETRÁVEL. O que eu vejo como uma extraordinária beleza.
Quando se percebe que algo é "quanticamente cifrado", é uma idiotice científica querer "decifrar"- como já perceberam até gerentes de CPD de banco e eventuais hackers... 😄!
Só os débeis-mentais canalhas que resolveram deliberadamente vender um bobajal político com intenções manipulatórias como se fosse "ciência"é que continuam insistindo em que "o homem descobre, a ciência descobre". Descobre PICAS, amigo: é INDESCOBRÍVEL. Você pode ir verificando o que "não é" e eliminando possibilidades de alguma coisa: mas quando esbarrar na cifra quântica, PÓ PARAR, porque DALI você não PASSA.
A não ser por conhecimento REVELADO, o que é outra coisa diferente, não é de natureza científica: é de natureza RELIGIOSA - e Deus concede a quem Ele quiser.
ESTE é o LIMITE do conhecimento científico, amigo: a Física Quântica é o FIM do "sonho iluminista", o FIM da pretensão de que, mais cedo ou mais tarde, o homem "conheceria o universo", e o dominaria. 🙂 - Pois é: NÃO conhecerá e NÃO dominará.
NUNCA vai "criar vida", NUNCA descobrirá o subjacente: NUNCA verá o universo que Deus fêz integralmente, NUNCA verá senão por um espelho embaçado e distorcido, que é trazido pela condição humana. INSUPERÁVEL, claro. O homem não vai "virar Deus" nunquinhas, e quando eu encontro quem ainda pense isso me dá o velho misto de irritação-com-pena.
Eu sei que este não é o caso de ninguém aqui, mas vocês não imaginam quanta gente realmente crê nesta palhaçada com um fervor impressionante... 😄! Ä ciência um dia descobrirá" é talvez a frase mais idiota deste mundo; inclusive porque ofende a ciência, e eu me sinto ofendida junto. Não que eu seja uma cientista, mas sou apreciadora deste particular ramo do conhecimento humano, que por idiotice foi separado do resto. Mas, even then, sigo apreciando cientistas curiosos, esforçados, e as fórmulas matemáticas às quais chegaram, e que muitas vezes são como árias de Bach - uma exaltação vertical à obra do Transcendente.
A coisa evidentemente azeda e se deteriora quando excede o seu limite e se transforma no seu contrário: na ANTI-CIÊNCIA. O querido Dr. Wolfgang chama de "cientismo"; eu sou mais desaforada e chamo de "anti-ciência".
Bem, enfim. TUDO o que se pode dizer com alguma decência é que os mecanismos da especiação são quânticos. E que "evolução" já de cara é um termo INFELIZ, cientificamente idiota, que pretende obviamente incluir na especiação um sentido que ninguém conhece.
TIRE-SE desta confusão o endosso científico ilegítimo: que acredite no treco quem quiser, mas SEM essa palhaçada de "teoria científica".
sou apreciadora deste particular ramo do conhecimento humano [a ciência], que por idiotice foi separado do resto.
Exatamente, belíssima fala, eu me considero "cientista" e admiro muito aqueles que são empenhados em sua tarefa de desvendar os mistérios do universo, porém, é como vc falou, quanto mais estudamos os temas "científicos", no meu caso, as ciências biológicas, mais fica evidente que os limites existem [da compreensão do universo] e são intrasponíveis e que a obra [divina] é simplesmente perfeita, incompreensível em sua totalidade, por isso, retomando o tema do tópico, não vejo problemas em a igreja aceitar essa ou aquela teoria, elas [as teorias] ditas de forma pretenciosa ou não pelo seu enunciador, só servirão, em última análise, para comprovar isso que vc diz:
NUNCA [o homem] vai "criar vida", NUNCA descobrirá o subjacente: NUNCA verá o universo que Deus fêz integralmente, NUNCA verá senão por um espelho embaçado e distorcido, que é trazido pela condição humana. INSUPERÁVEL, claro. O homem não vai "virar Deus" nunquinhas, e quando eu encontro quem ainda pense isso me dá o velho misto de irritação-com-pena.
Paloma
"Perfeitamente compatível?
Então explique o milagre de multiplicação dos peixes à luz do evolucionismo. E não me venha com embromação."
o milagre da multiplicação dos pães foi um sinal público para convencer as pessoas da divindade de Jesus, não tem explicações Naturais por ser de fato milagroso...
agora não se pode comparar isso com a teoria evolucionista e a interpretação fundamentalista que muitos dão da Bíblia, acho q foi dito aqui q o próprio Santo Agostinho não fazia essa interpretação da Bíblia...
Eu não acredito que o gênese seja literal, Orígenes já dizia:
"Quem que tem entendimento irá supor que o primeiro, e segundo, e terceiro dia, e o anoitecer e amanhecer, existia sem um sol, e lua, e estrelas? E que o primeiro dia foi, do jeito que era, também sem um céu? E quem é tão tolo de supor que Deus, como se fosse um agricultor, plantou um paraíso no Éden, na direção do leste, e colocou nele uma árvore da vida, visível e palpável, para que uma mordida da fruta por dentes corpóreos obtivesse vida? E novamente, que aquela foi uma participante do bem e do mal por mastigar o que foi tirado da árvore? E se é dito que Deus estava a andar pelo paraíso ao anoitecer, e Adão a esconder-se embaixo de uma árvore, eu não suponho que alguém duvide que essas coisas figurativamente indicam certos mistérios, a história tomando lugar em aparência, e não literalmente. - (De Principiis IV,16)"
Para mim basta as provas que dinossauros existem para que eu saiba que a Terra não veio em 7 dias literais (Um dia para Deus é milhares de anos, já dizia o profeta que não me lembro a passagem). Eu não vejo bons argumentos favorável ao argumento do desígnio na biologia, mas na Cosmologia eles são fortíssimos. Seria interessante assistir um debate entre dois cristãos. Um adepto do desígnio inteligente e outro do teísmo evolucionista.
