R. Dawkins - Inimigos da razão:

Não sei se já postaram esse documentário, aqui, na comunidade. Caso o tenham feito, podem apagar e me desculpem.

Ainda não o vi, mas, assim que assistir, tecerei meus comentários.

Bom, fica aí a obra, para quem quiser assistir e comentar!

http://www.youtube.com/watch?v=YblNEKaIA5Q&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=pAfePDsQX8k&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=8eflo3AllbY&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=G-qdD6dtFvU&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=PeYXGf3fANs&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=qxx-Gv7e4Yc&feature=related

Não dá nem o final do primeiro minuto de vídeo e já tenho nojo desse documentário por ele querer forçar essa enorme barreira entre Fé e Ciência.

A ciência investiga aspectos da realidade que são expressões da Criação, portanto, de potencialidades do próprio Deus. A razão tem NECESSARIAMENTE de confirmar a revelação. Se há desconexão, então, ou a razão foi aplicada errada, ou se entendeu errado a revelação.

Por isso a dicotomia razão X fé é uma bobagem. A segunda confirma a primeira, e a primeira é fundamento último da segunda.

E Richard Dawkins é um IM-BE-CIL em matéria de religião. Mas quando ver o documentário eu comento algo.

"Muito bem, antes de começar o debate, vamos estabelecer as seguintes premissas: 1) eu sou racional e inteligente 2) você não é. Com isto resolvido, podemos começar. Quais os seus argumentos ?"

HAHAHA!

Muito bom! Resumiu!

Richard Dawkins.

Ele, o papa, o messias, o grande herói do ateísmo militante e grande restaurador e propagador da perseguição religiosa travestida de intelectualismo.

Com licença sr. Dawkins. O sr. não é o meu herói da Ciência.

Os MEUS grandes heróis da Ciência, da Filosofia e da Razão eram todos, todos... homens de fé e de religião. Todos.

Sócrates, Platão, Aristóteles, Newton, Copérnico, Galileu, Einstein, etc.

Todos acreditavam em alguma forma de manifestação divina... qualquer que fosse.

De fato a Ciência contribuiu enormemente para a sociedade em que vivemos, Ciência que foi criada, mantida e desenvolvida quase que exclusivamente por homens de FÉ.

Não é sequer necessário acreditar em astrologia para ver que Dawkins é um falsário em termos científicos e históricos.

Primeiro as informações totalmente incorretas com relação à origem histórica da astrologia clássica e moderna.

Em segundo lugar, seus experimentos que pretendem derrubar a astrologia se limitam ao horóscopo de jornal e revista, que TODO MUNDO já sabe que é picaretagem.

Ele ignora completamente a Astrologia Hermética que é bem mais difícil de analisar, já que tudo nela é simbólico e subjetivo. Até hoje não vi ninguém provar CIENTIFICAMENTE que a Astrologia Hermética funciona ou não.

Eu não estou afirmando que a astrologia que vendem por aí FUNCIONA, mas que é muito difícil negar evidências, como as pesquisas de Michel Gauquelin que levam a crer que de fato há uma certa correspondência estatística entre as posição dos planetas e a personalidade.

Ou seja, como disse o Olavo em algumas entrevistas: "existe alguma correspondência entre a configuração do céu no momento do nascimento e a personalidade do sujeito, mas ela não é bem do jeito que os astrólogos dizem."

Se investigada a fundo, esta correspondência já seria prova de que há no Universo a ocorrência de fenômenos que vão além da matéria. Logicamente, isso não é interessante para os ateus materialistas.

Por último, os cientistas gostam de apresentar a Ciência sempre como algo racional e que não tem nada a ver com superstição, mas a própria Astronomia só se desenvolveu graças à Astrologia. Como os astrólogos poderiam fazer seus mapas sem antes ter a exata posição dos planetas e das estrelas no céu?

Da mesma forma a Química veio da Alquimia, a Matemática inicialmente atribuia significado aos números (numerologia), a Medicina também começou como curandeirismo e muitos outros casos.

O que hoje é considerado Ciência poderá ser ridicularizado daqui alguns séculos como uma superstição grotesca.

Se alguém aí já leu "O Universo numa casca de noz" do físico Stephen Hawking, deve ter notado que parece mais um livro de Nova Era ou de fantasia.

Sobre as outras partes do documentário não tem muito o que falar. Dawkins só está chutando cachorro morto ao atacar crendices populares e enganadores profissionais. (especialmente o pessoal da "Nova Era", que é igualmente odiado por cientistas e religiões tradicionais.)

Acho muito interessante que existam cientistas que dedicam a vida a desmascarar pessoas que são obviamente charlatãs ou gente de intelecto muito simples que acredita em qualquer coisa.

Esses mesmos cientistas nunca vão atrás de fenômenos genuínos que carecem de explicação científica e raramente debatem com alguém que tenha um melhor preparo intelectual. Medo ou desprezo?

Mas o mais escandaloso é o ódio que Dawkins sente pela religião. Ele tenta rebaixá-la ao nível das crendices populares e da superstição. Tenta dignificar os não-religiosos como grandes gênios mas, historicamente, a maioria esmagadora dos grandes gênios da Ciência foram pessoas religiosas.

Isto, vindo de um homem que diz possuir autoridade cientifica e racional, é uma vigarice intelectual maior do que a de um senhor idoso que acredita que 2 arames servem para encontrar água por adivinhação.