Interessante como alguns religiosos são contra o aborto para defender a vida, na direta proporção em que se calam contra testemunhas de Jeová que são contra transfusões de sangue para salvar vidas.
Nunca vi um artigo de OC ou do MSM contra os testemunhas. Seriam estes, vítimas da ONU?
Sua comparação é particularmente idiota, meu chapa.
Não vou nem levar em consideração o número de mortos por abortos provocados e o número de mortos por não terem recebido transfusão de sangue - esse não é o ponto.
O ponto é que, se alguém se recusa a receber uma transfusão de sangue (ou recusa a transfusão para seu filho, que eu suponho que seja ao que você se refere), a intenção dessa pessoa NÃO É matar o filho para o qual recusa a transfusão. Sua intenção é recusar aquele específico recurso, não cometer assassinato.
Quem faz aborto tem a intenção única de assassinar.
Quer dizer, já de cara você misturou, embolou e jogou no mesmo saco duas coisas completamente diferentes.
Ok, de fato, não falaste em cristãos, mas de religiosos. Pois então troque "cristãos" por "religiosos". A proporção dos religiosos que são testemunhas de Jeová vai diminuir ainda mais.
Bom, como estou com sono, vou deixar a argumentação já arrumadinha pra você aqui:
A recusa a uma determinada prática médica ou a escolha de uma prática médica alternativa constituem direito pessoal.
Pra não ficar me estendendo muito, a medicina oriental tem procedimentos diferentes daqueles do ocidente - como sabem, com certeza, um monte de "pseudo-liberais", dos quais o mundo está lotadinho. Mas que horrorizam muitos médicos!
Tratar determinadas doenças através da acupuntura e não através de cortisona, por exemplo, faz arrepiar os cabelos do mundo médico ocidental em geral, sabia?
Porque, para o mundo médico ocidental, a doença simplesmente não está sendo tratada (e, se o doente melhora, isso é atribuído à FÉ do paciente na terapia escolhida), o que implica, eventualmente, em risco de vida!
A homeopatia, para grande parte dos médicos, não é uma prática médica "séria" - e, de novo, muitos médicos alopatas ficariam bastante preocupados se alguém escolhesse ser tratado com uma solução diluidíssima de qualquer coisa em vez de tomar um antibiótico! Enfim, sob o ponto de vista de um respeitável contingente de médicos alopatas ocidentais, DIVERSAS práticas que não fazem parte da medicina alopata ocidental são arriscadas, completamente irracionais, e podem causar a morte do paciente. Podem, não: eles dirão a você que causam, mesmo!
Mas nenhuma das pessoas mencionadas, seja por recusar um determinado procedimento ou seja por só aceitar um modelo alternativo (o que, aos olhos do médico tradicional dá no mesmo, porque ele considera o tratamento alternativo inócuo), tem a intenção de matar o doente!!!!!
Você quer que isso seja comentado; perfeitamente, é uma sugestão como qualquer outra!
Mas que se comente DENTRO DA ÓTICA CORRETA, né não?
Entender isso como se entende o aborto, que é um assassinato planejado e executado INTENCIONALMENTE, um ato feito com a finalidade única e exclusiva de MATAR, é no mínimo prova de ignorância - e no máximo prova de falta de caráter.
E um adendozinho:
É claro que eu sei muito bem que não passaria pela cabeça de um monte de gente criticar, por exemplo, o fato de alguém tratar um tumor importante com moxabustão ou chá de sei lá o quê! Não só não passaria, como achariam muito respeitável, claro.
E essa mesma gente vem falar da recusa à transfusão de sangue.
Mas as duas coisas são IGUAIS do ponto de vista médico ocidental - pois ambas constituem uma arriscada recusa a receber o tratamento clássico, que é o que eles (com TODA a honestidade, aliás) consideram o único eficaz!
Qualquer discussão fora desses termos seria, como eu disse, desonesta - mas nesses termos a discussão, com certeza, não te interessa!
Porque eu sei perfeitamente que só interessa a você discutir EM SEPARADO a recusa feita por motivo religioso - e você não quereria, de jeito nenhum, discutir a MESMA recusa, se ela for feita por outro motivo qualquer - mesmo que o risco seja o mesmo, ou até maior!
Mastigar, meu chapa, é mesmo um grande passatempo...
Testemunhas de Jeová são um movimento messiânico que prega o paraíso na Terra e que Jesus foi pregado a um poste (ignorando por completo que a crucificação era de fato a pena de morte vigente dos romanos).
A relação deles com cristianismo é a mesma estória da nota falsa de 100 dólares.
Para quem sabe ler e pela enésima vez, o foco do tópico é a OMISSÃO de OdC e do MSM pela mesma acusação contra abortistas. Pegou o ônibus andando e ainda quer sentar na janela?
Lobo que cita Romário, há alguma lógica (mesmo?) em se comparar alguém que assassina outro a alguém que se nega a doar sangue por motivo religioso? Mesmo se o caso for de receber sangue, ainda que isso seja apenas um risco de morte em alguns casos, e não um suicídio?
Então pergunte ao Olavo e ao MSM essa questão, e pare de dizer "deu pra entender ou quer que eu mastigue?" ou "pegou o ônibus andando em quer sentar na janela?"!
Ademais, uma coisa é ser contra o aborto, que visa defender a vida humana no âmbito universal (ou se mata o feto ou não, não tem meiro termo); outra é negar-se a doar sangue, que é uma problemática específica (e que depende de uma série de fatores médicos).
Por fim, vejo que é um absurdo recusar-se a doar sangue tendo em vista a objetiva necessidade de uma pessoa tem dele para evitar uma morte. Seja Testemunha de Jeová ou não.
Talvez você consiga reunir um mínimo de coordenação mental pra perceber que eu não defendo nenhuma prática que contrarie o modelo que eu julgo ser o melhor. Por "nenhuma prática" eu me refiro a uma série de recusas e de opções e do raio que o parta de atitudes que contrariem o paradigma científico que eu respeito.
SEPARAR tais atitudes em grupos, criando uma DIFERENÇA entre atitudes derivadas de uma crença religiosa e atitudes derivadas de outra coisa qualquer é desonesto, entendeu, meu chapa?
Qualquer discussão travada sobre o assunto tem que incluir TODAS as atitudes, e não só UMA atitude.
E outra coisa - essas atitudes contrariam um paradigma científico - mas não são ASSASSINATOS PLANEJADOS, como o aborto é. Por esse motivo de EXTREMA RELEVÂNCIA MORAL, é preciso combatê-las dentro de seu contexto - e não misturá-las com outros contextos diferentes.
Como você facilmente pode ver até através do orkut mesmo, eu sou DOADORA CONSTANTE de sangue, e há décadas. Também estudei medicina, e embora não a pratique como profissão não sou exatamente leiga.
Nada disso me impede de considerar que as coisas têm que ser vistas como são - e nunca manipuladas por qualquer idiota cujo intuito é misturar tudo e confundir ao máximo.
Tá legal? Entendeu mesmo ou vou precisar mastigar mais?
Se precisar, não faça cerimonia.
Eu entendi perfeitamente o que o Fenir quis dizer e concordo com ele.
Os religiosos, por defender a vida, não aceitam que outras pessoas abortem, matando fetos de 3 meses.
Esses mesmos religiosos, já que são defensores da vida, deveriam não aceitar que outras pessoas deixem uma pessoa morrer por crença religiosa.
Os anti-abortistas adoram falar para os abortistas:
"Pq vc não espera o bebê nascer mata a criança? Não tem coragem?"
Teve gente que disse que há uma diferença entre matar e deixar matar. Pois bem. E se uma mãe, em vez de abortar, espera a filha nascer e deixa ela morrer de fome??? Tah certo?
Quer dizer então que vocês sinceramente creem que entre a mulher que sai de casa com o intuito específico e determinado de matar o filho que está dentro de seu útero e a pessoa que acha que não deve submeter seu filho a uma tranfusão porque acredita sinceramente que Deus vai decidir e ela não pode ir contra essa decisão - não existe diferença nenhuma?
Quer dizer que pra vocês um entendimento errado é a mesma coisa que uma intenção assassina, e vocês vão querer combater do mesmo modo, por julgar as duas coisas moralmente iguais?????
Vão me desculpar, mas vocês não têm cacife pra discutir comigo.
Sua interpretação é de tal modo injusta que é um desserviço a um esclarecimento profundamente necessário, na minha opinião.
O que vocês estão fazendo não é explicar coisa nenhuma: é botar a sua vontade de atacar as religiões NA FRENTE de qualquer boa intenção, que de fato teria como produzir resultados.
Vocês não se incomodam em sabotar a luta pela vida, em troca de uma "vitória" na briga contra a religião.
Vocês são, como espero que saibam, profundamente imorais...
Nos dois casos, a vida de uma pessoa inocente será perdida. No caso das testemunhas de Jeová, será em nome de uma fé. No caso de uma abortista, será em nome de um interesse.
No fim das contas, a vida sai perdendo do msm jeito. Se vc é uma defensora da vida, vc deve julgar que as duas mães são assassinas.
Sugiro mais educação na próxima discussão. Não chamei vc de imbecil. E pare de ficar rotulando. Não sou anti-religioso nem coisa do tipo.
PS: Noto que os conservadores, assim como os comunistas, - e diferente dos liberais - adoram apelar para rótulos.
Aliás, disse bem... deixar morrer sem transfusão é a mesma coisa que jogar a criança num rio. Assim vejo a leoa, o tipo de mãe que jogaria a criança no cesto de lixo e diria ainda "não estou matando... o que importa é combater o mal!"
56 O suicídio é tentar tirar a própria vida. É uma tentativa de autodestruição. Mas, qualquer pessoa que esteja mesmo de leve familiarizada com as crenças e práticas das Testemunhas de Jeová pode ver que elas não tentam autodestruir-se. Embora recusem transfusões de sangue, acolhem a assistência médica alternativa. Um artigo publicado em The American Surgeon (O Cirurgião Estadunidense) comentava de modo correto:
“Em geral, a recusa de cuidados médicos não equivale ao ‘suicídio’. As Testemunhas de Jeová procuram assistência médica, mas recusam somente uma faceta dos cuidados médicos. A recusa dos cuidados médicos ou de partes deles não é um ‘crime’ cometido contra si mesmo por um ato evidente do indivíduo de destruir-se, como é o suicídio.” (Grifo acrescentado.)17
O Professor Robert M. Byrn indicou em Fordham Law Review (Sinopse Jurídica de Fordham) que ‘rejeitar a terapia salvadora e tentar o suicídio são tão diferentes na lei como são as maçãs das laranjas’.18 E, falando a uma conferência médica, o Dr. David Pent, do Arizona, EUA, comentou:
“As Testemunhas de Jeová acham que, caso morram por causa de sua recusa de receber uma transfusão de sangue, morrem devido às suas crenças, quase da mesma forma que os primitivos mártires religiosos o fizeram séculos atrás. Se isto é suicídio médico passivo, há vários médicos na assistência, agora mesmo, que fumam cigarros, isso provavelmente constitui um suicídio igualmente passivo.”19
57 Que dizer da idéia de que, ao recusarem as transfusões, as Testemunhas de Jeová exercem seu “direito de morrer”? A realidade é que as Testemunhas de Jeová desejam continuar vivas. É por isso que procuram assistência médica. Mas, não podem violar e não violarão suas convicções religiosas arraigadas, e baseadas na Bíblia.
“Eu não faria isso”, explicou Wyndham. “Mas recusar a transfusão de sangue não é o mesmo que cometer suicídio. É simplesmente obedecer à ordem de Deus.” Wyndham apresenta varizes esofágicas, que às vezes levam à hemorragia interna. Para agravar a situação, Wyndham sofre de hemofilia leve ou parcial.
Destaco o seguinte texto do Olavo:
"Perder essa distinção é um dano irreparável à inteligência humana, já praticamente incapaz, hoje em dia, de distinguir entre um homem e um molusco. Idéias como a eutanásia, o aborto ou o casamento gay foram propositadamente concebidas, não para atingir seus fins nominais (meros instrumentos de propaganda), mas para corroer a racionalidade do edifício jurídico e todo o suporte cognitivo da civilização, inaugurando uma era de voluntarismo reivindicativo ferozmente pueril que só pode ser boa para candidatos a guias das multidões, especialmente os autodesignados futuros governantes mundiais".
Aliás, uma característica comum a alguns "inventores de tópicos" desafiando a comunidade é a incapacidade de fazer distinções. Estabelecem uma analogia tosca qualquer e a sustentam contra todas as evidências, para ao final saírem orgulhosos afirmando que não foram convencidos. Não se preocupem, a mim vocês convenceram: da primariedade do seu pensamento e da incapacidade de discriminação.
É uma coisa chata, mesmo, essa perseguição!
Esse Anselmo eu não me lembro mesmo direito, e dane-se.
Mas o frenesi contrário a nós é patológico. Com certeza.
Estive olhando com mais paciência o teor dos posts da comu anti-Olavo, e é de uma linearidade absoluta: a distorção, a clara inveja, o ocultamento sob um pseudo "eu acho engraçado, eu estou aqui rindo, é cômico...".
Mentira dos caras: cada um deles queria, e queria desesperadamente, SER como o Olavo! E todos os deboches, todos os insultos, são um monte de trapinhos transparentes, que não escondem isso.
Deve ser ruim mesmo, eu concordo, saber que tão longa distância existe entre o que se é e o que se gostaria de ser.
Eu diria que um bom passo seria a admissão de que a distância é intransponível - porque depois desse tão fundamental passo, ela pelo menos diminuiria um pouco.
A recusa em doar sangue quando tal feito poderia salvar uma vida, e' no minimo assassinato por omissao (algo como ver alguem se afogando e passar direto)
as Testemunhas de Jeova nos EUA tem um historico de colaboracao com organizacoes que sao fronts comunistas e anti-americanas.
A Watchtower Society foi fundada por um aristocrata ocultista pedofilo de uma familia (Russel) envolvido com a pirataria e trafico de opio. Seu parente fundou a fraternidade Skull and Bones, cujo simbolo e' a bandeira pirata.
as crencas das Testemunhas sao tao absurdas quanto `as dos mormons. Testemunhas de Jeova, cientologica, Nation of Islam, mormons etc todos sao grupos que derivam dum mesmo tipo de gnosticismo moderno do seculo 19 - dai suas crencas de "ficcao cientifica" em cientistas que criam a humanidade, Cristo vivendo em outros planetas etc.
Kolkata -- A two-and-a-half year old Jehovah's Witness girl is still alive in a tea estate in remote Darjeeling region 400km north of Kolkata, thanks to timely police intervention.
Citing the religious beliefs of Jehovah's Witnesses, a Christian group with an estimated six million followers worldwide, Sanjay Lakra, father of the little girl battling acute renal failure, anaemia and bacillary dystentry, refused to give his consent for blood transfusion when it became necessary during life-saving treatment by doctors.
The religious cult strictly disallows blood transfusions even in potentially life-threatening situations.
(...) The members of the Congregation of Jehovah's Witnesses must obey strict rules, and these rules are prevalently in contrast with the laws of the State, such as: the denial of the duty-right to vote, rejection of military duty or alternative service, the rejection of blood transfusions and vaccinations, the prohibition on informing the public authorities of any crimes committed by other members;
Esse Anselmo é um desvairado, um pobre-diabo qua nada mais faz da vida que não insultar o Olavo. Se duvidam do que digo, dêem uma olhada na comunidade do Janer Cristaldo. Verão como ele não pode ser levado à sério.
Quantas crianaças sobrevivem a um aborto?
Quantas sobrevivem a falta de uma transfusão?
O primeiro caso é uma sentença de morte. No segundo há uma grande probabilidade, que vai diminuindo cada vez mais no tempo.
Explico: Depois da AIDS os médicos estão deixando a transfusão para os casos mais graves mesmos. E usando alternativas ao sangue. Tudo por causa da AIDS. Portanto a chance de uma TJ sair viva de uma não tranfusão é muiiito grande.
Aqui um dos alternativos que podem ser usados..
"Existem também líquidos dotados de propriedades especiais, tais como a dextrana, o Haemaccel, e a solução de lactato de Ringer. A hidroxietila de amido (HES; amido-hidroxietil) é um mais recente expansor do volume do plasma e “pode ser seguramente recomendado para aqueles pacientes [queimados], que objetem a produtos de sangue”. (Journal of Burn Care & Rehabilitation, janeiro/fevereiro de 1989) Tais líquidos apresentam vantagens definitivas. “Soluções cristalóides [tais como a solução salina normal e o lactato de Ringer], o Dextran e o HES são relativamente atóxicos e baratos, prontamente disponíveis, podem ser estocados à temperatura ambiente, não exigem testes de compatibilidade e estão isentos do risco de doenças transmitidas pela transfusão.” — Blood Transfusion Therapy—A Physician’s Handbook (A Terapia da Transfusão de Sangue — Manual do Médico), de 1989."
Existe alguma ong, movimento internacional, fundação, que financie o proselitismo à não transfusão de sangue? Os TJ fazem algo para tornar universal essa restrição ou ela afeta somente aos seus fiéis? Porque é MUITO DIFERENTE alguém professar uma crença exótica que vale para si e para os crentes e fazer proselitismo para que essa crença seja imposta a toda a sociedade. Foi essa incapacidade de discriminar diferenças a que me referi anteriormente.
Em tempo: tudo isso é dito abstraindo minha convicção pessoal em relação tanto ao aborto quanto à transfusão de sangue ou à religião dos TJ em si.
Olavo ataca os abortistas porque têm relevância social e fazem do seu proselitismo parte de uma estratégia política. (evidentemente, não deixando de lado a imoralidade e cinismo da proposta). Nada disso se encontra na crença autolimitante dos Testemunhas de Jeová.
Mas não conheço os caras, não sei os motivos e por isso mesmo não posso opinar a respeito. Mas que à primeira vista, a mim parece absurdo, isso parece mesmo.
Acho que é fora do contexto do topico, mas tenho que perguntar:
É eutanasia, pedir aos médicos que não usem equipamentos pra mater a vida, respiradores e tal. Se eles nem forem usados, ligados?
o olavo ja escreveu um artigo chamado "RECUSANDO UM CONVITE IRRECUSAVEL" onde ele fala que é contra essas paradas das testemunhas de jeová...
para o uriel
"A Watchtower Society foi fundada por um aristocrata ocultista pedofilo de uma familia (Russel) envolvido com a pirataria e trafico de opio. Seu parente fundou a fraternidade Skull and Bones, cujo simbolo e' a bandeira pirata."
Ja tomou seu garguenal hoje? Fale com seu médico. Eu falaria
O motivo é a passagem da bíblia que dizia que não deveria se comer carne com sangue. Esta proibição não foi mais tarde revista pelo Novo Testamento, portanto ainda é "corrente" segundo eles. Muitas outras religiões seguem esta determinação (muçulmanos e os judeus por exemplo - se não estou enganado).
As TJ expandiram a recusa de comer sangue à transfusão pois para eles é como ter "ingerido" sangue. A pessoa se tornaria "impura" aos olhos de Deus cometendo este ato.
Mas esta questão já teve muitas idas e voltas dentro das TJ, foi proibida em 1943 se não me engano. Depois foi liberada, proibida e agora se não me engano eles toleram a transfusão de algumas substâncias sanguíneas e outras não.
A questão colocada neste post é datada. Teve muita repercussão nos anos setenta, mas acho que hoje em dia nem é mais relevante na seita das TJ, por quê existem técnicas novas que prescindem da transfusão (em parte foram inventadas para tratar TJ mas acabaram se revelando eficazes em muitos outros casos, para diminuir o risco de infecções por transfusão, especialmente o HIV)