Gostaria de debater um tema sobre o qual tenho refletido há algum tempo:
Pode existir "se" em história?
Por exemplo, faria sentido apontar as conseqüências históricas de determinado evento se um determinado agente tivesse tomado uma atitude diferente da que tomou?
A teoria do caos nos diz que um determinado evento é resultado de uma grande rede de acontecimentos anteriores. Logo, ao fazer elucubrações acerca de desdobramentos históricos acerca de determinado evento, SE um dos agentes envolvidos nunca tivesse existido ou SE tivesse tido uma atitude diferente da registrada, não se pode afirmar nada, no máximo citar possíveis desfechos.
Para um determinado fato ter sido diferente, deveria ter havido a alteração de um anterior, que por sua vez foi mudado por algo anterior e assim sucessivamente.
Se é difícil dizer de onde viria a alteração, não seria muita pretensão achar que se poderia determinar os desdobramentos desta?
Porque tudo tem que ser raciocínio preto-no-branco ?
Existem métodos para interpretar, pesquisar, saber, e para cada um deles podemos especular um cenário futuro. O grau de sucesso da previsão corresponde ao grau de validade do método. Simples. O bom prognóstico do futuro depende de seu diagnóstico no presente.
O que nos diz a Teoria do Caos, é que existem condições tais que a mínima variação nas condições iniciais podem resultar em grandes transformações. Isto se chama evolução não-linear, e este efeito foi testemunhado pela primeira vez, na literatura afim, durante a observação de uma simulação climática observada pelo meteorologista Lorenz. Ou seja, ele descobriu, que ao arredondar os dados para dar entrada no computador suprimindo a precisão numérica, ao invés de obter uma pequena diferença na situação final acabou obtendo um desfecho quase que completamente diferente.
Isso ocorreu na década de 60 quando era moda divulgar os limites da ciência em prol do relativismo dando muitas alegrias a filósofos e militantes.
Mas isto não significa que seja tudo assim. A natureza comporta graus de não-linearidade, apresentando fenômenos entre os extremos. Existem fenômenos tão lineares que podem ser entendidos como se fossem, para fins diversos. São fenômenos em que a soma das causas é igual à soma dos efeitos, satisfazendo a álgebra que nós chamamos de álgebra linear.
Resumindo: dado a variação da não-linearidade dos eventos, temos circunstâncias que não são totalmente caóticas permitindo previsões não totalmente falsas dependendo do método de análise usado.
Acho que posso ter sido muito trivial. Os que pensam assim , me desculpem. É que me pareceu adequado ao contexto deste debate.
Dous cientistas estadunidenses rolavam pela História, peloo futuro, por lendas...
Para haver movimento, eles quase sempre se envolviam em assuntos militares, com cenas de arquivo de filmes de guerra usw.
No geral, a presença dos dois nada alterava do que aparece em livros de História.
Porém...
Os dois entravam em combate, matavam gente usw.
Todos nós descendemos de gente que só morreu depois de deixar descendentes. Em alguns casos um antepassado queria se casar com alguém que morreu numa guerra, crime, epidemia ou acidente, e se casou com outrem, do que resultou alguém que isto lê. Pode ter ocorrido 1.000 anos atrás.
O mesmo se aplica a grandes personagens, como Churchill ou Cervantes (os quais, por sinal, arriscaram os próprios pescoços em combates).
Portanto, os matados pelos cientistas no passado não mudaram nada. Ie, inexiste alternativa.
O "se" pode ser um convite a elucubrações estéreis, mas também tem seu valor na medida em que se procura estabelecer relações causais mais distantes, isto é, examinar que fatos, direta ou indiretamente, tiveram sua existência condicionada a determinados outros fatos históricos. Por exemplo, é interessante verificar o que ocorreria com a independência do Brasil se não tivesse havido a Revolução Francesa? São eventos distantes no tempo, mas que se interligam.
Por outro lado, a resposta mais literal que se pode dar a uma pergunta do tipo "o que aconteceria se não tivesse acontecido 'x'" é a de que não estaríamos discutindo esse assunto.
Hitler tinha uma aliança com Stalin, e Stalin parecia disposto a manter a aliança. Foi por uma pura questão de escolha que Hitler invadiu a URSS. Se ele tivesse escolhido manter o pacto, não haveria frente oriental e ele poderia canalizar todas as suas forças para o ocidente, e o dia D não seria possível. Mas isso apenas implicaria que os EUA tivessem que lançar umas bombas atômicas sobre a Alemanha. Contra aquela arma não era possível vencer. De qualquer forma eu me pergunto o quanto aquela simples escolha de Hitler teria alterado o curso da história.
Existe também a escolha de César de entrar em Roma com suas legiões e tomar o poder, acabando com a república e dando origem ao império.