Assistam!
Postado na Direitos Humanos
[url]/Main#CommMsgs?cmm=88331&tid=5507618090496669969[/url]
Assistam!
Postado na Direitos Humanos
[url]/Main#CommMsgs?cmm=88331&tid=5507618090496669969[/url]
"Ser gay é errado" por quê? (vídeo)
Assistam!
Postado na Direitos Humanos
[url]/Main#CommMsgs?cmm=88331&tid=5507618090496669969[/url]
Os argumentos dele, na minha opinião são muito fracos.
O primeiro ponto que é a questão da OMS o que o Olavo diz:
1) O fato de a OMS retirar o homossexualismo da lista de doenças quer dizer apenas que não há consenso científico suficiente para enquadrá-lo como doença. A implicação inevitável é que o homossexualismo não é um problema médico e sim um problema moral, sobre o qual cada um tem o direito de tomar posição conforme sua consciência: precisamente o contrário da conclusão que os gays pretendem tirar. A pretensão de proibir opiniões pessoais onde não haja consenso científico é absurda, além de totalitária. Mas, mesmo que houvesse consenso estabelecido, ir contra o consenso é um direito elementar e universal cuja negação implicaria automaticamente a proibição de emitir novas hipóteses e a paralisação, portanto, de toda pesquisa científica.
E também já andei lendo que houve um lobby do movimento homossexual para que fosse retirado da lista também.
O segundo ponto é o benefício do sexo para a saúde.
Achei esse ponto falso, pois ele não abordou a questão das doenças sexualmente transmissíveis.
O terceiro ponto ele distorceu completamente o que é natural, acho que nem preciso explicar onde está a falha do argumento dele.
E no quarto ponto que ele alega, é as pessoas pouco se importarem com o que diz a bíblia. Ou seja, segundo ele, que se dane o que construiu as bases dos valores morais de nossa sociedade ocidental, isso não importa, o que importa é ser feliz e um cara legal.
Mas o que eu achei interessante não foram os argumentos dele, que como eu já disse, achei muito fraco. O que achei interessante foi na introdução ele ter dito que a mãe da criança disse que era errado duas mulheres se beijarem e ele faz o vídeo para contestar esses argumentos E durante o vídeo ele fala de adoção.
Acho que vale a pena para refletir.
O primeiro ponto que é a questão da OMS o que o Olavo diz:
1) O fato de a OMS retirar o homossexualismo da lista de doenças quer dizer apenas que não há consenso científico suficiente para enquadrá-lo como doença. A implicação inevitável é que o homossexualismo não é um problema médico e sim um problema moral, sobre o qual cada um tem o direito de tomar posição conforme sua consciência: precisamente o contrário da conclusão que os gays pretendem tirar. A pretensão de proibir opiniões pessoais onde não haja consenso científico é absurda, além de totalitária. Mas, mesmo que houvesse consenso estabelecido, ir contra o consenso é um direito elementar e universal cuja negação implicaria automaticamente a proibição de emitir novas hipóteses e a paralisação, portanto, de toda pesquisa científica.
E também já andei lendo que houve um lobby do movimento homossexual para que fosse retirado da lista também.
O segundo ponto é o benefício do sexo para a saúde.
Achei esse ponto falso, pois ele não abordou a questão das doenças sexualmente transmissíveis.
O terceiro ponto ele distorceu completamente o que é natural, acho que nem preciso explicar onde está a falha do argumento dele.
E no quarto ponto que ele alega, é as pessoas pouco se importarem com o que diz a bíblia. Ou seja, segundo ele, que se dane o que construiu as bases dos valores morais de nossa sociedade ocidental, isso não importa, o que importa é ser feliz e um cara legal.
Mas o que eu achei interessante não foram os argumentos dele, que como eu já disse, achei muito fraco. O que achei interessante foi na introdução ele ter dito que a mãe da criança disse que era errado duas mulheres se beijarem e ele faz o vídeo para contestar esses argumentos E durante o vídeo ele fala de adoção.
Acho que vale a pena para refletir.
Tinha que ser pedabobo.
Eu não tive saco pra ver inteiro. Eu não sou homofóbico, mas isso aí é mais irritante que ouvir o Neto comentando jogo do Corinthians.
Defendeu a ideia do homossexualismo natural, menosprezou valores bíblicos e se mostrou um completo imbecil quanto a compressão das escrituras. Que merda.
Mais me impressiona é a quantidade de congratulações nos comentários, como se fosse a melhor defesa já feita em favor dos homossexuais.
Eu não tive saco pra ver inteiro. Eu não sou homofóbico, mas isso aí é mais irritante que ouvir o Neto comentando jogo do Corinthians.
Defendeu a ideia do homossexualismo natural, menosprezou valores bíblicos e se mostrou um completo imbecil quanto a compressão das escrituras. Que merda.
Mais me impressiona é a quantidade de congratulações nos comentários, como se fosse a melhor defesa já feita em favor dos homossexuais.
Vejam essa Igreja também
http://www.youtube.com/watch?v=YxRaKRVJZoc&feature=related
O pastor diz que a Bíblia não condena.
O pastor diz que a Bíblia não condena.
No periodo do estagio do curso direito me recordo apareçeu os pais de um menino pedindo que entrasse com uma ação pedindo gratuitamente a mudança de sexo e o nome , perguntei se ja tinha passado por alguma psicologa confirmaram mas ficou de retornar não voltaram .
Olavo diz: mesmo que o Estado, para nivelar artificialmente homo e heterossexualidade, proibisse a procriação por contato direto homem-mulher e tornasse obrigatória a inseminação artificial, a inseminação continuaria a ser nada mais que uma relação heterossexual por meios indiretos: os dados fundamentais da equação continuariam inalterados sob a maquiagem legal.
Agora, como algo que vai contra o objetivo último da espécie - sua perpetuação - pode ser considerado natural apenas por que acontece com outros animais?
Homossexualidade, do ponto de vista biológico, é uma aberração!
Agora, como algo que vai contra o objetivo último da espécie - sua perpetuação - pode ser considerado natural apenas por que acontece com outros animais?
Homossexualidade, do ponto de vista biológico, é uma aberração!
Sério isso? Lá no GAJ?
Muito engraçado que do fato de a OMS tirar o homossexualismo de sua lista de doenças ele(a) conclui que o homossexualismo é natural; do fato de o homossexualismo não ser doença ele conclui que o homossexualismo não é uma questão de escolha.
Não tive paciência pra assistir o resto, isso aí bastou.
Não tive paciência pra assistir o resto, isso aí bastou.
serio la no gaj era estagiario eu e um senhor Bruno que estava atendendo
Que idade tinha o guri?
não lembro bem não chegou a ir junto acho por vergonha com os pais alias era o padrasto e a mãe
Não precisava nem ir buscar a resposta na teologia; basta perguntar a um médico se o ânus foi projetado para ser uma "porta de entrada" ou uma "porta de saída".
A não ser que se leve a sério o "filósofo" Bussunda que dizia: "entre o caRalhão e o caGalhão só mudam uma letra e a mão de direção", hehe.
A não ser que se leve a sério o "filósofo" Bussunda que dizia: "entre o caRalhão e o caGalhão só mudam uma letra e a mão de direção", hehe.
Em anatomia (latim anus "anel), é uma abertura EXTERNA do reto. A defecação é a principal função do ânus, e é controlada pelo esfíncter são faixas circulares de músculos localizados na extremidade inferior do CÓLON. Os músculos esfíncter (são dois) atuam como braçadeiras assegurando a saída das fezes e gases. São quase sobrepostos, estando a 1 1/2 acima um do outro. Consiste de um músculo liso e a sua ação é involuntária; o outro consiste em músculo estriado e sua ação é voluntária.
(...)
O revestimento das mucosas do Reto não é tão pesado como o forro da vagina, o que permite ocasionar mais problemas se ocorrer lesões, com dificuldades para cicatrização, porque as fezes são sempre carregadas de bactérias causadoras de infecções: dedo ou pênis no ânus,ou outro objeto, e depois a introdução na vagina ou boca.
(...)
O revestimento das mucosas do Reto não é tão pesado como o forro da vagina, o que permite ocasionar mais problemas se ocorrer lesões, com dificuldades para cicatrização, porque as fezes são sempre carregadas de bactérias causadoras de infecções: dedo ou pênis no ânus,ou outro objeto, e depois a introdução na vagina ou boca.
Gays = shit lovers!
Nos meus tempos de GAJ, certa vez, dei uma bronca em uma mulher (cliente). O exame de DNA, na investigação de paternidade, deu negativo. Então solicitei para ela que fornecesse o nome de outro parceiro, pois sendo mãe deveria saber quem é o pai de seu filho. Sabendo a idade da criança e tendo ciência do período de gestação, mais ou menos é possível calcular o período em que se deu a fecundação. Delimitando o espaço de tempo e então perguntei o nome dos parceiros que ela saiu naquele período. Ela começou a rir e dizer que não era possível isso. Então comecei a me irritar. Disse, mas como? Ela deu umas evasivas e tentava controlar a risada. Então me irritei e chamei-a de irresponsável. Disse, mas como uma mulher sai trepando com qualquer um ainda mais sem preservativo e ainda acha graça disso. Disse pra ela ter vergonha e pensar no filho dela que não tinha culpa alguma e possui o direito de saber quem é o pai. No final não deu em nada.
...a prática homossexual é natural, pois há hienas que lambem os clitóris umas das outras, golfinhos que se relacionam com o mesmo sexo, cachorros, etc., mas há um porém: eles NÃO CONTINUAM COM O MESMO PARCEIRO, portanto eles mantêm sexo com o sexo oposto e com indivíduos do mesmo sexo à procura de prazer. Em organismos que possivelmente não sintam prazer, como no caso do escorpião, você apenas encontrará relações heterossexuais.
Assim como práticas homossexuais, roubar (os pinguins roubam ornamentos de outros ninhos), matar (como na predação e canibalismo), entre outras relações negativas entre espécies são naturais.
Mas somos dotados de discernimento e, portanto, evitamos tais relações negativas em nossa população (conjunto de indivíduos da mesma espécie, no caso, Homo sapiens), pelo fato delas trazerem prejuízos. O homossexualismo, por exemplo, impede a reprodução, fator este que é importante na evolução.
Eu não considero o homossexualismo uma doença, mas sim um transtorno de comportamento sexual que pode ser alterado, assim como os transtornos de humor e outros transtornos psicológicos.
Assim como práticas homossexuais, roubar (os pinguins roubam ornamentos de outros ninhos), matar (como na predação e canibalismo), entre outras relações negativas entre espécies são naturais.
Mas somos dotados de discernimento e, portanto, evitamos tais relações negativas em nossa população (conjunto de indivíduos da mesma espécie, no caso, Homo sapiens), pelo fato delas trazerem prejuízos. O homossexualismo, por exemplo, impede a reprodução, fator este que é importante na evolução.
Eu não considero o homossexualismo uma doença, mas sim um transtorno de comportamento sexual que pode ser alterado, assim como os transtornos de humor e outros transtornos psicológicos.
PACO, me desculpe, mas você, assim como o autor do vídeo, deturparam completamente o conceito de natural.
Natural não é = encontrado na natureza.
A comparação dos pinguins ou dos predadores, é completamente descabida e despropositada. Essas sim são naturais.
Natural não é = encontrado na natureza.
A comparação dos pinguins ou dos predadores, é completamente descabida e despropositada. Essas sim são naturais.