DESAFIO PÚBLICO
Tópico criado com o intuito de promover o debate entre mim e a (o) comentarista esquerdista de alcunha Justiça.
Tópico criado com o intuito de promover o debate entre mim e a (o) comentarista esquerdista de alcunha Justiça.
Ayrton x "Justiça"
O nosso convidado, Justiça, disse:
1 - "Acho q estão tentando criar um novo homem, um homem q não existe, um homem ideal, q na prática é somente um homem cheio de falsa moral ou um perturbado portador de neuroses, pois trava uma luta interna contra forças q quer reprimir, mas q teimam em se rebelar e por fim levam a patologias mentais e físicas.
Essa vida forçada não pode tornar o homem se não infeliz. Deve se buscar levar uma vida mais espontânea e assim ser mais livre. "
RESPOSTA: Pelo que consegui entender, a "Justiça" defende um ponto de vista similar ao de Feud, Nietzsche ou talvez Reich, no qual a repressão sexual serviria como uma "amarra social" que impediria o homem (ser humano) de se realizar como indivíduo. Esses "nós inibidores" que chamamos de moral (e às vezes de ética) nada mais seriam do que "fábricas de neuroses" (ou de psicoses).
Portanto, segundo essa brilhante argumentadora, bastaria que os seres humanos parassem de se reprimir - como dizia o Menudo, nos anos 80! - para que alcançássemos a realização de todo o nosso potencial, nos livrássemos de todas as nossas doenças mentais e, quiçá, também das "doenças sociais" - até mesmo das guerras, como defendia Reih.
Contudo, lamento informar que esse pensamento iniciado no século XIX e difundido pela Escola de Frankfurt está inapelavelmente equivocado:
1 - "Acho q estão tentando criar um novo homem, um homem q não existe, um homem ideal, q na prática é somente um homem cheio de falsa moral ou um perturbado portador de neuroses, pois trava uma luta interna contra forças q quer reprimir, mas q teimam em se rebelar e por fim levam a patologias mentais e físicas.
Essa vida forçada não pode tornar o homem se não infeliz. Deve se buscar levar uma vida mais espontânea e assim ser mais livre. "
RESPOSTA: Pelo que consegui entender, a "Justiça" defende um ponto de vista similar ao de Feud, Nietzsche ou talvez Reich, no qual a repressão sexual serviria como uma "amarra social" que impediria o homem (ser humano) de se realizar como indivíduo. Esses "nós inibidores" que chamamos de moral (e às vezes de ética) nada mais seriam do que "fábricas de neuroses" (ou de psicoses).
Portanto, segundo essa brilhante argumentadora, bastaria que os seres humanos parassem de se reprimir - como dizia o Menudo, nos anos 80! - para que alcançássemos a realização de todo o nosso potencial, nos livrássemos de todas as nossas doenças mentais e, quiçá, também das "doenças sociais" - até mesmo das guerras, como defendia Reih.
Contudo, lamento informar que esse pensamento iniciado no século XIX e difundido pela Escola de Frankfurt está inapelavelmente equivocado:
Desde que a humanidade surgiu há milhares de anos, em qualquer associação que fosse maior do que um clã ou uma família, sempre existiu o culto ao divino, o qual procurava responder a questões existenciais como: de onde viemos? e para onde iremos, depois que perecemos?
Junto com o culto ao sobrenatural surgiram as leis de convivência social, geralmente exercidas pelo líder espiritual da tribo. Foram extamente essas leis que possibilitaram ao homem evoluir e progredir, a partir de uma organização social pacífica calcada em leis e costumes; foi extamente esse controle dos instintos primitivos - tarduzidos em leis e costumes - que possibilitaram a existência, hoje, do homem moderno, tal qual o conhecemos.
Portanto, sem os freios sociais não existiriam Nietzsche, Freud, Reich e nem memo as sociedades Ocidental e Oriental - que também suprimiu instintos animalescos (ou "básicos") para construir seus alicerces.
Junto com o culto ao sobrenatural surgiram as leis de convivência social, geralmente exercidas pelo líder espiritual da tribo. Foram extamente essas leis que possibilitaram ao homem evoluir e progredir, a partir de uma organização social pacífica calcada em leis e costumes; foi extamente esse controle dos instintos primitivos - tarduzidos em leis e costumes - que possibilitaram a existência, hoje, do homem moderno, tal qual o conhecemos.
Portanto, sem os freios sociais não existiriam Nietzsche, Freud, Reich e nem memo as sociedades Ocidental e Oriental - que também suprimiu instintos animalescos (ou "básicos") para construir seus alicerces.
NIETZSCHE
Filho de um pastor e neto de dois pastores, foi um dos maiores influenciadores no pensamento de Freud, principalmente no que dizia a respeito do inconsciente, e da repressão moral e religiosa.
Dono de uma filosofia pra lá de confusa - mas repleta de insights bastante interessantes - Nietzsche pode a primeira vista parecer um autor "cético". No entanto, o filósofo favorito dos adolescentes desbundados estava bastante distante de ser um "materialista" (no sentido moderno), uma vez que declarava ser seguidor do deus Baco, além de acreditar na, prá lá de indefensável mas totalmente metafísica, teoria do "Eterno Retorno".
Como já disse, o homem moderno foi cunhado pelas leis e costumes sociais (baseados em regras elementares de convivência civilizada) e na crença do sobrenatural, portanto, quando, ao atingir um alto grau de cultura e civilizatório, ele tenta descartar essas normas sociais (E a noção do Divino), é como se puxassem a base desse mesmo ser...Não foi à toa que Nietzsche morreu louco - Freud, Jung e Reich também passaram por estágios de loucura.
Filho de um pastor e neto de dois pastores, foi um dos maiores influenciadores no pensamento de Freud, principalmente no que dizia a respeito do inconsciente, e da repressão moral e religiosa.
Dono de uma filosofia pra lá de confusa - mas repleta de insights bastante interessantes - Nietzsche pode a primeira vista parecer um autor "cético". No entanto, o filósofo favorito dos adolescentes desbundados estava bastante distante de ser um "materialista" (no sentido moderno), uma vez que declarava ser seguidor do deus Baco, além de acreditar na, prá lá de indefensável mas totalmente metafísica, teoria do "Eterno Retorno".
Como já disse, o homem moderno foi cunhado pelas leis e costumes sociais (baseados em regras elementares de convivência civilizada) e na crença do sobrenatural, portanto, quando, ao atingir um alto grau de cultura e civilizatório, ele tenta descartar essas normas sociais (E a noção do Divino), é como se puxassem a base desse mesmo ser...Não foi à toa que Nietzsche morreu louco - Freud, Jung e Reich também passaram por estágios de loucura.
Dá-lhe, Ayrton!
FREUD
O "pai da psicanálise", inspirado em pensadores como Nietzsche e Schopenhauer, acabou "cunhando" ( na verdade foi Nietzsche) a moderna noção de inonsciente; ele dividiu a mente primeiramente em consciente, sub-consciente e inconsciente - depois adaptaria para os conceitos mais ou menos análogos de: ego, superego e id.
Na base do pensamento freudiano existia a noção de que os nossos impulsos animalescos primitivos seriam RECALACADOS ou SUBLIMADOS, mas jamais desapareceriam, uma vez que seríamos seres reprimidos pela sociedade repressora; portanto, para Freud, todos nós seríamos mais ou menos neuróticos e alguns (os prerigosos) psicóticos.
´
Considero inegável a importância de Freud para a psicologia, nem tanto - como acreditam alguns - pelo corpo de sua teoria (equivocada) da repressão sexual, mas pelo seu PIONEIRISMO. Após Freud, vários outros pensadores tão ou mais importantes surgiram como: Jung, Horney, Murray, Erikson, Maslow, Rogers. Skinner etc - NENHUM DELES CONCORDA COM FREUD.
Se por um lado Freud conseguiu curar, através da hipnose e da psicanálise, todas as suas 9 pacientes, isso não quer dizer que todo o resto da humanidade também sofresse de distúrbios causados por traumas na infância - a teoria de Skinner, por exemplo, RELEVA TOTALMENTE essa linha de raciocínio e também obtém ótimos resultados terapeuticos.
O "pai da psicanálise", inspirado em pensadores como Nietzsche e Schopenhauer, acabou "cunhando" ( na verdade foi Nietzsche) a moderna noção de inonsciente; ele dividiu a mente primeiramente em consciente, sub-consciente e inconsciente - depois adaptaria para os conceitos mais ou menos análogos de: ego, superego e id.
Na base do pensamento freudiano existia a noção de que os nossos impulsos animalescos primitivos seriam RECALACADOS ou SUBLIMADOS, mas jamais desapareceriam, uma vez que seríamos seres reprimidos pela sociedade repressora; portanto, para Freud, todos nós seríamos mais ou menos neuróticos e alguns (os prerigosos) psicóticos.
´
Considero inegável a importância de Freud para a psicologia, nem tanto - como acreditam alguns - pelo corpo de sua teoria (equivocada) da repressão sexual, mas pelo seu PIONEIRISMO. Após Freud, vários outros pensadores tão ou mais importantes surgiram como: Jung, Horney, Murray, Erikson, Maslow, Rogers. Skinner etc - NENHUM DELES CONCORDA COM FREUD.
Se por um lado Freud conseguiu curar, através da hipnose e da psicanálise, todas as suas 9 pacientes, isso não quer dizer que todo o resto da humanidade também sofresse de distúrbios causados por traumas na infância - a teoria de Skinner, por exemplo, RELEVA TOTALMENTE essa linha de raciocínio e também obtém ótimos resultados terapeuticos.
REICH
Dos três o mais porra-louca, mas nem por isso menos interessante. Wilhelm Reich foi no início de sua carreira discípulo de Freud, e absorveu grande parte do pensamento de seu mestre, principalmente no que tange à teoria da repressão sexual e aos traumas na infância.
Pouco tempo depois, ele TAMBÉM discordaria radicalmente da teoria freudiana, o que ocasionaria a ruptura entre os dois.
Para Reich, para se desenvolverem saudavelmente, as crianças deveriam fazer sexo livremente, desde cedo - ele mesmo descreveu suas primeiras experiências aos 3 aninhos com uma babá. Esse "desenvolvimento" livre das repressões sexuais tornaria os seres humanos mais sociáveis, sem couraças (tensões que causariam danos na postura e doenças), livres de "patologias" como o homossexualismo (Reich era totalmente homofóbico) e de outras "perversões".
Esse "novo homem" idealizado por Reich também livraria, numa última instância evolucionária, a humanidade de toda violência e das guerras.
Mais adiante, Reich teria "descoberto" (pelo menos ele alegava que descobrira) o ORGONE, energia presente no orgasmo, e espalhada pelo universo, a qual seria capaz de criar vida - essa teoria JAMAIS foi comprovada posteriormente por nenhum cientista, e Reich morreu louco.
Hoje, vivemos um época de tortal promiscuidade sexual na civilização Ocidental; as mulheres, por exemplo, jamais fizeram tanto sexo casual, em toda a história humana! Os jovens também iniciam a vida sexual cada vez mais cedo e qualquer orientação sexual parce ser válida no mundo do 'politicamente correto" - praticamente o mundo idealizado por Reich.
Contudo, o que constatamos é que: nunca houve tantas guerras, homicídios, disputas mesquinhas, brigas de trânsito, violência doméstica , homossexualismo e "perversões" sexuais.
Reich estava redondamente enganado.
Dos três o mais porra-louca, mas nem por isso menos interessante. Wilhelm Reich foi no início de sua carreira discípulo de Freud, e absorveu grande parte do pensamento de seu mestre, principalmente no que tange à teoria da repressão sexual e aos traumas na infância.
Pouco tempo depois, ele TAMBÉM discordaria radicalmente da teoria freudiana, o que ocasionaria a ruptura entre os dois.
Para Reich, para se desenvolverem saudavelmente, as crianças deveriam fazer sexo livremente, desde cedo - ele mesmo descreveu suas primeiras experiências aos 3 aninhos com uma babá. Esse "desenvolvimento" livre das repressões sexuais tornaria os seres humanos mais sociáveis, sem couraças (tensões que causariam danos na postura e doenças), livres de "patologias" como o homossexualismo (Reich era totalmente homofóbico) e de outras "perversões".
Esse "novo homem" idealizado por Reich também livraria, numa última instância evolucionária, a humanidade de toda violência e das guerras.
Mais adiante, Reich teria "descoberto" (pelo menos ele alegava que descobrira) o ORGONE, energia presente no orgasmo, e espalhada pelo universo, a qual seria capaz de criar vida - essa teoria JAMAIS foi comprovada posteriormente por nenhum cientista, e Reich morreu louco.
Hoje, vivemos um época de tortal promiscuidade sexual na civilização Ocidental; as mulheres, por exemplo, jamais fizeram tanto sexo casual, em toda a história humana! Os jovens também iniciam a vida sexual cada vez mais cedo e qualquer orientação sexual parce ser válida no mundo do 'politicamente correto" - praticamente o mundo idealizado por Reich.
Contudo, o que constatamos é que: nunca houve tantas guerras, homicídios, disputas mesquinhas, brigas de trânsito, violência doméstica , homossexualismo e "perversões" sexuais.
Reich estava redondamente enganado.
Aguardo a sua tréplica. Caso você amarele do debate, voltarei aqui para chutar mais a sua bunda, pinçando mais "pérolas" dos seus comentários.
Boa noite, Antônio e demais colegas da OdeC!
Desculpe-me por qualquer erro ortofgráfico ou de digitação.
Abraço!
Desculpe-me por qualquer erro ortofgráfico ou de digitação.
Abraço!
eu acho q a justiça foi pesquisar no wikipedia hehehe
Um debate dessa natureza irá resultar em minha expulsão inevitavelmente. Recuso e aconselho o a procurar outro para içar sua auto-estima intelectual. Grato.
porra justiça diz logo q tu nao tem capacidade nao fica inventando historinha
vc pode ser humilde e dizer nao sei vou estudar para saber
"Um debate dessa natureza irá resultar em minha expulsão inevitavelmente."
Se o sujeito não está pra mostrar seu ponto de vista, não está pra debater e não é afim às idéias da comunidade, por que diabos participa dela?
Aparentemente a (o) "Justiça" não está só procurando omitir sua identidade para, em segurança, ter acesso à idéias conservadoras. Está é se escondendo atrás de um Fake pra fazer perguntas estúpidas e incitar debates das quais ele mesmo não participa, ficando do alto do seu trono pensando "deixe que se embolem com suas próprias idéias, vamos ver o quanto são patéticos."
Já li debatedores de alto nível nesta comunidade. O conteúdo de seus posts têm substância e trazem informações úteis. Independente do ponto de vista que ache mais acertado, o sujeito que pesquisa a sério pode ter boas referências aqui.
Muito diferente é isso:
- Olha, quando começa a vida?
- Vamos debater e investigar?
- Não, minhas idéias já estão formadas e serei expulso daqui porque não fazem parte das suas convicções.
NÃO ALIMENTEM OS TROLLS!
Se o sujeito não está pra mostrar seu ponto de vista, não está pra debater e não é afim às idéias da comunidade, por que diabos participa dela?
Aparentemente a (o) "Justiça" não está só procurando omitir sua identidade para, em segurança, ter acesso à idéias conservadoras. Está é se escondendo atrás de um Fake pra fazer perguntas estúpidas e incitar debates das quais ele mesmo não participa, ficando do alto do seu trono pensando "deixe que se embolem com suas próprias idéias, vamos ver o quanto são patéticos."
Já li debatedores de alto nível nesta comunidade. O conteúdo de seus posts têm substância e trazem informações úteis. Independente do ponto de vista que ache mais acertado, o sujeito que pesquisa a sério pode ter boas referências aqui.
Muito diferente é isso:
- Olha, quando começa a vida?
- Vamos debater e investigar?
- Não, minhas idéias já estão formadas e serei expulso daqui porque não fazem parte das suas convicções.
NÃO ALIMENTEM OS TROLLS!
Sem contar que, putaquiupariu:
"Acho q estão tentando criar um novo homem, um homem q não existe, um homem ideal, q na prática é somente um homem cheio de falsa moral ou um perturbado portador de neuroses, pois trava uma luta interna contra forças q quer reprimir, mas q teimam em se rebelar e por fim levam a patologias mentais e físicas."
Leu Marcuse e achou a pedra filosofal!
Por favor, amigo (a), assim você parece que começou no assunto ontem. Tem muita coisa aí depois disso.
Isso é coisa de AMADOR!
"Acho q estão tentando criar um novo homem, um homem q não existe, um homem ideal, q na prática é somente um homem cheio de falsa moral ou um perturbado portador de neuroses, pois trava uma luta interna contra forças q quer reprimir, mas q teimam em se rebelar e por fim levam a patologias mentais e físicas."
Leu Marcuse e achou a pedra filosofal!
Por favor, amigo (a), assim você parece que começou no assunto ontem. Tem muita coisa aí depois disso.
Isso é coisa de AMADOR!
- Amigos, em primeiro lugar os meus parabéns ao meu amigo Ayrton pelo brilhantismo de sua exposição.
Em segundo, eu não posso, evidentemente, banir alguém da comunidade por "delito de pensamento" - eu tenho que esperar que a pessoa MANIFESTE, de alguma forma, algum pensamento que seja contrário aos princípios da comunidade, faça a apologia de algo malévolo, ofenda de alguma forma o Olavo ou os outros membros - enfim, faça alguma coisa concreta que seja contrária ao nosso norte.
O membro "Justiça"sabe disto, pelo jeito. Claro: é absolutamente ÓBVIO, mesmo! 😄!
Se defender seus pontos aqui, me parece que a possibilidade de ser banido(a) tende a ser monumental - porque, no momento em que nós abrirmos UM precedente, a comunidade vira "plataforma" para a defesa de qualquer bagaça indesejável e imoral.
Já historicamente temos um exemplo disto, no célebre "debate sobre Gramsci", com um membro da atualmente moribunda "Nos Odeia" - que o Olavo, ele próprio, em boa hora interrompeu. ALI todos nós compreendemos a clara lição do mestre. 🙂!
Então, o membro "Justiça"SABE que tem que ficar assistindo MUDO, no que tange a isto. O que, pensem bem, não é mau negócio para nós: confesso que, a MIM pessoalmente, provoca até uma certa satisfação. E há SEMPRE a possibilidade de que a referida pessoa acabe APRENDENDO alguma coisa, o que é um excelente ponto.
Eu também honestamente não vejo nada de mal no fato do referido membro PROPOR um debate, por mais que transpareça na proposta alguma má intenção - ao contrário, chance ÁUREA de que se coloque mesmo a coisa em debate, porque o debate vai se manter em níveis corretos, SEM extrapolar para algum tipo de manipulação!
Vocês não apreciaram a exposição do confrade Ayrton? Então!
Se "Justiça"quiser debater com ele, é claro que pode: mas DENTRO da seriedade dos termos que um debate - pelo menos AQUI - implica, e sem a menor possibilidade de fazer propaganda ou apologia de qualquer coisa malévola.
Em segundo, eu não posso, evidentemente, banir alguém da comunidade por "delito de pensamento" - eu tenho que esperar que a pessoa MANIFESTE, de alguma forma, algum pensamento que seja contrário aos princípios da comunidade, faça a apologia de algo malévolo, ofenda de alguma forma o Olavo ou os outros membros - enfim, faça alguma coisa concreta que seja contrária ao nosso norte.
O membro "Justiça"sabe disto, pelo jeito. Claro: é absolutamente ÓBVIO, mesmo! 😄!
Se defender seus pontos aqui, me parece que a possibilidade de ser banido(a) tende a ser monumental - porque, no momento em que nós abrirmos UM precedente, a comunidade vira "plataforma" para a defesa de qualquer bagaça indesejável e imoral.
Já historicamente temos um exemplo disto, no célebre "debate sobre Gramsci", com um membro da atualmente moribunda "Nos Odeia" - que o Olavo, ele próprio, em boa hora interrompeu. ALI todos nós compreendemos a clara lição do mestre. 🙂!
Então, o membro "Justiça"SABE que tem que ficar assistindo MUDO, no que tange a isto. O que, pensem bem, não é mau negócio para nós: confesso que, a MIM pessoalmente, provoca até uma certa satisfação. E há SEMPRE a possibilidade de que a referida pessoa acabe APRENDENDO alguma coisa, o que é um excelente ponto.
Eu também honestamente não vejo nada de mal no fato do referido membro PROPOR um debate, por mais que transpareça na proposta alguma má intenção - ao contrário, chance ÁUREA de que se coloque mesmo a coisa em debate, porque o debate vai se manter em níveis corretos, SEM extrapolar para algum tipo de manipulação!
Vocês não apreciaram a exposição do confrade Ayrton? Então!
Se "Justiça"quiser debater com ele, é claro que pode: mas DENTRO da seriedade dos termos que um debate - pelo menos AQUI - implica, e sem a menor possibilidade de fazer propaganda ou apologia de qualquer coisa malévola.
Então, "Justiça", o espaço, como você vê, é LIMPO - e a idéia é que qualquer um debata sem sujá-lo. Eu imagino que você já sacou perfeitamente. 😄.
Então, resumidamente, é isso aí, mesmo: se acha que não consegue debater sem fazer uma porcariada, pegue o seu boné e vá procurar um canto onde ninguém ligue pra isso, e os debates aconteçam de qualquer jeito, no meio de um lamaçal: o orangal da "Nos Odeia" é ótimo pra isso, te garanto. Não sei é se ainda sobrou lá algum orango capaz de dizer coisa com coisa, quanto mais de debater.
Agora, se você acha que consegue se manter dentro dos limites da moral e da decência, sem as tais das apologias e das propagandas, pode fazê-lo aqui.
Então, resumidamente, é isso aí, mesmo: se acha que não consegue debater sem fazer uma porcariada, pegue o seu boné e vá procurar um canto onde ninguém ligue pra isso, e os debates aconteçam de qualquer jeito, no meio de um lamaçal: o orangal da "Nos Odeia" é ótimo pra isso, te garanto. Não sei é se ainda sobrou lá algum orango capaz de dizer coisa com coisa, quanto mais de debater.
Agora, se você acha que consegue se manter dentro dos limites da moral e da decência, sem as tais das apologias e das propagandas, pode fazê-lo aqui.
Correu...como de praxe.
kkkkkkkkkkkkkkkkk
To rindo do topico em si eu adoro ver um debate
Eu também, mas o "Justiça" demonstrou não ter nenhuma auto-estima, humilhando-se publicamente...é uma pena.
Que pena que o sujeito não aceitou o desafio. Não que eu já não esteja satisfeito em vê-lo desistindo, de cara. Achei foi pouco 🙂
Aliás, eu quero agradecer as palavras de todos e elogiar especialmente a participação da Priscila, do Braulio Almeida e do Rodrigo, que deram ótimas contribuições para este tópico.
É... a Justiça é falha...
😛
😛
boa ayrton, arrebenta!
Fiz nada não, amigo. O debatedor é que arregou, mesmo. 😄!
Estamos diante de visões de mundo muito distintas.
De um lado a certeza da posse da verdade; do outro a ciência de q isso é uma atitude de fé.
Veja como vc começou:
"Rola a bola no Maraca"!...Começou o debate:
É tácito a luta do bem contra o mal. A verdade é o bem e cabe travar a luta, na verdade uma guerra, contra a mentira, o mal. Só termina quando o inimigo estiver totalmente aniquilado para q a verdade possa triunfar, e então a mudança cessa.
No fundo é uma guerra contra a mudança.
A coisa é muito mais complexa do q esse reducionismo maniqueísta.
Num debate aqui iria expor minhas verdades e vc as suas. Mas da minha parte sem ilusões de verdade absoluta.
A contradição está em toda parte. É motora da mudança. Os q se refugiam no dogma da verdade criam para si uma situação ilusória de estabilidade na tentativa inócua de fugir da mudança.
A contradição está aí. Enfrentando a, novas contradições surgem. Ela é intrinseca a mudança. Heráclito foi um dos mais fecundos filósofos de seu tempo e tinha consciência disso.
Nietzsche veio mais tarde dar sua contribuição relacionando o medo da mudança ao medo da morte.
Muitos outros filósofos contribuiram no processo.
o "Justiça" demonstrou não ter nenhuma auto-estima, humilhando-se publicamente...é uma pena.
Não se trata disso. É q, entre outros motivos, não vejo esse debate como uma guerra do bem contra o mal.
De um lado a certeza da posse da verdade; do outro a ciência de q isso é uma atitude de fé.
Veja como vc começou:
"Rola a bola no Maraca"!...Começou o debate:
É tácito a luta do bem contra o mal. A verdade é o bem e cabe travar a luta, na verdade uma guerra, contra a mentira, o mal. Só termina quando o inimigo estiver totalmente aniquilado para q a verdade possa triunfar, e então a mudança cessa.
No fundo é uma guerra contra a mudança.
A coisa é muito mais complexa do q esse reducionismo maniqueísta.
Num debate aqui iria expor minhas verdades e vc as suas. Mas da minha parte sem ilusões de verdade absoluta.
A contradição está em toda parte. É motora da mudança. Os q se refugiam no dogma da verdade criam para si uma situação ilusória de estabilidade na tentativa inócua de fugir da mudança.
A contradição está aí. Enfrentando a, novas contradições surgem. Ela é intrinseca a mudança. Heráclito foi um dos mais fecundos filósofos de seu tempo e tinha consciência disso.
Nietzsche veio mais tarde dar sua contribuição relacionando o medo da mudança ao medo da morte.
Muitos outros filósofos contribuiram no processo.
o "Justiça" demonstrou não ter nenhuma auto-estima, humilhando-se publicamente...é uma pena.
Não se trata disso. É q, entre outros motivos, não vejo esse debate como uma guerra do bem contra o mal.
Maioria aqui não tem medo da mudança, pois as mudanças devem ser para melhor.
O que está ocorrendo atualmente são mudanças para pior.
Todo direitista deve ter a consciência de que certos princípios devem ser preservados e conservados senão as sociedades caminham para auto-destruição.
Nem tudo pode ser mutável, pois tudo tem uma essência, contrariar esta tem como consequência a auto-destruição como podemos observar exemplos muito claros no Mundo inteiro.
O que está ocorrendo atualmente são mudanças para pior.
Todo direitista deve ter a consciência de que certos princípios devem ser preservados e conservados senão as sociedades caminham para auto-destruição.
Nem tudo pode ser mutável, pois tudo tem uma essência, contrariar esta tem como consequência a auto-destruição como podemos observar exemplos muito claros no Mundo inteiro.
Freud está ligado a Nietzsche e entra nessa linha q remete a Heráclito, tb conhecido como filósofo dos contrários. As pulsões de vida e de morte são os contrários de Freud. Veja q em Freud o homem tem duas forças internas contrárias.
Podemos com os devidos cuidados estabelecer um paralelo com Marx e os contrários da sociedade, a parte dominante e a parte dominada, burguesia e proletariado. Apesar de q Nietzsche era contra o socialismo.
ps: não sou marxista
Podemos com os devidos cuidados estabelecer um paralelo com Marx e os contrários da sociedade, a parte dominante e a parte dominada, burguesia e proletariado. Apesar de q Nietzsche era contra o socialismo.
ps: não sou marxista
Dizer que não existe verdade absoluta também é uma declaração absoluta.
"Num debate aqui iria expor minhas verdades e vc as suas."
Aparentemente a Justiça é relativista.
Se me permite opinar: é evidente que podem até existir duas ou mais visões sobre o mesmo tema, porém, uma se aproxima mais da verdade sob a luz da moral que, neste caso, coincide com a fé cristã.
Se acha que a moral sob a ótica cristã está equivocada, de fato podem haver outras perpectivas, só que a grande maioria desta comunidade junta fatos e argumentos que corroborem nosso ponto de vista, que reforcem nossa crença. Isto pode ser um debate interessante, se for de alto nível.
Então não adianta o amigo aí justificar as inclinações dele, se o máximo que o seu argumento pode chegar é "ah, é tudo questão de ponto de vista". Não, não é.
Existe um bem em si mesmo e um mal em si mesmo, um acerto e um equívoco.
Você pode experimentar expôr as suas investigações, de modo que alcancemos a verdade.
PS.: é feio também fingir essa afetação toda. Se o Ayrton fez uma piada com o "rola a bola no maraca", não deveria sugerir que ele não possa te surpreender numa discussão.
Aparentemente a Justiça é relativista.
Se me permite opinar: é evidente que podem até existir duas ou mais visões sobre o mesmo tema, porém, uma se aproxima mais da verdade sob a luz da moral que, neste caso, coincide com a fé cristã.
Se acha que a moral sob a ótica cristã está equivocada, de fato podem haver outras perpectivas, só que a grande maioria desta comunidade junta fatos e argumentos que corroborem nosso ponto de vista, que reforcem nossa crença. Isto pode ser um debate interessante, se for de alto nível.
Então não adianta o amigo aí justificar as inclinações dele, se o máximo que o seu argumento pode chegar é "ah, é tudo questão de ponto de vista". Não, não é.
Existe um bem em si mesmo e um mal em si mesmo, um acerto e um equívoco.
Você pode experimentar expôr as suas investigações, de modo que alcancemos a verdade.
PS.: é feio também fingir essa afetação toda. Se o Ayrton fez uma piada com o "rola a bola no maraca", não deveria sugerir que ele não possa te surpreender numa discussão.
Sou psicopedagogo e tiro meu chapéu para a exposição brilhante, clara e honesta do Ayrton. Assinoi embaixo.
Não é marxista mas é freudiano, o que é tão ruim quanto.
Para que fique claro a todos, esse "debate" não começou quando eu criei este tópico, mas quando você agrediu vários comentaristas dessa anti-comuna majoritariamente conservadora e de direita, chamando-os de "falsos moralistas" e hipócritas.
Portanto, nada fiz além de criar um espaço onde você pudesse defender o seu ponto de vista e eu, o meu. No entanto, ao invés de aproveitar para deixar mais claros os motivos da sua crítica, você tentou correr, e, só depois de algumas cutucadas, consegui tirar você da toca.
Agora, veio aqui no tópico e disse que não só não vai especificar os motivos da agressão aos integrantes dessa anti-comunidade virtual - para a qual, aliás, você NÃO foi convidado a participar, aparecendo de xereta, portanto - como também que não existe motivo nenhum para que se busque a VERDADE.
Posso concluir então que você vive num mundo de mentiras e versões, um mundo petralha, um mundo muito similar ao marxista.
Finalmente, vou computar como pontos em meu favor (por desistência):
1 - não especificou os motivos de ter criticado os integrantes da OdeC = baixaria pura
2- não tentou refutar os meus argumentos contra as teorias de Freud, Reich e Nietzsche,
Portanto, nada fiz além de criar um espaço onde você pudesse defender o seu ponto de vista e eu, o meu. No entanto, ao invés de aproveitar para deixar mais claros os motivos da sua crítica, você tentou correr, e, só depois de algumas cutucadas, consegui tirar você da toca.
Agora, veio aqui no tópico e disse que não só não vai especificar os motivos da agressão aos integrantes dessa anti-comunidade virtual - para a qual, aliás, você NÃO foi convidado a participar, aparecendo de xereta, portanto - como também que não existe motivo nenhum para que se busque a VERDADE.
Posso concluir então que você vive num mundo de mentiras e versões, um mundo petralha, um mundo muito similar ao marxista.
Finalmente, vou computar como pontos em meu favor (por desistência):
1 - não especificou os motivos de ter criticado os integrantes da OdeC = baixaria pura
2- não tentou refutar os meus argumentos contra as teorias de Freud, Reich e Nietzsche,
RESPOSTA:
Prosseguindo, vou tentar resumir: você tentou insinuar que eu tenho uma visão atrasada, deturpada e maniqueísta, uma vez que não sou relativista. Por sua vez, você seria um ser superior e mais evoluído porque simplifica bastante as coisas, considerando a descrição da realidade apenas um questão de pontos de vista; não existiriam motivos para debates, discussões, pesquisas, investigações..., portanto.
Posso concluir que, no seu entender, JAMAIS existe uma verdade absoluta. Então, aproveitando o gancho do colega aí de cima:
Você diz que não existe nada absolutamente verdadeiro e que tudo é relativo, portanto, seguindo o seu raciocínio, a sua idéia de que "tudo é realtivo" TAMBÉM deve ser relativisada, ou seja; EXISTE UMA VERDADE ABSOLUTA.
3- Ficou evidenciado INAPELAVELMENTE que o que você defende é uma BURRICE e , por isso, vou computar mais um ponto para mim.
Prosseguindo, vou tentar resumir: você tentou insinuar que eu tenho uma visão atrasada, deturpada e maniqueísta, uma vez que não sou relativista. Por sua vez, você seria um ser superior e mais evoluído porque simplifica bastante as coisas, considerando a descrição da realidade apenas um questão de pontos de vista; não existiriam motivos para debates, discussões, pesquisas, investigações..., portanto.
Posso concluir que, no seu entender, JAMAIS existe uma verdade absoluta. Então, aproveitando o gancho do colega aí de cima:
Você diz que não existe nada absolutamente verdadeiro e que tudo é relativo, portanto, seguindo o seu raciocínio, a sua idéia de que "tudo é realtivo" TAMBÉM deve ser relativisada, ou seja; EXISTE UMA VERDADE ABSOLUTA.
3- Ficou evidenciado INAPELAVELMENTE que o que você defende é uma BURRICE e , por isso, vou computar mais um ponto para mim.
Peço desculpas pelo baixo nível do meu interlocutor - estou até com vergonha de 'debater" com alguém do nível do "Justiça", sinceramente. É muito difícil tentar conversar sobre temas filosóficos com alguém não tem sequer noção do que seja um silogismo.
Boa Ayrton!
Pelo que consegui entender, a "Justiça" defende um ponto de vista similar ao de Feud, Nietzsche ou talvez Reich
Gosto das idéias de Nietzsche e Freud, mas não fico só neles. Reich mal conheço.
Portanto, segundo essa brilhante argumentadora, bastaria que os seres humanos parassem de se reprimir - como dizia o Menudo, nos anos 80! - para que alcançássemos a realização de todo o nosso potencial, nos livrássemos de todas as nossas doenças mentais e, quiçá, também das "doenças sociais" - até mesmo das guerras
Concordo q não podemos dar vazão total aos nossos instintos, como alertou Freud, sob pena de acabar com a civilização. Mas a repressão pode ser muito perigosa. O q sobra é reprimir o mínimo possível e sublimar as energias psiquicas q não podem ir para seu fim inicial.
Desde que a humanidade surgiu há milhares de anos, em qualquer associação que fosse maior do que um clã ou uma família, sempre existiu o culto ao divino, o qual procurava responder a questões existenciais como: de onde viemos? e para onde iremos, depois que perecemos?
Eles arrumaram respostas e as elevaram a categoria de verdades absolutas.
NIETZSCHE
Filho de um pastor e neto de dois pastores, foi um dos maiores influenciadores no pensamento de Freud, principalmente no que dizia a respeito do inconsciente, e da repressão moral e religiosa.
Sem dúvida Freud leu Nietzsche e pegou muita coisa dele.
Gosto das idéias de Nietzsche e Freud, mas não fico só neles. Reich mal conheço.
Portanto, segundo essa brilhante argumentadora, bastaria que os seres humanos parassem de se reprimir - como dizia o Menudo, nos anos 80! - para que alcançássemos a realização de todo o nosso potencial, nos livrássemos de todas as nossas doenças mentais e, quiçá, também das "doenças sociais" - até mesmo das guerras
Concordo q não podemos dar vazão total aos nossos instintos, como alertou Freud, sob pena de acabar com a civilização. Mas a repressão pode ser muito perigosa. O q sobra é reprimir o mínimo possível e sublimar as energias psiquicas q não podem ir para seu fim inicial.
Desde que a humanidade surgiu há milhares de anos, em qualquer associação que fosse maior do que um clã ou uma família, sempre existiu o culto ao divino, o qual procurava responder a questões existenciais como: de onde viemos? e para onde iremos, depois que perecemos?
Eles arrumaram respostas e as elevaram a categoria de verdades absolutas.
NIETZSCHE
Filho de um pastor e neto de dois pastores, foi um dos maiores influenciadores no pensamento de Freud, principalmente no que dizia a respeito do inconsciente, e da repressão moral e religiosa.
Sem dúvida Freud leu Nietzsche e pegou muita coisa dele.
Dono de uma filosofia pra lá de confusa - mas repleta de insights bastante interessantes - Nietzsche pode a primeira vista parecer um autor "cético". No entanto, o filósofo favorito dos adolescentes desbundados estava bastante distante de ser um "materialista" (no sentido moderno), uma vez que declarava ser seguidor do deus Baco, além de acreditar na, prá lá de indefensável mas totalmente metafísica, teoria do "Eterno Retorno".
Eram só alegorias e imaginação filosófica.
O eterno retorno não tem nada de metafísico. Foi apenas para ilustrar sua filosofia do übermensch. Nietzsche era um escritor diletante das artes e buscava fazer uma filosofia arte.
O eterno retorno servia para se questionar o modo como se levava a própria vida a fim de se rejeitar uma vida do tipo q se quer ver livre, e abraçar uma vida do tipo q se quer viver e reviver eternamente.
Podemos puxar no eterno retorno um fio de critica aos cristãos infelizes com suas vidas, não vendo a hora de morrer e ir para o paraíso. Eles renunciavam a essa vida em nome de uma prometida. Nietzsche fez severas criticas a isso.
Como já disse, o homem moderno foi cunhado pelas leis e costumes sociais (baseados em regras elementares de convivência civilizada) e na crença do sobrenatural, portanto, quando, ao atingir um alto grau de cultura e civilizatório, ele tenta descartar essas normas sociais (E a noção do Divino), é como se puxassem a base desse mesmo ser
Não defendo ilusão da verdade, anomia ou niilismo.
O homem enquanto ser social se faz na ação coletiva. Destrói e constrói valores. Destruir é tão importante quanto construir. Não devemos ter receio de romper as velhas e obsoletas estruturas e dar lugar a novas.
Eram só alegorias e imaginação filosófica.
O eterno retorno não tem nada de metafísico. Foi apenas para ilustrar sua filosofia do übermensch. Nietzsche era um escritor diletante das artes e buscava fazer uma filosofia arte.
O eterno retorno servia para se questionar o modo como se levava a própria vida a fim de se rejeitar uma vida do tipo q se quer ver livre, e abraçar uma vida do tipo q se quer viver e reviver eternamente.
Podemos puxar no eterno retorno um fio de critica aos cristãos infelizes com suas vidas, não vendo a hora de morrer e ir para o paraíso. Eles renunciavam a essa vida em nome de uma prometida. Nietzsche fez severas criticas a isso.
Como já disse, o homem moderno foi cunhado pelas leis e costumes sociais (baseados em regras elementares de convivência civilizada) e na crença do sobrenatural, portanto, quando, ao atingir um alto grau de cultura e civilizatório, ele tenta descartar essas normas sociais (E a noção do Divino), é como se puxassem a base desse mesmo ser
Não defendo ilusão da verdade, anomia ou niilismo.
O homem enquanto ser social se faz na ação coletiva. Destrói e constrói valores. Destruir é tão importante quanto construir. Não devemos ter receio de romper as velhas e obsoletas estruturas e dar lugar a novas.
Vejo que está querendo argumentar, parabéns! Já considero um avanço que você tenha abandonado o seu "relativismo absoluto" - acho que eu posso denominá-lo assim -, e a sua ideia "meio" confusa sobre a inutilidade dos debates.
Para tanto, você citou até Heráclito, Feud e Nietzsche. Comentarei sobre isso e retornarei ao debate em seguida.
Fique à vontade.
Para tanto, você citou até Heráclito, Feud e Nietzsche. Comentarei sobre isso e retornarei ao debate em seguida.
Fique à vontade.
Fiquei impressionado coma sua citação desses pensadores, contudo vai aqui a minha crítica construtiva: para podermos citar fragmentos dos pensamentos dos grandes filósofos/teóricos, principalmente, de maneira destacada - como você fez com Freud e Heráclito - , como idéia central para um determinado argumento, faz-se necessário uma contextualização desses mesmos caras.
1) É quase impossível que tenha existido algum filósofo que pensasse 100% objetivamente, sem ser influenciado jamias pelo subjetivismo humano.
2) Também é necessário contextualizá-los no tempo, levando em conta a precariedade da época em que viveram.
Essas duas atitudes ajudam bastante no entendimento do pensamento dos mesmos.
1) É quase impossível que tenha existido algum filósofo que pensasse 100% objetivamente, sem ser influenciado jamias pelo subjetivismo humano.
2) Também é necessário contextualizá-los no tempo, levando em conta a precariedade da época em que viveram.
Essas duas atitudes ajudam bastante no entendimento do pensamento dos mesmos.
Agora vai
HERÁCLITO
Veja, por exemplo, o caso de Heráclito? Até que ponto a sua vida pessoal teria influenciado o seu pensamento?
Heráclito foi um cara criado numa família aristocrática, totalmente anti-social, que desprezava completamente o povão e a democracia. ASSIM COMO A FILOSOFIA QUE CRIOU, ele mesmo tinha um comportamento contraditório e estranho, para não dizer bizarro.
Basta lembrar a forma como escolheu morrer para, com um pouco de honestidade intelectual, constatarmos que não era uma pessoa muito saudável mentalmente e que, portanto, a sua fillosofia não deveria servir como elemento central para alguém minimamente sensato:
Decidiu SUICIDAR-SE sendo devorado por cães, em praça pública, tendo ainda o corpo coberto por excrementos.
Além disso, caro "Justiça", assim como Nietzsche (que você citou), Heráclito TAMBÉM considerava-se um "filósofo póstumo" e usava para expressar-se:
- A forma poética.
- Aforismos curtos e ambíguos (os quais o maluco escrevia em lâminas de ouro)
- Um estilo obscuro (tanto que recebeu o apelido de "Obscuro")
Portanto, com os modernos conhecimentos que temos hoje, podemos dizer que Heráclito foi, no mínimo, "meio louco".
Veja, por exemplo, o caso de Heráclito? Até que ponto a sua vida pessoal teria influenciado o seu pensamento?
Heráclito foi um cara criado numa família aristocrática, totalmente anti-social, que desprezava completamente o povão e a democracia. ASSIM COMO A FILOSOFIA QUE CRIOU, ele mesmo tinha um comportamento contraditório e estranho, para não dizer bizarro.
Basta lembrar a forma como escolheu morrer para, com um pouco de honestidade intelectual, constatarmos que não era uma pessoa muito saudável mentalmente e que, portanto, a sua fillosofia não deveria servir como elemento central para alguém minimamente sensato:
Decidiu SUICIDAR-SE sendo devorado por cães, em praça pública, tendo ainda o corpo coberto por excrementos.
Além disso, caro "Justiça", assim como Nietzsche (que você citou), Heráclito TAMBÉM considerava-se um "filósofo póstumo" e usava para expressar-se:
- A forma poética.
- Aforismos curtos e ambíguos (os quais o maluco escrevia em lâminas de ouro)
- Um estilo obscuro (tanto que recebeu o apelido de "Obscuro")
Portanto, com os modernos conhecimentos que temos hoje, podemos dizer que Heráclito foi, no mínimo, "meio louco".
Decidiu SUICIDAR-SE sendo devorado por cães, em praça pública, tendo ainda o corpo coberto por excrementos
O Mula mereceria ter uma morte igual.
O Mula mereceria ter uma morte igual.
Owned.
NIETZSCHE
Note que qualquer livro sério de Filosofia sempre contextualizará o pensador, contando, geralmente no início da obra, a sua biografia (não é à toa).
Eu citei a biogarfia desse filósofo alemão (filho e neto de pastores bastante exigentes, talvez de forma até traumática) para ilustrar a influência que a vida pessoal teve na formação de sua filosofia, a qual funcionou, a meu ver, como "uma válvula de escape" e até um ato de rebeldia (contra o pai, os avôs, os pastores em geral e, no final das contas, contra o prórpio Deus).
Como já disse também, sua "filosofia" é prá lá de confusa, constituindo- se de 6 sistemas diversos, contraditórios e, por consequência, auto-excludentes.
Por isso, não tenho nenhuma dúvida de que a "filosofia" de Nietzsche não é para ser levada a sério e que, assim como seu ídolo, Heráclito, Nietzsche misturava fantasia e realidade. O difícil será alguém conseguir separar até que ponto era mera licença poética e até que ponto era LOUCURA (não conseguir distinguir realidade de fantasia) pura e simples.
Também acho um tanto revelador sobre a sua persolnalidade, "Justiça", o fato de que os 2 filósofos mais marcantes para você foram dois caras que morreram (incontestavelmente) loucos.
Adiante.
Note que qualquer livro sério de Filosofia sempre contextualizará o pensador, contando, geralmente no início da obra, a sua biografia (não é à toa).
Eu citei a biogarfia desse filósofo alemão (filho e neto de pastores bastante exigentes, talvez de forma até traumática) para ilustrar a influência que a vida pessoal teve na formação de sua filosofia, a qual funcionou, a meu ver, como "uma válvula de escape" e até um ato de rebeldia (contra o pai, os avôs, os pastores em geral e, no final das contas, contra o prórpio Deus).
Como já disse também, sua "filosofia" é prá lá de confusa, constituindo- se de 6 sistemas diversos, contraditórios e, por consequência, auto-excludentes.
Por isso, não tenho nenhuma dúvida de que a "filosofia" de Nietzsche não é para ser levada a sério e que, assim como seu ídolo, Heráclito, Nietzsche misturava fantasia e realidade. O difícil será alguém conseguir separar até que ponto era mera licença poética e até que ponto era LOUCURA (não conseguir distinguir realidade de fantasia) pura e simples.
Também acho um tanto revelador sobre a sua persolnalidade, "Justiça", o fato de que os 2 filósofos mais marcantes para você foram dois caras que morreram (incontestavelmente) loucos.
Adiante.
FREUD
De volta ao velho Sigmund, que tal fazermos uma contextualização?
A maioria esmagadora dos autores não tem nenhuma dúvida de que a vida pessoal do médico vienense teve uma influência MARCANTE no pensamento do mesmo.
- O pai de Freud era autoritário enquanto a mãe era linda e 20 anos mais nova (Complexo de Édipo - espero que saiba do que estou falando).
- Freud autopsicanalisou-se por 3 anos
- Por volta dos 40 anos:
"As suas frustrações e os conflitos pessoais em relação ao sexo vieram à tona na foram de neuroses, do mesmo modo que ele achava que as dificuldades sexuais afetavam os seus pacientes. Por volta dos 40, viveu um grave episódio neurótico, que segundo ele envolvia ' ESTRANHOS ESTADOS DA MENTE QUE NÃO ERAM INTELLIGÍVEIS PARA A SUA CONSCIÊNCIA..."
(ou seja: assim como Heráclito e Nietzsche, Freud TAMBÉM enlouqueceu. Não é uma incrível coinidência que os 3 pensadores citados por vc "piraram na maionese"?)
Existem muito mais evidências que não valeriam a pena por aqui.
Adiante falarei de (mais) um argumento furado que você usou: Os instintos de vida e de morte.
De volta ao velho Sigmund, que tal fazermos uma contextualização?
A maioria esmagadora dos autores não tem nenhuma dúvida de que a vida pessoal do médico vienense teve uma influência MARCANTE no pensamento do mesmo.
- O pai de Freud era autoritário enquanto a mãe era linda e 20 anos mais nova (Complexo de Édipo - espero que saiba do que estou falando).
- Freud autopsicanalisou-se por 3 anos
- Por volta dos 40 anos:
"As suas frustrações e os conflitos pessoais em relação ao sexo vieram à tona na foram de neuroses, do mesmo modo que ele achava que as dificuldades sexuais afetavam os seus pacientes. Por volta dos 40, viveu um grave episódio neurótico, que segundo ele envolvia ' ESTRANHOS ESTADOS DA MENTE QUE NÃO ERAM INTELLIGÍVEIS PARA A SUA CONSCIÊNCIA..."
(ou seja: assim como Heráclito e Nietzsche, Freud TAMBÉM enlouqueceu. Não é uma incrível coinidência que os 3 pensadores citados por vc "piraram na maionese"?)
Existem muito mais evidências que não valeriam a pena por aqui.
Adiante falarei de (mais) um argumento furado que você usou: Os instintos de vida e de morte.
INSTINTOS DE VIDA
Seria o impulso de assegurar a sobrevivência do indivíduo e da espécie satisfazendo a necessidade de comida, água, ar e sexo.
INSTINTOS DE MORTE
Seria o impulso inconsciente na direção da degeneração, destruição e agressão
NO ENTANTO:
- O seu conceito sobre instintos de morte obteve uma aceitação muito limitada.
- Freud desenvolveu o conceito de instintos de morte (ou destrutivos) no final de sua vida, como um reflexo de suas próprias experiências.
- Nos seus últimos dias de vida, Freud temia a morte e exibia hostilidade, ódio e agressividade em relação aos colegas e discípulos que questionavam suas opiniões e saíram do seu círculo psicanalítico.
- O psicólogo Abert Bandura demonstrou que, ao diferentemente do que pregava Freud, aprendemos o comportamento agressivo da mesma foram que aprendemos comportamentos sociais , basicamente observando em outras pessoas e imitando o que vimos.
Seria o impulso de assegurar a sobrevivência do indivíduo e da espécie satisfazendo a necessidade de comida, água, ar e sexo.
INSTINTOS DE MORTE
Seria o impulso inconsciente na direção da degeneração, destruição e agressão
NO ENTANTO:
- O seu conceito sobre instintos de morte obteve uma aceitação muito limitada.
- Freud desenvolveu o conceito de instintos de morte (ou destrutivos) no final de sua vida, como um reflexo de suas próprias experiências.
- Nos seus últimos dias de vida, Freud temia a morte e exibia hostilidade, ódio e agressividade em relação aos colegas e discípulos que questionavam suas opiniões e saíram do seu círculo psicanalítico.
- O psicólogo Abert Bandura demonstrou que, ao diferentemente do que pregava Freud, aprendemos o comportamento agressivo da mesma foram que aprendemos comportamentos sociais , basicamente observando em outras pessoas e imitando o que vimos.
CONCLUSÕES FINAIS DESSA ARGUMENTAÇÃO:
1 ) Os três pensadores preferidos do "Justiça" (pelo menos foram os 3 que ele usou para embasar o seus argumentos) enlouqueceram, provavelmente com a "contribuição" do uso de drogas pesadas como álcool e cocaína.
Cabe lembrar que Nietzsche era provavelmente alcóolatra, e que Freud era viciado em cocaína - duas drogas pesadas, capazes de fazer qualquer um pirar.
2) Não existe a tal "contradição em tudo". Quem quiser insitir em abstrações contraditórias, absurdas e surreais estará muito melhor num ambiente sensível e poético - onde poderá fazer áté algum sucesso - do que num ambiente racional e lógico - onde pagará mico.
3) Quando começamos a pensar e a teorizar muito, usando a nossa capacidade de abstração, corremos o risco de perder o NEXO COM O REAL, saindo, assim, da esfera do pensamento racional e adentrando o pantanoso mundo do imaginário, onde "tudo é possível", até mesmo o maior dos absurdos.
4) Devemos descartar inteiramente as obras de Nietzsche, Heráclito e Freud? De maneira nenhuma! Como nos ensinou Mario Ferreira dos Santos, devemos absorver o melhor do trabalho de cada um desses pensadores, que, como qualquer ser humano, também erravam.
Boa noite a todos!
1 ) Os três pensadores preferidos do "Justiça" (pelo menos foram os 3 que ele usou para embasar o seus argumentos) enlouqueceram, provavelmente com a "contribuição" do uso de drogas pesadas como álcool e cocaína.
Cabe lembrar que Nietzsche era provavelmente alcóolatra, e que Freud era viciado em cocaína - duas drogas pesadas, capazes de fazer qualquer um pirar.
2) Não existe a tal "contradição em tudo". Quem quiser insitir em abstrações contraditórias, absurdas e surreais estará muito melhor num ambiente sensível e poético - onde poderá fazer áté algum sucesso - do que num ambiente racional e lógico - onde pagará mico.
3) Quando começamos a pensar e a teorizar muito, usando a nossa capacidade de abstração, corremos o risco de perder o NEXO COM O REAL, saindo, assim, da esfera do pensamento racional e adentrando o pantanoso mundo do imaginário, onde "tudo é possível", até mesmo o maior dos absurdos.
4) Devemos descartar inteiramente as obras de Nietzsche, Heráclito e Freud? De maneira nenhuma! Como nos ensinou Mario Ferreira dos Santos, devemos absorver o melhor do trabalho de cada um desses pensadores, que, como qualquer ser humano, também erravam.
Boa noite a todos!
A Justiça além de cega é masoquista , Valter rsrs