Accepted theories about man causing global warming are "lies" claims a controversial new TV documentary.
‘The Great Global Warming Swindle’ - backed by eminent scientists - is set to rock the accepted consensus that climate change is being driven by humans.
The programme, to be screened on Channel 4 on Thursday March 8, will see a series of respected scientists attack the "propaganda" that they claim is killing the world’s poor.
Even the co-founder of Greenpeace, Patrick Moore, is shown, claiming African countries should be encouraged to burn more CO2.
Nobody in the documentary defends the greenhouse effect theory, as it claims that climate change is natural, has been occurring for years, and ice falling from glaciers is just the spring break-up and as normal as leaves falling in autumn.
A source at Channel 4 said: "It is essentially a polemic and we are expecting it to cause trouble, but this is the controversial programming that Channel 4 is renowned for."
Controversial director Martin Durkin said: "You can see the problems with the science of global warming, but people just don’t believe you – it’s taken ten years to get this commissioned.
"I think it will go down in history as the first chapter in a new era of the relationship between scientists and society. Legitimate scientists – people with qualifications – are the bad guys.
"It is a big story that is going to cause controversy.
"It’s very rare that a film changes history, but I think this is a turning point and in five years the idea that the greenhouse effect is the main reason behind global warming will be seen as total bollocks.
"Al Gore might have won an Oscar for ‘An Inconvenient Truth’, but the film is very misleading and he has got the relationship between CO2 and climate change the wrong way round."
Este post é apenas para continuar uma conversa que se iniciou no tópico "Legendas..." e que agora será debatido neste tópico. Silvio apontou um belo link:
Belo comentário Tiago. Estou lendo os links postados anteriormente, por isso nem vou me ater neste momento ao filme, apenas trocar comentários mesmos. blz?
Realmente a natureza se comporta em ciclos e períodos com uma maior ou menor temperatura é algo completamente esperado, concordo com você.
Existem várias maneiras de verificarmos padrões que a natureza seguiu ao longo do tempo, suas variações e até onde seria esperado ela se comportar.
Aqui queria deixar claro que na ciência e no método científico não deve existir o absolutismo, nada é 100% comprovado. Isto abre margem para revisões (o que é ótimo) e também abre margem para que todas as conclusões tenham um tom de moderação.
Não vou comentar nenhuma metodologia técnica, apenas conclusões.
Sabemos que o Sol possui períodos de maior atividade, geralmente a cada doze anos. Mas por incrível que pareça, a distância do sol (ou seu período de maior atividade, aonde se tornam maior o número de manchas solares) relativamente, não afeta tanto assim o nosso clima.
Por exemplo, o verão e o inverno não tem uma relação direta com a distância da terra em relação ao Sol e sim a posição do seu eixo em relação ao mesmo.
Me concentrei neste ponto apenas para deixar claro que variações extremas não são uma constante, e existe sim um equilibrio que raramente é quebrado (não importa se o Sol esta ativo ou não!).
Vários estudos foram realizados ao redor do mundo para verificar se a tendência inesperada (e deixar claro, sem precedentes) do aumento extremo da temperatura média está relacionado com algum fator que não a influência humana.
É bom frisar que quando se publica algo na Nature (por exemplo), esta opinião é revisada, críticada, vários especialistas verificam sua metodologia e apenas se nenhum erro for encontrado o estudo é publicado. Isso não garante que a pesquisa é indiscutivelmente correta, mas já dá uma maior credibilidade.
Tiago, aqui é importante ressaltar que existe um consenso de conclusões ligando a ação humana e o que está acontencendo. Claro que se for procurarmos podemos encontrar algum estudo publicado (não que eu conheça) que discorde dessa conclusão, o que é característico da nunca não unanimidade presente na ciência (existem até meia dúzia de estudos publicados que atacam a relação HIV e AIDS), mas a opinião ortodoxa do assunto é clara.
Quando chegamos a um ponto aonde existe consenso científico (procure pelo IPCC, ele é bastante atacado no documentário, mas em sua página na web linka uma infinidade de estudos que reforçam a ligação "ser humano - Warning Global") atacar esta conclusão simplesmente por que não gosto do fulano que tá espalhando é uma besteira.
Pessoalmente, não gosto o Al Gore. Não gosto da sua postura (populismo barato) frente ao problema. Entretanto, o problema existe e temos obrigação moral de enfrenta-lo.
Apenas para dar uma reforçada. Detesto teorias de conspiração. Exemplo "Homen nunca foi a lua" ou "WTC foi Bush que mandou derrubar, viva o PSTU!".
Ou ainda "papo louco" de que está vindo um planeta se chocar contra a terra (acredite, existe uma teoria nova era assim!).
Mas o simples fato de existir malucos no mundo que todo dia inventam um apocalipse, não impede o fato de que realmente podemos intervir no clima da terra.
Temos que analisar cada evidência com rigor e sem preconceito. Coisa que acredito que você fez e faz, tal nível de moderação e comentários bem colocados.
Comentasse um ponto interessante, o uso populista de um fato científico. Não podemos cometer a imbecilidade de atacar este fato que está bem estabelecido, ao ínves de demonstrar que não existem vilões ou mocinhos neste caso (se é que existe vilões e mocinhos na vida real).
Sobre a relação "crise climática" e "ação humana", é exatamente isto que as pesquisas corraboram.
Ontem, comentando este ponto de vista, fui atacado de forma grosseira pelo Silvio (e mais alguns), apenas por que discordei da visão "ele que falou, então está errado!".
Isto mostra que algumas pessoas preferem não conhecer profundamente um assunto quando não vai ao encontro de suas opiniões pessoais.
Eu poderia até ser grosseiro agora, já que você está sendo claramente canalha, distorcendo o que aconteceu para posar de bom-mocinho, vítima de não sei quantas injustiças, mas, para o bom andamento da conversa, abstenho-me de mandar você tomar no cu.
Humm, Silvio também é educação. Você não tem a menor idéia de qual é a minha opinião sobre o assunto, porque eu mesmo não tenho nenhuma.
Não estava criticando a sua opinião, apesar de não ter gostado da forma grosseira e ofensiva que você respondeu meu post. Eu já imaginava que você não tinha opinião (sou quase um adivinho ), achei que você estava sendo grosseiro apenas para aparecer. Até por que apenas se contentou em anunciar um erro de português (olhando seu post rapidinho, encontrei alguns também, mais nem vou me ater nesse ponto), dizer que eu era um "idiota completo" como se isso por si só provasse que meus argumentos eram falsos.
Mas já que você mudou sua atitude e está sendo educado, não vejo motivo para ficarmos com acusações um com o outro. Peço que esquecemos nossas diferenças para que possamos debater este assunto de forma educada e sem ressentimentos.
Você, do começo ao fim dos seus post, está apenas dizendo que não adianta a gente dizer que a coisa não é assim, porque existe um consenso científico dizendo que é,
Adiantar eu não sei, eu apenas critiquei uma simplificação excessiva que colocasse as coisas no nível de "ele quem falou". A questão principal que eu debati com você nem foi se o aquecimento global é ou não provocado pelo ser humano, ou é apenas um ciclo natural. Como superamos este problema, acho que podemos conversar sovbre o tema.
Posso estar errado na minha opinião e acredite, eu sou o maior interessade em ser refutado em meus argumentos.
Meu conhecimento deste assunto é baseado em alguns estudos que acredito terem uma boa metodologia, sendo que um encontrei o link para download.
Quando associamos dois fatores, não podemos apenas nos basear no ponto de que se eles acontecem simultaneamente (então estão ligados pela mesma causa) ou em sequência (então o primeiro provoca o segundo).
Seria mais ou menos como comentar não existia bomba atômica antes das mulheres terem o direito de votar, então seu direito a voto é causa da existência dessas bombas
Temos que analisar as causas do aquecimento de marte e posteriormente analisar as causas do nosso aquecimento e ver se realmente existe um fator em comum.
A publicação que anuncia essa descoberta (que por acaso foi publicado na Nature) também cita a causa: resultado de um círculo vicioso aonde as mudanças de albedoo fortalecem os ventos, que, como resultado acabam levantado mais poeira, provocando essa elevação de temperatura
Eles também concluem que a causa dessa variação é diferente da que ocorre na terra e reforçam que provavelmente, no nosso caso, existe influência do fator humano.
Como o post da ofensa post foi apagado, vou confiar em sua palavra e acreditar que aquela ofensa não foi dirigida a mim.
Para mim acabou a fase de acusações e críticas. Respeito sua opinião sobre eu estar abusando do "argumento da autoridade" e fico até um pouco lisongeado de me chamar de autoridade (brincadeira! ).
Para evitar esta percepção, tá linkado o estudo. Eu não sei se você tem algo contra o IPCC, de qualquer forma já adianto que não importe quem fale e sim o que falou e o embasamento desta informações.
Não posso dar a devida atenção para você agora. Mas este seu último comentário foi extramamente infeliz, principalmente por citar uma máteria científica e depois desmerece-la.
Enquanto se discute de quem é o mérito pelo aquecimento global ( e se ele realmente é causado pelo ser humano ou não), a prefeitura de São Paulo, capitaneada pelo prefeito mais esquerdista do Partido Democrata, não tem dúvidas: é dos malditos veículos dos burgueses. Tornar ainda mais inviável a posse de um automóvel é mais que um prazer para os esquerdistas. Trasporte de qualidade é transporte público: rápido, eficiente e não polui http://br.noticias.yahoo.com/s/18052007/25/manchetes…o-paulo.htmlA secretaria informou que o aparelho já é usado na Europa. E divulgou a dissertação de mestrado do pesquisador Gabriel Jacondino, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, de 2005, segundo a qual o sensoriamento remoto de poluição foi desenvolvido na década de 80. Mas Jacondino ressaltou que o equipamento é mais eficaz para avaliar veículos leves.
Alguns pontos:
1- Dinheiro público (pago com impostos "burgueses") financia uma pseudo-tese cujo objetico é pilhar o bolso dos mesmos burgueses que financiam esses pseudo-estudos. É o seu dinheiro ( o nosso ) indo não só para a latrina: gerando menos dinheiro em circulação;
2- O sistema é mais "eficiente para fiscalizar veículos leves". Claro, não preciso nem dizer que ônibus das companhias privadas que tem parceria com o setor público jamais serão multados por esse sistema. Caminhões, tratores, enfim, nada disso polui. Os grandes criminosos pela poluição da cidade são os burguesinhos proprietários de "veículos leves" que, claro, não pertencem ao setor público e não tem vínculos com o mesmo a não ser o chicote dos impostos cada vez mais obcenos. E depois falam do "escândalo da fraude do IPVA" como se IPVA fosse uma coisa legítima de ser cobrada ... Propriedade é crime: imposto é lícito;
3- Gasolina Petrobrás não polui o meio-ambiente não. Quem polui é carro do burguês. A Petrobrás e empresa "amiga do meio-ambiente".
Eu concordo com você inteiramente! Por que negar as evidências (furacão na América do Sul, recordes sucessivos de ondas de calor, aumento da presença de CO2 e aumento da temperatura de forma proporcionais).
Claro que pode ser uma grande coincidência e tudo não passar de uma correlação barata. No entanto, duvidar apenas por que é da direita, é a mais pura besteira.
Silvio
Deu uma olhada no meu link?
Murilo
Tas afim de desvirtuar o assunto ou só é impressão minha?
Medir o nível de poluição por esses aparelhos é complexo. É preciso levar em conta variáveis como velocidade e a marcha em que o veículo está.Ele também afirmou que não sabe se a iniciativa tem amparo legal. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.
Pontos:
1- Ninguém nunca saberá ao certo porque foi multado. Nunca se saberá ao certo o que sai do escapamento do seu carro em determinado momento, se isso teve ou não influência de um carro que estava passando ao lado ou passou um pouco antes. Ou seja: uma zona;
2- Ele não sabe dizer se a iniciativa tem amparo legal ou não. Mas na dúvida, ela tem sim e ja vai ser posta em prática. Não é lindo? Afinal de contas para que serve mesmo a lei? A lei? Oras, a lei ... Aos amigos tudo: aos inimigos a lei.
Legal seus argumentos. Vou tentar refutar, mas de qualquer forma agradeço pela paciência em compatilhar estas informções..
Os dois primeiros fatores são indiscutíveis. O primeiro fator que eu começo a discordar é o 3:
Fato 3 - O gás acusado de aquecer o planeta, o CO2 é gerado por atividade vulcânica e pelo oceano ordens de grandeza acima do que o homem pode gerar.
Sabemos que no último século a taxa de CO2 aumentou algo em torno de 23 a 27% (vária um pouco em cada estudo). Também, arrendondando para facilitar, podemos admitir que a temperatura da terra aumentou 0,5 graus.
Tenho que ter a sensatez de admitir que este periódo de tempo que se concentra esta informação pode apenas ser um ciclo, já que não temos informações de períodos anteriores para confirmar ou refutar esta tendência.
Mas o fato é que não existe um aumento de produção natural de Co2 que justificaria este acrescimo das taxas.
Penso que argumentar neste sentido é uma forma de tirar o foco para a ação humana, exatamente por que consideramos apenas um período aonde é esperado que o fator natural (a menos que exista um produtor natural não identificado e que começo a produzir co2 apenas neste último século) esta praticamente descartado.
Reforçando minha moderação, não há como garantir com 100% de exatidão essa ligação. Mas quem conhece ac iência sabe que isso é algo que nunca teremos.
Fato 4 - O "equilíbrio" q dizem haver no ambiente é um equilíbrio dinâmico que se modifica constantemente desde muito antes de o homem contruir sua primeira fogueira poluente;
Ingenuidade acreditar que nenhum estudo contempla este fator.
Fato 5- Se não se pode prever mini glaciais com precisão igualmente não se prevê aquecimentos. Não temos a mínima idéia se este aquecimento atual aconteceria naturalmente nem suas causas ;
Verdade. Não existe uma precisão de 100%. Na verdade, nem o teste de DNA é 100% confiável. O último review de vários estudos apontou para algo em torno de 90% de chance de o homem ser o fator que está desencadeando este aquecimento. Acredito que é uma boa margem.
Fato 6 - Se há fatores ambientais demais para se prever chuva no fim de semana que vem como pudemos isolar a causa do aquecimento global?
Isso é uma falácia. Seria algo como "Em 1969 não existia celular, como o homem tinha tecnologia para ir a lua".
Fato 7 - Cadê os El Niños e El niñas da equação, culpados anteriores dos anos quentes dos anos 90? A pressão sobre os cientistas é tão grande que eles são forçados a das explicações para tudo para não perder autoridade, prestígio e verbas!
Aqui começo a ficar preocupado com a qualidade de seus argumentos. Acreditar numa grande conspiração, envolvendo NASA, IPCC, todas as revista científicas começa a chegar perto do absurdo.
Aceito e de certa forma não tenho como refutar um argumento que se fundamente sobre a real possibilidade de a hipótese do aquecimento global ser apenas uma coincidência climática. A questão é que se estamos usando o pc neste momento e nos comunicando é por que a ciência e o método científico sempre usaram da revisão e da verificação.
Estamos discutindo iso aqui poruqe ambientalistas e revolucionários órfãos de causas nobres dominam a mídia a ponto de sobrepor os fatos com sua agenda de medos e repúdio ao crescimento econômico e livre comércio americano que se impõe por seus próprios méritos mesmo à China.
Não! Estamos discutindo aqui por que existem evidências que a ação do homem influênciou alguma mudanças climáticas as quais estamos sofrendo neste momento. Pode ser que não sejamos os culpados, ou pode ser que sejamos. De qualquer forma é um assunto que deve ser levado à sério, mesmo querevolucionários órfãos de causas nobres dominam a mídia a ponto de sobrepor os fatos com sua agenda de medos e repúdio ao crescimento econômico e livre comércio americano que se impõe por seus próprios méritos mesmo à China
No 2º semestre do curso de Geografia da UFRGS, em 1999, meu professor de Climatologia I, Fernando Livi, disse a seguinte frase: "A meteorologia está longe de ser uma ciência exata."
Pois bem: a mateorologia é a ciência da atmosfera. Estuda os fenômenos em determinado local e em determinado tempo. A climatologia é o comportamento geral da atmosfera em larga escala e/ou longo prazo. Ou seja: para definir-se um clima, é necessário uma observação atmosférica de longo prazo (oficialmente 30 anos; 20 no mínimo!!!).
As imperfeições da meteorologia como ciência teoricamente alargam a margem de erro dos estudos climáticos. Se a meteorologia não é uma ciência exata (meu professor referia-se ao fato de que o homem está longe de conhecer todos os fenômenos atmosféricos), quanto mais se terá um estudo preciso do funcionamento do clima. E pior: os estudos sobre o aquecimento global apontam uma previsão climática de longo prazo!!!!
É uma PREVISÃO e CLIMÁTICA e de LONGO PRAZO!!! E ainda estão dando essa porcaria como certa?
O pior é que isso é um problemão incrivelmente complexo que a totalidade da mídia dá como certa e que a ONU apóia sem contestação. Isso já é má fé!!!!!!
O pessoal analisa o aquecimento na Terra e esquece de analisar o que vem acontecendo no Sol e nos demais planetas do sistema solar. É muita burrice ou excesso de esperteza?
E falando em "verdades inconvenientes", o termo em si já é de um cinismo e de uma inversão de lógica propositais. A grande verdade inconveniente da atualidade é justamente a marcha esquerdista pelo mundo, marcha esta que já ceifou a vida de mais de 100 milhões de pessoas no séc XX e não é contada em nenhum filme "a la" Hollywood. Curioso não? A grande verdade inconveniente da atualidade refere-se a farsa do fim da história proposta por Fukuyama com o fim da guerra fria e a queda do muro de Berlin, uma mentira criada para auto-enganar a direita e dar fôlego à esquerda que naquela época tentava se recompor. A grande verdade inconveniente é o globalismo bilionário, o politicamente correto, o dupli-pensar gramscista introjetado na cultura, o fim dos valores. Essa é a grande verdade inconveniente. E o seu mote tem um fundo milenar: uma revolta contra Deus, contra a realidade e contra a vida.
Por isso, quando alguém vem me falar de "verdade inconveniente" eu nem começo a conversa se não for para falar disso primeiro.
repito a minha pergunta: onde está o buraco da camada de ozônio?
Murilo, o buraco da camada de ozônio não tem ligação direta com o aquecimento global. É produzido pela emissão de CFC que quebra particulas o3 da atmosfera. A lógica é outra e medidas para evitar este problema já foram tomadas (política de troca de CFC por gases menos agressivos ao ambiente
Antonio
Penso um pouco diferente. Acredito que não existia tecnologia, nem com a de ponta, para fazer um celular. Penso que para mediar a temperatura história da terra utilizamos de outros métodos, bem diferentes de previsões relacionados com o final de semana.
Seria mais ou menos como afirmar que não temos como saber qual a temperatura do décimo dia de verão, então não podemos afirmar que o verão será mais quente que o outono.
Antonio, agradeço pela educação e inteligência que você vem usando nesta conversa. Fico feliz por estar sendo educado, ainda que tenhamos opiniões diferentes.
Marcos
Aquecimento Global não tem apenas estimativas de longo prazo. Na verdade, possuímos modelos que geram estimativas para curto prazo ( geralmente prevêem uma temperatura maior do que o esperado, o que com certeza é ruim para a confiabilidade destes modelos).
No entanto, nunca vamos ter todas as variáveis sobre controle, em nenhuma situação. Por isso trabalhamos com controle de variáveis e margem de erro.
O pessoal analisa o aquecimento na Terra e esquece de analisar o que vem acontecendo no Sol e nos demais planetas do sistema solar. É muita burrice ou excesso de esperteza?
Toth, é ingenuidade acreditar que esta informação é verdadeira. Pode haver uma influência do Sol e com certeza ela será levada em conta. Ainda assim o aquecimento global é melhor explicado acreditando na influência humana
Tudo balela esse negócio de aquecimento global.
Se você ignora o método científico e suas conquistas e méritos, fico impressionado em você ter fé suficiente para fazer funcionar seu computador.
Ei, pessoal - estou com preguiça de ler a tralha toda, mas só pra lembrar: a terra está esquentando, neste exato momento. E depois vai esfriar. Esquenta, esfria, esfria, esquenta. Esqueci há quantos bilênios, mas juro que são muitos. Talvez esquente de vez, mas pode ser que gele pra sempre. Sei lá. Parte do processo, simplesmente: o resto é empulhação.
Murilinho tem razão: o buraco também é um processo natural.
A humanidade tem uma bola muito menor do que pensa que tem, o que não quer dizer que não esteja estragando muita coisa: água potável, por exemplo, é uma.
Mas mega alterações climáticas desse porte estão fora do nosso alcance: é uma jogada política completamente boba, desse sujeitinho Gore e caterva, principalmente. Imbecis da pior estirpe.
Caio
Eu linkei um estudo em particular que eu conheço bem e uma página web com vários.. inclusive com um review sobre mais de 20 pesquisas que corraboram o fator humano. (Se quiser, posso postar o link novamente)
Apresentei argumentos e não fui refutado em nenhum ponto. Você aponta um documentário, que não passou por revisão e com certeza não é algo científico, muito menos impessoal. Seria como eu apontasse o documentário do Al Gore como prova do que eu falo. E isso é ridículo.
Você pode acreditar no que quiser, assim como confiar em qualquer um. O problema é querer que isto seja aceito como se fosse uma verdade apenas por que você confia.
Murilo
Poderia mostrar a fonte desta informação para a gente debater?
.. o consenso hoje é de que o CFC criado pelo homem não consegue atingir os níveis da atmosfera onde afetaria a camada de ozônio
Acho que você se engana. O segundo estudo referência exclusivamente o primeiro, que por sua vez foi publicado em uma página do The Wall Street Journal.
Primeiro vou atacar a idéia do consenso. Depois avaliamos a qualidade deste artigo do jornal.
The atmosphere maintains a natural balance between ozone formation and destruction. But the natural balance of chemicals in the stratosphere has changed over the last three decades, particularly due to the presence of man-made chlorofluorocarbons (CFCs). CFCs are produced by chemical industries for use as refrigerants, solvents, and propellants. Because CFCs are non-reactive they tend to build up in the atmosphere and are eventually destroyed high in the stratosphere where they are no longer shielded by the ozone layer from UV radiation.http://earthobservatory.nasa.gov/Library/Aura/Aura_2.html
A NASA sempre desinformada!! Scientific concern started in 1970 when Prof. Paul Crutzen poi0nted out the possibility that nitrogen oxides from fertilizers and supersonic aircraft might deplete the ozone layer. In 1974, Professors F. Sherwood Rowland and Mario J. Molina recognized that when CFCs finally break apart in the atmosphere and release chlorine atoms they cause ozone depletion. Bromine atoms released by halons have the same effect. The three scientists received the Nobel Prize for Chemistry in 1995 for their pioneering workhttp://ozone.unep.org/Public_Information/4Aii_Public…eLayer.shtml
A UNEP também não concorda com sua afirmação. Os três cientistas deste texto ainda ganharam o Nobel em 1995, e seu "consensual" artigo de uma página de jornal é originalmente de 1989.
Aqui temos um gráfico relacionando a diminuição da emissão de CFC e a diminuição da camada de ozônio.
Em outra oportunidade você se referiu a um estudo publicado na Nature que anunciava um aumento da temperatura em marte. Eu te mostrei que o estudo concluiu que estes aumentos tinham razões diferentes do aumento na terra e corraborava que aqui haveria o fator humano como uma das causas.
Posteriormente você críticou a ciência (na qual você se fundamentou quando ia a favor dos seus desejos).
Agora você desvia um pouco o foco do aquecimento global. Mas aceitei este desvio de foco apenas para lhe mostrar que os fatos e as evidências não estão aqui para que as coisas sejam como você queira, ou eu queira.
Apesar de você ficar chateado de existirem evidências de que o homem influencie seu clima (negativamente), isto não se tornará uma mentira apenas por que você quer. Acompanhei outro deabte seu nesta comunidade e você o tempo todo desviou o rumo da conversa. Vamos ver se vai tentar repetir isto aqui.
Eu acho que aquecimento global pode ser - mas "aquecimento global antropogênico" é delírio de grandeza...
Adorei a expressão, aliás. Vou adotar, tá bom, Murilo?
Concordo com Silvinho, Antonio, Murilo, e outros mais: a idéia de fazer uma melecada misturando qualquer fenômeno natural (não sem antes transformá-lo numa catástrofe de proporções inimagináveis) com uma política que o Fulano está interessado em "detonar" é cada vez mais comum.
Tem gente que está convencida de que o serumano (o "serumano americano", claro. Os "serumanos" de outros lugares são considerados uma variante melhorzinha da espécie, e recebem o nome de "vítimas") é culpado por aquela tsunami - e outros têm certeza de que o dito serumano americano (personificado no "Búchi", que é uma espécie de emblema da chamada "ambição capitalista", fonte de todo e qualquer mal, desde joanetes até a mudança do eixo de rotação da Terra) é culpado pelo inevitável derretimento das calotas polares, por acabar com toda e qualquer geleira no planeta, e pela submersão de metade dos continentes, com o consequente afogamento de milhões de representantes da espécie "vítimas"...
Amigo, eu não disse que a Terra não está esquentando: francamente, eu até acho que está! A rigor, não tenho certeza, e reconheço o fato - se eu tiver tempo, faço uma pesquisa e junto dados pra me certificar de que está mesmo, ou pelo menos saber mais.
Se o planeta está se aquecendo, no entanto, na minha opinião não é pelos motivos que Mr. Gore está querendo impingir - qualquer um poderia citar outros tantos, como os efeitos da radiação solar e dos ciclos de Milankovitch, por exemplo.
Ou seja: aparece um camarada dizendo que o aquecimento da Terra se deve à ação humana, desprezando fatores que funcionaram para o mesmo efeito desde a formação do planeta, e o ônus da prova cabe a ele, não a mim, ué! Ou você pensa que a Terra só se aqueceu agora, e nunca antes? Nem eu, nem cientista de ponta nenhum, nem você e nem Mr. Gore podemos usar outra coisa que não um achômetro, sabia?
E eu não vejo por que diabos meu achômetro é pior, ou menos acurado do que o de ninguém! Como se pode verificar checando informações a respeito - a verdade é que estudos paleoclimáticos (que são o único recurso seguro para se compor um modelo climático com o qual possamos comparar qualquer tipo de alteração atual) são complicados de se fazer, porque baseados em dados de difícil interpretação e raros ("there is not a comprehensive 'network' of paleoclimate data as there is with instrumental coverage, so global climate reconstructions are often difficult to obtain"). Consegue-se alguma coisa, faz-se o possível, mas a rigor não há dados suficientes para se dizer que, quem, qual, cujo, onde e quanto! E aí vem o homúnculo e manda todo mundo calar a boca que quem sabe é ele, o resto é uma cambada de ignorantes? É ruim, hein?! !
Desta forma, embrulha-se todo mundo com um monte de balelas que interessa a um determinado grupo dizer, e ninguém discute! Quer dizer: quase ninguém.
E eu não culpo analfabetos por nada, eu culpo o analfabetismo, como qualquer um que tenha meio milímetro de bom-senso - inclusive, suponho, você! E não há "preconceito" nenhum nisso, apenas a constatação de que o analfabetismo tem uma porção de conseqüências, e todas são más: mas, em todo o caso, se você souber de alguma vantagem em ser analfa, me avisa! Eu nunca desprezo a possibilidade de estar errada, e nem me nego a rever minhas posições!
Percebo que você está pensando que eu estou culpando a estupidez humana pelo aquecimento global - que é justamente o contrário do que penso, e do que digo! Eu acho a humanidade estúpidíssima, em geral - e justamente não acho que a ação humana (e portanto com alta probabilidade de ser estúpida) seja capaz de aquecer a velha Terra! Quem diz isso, meu amigo, é justamente Mr. Gore, e a propósito, você!
Eu digo que a estupidez maior é exatamente ACREDITAR NISTO!!!!!
A descrição de como as pessoas acreditam em inúmeras patetices que lhes são ditas, "porque sim", é que é o tema do meu comentário!
Escangalhar a água potável do planeta, por exemplo, como eu mencionei em outro tópico, a humanidade está fazendo com alta eficácia - mas aquecer o planeta, só se me trouxerem uma argumentação melhor do que a que está sendo divulgada como se fosse a última Coca-Cola do deserto.
Dei uma bela estuda sobre o assunto, achei algumas fontes legais, outras duvidosas. No entanto, a New Scientist publico uma máteria muito completa e que aborda vários mitos sobre a questão. Vou publicar algumas afirmações com os meus comentários. Para quem quiser ver o texto completo, existe um link abaixo da cada afirmação colada.
o what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".
The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt. These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.
Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much – and are now soaking up slightly more.http://environment.newscientist.com/channel/earth/cl…ange/dn11638
O argumento de que a emissão humana é menor que a emissão natural, apesar de ser verdadeira, é falaciosa. Existe um equilibrio natural entre o emitido pela natureza e o que é absorvido. O que não acontece quando se adiciona o fator humano.
Finally, claims that volcanoes emit more CO2 than human activities are simply not true. In the very distant past, there have been volcanic eruptions so massive that they covered vast areas in lava more than a kilometre thick and appear to have released enough CO2 to warm the planet after the initial cooling caused by the dust (see Wipeout). But even with such gigantic eruptions, most of subsequent warming may have been due to methane released when lava heated coal deposits, rather than from CO2 from the volcanoes (see also Did the North Atlantic's 'birth' warm the world?).
Esta afirmação de que o co2 emitidos por vulcões é maior do que pelas atividades humanas é uma mentira.Todo vez que alguem afirmar uma mentira deste tipo terá que mostrar a fonte que faz esta afirmação.
However, Schneider soon realised he had overestimated the cooling effect of aerosol pollution and underestimated the effect of CO2, meaning warming was more likely than cooling in the long run. In his review of a 1977 book called The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age, Schneider stated: "We just don't know...at this stage whether we are in for warming or cooling – or when." A 1975 report (pdf format) by the US National Academy of Sciences merely called for more research.
The calls for action to prevent further human-induced global warming, by contrast, are based on an enormous body of research by thousands of scientists over more than a century that has been subjected to intense – and sometimes ferocious – scrutiny. According to the latest IPCC report, it is more than 90% certain that the world is already warming as a result of human activity (see Blame for global warming placed firmly on humankind).
Esta é a preferida da galera que quer diminuir as previsões científicas, querendo tirar sua credibilidade. No entanto, gostam de postar sites "científicos" que contém estudos atacando o Global Warning. Ou seja, quando é a favor de suas ideologias, a ciência tem o seu valor, caso contrário, não vale a pena confiar. Usam argumentos contraditórios como se fosse argumentos complementares.
Quando alegam que não existe um consenso científico acerca do tema, buscando o absolutismo (que nunca existiu e nunca deve existir em teorias científicas), linkando sites que em teoria contém "Todas as verdades sobre o tema".
O consenso científico que eu me referencio, não é a unanimidade de opiniões entre todos os cientistas que existem no mundo. E sim, quando existe um embasamento muito forte em relação a determinada situação que ainda não conseguiu ser falseada.
This means that when it comes to the greenhouse effect, two plus two does not equal four. If it were possible to leave the clouds but remove all other water vapour from the atmosphere, only about 40% less infrared of all frequencies would be absorbed. Take away the clouds and all other greenhouses gases, however, and the water vapour alone would still absorb about 60% of the infrared now absorbed.
By contrast, if CO2 alone was removed from the atmosphere, only 15% less infrared would be absorbed. If CO2 was the only greenhouse gas, it would absorb 26% of the infrared currently absorbed by the atmosphere.
A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder.[/i
Esta é para o David. A NewScientist afirma que a participação de co2 acerca do efeito estufa, não é nada desprezivel, ainda que o vapor de água também tenha uma influência importante.
, são excelentes revistas, mas todas já demonstraram estarem ao lado do lobby do aquecimento global
É Murilo? Então por que você cita pesquisas científicas quando estas lhe convêm. Por agora, reparem no adjetivo são excelentes revistasE o pior, coloca o site do Duesberg(Prêmio Nobel) lado a lado com um site sobre criacionismo.
É Murilo? A questão é que seu prêmio Nobel(Duesberg) não é acerca das suas "descobertas" relativas a AIDS. Então você usa mais uma falácia, sendo esta da Autoridade. Seu texto tem tanta asneira escrita junto que é difícil escolher que ponto refutar. Mas prometo que vou me esforçar para não deixar nada passar O texto que vc aponta não diz que as emissões dos vulcões são menores que as humanas, apenas que elas são pontuais( só no momento de erupções) e que a maior causa do aquecimento nestes momentos seria do metano.Finally, claims that volcanoes emit more CO2 than human activities are simply not true.
É Murilo?
este argumento do equilibrio entre CO2 emitido e absorvido é tênue e depende de algum modelo mais complexo demonstrando que não existe capacidade de absorção da qtd. minima(relativa) que o homem emite. Não vi tal modelo e nenhuma consideração sobre isso no trecho que vc linkou.
Se eu refutar esta sua posição, você promete que muda de opinião?
vc não sabe do que está falando, cola um texto vagabundo da New Scientist aqui e ainda deseja dar aula sobre a verdadeira "ciência".
Por que tanto ódio? Desculpa, da proxima vez eu me baseio em seus posts, estes sim, a verdadeira "ciência". Também é interessante notar com a NewScientist caiu no conceito do Murilo em apenas um tópico. Tive a impressão de ele ter dito anteriormente que ela era uma excelente revistas
Murilo, você já foi refutado sobre o efeito estufa, e não tocou mais no assunto. Faça um favor a si mesmo, mantenha uma postura honesta. Ou você despreza a ciência e o método científico mesmo quando ele corrabora as suas opiniões, ou você aceita mesmo quando ele não corrabora. Fica menos vergonhoso. 95% (de vapor d'água) "tem uma influência importante"
3,6% (de CO2, dos quais apenas 0,12 é produzido pelo homem) "não é nada desprezível".
Manoel, assim não dá. O Olavo citou autor e números. Não vai querer que eu me contente com essa, não?
Penso que a NewScientist é uma revista com bastante credibilidade. Creio também que Olavo não costuma mentir. Logo temos duas informações de duas fontes confiáveis, embora elas se contradizem. Vou tentar fundamentar melhor a minha posição, e respeito sua opinião de duvidar neste momento.
Pelo meus cálculos, agora o Murilo partirá para agressão pessoal ou irá prometer que lerá um livro sobre este assunto final de semana.Quem quer apostar 1 real?
ps: Murilo, estou preparando alguns comentários no tópico sobre a "conspiração da AIDS". Prometo que logo estarei postando.
Mas é claro que o Manoel vai dizer que ele fala de ciência enquanto eu falo de política.
Você sempre se mostrou estar debatendo de forma honesta e sem agressões. Respeito seu ponto de vista. Porém não concordo com ele.
Quanto aos vulcões, não sei exatamente a composição das erupções, mas as mais fortes jogam milhões de toneladas de fuligem na estratosfera (que possui circulação globa, ao contrário da superfície, que é hemisférica), absorvendo e refletindo parte da radiação solar nessa altitude e provocando um breve resfriamento global à curto prazo (1 ou 2 anos em geral).
Calcula-se que a explosão do Mt. Pinatubo, em 1991, nas Filipinas, tenha resfriado em 1° a Terra no ano seguinte. O Tambora, que explodiu em 1815, seria o responsável pelo chamado Ano Sem Verão de 1816, quando houveram nevascas e congelamento de rios e lagos nos EUA e Canadá em junho daquele ano, além de fortes geadas em pleno julho, o pico do verão!! Também houve perdas gigantescas nas lavouras da Europa!
David
Concordo que o Aquecimento Global tem sido usado com uma conotação política. Penso que isto é completamente equivocado, até por que acredito que não há mocinhos nesta história. Todo mundo tem um pouco de culpa
quais são as causad da AIDS (digo, do aquecimento global)?
Heresia! Não se questiona um dogma.
Uriel. Qualquer um que conhece o racionalismo crítico e como funciona o método científico não ligaria estes dois pontos a dogmas. Já pedi para que alguem apresentasse evidências de uma posição menos ortodoxa em relação ao Aquecimento. Me responderam apenas com mitos e mentiras.
Qualquer hora vão queimar eu e você, aí sim, por heresia.
Procure alguma evidência neste link que você apontou e cole aqui para a gente discutir. Realmente eu tinha até interesse em entrar neste site e dar uma procurada, mas realmente o tempo não permiti. Selecione as melhores partes em sua opinião, post, que conversamos acercas destas afirmações.
Mesmo se a New Scientist esteja com a razão, não acaba a discussão. Não tive tempo para verificar mais fontes (estava entretido debatendo com o Murilo sobre outro assunto mas peço David que aponte o estudo que afirme o que você falou, ou pelo menos uma fonte que não seja um comentário sobre um climatologista dito por Olavo.
Na verdade o Hemisfério Norte teve a expansão recorde da área coberta por neve desde 1966. A Antártida têm sua extensão recorde desde o início das observações por satélite, em 1979.
Ademais, nevou pelo segundo verão consecutivo na Austrália!!
A reportagem está sob o título "Verão australiano termina com muito frio e neve" em http://www.metsul.com/blog
Canadá abandona Protocolo de Kyoto para não pagar multas
O Canadá anunciou nesta segunda-feira que vai abandonar o protocolo de
Kyoto, poucas horas depois da conclusão da cúpula sobre a mudança
climática de Durban, para não pagar as multas relacionadas ao
descumprimento da redução de emissões poluentes. O ministro do Meio
Ambiente do Canadá, Peter Kent, disse em entrevista coletiva que Kyoto
não funciona. "Kyoto é o passado para o Canadá. Invocamos o direito
legal para nos retirar", declarou.
"Kyoto é o passado para o Canadá. Invocamos o direito legal para nos
retirar", declarou. Kent, que qualificou de "radical" o tratado que o
Canadá assinou em 1997, acrescentou que para cumprir com seus
compromissos com Kyoto, o país deveria retirar nos próximos 12 meses
"todo tipo de veículo" de suas estradas ou eliminar a calefação em todos
os edifícios do país. Kent também disse que o Canadá só está
interessado em um pacto de redução de emissões se "todos os principais
emissores" estiverem incluídos.
Desde que, em 2006, o governo do Partido Conservador do
primeiro-ministro Stephen Harper chegou ao poder, o Canadá expressou sua
falta de interesse em cumprir o Protocolo de Kyoto, especialmente para
não afetar o desenvolvimento das jazidas petrolíferas da província de
Alberta. O setor considera que as jazidas de areias betuminosas
constituem as segundas maiores reservas de petróleo do mundo, depois das
da Arábia Saudita, e o governo de Harper expressou a vontade de
acelerar sua exploração.
A TV estatal CBC disse que a decisão do Canadá de abandonar o
Protocolo lhe economizará até 7 bilhões de dólares canadenses (mais de
R$ 12 bilhões) em multas pelo descumprimento dos compromissos de redução
de emissões de gases do efeito estufa.
