É, a propósito: vamos ao Papado na Idade Média.
Qual é o seu exemplo aí de totalitarismo? Eu refuto a sua afirmação.
Você a fez, manda lá suas evidências.
Bom...não li todos os posts...mas acho que houve um certo exagero de ambos os lados. A frase do Lennon era o que realmente foi...uma brincadeira que não pode ser entendida literalmente.
Eu não sou cristófobo (essa palavra é medonha...(risos)...) e nem cristão...sou agnóstico. Mas o fato é que Cristo gerou toda uma civilizacão em torno do que pregava. Os Beatles mudaram os costumes e o comportamento de uma época. São coisas BEM diferentes. Se Cristo realmente existiu ( não vamos entrar no mérito da questão...) então é o fenônmeno de comunicacão de massa mais espantoso da história do planeta, pois gerou toda uma cultura e uma civilizacão APENAS com o poder da palavra (oral e escrita) pois Cristo viveu em uma época que não existia os meios modernos de comunicacão. COMO tal fenômeno foi possível, mesmo se levarmos em conta as prováveis distorcões que o cristianismo e sua história possam ter sofrido ao longo de dois mil anos de história?
Talvez essa seja a chave para entender a frase do Lennon...
É, a propósito: vamos ao Papado na Idade Média.
Qual é o seu exemplo aí de totalitarismo? Eu refuto a sua afirmação.
Você a fez, manda lá suas evidências.
Vamos ter que redefinir o significado de totalitarismo, então...
Priscila, não vale a pena discutir com tanta sapiência científica e filosófica. Nós somos todos ignorantes, eles é que detém a luz da razão.
Depois de ler tanto depuramento intelectual do nosso amigo, eu passei a ter certeza absoluta de que os Beatles são, de fato, mais conhecidos - e certamente mais importantes! - do que Jesus Cristo. Também aprendi que esse papo de Religião é para apedeutas. Intelectuais de verdade são materialistas e, se possível, ateus.
A frase do Lennon era o que realmente foi...uma brincadeira que não pode ser entendida literalmente.
Segundo a explicação do próprio, não foi uma brincadeira, enigma ou nada do tipo. O significado é claro, exatamente esse: "Na era moderna coisas como astros do rock são mais populares do que as religiões". Só isso, nada mais, nada menos. Qualquer coisa diferente, aquém ou além é de responsabilidade alheia.
Se Cristo realmente existiu (...) então é o fenônmeno de comunicacão de massa mais espantoso da história do planeta, pois gerou toda uma cultura e uma civilizacão APENAS com o poder da palavra (...) COMO tal fenômeno foi possível, mesmo se levarmos em conta as prováveis distorcões que o cristianismo e sua história possam ter sofrido ao longo de dois mil anos de história?
Com certeza o cristianismo foi o maior ou um dos maiores fenômenos de comunicação em massa da história, principalmente se levarmos em conta a inexistência de meios modernos de comunicação e lembrando que chegou mesmo a afetar profundamente o império romano.
Com relações às distorções... se levarmos em conta que 99% dos que lêem a declaração de Lennon a entende errado ou a distorce, e isso num contexto onde a mesma foi transcrita literalmente, preto no branco (ou seja, registrada com 100% de fidelidade em papel), e ainda foi comentada e explicada pelo próprio autor (explicação também registrada com 100% de fidelidade em papel), e há apenas uns 40 anos atrás, -imagine no contexto de Cristo- Não duvido se menos de meio porcento do significado original tenha chegado até hoje.
Talvez essa seja a chave para entender a frase do Lennon...
Não há necessidade de chave alguma, pois a frase não é uma enigma. O signficado é exatamente o explicitado em azul logo acima nesse post. Mais nada. Lennon sempre foi conhecido por ser direto, nu e cru, e por não gostar de maquinações literárias, entrelinhas ou ambiguidades.
Mas claro, sempre há a turma do "o que ele realmente queria dizer?"
Com relação à turma do "o que ele realmente queria dizer?", Lennon se cansou de ouvir as mais absurdas interpretações da música X ou Y, e como, por mais que afirmasse que não havia nada nas entrelinhas -apenas as linhas mesmo-, continuavam a "descobrir" significados ocultos e escalafobéticos para suas músicas, resolveu se divertir com isso na música "Glass Onion", fazendo uma letra completamente absurda de propósito, sem significado algum, apenas para ver o que os interpretadores de plantão colheriam.
Essa era inclusive sua maior crítica à Bob Dylan, que fazia letras meio obscuras de forma a -segundo Lennon- criar uma "aura" de "coisa difícil" ou "para intelectual", ou nunca dizer exatamente aquilo que se queria dizer.
Sem contar a turma que rodam os discos ao contrário e descobrem um monte de "frases subliminares", os que analisam minuciosamente as capas e acham um monte de "mensagens subliminares", e por aí vai.
A propósito, em uma de suas músicas Lennon canta:
"I don't believe in magic
I don't believe in I-ching
I don't believe in Bible
I don't believe in Tarot
I don't believe in Hitler
I don't believe in Kennedy
I don't believe in Buddha
I don't believe in Mantra
I don't believe in Gita
I don't believe in Yoga
I don't believe in Kings
I don't believe in Elvis
I don't believe in Zimmerman (nota: sobrenome do Bob Dylan)
I don't believe in Jesus
I don't believe in Beatles
I just believe in me"
...no sentido de recusar toda parafernália, adornação, distorção, iconização e adoração que envolvem e obnubilam todos as coisas acima. E notem que ele inclui Beatles como uma das coisas que viraram fantasias.
É um comportamento padrão isso? Será que a igreja/cristianismo não são questionáveis?
Ótima colocação. Da forma que pintam, o Cristianismo parece estar num pedestal absoluto e irretocável, onde jamais poderia haver uma única farpa, mancha ou grão de poeira.
Em outras palavras, Cristo estaria absolutamente certo em absolutamente tudo, não havendo a menor possibilidade da doutrina Cristã trazer mesmo um mínimo elemento questionável ou errôneo.
E aproveitando: Se isso não é uma forma de totalitarismo, temos que refefinir esse conceito, então.
Ah, bom, pois é, então tá: Lennon era uma besta imbecil e um drogado completo.
Eu tentei conceder o benefício da dúvida por delicadeza, até onde deu, mas de fato tinha me esquecido dessa tralha toda.
Cê tem razão: ele foi um parvo, e você é outro.
E não seja mais idiota do que já foi: ninguém é obrigado a ser cristão, portanto totalitária pode ser a sua avó, nunca o Cristianismo!
Você é meio metido a "redefinir" conceitos, né não?
Eu acharia melhor que "definisse" primeiro, meu chapa, porque eu desconfio que você não tem a mais leve idéia do que sejam as coisas sobre as quais está se metendo a falar, e ainda por cima a "redefinir"...
E antes que você pense que eu sou antipática, prestenção: como se pode deixar de considerar imbecil quem escreve:
"Da forma que pintam, o Cristianismo parece estar num pedestal absoluto e irretocável, onde jamais poderia haver uma única farpa, mancha ou grão de poeira. Em outras palavras, Cristo estaria absolutamente certo em absolutamente tudo, não havendo a menor possibilidade da doutrina Cristã trazer mesmo um mínimo elemento questionável ou errôneo."
Meu chapa, o Cristianismo se FUNDAMENTA na Fé de que Jesus Cristo é a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade, portanto É DEUS!!!!! Esta é a Fé do Cristão!!!!!
Escrever a hecatombe que você escreveu demonstra que você não tem, como eu disse, a mais remota idéia do tamanho da sua ignorância - você não sabe nem o que é o Cristianismo! Ninguém é obrigado a ser cristão, repito!
Se você não acredita em Deus, perfeitamente!
Eu não vou debater sua fé ou ausência de fé!
Mas "discutir" se Deus"estava absolutamente certo em tudo" ou se Deus é "absoluto e irretocável" está alguns furos abaixo de bater com o sorvete na testa e babar na camisa, me desculpe.
Fellows:
Se eu não responder aos imbecis, o que raios de melhor (no verdadeiro sentido de melhor) eu faria?
Trata-se disso, queridos amigos - trata-se, sempre, disso!
Sim, eu sei: Aristóteles desaconselhou como perda de tempo.
No fundo, esta é realmente a questão: o que fazer com o tempo que Deus me deu?!
Bom, esta é uma escolha - e não só a minha, claro! E também não ilimitada, claro de novo! E seguindo uma hierarquia de precisões, trice claro!
Sei lá, faço o que posso, do melhor modo que posso.
O tempo todo, sei que Deus acredita em mim, e me conhece.
A raiva dos idiotas é a nossa honra maior!
Já que vamos continuar discutindo a grande obra filosófica e os pensamentos iluminados de John Lennon, gostaria de sugerir outros nomes igualmente relevantes que devem ser levados em consideração em nossas futuras análises:
ah, bom, pois é, então tá: Lennon era uma besta imbecil e um drogado completo.
Como tudo que resolve cutucar no santo-sagrado-inviolável cristianismo, por tabela. Simplismo no atacado é muito bom para resolver as questões. Típico.
E não seja mais idiota do que já foi: ninguém é obrigado a ser cristão, portanto totalitária pode ser a sua avó, nunca o Cristianismo!
É... HOJE ninguém é obrigado a ser cristão. Depois que os Papas foram tirados do poder no tapa.
Meu chapa, o Cristianismo se FUNDAMENTA na Fé de que Jesus Cristo é a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade, portanto É DEUS!!!!! Esta é a Fé do Cristão!!!!!
Pois é, é absolutamente perfeito e involável à crítica, certo? Como é que imbecis e idiotas como eu pode serquer ousar pensar em fazer alguma crítica ou questionamento? Eu merecia virar churrasco, certamente!
Mas "discutir" se Deus "estava absolutamente certo em tudo" ou se Deus é "absoluto e irretocável" está alguns furos abaixo de bater com o sorvete na testa e babar na camisa, me desculpe.
Antes sorvete na testa do que absolutismo na veia.
A escolha proposta é entre ser mau ou ser bom - e trata-se de uma ESCOLHA, não de uma imposição! Razão ajuda, é lógico - mas não define.
E eu não estou aqui jogando conversa fora - não estou aqui pra te dizer "o que fazer": como você pode ver, nenhum totalitarismo, nem de longe, nem de muuuuuito looooonge!!!!!
A escolha é sua, completamente sua, ABSOLUTAMENTE SUA!!!!!
Encara!!!!!
Face it!!!!!
(Desculpe a "bilingüidade" - é uma circunstância pessoal, e como tal irrelevante - mas existente, e verdadeira).
Tá ok Priscila, mas estamos novamente desvirtuando o tópico.
Parece que a conclusão da maioria é: Show biz e religião institucionalizada são coisas diferentes, que não podem ser comparadas.
Novamente, deixo claro que religião institucionalizada não representa necessariamente a religião íntima de cada um , ou seja, a relação pessoal de cada um com um deus ou com o universo. (O que é a maior fonte de confusão aqui)
Minha conclusão bate com a de Lennon, de que são coisas bem parecidas. Só que a religião institucionalizada era o produto mais adequado ao mundo pré-midia de massa, pré-telecomunicações, enquanto o show biz é o produto contemporâneo.
Bom, Marco - eu desconheço essa idiotice de "religião institucionalizada" - e não tenho o menor interesse em conhecer.
Sinto muito.
Me parece uma bobagem completamente dispensável, sem significado e portanto inútil.
Até qualquer dia, espero que num tópico mais proveitoso!!!!!
Minha conclusão bate com a de Lennon, de que são coisas bem parecidas. Só que a religião institucionalizada era o produto mais adequado ao mundo pré-midia de massa, pré-telecomunicações, enquanto o show biz é o produto contemporâneo. """"
Esse argumento pode ser descaracetrizadopor varios exemplos aolongo do seculo,inclusive o de Paulo que nunca contou com uma religiao institucionalizada(pelo contrario era sempre perseguido pelas mnesmmas) e conseguiu propagar sua mensagem
Você, ao contrário, é um habitante bastante típico...
Certamente, pois no meu planeta, existem coisas como islamismo iraniano e existiram coisas como o papado da idade média, contextos onde religião e política são e foram respectivamente quase uma coisa só, e onde a até a base legal e jurídica é/foi definida e circusncrita pela religião, sem contar quer há/havia uma religião denominada OFICIAL pelo estado.
Vá para o Irã ou qualquer país semelhante e faça uma manifestação contrária à religião oficial e veja o que acontece. Fosse você para a Europa de 1500 e fizesse a mesma coisa e idem.
Se um ambente onde a simples expressão de pensamento e vontade contrária à religião INSTITUÍDA COMO OFICIAL é motivo para punição e onde a até base legal é definida pela mesma religião INSTITUÌDA COMO OFICIAL não define "religião institucionalizada", então temos mais um termo para redefinir
Esse argumento pode ser descaracetrizado por varios exemplos aolongo do seculo,inclusive o de Paulo que nunca contou com uma religiao institucionalizada(pelo contrario era sempre perseguido pelas mnesmmas) e conseguiu propagar sua mensagem
Cuma??? Vc acabou de dizer que Paulo era sempre perseguido pelas mesmas mas na mesma frase diz que não havia religião institucionalizada???? Entrou em contradição na MESMA frase???
O que vc quiz dizer (apesar da confusão danada que fez) é que, na época de Paulo, o cristianismo era uma coisa marginal, ilegal, sendo assim perseguido pela posição oficial (seja política ou religiosa) por se configurar, na visão do poder de Roma, uma ameaça. Daí, os cristãos eram torturados, presos, lançados aos leões no coliseu e por aí vai.
Mas como o Cristianismo, apesar de toda a ferrenha perseguição, acabou se tornando um fenômeno cada vez maior, conquistando mais e mais adeptos, e impressionava não só autoridades como o povo pela resistência tenaz de seus adeptos, por piores que fossem os maus-tratossofridos, Roma decidiu por bem não só cessar a perseguição, como torná-lo oficial em 390dc.
Daí, a mesa virou: Agora os Cristãos que perseguiam os pagãos ou qualquer um que não simpatizasse com o Cristianismo, e rapidamente começaram a agir exatamente como seus antigos carrascos: O que marca uma das primeiras ações tomadas quando o cristianismo se institucionalizou foi a perseguição às autoridades e figuras importantes que não o adotavam ou o criticavam: Quase todos foram depostos, presos ou mortos.
Exemplo do que aconteceu em Alexandria: O recém nomeado chefe religioso de Alexandria, o bispo Cirilo, dispôs-se a destruir todos os pagãos assim como seus monumentos e escritos, ainda em 390 dc. Já a então Diretora da Academia de Alexandria, Hipácia, que por ser livre pensadora, pagã e defender coisas como por exemplo a de que o Universo seria regido por leis matemáticas, foi considerada uma herética pelos novos chefes cristãos da cidade, e em 415 dc, foi atacada em plena rua por uma turba incitadas pelo bispo Cirilo, arrastada para dentro de uma igreja, torturada e esquartejada.
Pois é, cada vez mais me convenço que sou tipicamente dessa planeta...
Você só disse, em outras palavras "show biz e religião são a mesma coisa porque eu quero"
Vc está criando um espantalho para desviar da minha indagação: Vc afirmou que Paulo era perseguido por uma religião institiucionalizada mas disse que isso não existe. Por favor, explique isso pois realmente NÃO deu pra entender!
Uma vez Lennon chegou a dizer que o fato de as primeiras letras das palavras "Lucy , sky e diamonds",da música "Lucy In The Sky With Diamonds", lembrarem LSD foi uma simples coincidência...
Uma vez Lennon chegou a dizer que o fato de as primeiras letras das palavras "Lucy , sky e diamonds",da música "Lucy In The Sky With Diamonds", lembrarem LSD foi uma simples coincidência...
Ele também afirmou que tomou LSD um monte de vezes, que fumava maconha direto nas gravações de Help, que fumou maconha no banheiro do palácio real e o escambau. Imagino que se realmente tivesse feito a música pensando em LSD, diria isso, não? Ou seja, seria um tanto quanto improvável (qual o motivo?) mentir sobre isso.
o John Lennon fez sim declaracoes anti-cristas em mais de uma entrevista. afirmou, no ano de 1966, que ele tinha certeza de que o cristianismo iria acabar etc
Não, seu burro! O que o torna um habitante típico não são os acontecimentos externos ocorridos no Irã, em Alexandria ou em qualquer lugar. O que o torna típico, oh, sicofanta, é a logomaquia, a empáfia, o raciocínio analógico raso, cujo único sinal de profundidade se apresenta no orgulho da própria ignorância. Antes pensava que você fosse apenas um olhar turvo pela presença de uma mosca a empaná-lo, e percebo agora que você é, na verdade, o próprio muscídeo.
o John Lennon fez sim declaracoes anti-cristas em mais de uma entrevista. afirmou, no ano de 1966, que ele tinha certeza de que o cristianismo iria acabar etc
Numa entrevista à playboy de 1965 (encontrável no Google) ele afirmou não ser anti-religioso ou anti-Cristão, mas ser totalmente anti-Papa e anti-Igreja. São coisas bem diferentes, embora alguns aqui insistam em achar que não.
Assim como se tornou anti-Beatles justamente por causa de toda a babação de ovo e idolatria em torno da banda.
Vc está criando um espantalho para desviar da minha indagação: Vc afirmou que Paulo era perseguido por uma religião institiucionalizada mas disse que isso não existe. Por favor, explique isso pois realmente NÃO deu pra entender! """"
Nao deu pra entender? Mas como voce explicou tao direitinho o que quis dizer?
É isso mesmo.
Parabens!!!
Nao deu pra entender? Mas como voce explicou tao direitinho o que quis dizer? É isso mesmo. Parabens!!!
Após ler umas 5 vezes deu pra destrinchar o quiprocó. A mosca é pequena, mas eu a examino bem de perto...
O mais engraçado é que o sujeito ainda insiste em dizer que a tal coisa não existe, mesmo após afirmar preto no branco: (...)"Paulo era perseguido pelas religiões institucionalizadas(...)".
Se ta brincando com minha cara é.? Ou quer destilar sua verborragia teologica? Voce ja explicou o assunto. Paulo era perseguido pelas religioes institucionalizadas, se era perseguido por elas logico que elas existiam.
Este vídeo mostra o ex-agente Yuri Bezmenov contando por que a KGB estava interessada em conhecer as técnicas de meditação do senhor Yogi que tanto fascinavam um bando de gente influente (Mia Farrow, Beatles) e desmiolada no Ocidente. http://www.youtube.com/watch?v=fpZsNGAz6jc
Você está correto ao concluir sobre o cristianismo. A oficialização do cristianismo foi uma farsa. Na verdade, a tática para destruí-lo foi trocada, deixou de ser feita de fora para dentro e passou a ser de dentro para fora, como um câncer. Assim, o engano travestiu-se de pureza, minando-a, minando também a verdade aos poucos, e hoje o que temos são "cristãos" que necessitam não de Cristo e seu poder que é total, mas de ídolos. E, sendo ídolos, quaisquer Beatles podem ser comparados a eles. É verdade, Marco, o cristianismo não apenas pode como deve ser questionado, pois não reflete o caráter de seu fundador Cristo, este sim, não pode ser questionado.
Mas nem por isso deixe de crer em Deus, Marco, pois, da mesma forma que Ele tem visto seus verdadeiros filhos por adoção morrerem em fogueiras, serem torturados de todas as formas, ridicularizados e desmoralizados ao longo da história, Ele também viu seu Filho Unigênito ser morto numa cruz. Ele tem propósito para tudo isso, mesmo que não entendamos de imediato. Procure não olhar para isso que se apresenta travestido de cristianismo, olhe para Jesus Cristo. Ele se revela para você através das Escrituras deixadas por Ele mesmo com esse fim.