A famosa feminista pró-aborto e psicóloga Florence Thomas publicou um relato do aborto ilegal que ela fez com a idade de 22 anos, feito em meados da década de 1960 na França, no qual ela se refere a seu bebê em gestação como “tumor”.
No relato, Florence diz que sabia que havia “riscos” associados com seu relacionamento fora dos laços conjugais com seu namorado.
“Lembro-me das noites de calor humano e amor. Amor todas as noites, amor ao meio-dia e a euforia de ter o mundo em nossas mãos”, escreve ela. “E sim, enfrentávamos riscos. O amor era digno disso. O amor sempre é digno disso”.
Contudo, quando o “risco” se transformou na realidade de um bebê em gestação no útero de Florence, ela e seu namorado sem demora concordaram em acabar com a vida dele nas mãos de um médico renegado, “expulso e condenado pela Associação de Ginecologistas”, o qual realizava abortos secretamente em sua casa nos arredores de Paris.
Depois que o médico havia desmembrado o bebê em gestação dela, Florence diz que sentiu “um alívio. Um alívio imenso. Esse tumor foi embora, desapareceu. Eu poderia voltar a viver”.
Florence, que mudou para a Colômbia para seguir seu então namorado, é hoje psicóloga na Universidade Nacional da Colômbia e fundadora do Grupo Mulher e Sociedade (Grupo Mujer y Sociedad). Ela é famosa por sua afirmação de que as mulheres precisam da liberdade para exterminar a vida de seus bebês em gestação sempre que o bebê não for “desejado” pela mãe, porque o amor da mãe é o que “humaniza” o feto.
Embora Florence afirme que nunca sentiu nenhuma culpa depois do procedimento que matou seu bebê, ela confessa que depois “sabia que eu nunca mais faria aborto na minha vida. Passei por isso uma vez em minha vida, e não o repetiria de novo. Hoje, continuo a ficar pensando como uma mulher pode fazer um, dois, três ou mais abortos”.
Link relacionado:
Historia de mi Aborto (A história do meu aborto — em espanhol)
Traduzido por Julio Severo: http://www.juliosevero.com/
Fonte: http://noticiasprofamilia.blogspot.com/
Veja também este artigo original em inglês: http://www.lifesitenews.com/news/famous-pro-abortion…hild-a-tumor
Vagabunda! Fica romantizando o relacionamento para não deixar transparecer a frieza de ânimo dela em relação ao bebê! Essa vadia tem que ser assassinada! Filha da puta!!!
Porra, agora vai começar a ter clichês feministas de quinta categoria aqui?
Não, dona, ninguém está dizendo que é "irresponsabilidade" exclusiva da mulher. A mulher não tem o direito de abortar e o homem não tem direito de induzí-la a abortar. A mulher tem o dever de cuidar do seu filho, assim como o homem tem o dever de cuidar do seu filho e da sua mulher.
Essa imbecil ainda por cima julgou que nós, membros da comunidade, fazemos sexos sem responsabilidade alguma. Olga, essa menina na foto é sua filha? Você estudou para depois engravidar?
Não, dona, ninguém está dizendo que é "irresponsabilidade" exclusiva da mulher. A mulher não tem o direito de abortar e o homem não tem direito de induzí-la a abortar. A mulher tem o dever de cuidar do seu filho, assim como o homem tem o dever de cuidar do seu filho e da sua mulher.[2]
Olga, você é incapaz de depreender a responsabilidade da mulher na relação sexual. Presume a vida sexual dos membros sem conhecer ninguém. Você, portanto, é incapaz de me julgar imbecil. Você não possui capacidade sequer para isso. A melhor demonstração de inteligência de sua parte seria o silêncio. Você imbecil e estúpida!
Não, dona, ninguém está dizendo que é "irresponsabilidade" exclusiva da mulher. A mulher não tem o direito de abortar e o homem não tem direito de induzí-la a abortar. A mulher tem o dever de cuidar do seu filho, assim como o homem tem o dever de cuidar do seu filho e da sua mulher.[4]
Primeiro, só pra deixar bem claro, não sou nem nunca fui feminista e quem me conhece de mais tempo aqui sabe disso. Não entrei no assunto falando por mim, que bem sei a minha posição e postura nessa terra.
Um bando de moleques covardes! É isso o que esse tópico tem demonstrado serem os membros dessa comunidade!
É muito mais fácil rotular o assunto como “clichê feminista” e atacá-lo ao invés de discuti-lo.
Idéias tais como “a mulher comanda a relação sexual”, são o quê, então? Clichês machistas? Tanto pior! Que mentalidade é essa de fugir à responsabilidade que cabe aos homens na questão do aborto?
Alguém aqui já teve notícia de uma denúncia sequer feita por um homem cuja namorada (ou algo que o valha) tenha abortado um filho seu? Isso torna-os NO MÍNIMO coniventes por omissão!
Por que não vemos aqui HOMENS DE VERDADE querendo discutir isso de forma sincera? Acertei no calcanhar de Aquiles de muitos aqui ao sugerir que algum de vocês possa ter, algum dia, feito sexo sem o uso de preservativo? Muito reveladora e suspeita essa reação, isso sim!
Vários repetiram o trecho “o homem não tem direito de induzí-la a abortar”! Ah, então resume-se nisso a participação dos “homens” na tragédia? O correto é dizer que o homem tem o DEVER de induzi-la a NÃO abortar!
Daniel, você é birrento como uma criança de dois anos.
Vitmista eu? Faz-me rir! Nem tenho motivos pra isso! Já você...
Aqui não é lugar pra discutir responsabilidade do homem? Hahahaha!! Muito coveniente, né não?
O que meu deixa bem chocada é o fato de você admitir que fez sexo sem se preservar "alguma vez" e perguntar indignadinho como uma bicha "em que isso muda a coisa"!!!!! Não muda mesmo! Porque o que precisa mudar é o seu cérebro, mas isso não tem remédio mais, ok! Sua resposta prova que isso é ponto fraco SIM! Aliás, fraquíssimo!
Você citar o recorrente Ad Hominem é até engraçado (e trágico), já que quem usou o batido recurso na mesma frase que o condena foi você! Vai estudar!
Agora, A PÉROLA DA DÉCADA: "é muito mais vergonhoso pra uma mulher ser a favor do aborto do que pra um homem".
Nem tenho palavras.
Como disse, não sou feminista. Quem ficou estrilado com o assunto e fez dele um cabo de guerra foram os "homens" que postaram aqui.
"Sou contra o aborto, mas fico pensando: será que algum dos 7 caras que escreveram acima alguma vez já fez sexo sem usar preservativo?
Não, não precisam responder.
A irresponsabilidade é só da mulher, por mais tosca e asquerosa que ela seja?"
Ou seja: os 7 são irresponsáveis e, de quebra, consideram a culpa todinha da mulher! Parabéns, Olga!!
A mocinha sequer sabe o que eu faço depois de acordar e vem cagar regra sobre minha vida sexual? Porra, o orkut, realmente, é aquele lugar do universo onde as leis da fisica não imperam mais. Nem as da física, nem a moral, nem a inteligência. Se bobear nem a eternidade. É capaz de Deus ter "pulado fora".
Como sou um dos "7 caras" tenho o direito de participar do debate me dirigindo diretamente a você.
A reportagem tem como sujeito a tal de Florence Thomas e quando fiz a leitura pela primeira vez se quer reparei no trecho onde diz que ela e o namorado concordaram em abortar. Agora que li com a devida atenção.
De qualquer modo, quando eu disse "Que cinismo, uma pessoa que pratica aborto ficar falando em AMOR..." ali está implícito que a crítica se estende também ao homem, se ele está consciente da atitude da sua companheira e não se posiciona contra o aborto, ele será cúmplice e, portanto, culpado tão quanto a mulher.
Agora, foi você quem apontou o dedo na cara dos 7 acima e viu nos comentários a exclusividade da crítica apenas à atitude da MULHER, ora, se a reportagem tinha como sujeito a tal da Florence Thomas, como poderia eu escrever: "Que cinismo, UM CASAL que pratica aborto ficar falando em AMOR...", não era possível, não falava ali o HOMEM, apenas a MULHER, não há ali o homem falando em amor, se o fizesse seria criticado do mesmo modo e a reconstrução da minha postagem seria ainda mais necessária.
Pra finalizar, que fique claro para todos que eu enxergo a questão da gravidez como uma responsabilide de ambos, afinal, qual é a constituição da família tal qual a conhecemos? É pai, mãe e filhos, certo? Por que eu haveria de me isentar de qualquer responsabilidade sobre um filho meu, mesmo que em gestação?
Todo esquerdista é burro ou mau-caráter. Ou os dois. Estou generalizando, e ainda assim dizendo uma verdade.
Exceções não fazem a regra. É notória a incapacidade da mulher para a criação intelectual. Corroborando isso temos a bíblia, Kant, Aristoteles, Schopenhauer. E do seu lado tem alguém sério?"
Daniel será que não fui clara o bastante no que disse sobre argumentação referente a seguinte frase?
""Mulheres, sempre incoerentes.
Não discutam com elas, é perda de tempo. "
Isso descarta o que disse sobre esquerdista, ainda que abriu espaço para argumentar se eles são burros ou mau-caráter.
Como seria capaz de interpretar nossos filósofos nos dias atuais?
Por acaso leu Aristóteles em Nova Perspectiva ?
"As mulheres são limitadas por natureza."
"No que respeita aos animais, o macho é por natureza superior e dominador e a fêmea inferior e dominada. E o mesmo deve necessariamente aplicar-se ao mundo humano."
Creio que nesse tipo de questão, deve-se relativizar para conseguir compreender onde se inserem e como devem ser observadas as propostas filosóficas ou históricas!
Aristóteles buscava conhecer a natureza das coisas, portanto ao analisar o poder, ele vê a sua natureza na forma mais primária: A FORÇA FÍSICA. Curioso que na obra política fica bem claro que ele é favorável a um equilíbrio igualitário entre homem e mulher (idéia inimaginável pra época).
O surgimento de maiores fragmentações do poder, e a conseqüente valorização de características comuns nas mulheres é obra da evolução intelectual humana, e nessa evolução Aristóteles decisiva influência.
Aristóteles é um homem de seu tempo....
se fossemos ser anacrônicos, condenar-o-íamos por muitos valore que hj nos rodeiam,
mas que não são compatíveis com a Grécia clássica, tal como a escravidão, etc...
Portanto, não façam isso ao espírito de Aristóteles, não o condenem por algo que ele nem saberia que um chegaria a acontecer.
"Alguém aqui já teve notícia de uma denúncia sequer feita por um homem cuja namorada (ou algo que o valha) tenha abortado um filho seu? Isso torna-os NO MÍNIMO coniventes por omissão!"
Devo lembrá-la que muitas mulheres abortam sem seus parceiros tomarem conhecimento. Então não devemos colocar a culpa somente nos homens. E outra o assunto foi desviado por que? Estamos fazendo uma crítica a feminista pró-aborto e psicóloga Florence Thomas e a publicação do seu relato do aborto ilegal. Acho totalmente compreensível a indignação demonstrada pelos amigos, e demonstro a minha também e se a senhora não ficou indignada com tal publicação procure um bom psiquiatra. Porque chamar um feto de tumor não é normal.
Chamar um feto de "tumor" é demonstração de personalidade amoral, que se confirma pelo fato de que a feminista não sentiu qualquer remorso pelo aborto. A incapacidade de sentir culpa é um dos mais confiáveis sinais de personalidade psicopática.
Quanto ao "argumento" de que é o amor que humaniza o feto, fica a pergunta: se é o amor que humaniza os outros, significa que as pessoas que eu não amo (não digo que odeio, mas que sou indiferente a elas sentimentalmente) não são então humanas?
É esta mentalidade monstruosamente deformada que leva a defender o aborto. Ninguém é humano por fatores externos, a humanidade é uma condição intrínseca. Se o amor humanizasse os outros, o homicídio motivado por ódio estaria plenamente justificado. Seria, a rigor, impunível, porque aquele que morreu não seria humano. São argumentos como este que mostram que o abortismo é um profundo desvio da psique normal.
Não quis fazer falsos julgamentos assim como você fez.
Engraçado, alguém que disse que eu fiz um discurso semelhante ao da Olga querer discutir Aristoteles.
Estou vendo mesmo que a mulher não tem capacidade intelectual apurada como a dos homens e que isso é fato.
"Aristóteles também disse que a mulher é um homem mal acabado. Será que ele se referia só a força física também?"
A afirmação de que a mulher é um homem incompleto, feita por Aristóteles é um erro compatível com os métodos científicos de sua época, isso não compromete sua filosofia.
Aristóteles era sim um homem de seu tempo, e assim sendo não podemos cometer anacrônismos nem juízos de valor quanto a avaliar qualquer afirmação da obra do mesmo, lembremos que aristóteles afirmou em seus trabalhos durante o período democrático grego que "Era comum e inata a diferenciação entre os homens" Sendo assim comum também a diferenciação entre o Cidadão, Meteco, ou escravo e suas mulheres, assim sendo devemos procurar entender mais a cultura helenística antes de afirmarmos algo anacrônico ou baseado em juízos de valor.
Puxa me comparar com a Priscila é um grande elogio. Ela é sem dúvida uma das pessoas dessa comunidade que leio as postagens com muito respeito e admiração e as suas também, claro. Rssss
Passando batida pelos elogios, muito obrigada, etc: a autoridade que eu ou qualquer um tem não me é CONCEDIDA - é minha por DIREITO MEU, como é de qualquer pessoa que a mereça.
Não pode, por conseguinte, ser "A PRIORÍSTICA" , ser concedida ou negada por antecipação: o que é, evidentemente, a definição do tão mal entendido conceito de "pré-conceito".
HOMENS, MULHERES, por diversos que sejam, não expressam, nesta diversidade, uma POSIÇÃO HIERÁRQUICA: expressam uma diversidade, simplesmente. Não me ENVERGONHEM afirmando o contrário: esta é a comunidade do Olavo de Carvalho!
Bom. Avante.
A responsabilidade por qualquer ato nesta vida é de cada um pessoalmente: cada um será julgado pelo que FÊZ! INTEIRAMENTE! Não OUSEM, diante de si mesmos, querer "empurrar" para outro/a esta responsabilidade: a responsabilidade que NINGUÉM ousará "empurrar" para outro/a diante de Deus!
A consciência de vocês é a vossa LIGAÇÃO com o Transcendente: portanto, o julgamento de cada um é uma PRÉVIA do julgamento divino. Ninguém está NAVEGANDO SEM MAPA: TODOS NÓS recebemos um ao nascer!
Homens, mulheres: não me venham com essa de "foi ele/a"! O estar exposto a uma situação no qual a responsabilidade é "retirada", criando a posição de "sem culpa" , é uma condição RARÍSSIMA: não direi que "não existe" - mas AFIRMO que é RARÍSSIMA! NEGAR este pressuposto, e dizer que somos sujeitos "facilmente" a situações de "obrigatório engano" seria NEGAR, concomitantemente, a POSSIBILIDADE HUMANSA, concedida a nós por direito de nascimento, de RESISTIR AO MAL!
Eu já cansei de dizer que Deus NUNCA criaria um mundo no qual seus filhos estariam indefesos: tal situação NUNCA existiu, e NUNCA existirá. Há SEMPRE a defesa: e negar que ela exista, se declarar "indefeso" - se chama TRAIÇÂO!
Prestem MUITA atenção nisto, meus caros: REFLITAM a respeito. O "indefeso contra o mal" NUNCA EXISTIU, porque a condição humana como Cristo ensinou é a de FILHOS DE DEUS: portanto, quem se declara nesta condição é culpado de traição.
AQUI DANIEL não sou analfabeta: "[modo feminista babaca on - qualquer semelhança com o discurso da Olga nao é mera coincidencia]"
Mas é isso aí, vamos continuar falando dos direitos da mulher e do quanto ela é oprimida por essa sociedade patriarcal preconceituosa que joga a culpa e a responsabilidade de tudo nelas! Inclusive quando querem ser donas de seu corpo, decidindo se levam a cabo a gravidez e se relacionarem com quantos quiserem, conforme os homens podem! Seus machistas!
Dado o fato evidente que não pode MORALMENTE existir FUGA de responsabilidade, fica claro que qualquer tipo de ação que proponha isto, que proponha esta "fuga", é errada: no meu entender, o que a moça quis dizer é que a tal da "responsabilidade" é de cada um: nem sempre isto é dito CORRETAMENTE. Nem sempre, melhor dizendo, isto é ENTENDIDO corretamente.
Eu evito supor tanto quanto é possível: e repito que NINGUÉM pode ser declarado " não-responsável" pela vida que GEROU!!!!! Mas é necessário, para não ser injusta, dar à moça a oportunidade de, com toda a clareza, poder expressar seu pensamento: dar a TODOS a oportunidade de fazer isso, sempre.
Eu tenho a certeza de que faz parte do norte desta comunidade este entendimento tão luminosamente CLARO: somos todos CAPAZES, por direito divino, de realizar nossas escolhas; somos todos capazes de fazer sempre o que é certo. Não faremos, é claro, este CERTO sempre. Somos falíveis, somos sujeitos aos erros e ao mal. Mas somos INTEIRAMENTE responsáveis pelo menor, pelo mais minúsculo ato que praticamos. NADA é "inconsequente". NADA é "culpa dos outros", a não ser que sejamos os REALMENTE inocentes: as crianças, ou os incapazes. Por quem somos responsáveis, é claro - exatamente por isto, porque eles não são capazes, então temos que ser por eles.
Eu dou à Olga o direito de resposta: não aceitarei NENHUMA fuga de responsabilidade como PARADIGMA. Nem a mulher canalha e burra afirmando que "tem o direito" de matar o filho que gerou e nem o homem igualmente canalha e burro afirmando que "não tem nada a ver" com o mesmo filho que gerou.
CANALHAS ambos, E IGUALMENTE PUNIDOS SERÃO!
Por Deus, nosso Senhor Transcendente - assim como por mim, a mais simples de Suas servas, segundo o cumprimento do modelo que foi concedido a todos nós.
Portanto, caros confrades e consórores: REFLITAM ANTES de postar.