Concorrem as idéias de que uma instituição é infalível, mas seus membros são falíveis.
Por exemplo, tenho um conjunto-de-números-ímpares, mas alguns dos números são pares. Consta tentarem fugir da controvérsia com raciocínios de contenção, mas todos acabam esvaziando de sentido a idéia original da infaliabilidade como projeção da verdade última.
E sinceramente, se vocês querem discutir visões de mundo procurem outro tópico.
Ao que eu saiba, ainda tenho o direito de ser agnóstico. E teria o direito de ser ateu, se eu achasse o correto. E também ao que eu saiba esta não é uma comunidade sobre religião. E ao que eu saiba esta comunidade é dedicada ao pensamento de Olavo de Carvalho, e Olavo não defende a religião "x" ou "y".
As manifestações de alguns aqui mostram apenas o quanto o fanatismo é perigoso. Defender a infabilidade de uma igreja concebida e formada por seres humanos é a mais pura sandice. Se alguns desses pudessem, criariam tribunais de exceção para julgar aqueles que não crêem no mesmo que eles devessem ser julgados por não terem a mesma fé.
Da mesma forma como alguns acreditam em autores que deturpam de fatos históricos, devem também crer em Coelhinho da Páscoa, Papai Noel, que Lula é honestíssimo, etc...
E ao que eu saiba esta comunidade ainda não teve seu objetivo alterado para defender tal ou qual instituição religiosa.
Dalva, você leu meu post em que eu falei que tenho tanto desprezo por fanáticos religiosos (entenda-se bem, tenho desprezo pelos fanáticos, jamais pelas pessoas que são religiosas - a estas até admiro) quanto pelos comunistas? E onde eu disse que a disputas religiosas mataram da mesma forma que o comunismo (a quantidade pode até ser diferente, mas ambas mataram)?
Quote (,volta e meia em, Vinni . ,volta e meia em, 1:19 am (3 hours ago))
A minha Santa Igreja é infalível. Não posso dizer a mesma coisa dos filhos dessa Santa Igreja, mas é capaz de você acabar não entendendo o que eu digo.
Regis, só posso dizer uma coisa pra você, lendo seus ultimos comentários: BINGUEI!
O crisianismo começou como uma seita no meio judeu logo à Torah e ao livro dos profetas foi imcorporado o evangelho de Jesus Cristo formando a Biblia. Ao analizar lendas antigas semelhantes aos relatos do livro santo deve-se considerar o carater histórico dos escritos usando a incorrencia de tais como uma confirmação da precisão histórica do autor do pentateuco corroborado pelo descobrimento de fatos identicos fora de seus escritos.
Além da história do povo de Deus e de fatos marcantes à humanidade a Bíblia é composta também dos livros proféticos, que tem impressionado estudiosos com o cumprimento literal de inumeras profecias feitas séculos antes.
E por fim vem o novo testamento, ou nova aliança, representada por Jesus Cristo, sendo ele mesmo o cumprimento de uma profecia: Sua vida, ministério e morte na cruz. Fatos historicamente verificáveis.
Se o cristianismo é imaculado? Não. Máculas foram infligidas a sã doutrina ao longo da história. Cito como exemplo as modernas teologias da libertação e prosperidade, que ludibriam fiéis em grande escala, entre outras aberrações.
O que são imaculados é o Cristo e a palavra de Deus. enquanto naquele não se achou mácula cumprindo o plano da salvação, esta se mantém fidedigna até hoje e não haverá de passar até que se cumpra como se tem observado ao longo da história humana...
Seguindo-se uma investigação meticulosa chega-se a constatação da existencia e nescessidade de Deus. Uma vez encontrando-se Deus no padrão do universo se a busca for sincera e o entendimento claro chega-se sim ao Cristo como unico caminho verdade e vida.
Espero que meu pouco conhecimento tenha colaborado para algum esclarecimento.
Fato: uma civilização inteira, de dimensões planetárias, foi formada pelo cristianismo, e não há quem conteste os ensinamentos de Jesus Cristo. No entanto, o cara tá preocupado com o papa X, o evento Y, a correção da vírgula no Pentateuco, ou, na melhor das hipóteses, acredita ser mais competente que São Jerônimo na escolha deste ou daquele evangelho, sem conhecer uma porra duma reles palavra em latim ou grego.
Olavo, meu amigo, eu sou obrigado a te dar razão, só mesmo mandando tomar no cu, não tem outra resposta.
"Nem os cientistas acreditam mais na teoria da evolução.
Não é mais uma discussão religiosa.
Quanto mais se aprofunda na descoberta da estrutura dos DNAs mais se prova que ela está errada. Sem falar nas fraudes com provas maquiadas.
É a maior fraude científica do século XX."
O Olavo já falou no TO sobre o motivo da escolha dos quatro evangelhos (não me lembro qual programa): basicamente, porque eram os que guardavam maior coerência uns com os outros.
Não ouvi o Olavo falar sobre isso mas a questão é obvia...os evangelhos descartados eram todos gnosticos e contrariavam os ensinos do próprio Cristo...
Tipo: Jeronimo sabia perfeitamente diferenciar um relato veridico de uma doutrinação, que diga-se de passagem contrariava os relatos...qualquer estudioso o saberia e esses tais apócrifos aparecem hoje pra testificar sua falsidade em relação ao Cristo.
Além do mais, como disse, o André, logo abaixo do meu post, nunca houve consenso neste assunto entre os cientistas (as professorinhas do ginásio ou de cursinho não são contadas entre "cientistas", ok?)
E não tem naaaaada de místico. Tem um site bastante conhecido e muito útil que pode te ajudar bastante, caso queira: http://www.google.com/ (procure por "evolution theory new discoveries"). Espero que domine bem o inglês e saiba distinguir pérolas de porcarias.
"Várias universidades", "vários professores" é muito vago, me perdoe. Citar Capes também é pobre, pois as contribuições das universidades brasileiras ao planeta são, pra dizer o mínimo, pífias.
A ciência supera-se a cada dia, faz parte da sua natureza. A teoria do movimento de Aristóteles mostrou-se insuficiente até que Newton propusesse um modelo melhor. Einsten, por sua vez, mostrou que o modelo de Newton só funciona em velocidades muito baixas. O modelo de Einsten também está sendo substituído pelos novos modelos de movimento da física quântica, mais abrangente.
Darwin contava com uma merrequinha de microscópio ótico, e seu modelo evolucionista é muito mais político do que científico.
Compare seus estudos com os do Dr Vij Sodera (Fellow of the Royal College of Surgeons of Edinburgh), cujos livros sobre cirurgia são reconhecidamente aclamados pelo meio médico, e que publicou 14 anos de estudo árduo sobre a Teoria da Evolução em seu livro "One Small Speck to Man ~ the evolution myth". É um sujeito sério, que não colocaria seu título a prêmio para escrever bobagens.
Esses Gnosticos e Ateus, falando assim até parecem que querem destruir a Igreja. Mas vcs sabem e estão cansados de saber (espero) que: o pilar que freia a entrada do comunismo é a MORAL JUDAICO-CRISTÃ
É isso que Gramsci queria destruir, é isso que parecem que vcs querem
Transformados pelos falhos, egoístas e ganaciosos seres humanos em meras logomarcas, ferramentas de marketing para obtenção de lucros estratosféricos.
Aonde ao invés da união ainda maior das famílias e autêntica confraternização vemos, regados por consumos desenfreados de alucinógenos diversos.
Comilanças desequilibradas, compras compulsivas e mórbidas(oniomania) pessoas se acotovelando, aglomeradas transformando tudo num enorme "Pandemônio".
A decuplicação da corriqueira violência com indivíduos sob efeito das drogas diversas principalmente, as convenientemente legalizadas(Alcoólicas) vendidas inclusive a menores.
Conforme a história o Natal simboliza o nascimento do Messias mas metamorfoseado fazem décadas, por bilhões de pessoas numa data que idolatra Mammon.
Tem um outro sujeito que eu particularmente gosto muito (ainda que o Olavo não o recomende), que é o Michael Behe (aliás, nem a própria universidade onde ele dá aula o recomenda!). Tirando o blablabla do "design inteligente", que de fato não tem nenhuma fundamentação científica, eu simpatizo com a sua explicação sobre o funcionamento da visão e da coagulação sanguínea. Só. Ponto.
O Behe, tadinho, se afundou depois o lançamento do livro "The Edge of Evolution", onde conseguiu ser odiado tanto por evolucionistas quanto por criacionistas. Temos que concordar: é um feito notável.
O modelo de Darwin é, hoje, inaceitável: NINGUÉM, em sã consciência, vai ACATAR aquilo. O modelo é contra-intuitivo, inclusive - no século XIX poderia talvez ser possível que a dose de credulidade necessária não fosse vista como tal, porque não se CONHECIAM determinados pressupostos - HOJE, nos dias atuais, acreditar no evolucionismo em qualquer uma de suas inúmeras "versões" é realmente absurdo.
Eu afirmo que NEM LÁ, no século XIX eu pessoalmente acharia aquilo aceitável: eu NUNCA acatei o evolucionismo porque se trata de um acúmulo TAMANHO de absurdos que desafia a lógica mais ELEMENTAR.
Um SISTEMA qualquer, seja para que finalidade for que ele exista, teria que ter surgido INTEIRO, PRONTO - ou como "alternativa"a seleção natural teria que ter preservado mutantes sem vantagem funcional nenhuma sobre qualquer outro espécime, ou "indiferentes": o que poderia até ser aceito com algum esforço, mas se torna logicamente inaceitável quando se pensa que OUTROS sistemas estariam surgindo concomitantemente - e o PRIMEIRO indivíduo a ter - por exemplo - um sistema visual "OPERANTE" teria tal vantagem sobre qualquer outro que sua cepa ELIMINARIA todos os "mutantes preservados" em relação a qualquer outro sistema: por exemplo, os mutantes dotados de "meio"sistema auditivo - "ZERANDO" portanto TODOS os espécimes no que se referisse à audição! Ou seja: ter-se-ía que "acreditar"que CADA sistema teria lentamente aparecido sozinho, produzindo seres que SÓ enxergavam, por exemplo (ou SÓ ouviam): mas completamente NULOS quanto a outros sistemas! Só DEPOIS de um específico sistema ser COMPLETAMENTE FUNCIONAL, e estar inteiramente estabelecido, é que começaria tudo de novo em relação a outro sistema qualquer, porque "meio"sistema ou "zero sistema"dão rigorosamente no mesmo, não proporcionando "vantagem evolutiva"nenhuma.
Isto teria feito com que o processo fosse MUITÍSSIMO mais lento do que o que É, ou FOI! A esta altura do campeonato, estaria surgindo talvez algum tipo de camarão ancestral.
Além disso, acreditar que um sistema "meio-funcional" pudesse esperar alguns milhares ou milhões de ano por uma nova mutação que o fizesse inteiramente funcional é... UM ATO DE FÉ. Ou seja, para que um sistema "meio-funcional" se torne totalmente funcional (exemplo da coagulação, visão, audição, etc) em milhões ou milhares de anos, é praticamente necessário um milagre.
Depois vem me dizer que quem tem fé e acredita em milagre é cristão.
Ahahahahaha.
Eu não nego a chamada "especiação", que sei lá por que cargas d'água alguém resolveu chamar de "evolução", incluindo um "sentido" nela - arbitrário, com certeza. A razão, até onde se vê, foi POLÍTICA, mesmo: INTERESSOU, na época, afirmar que havia uma "hierarquia de vencedores".
Bom, enfim: é lógico que, do momento em que surgissem os "enxergadores"(ou "ouvidores"), eles simplesmente eliminariam todos os outros, já que ambos esses sistemas são vantagens indiscutíveis: e mesmo o espécime "indiferente" que estivesse a apenas uma mutação de "distância"de TER um sistema funcional operante iria para o beleléu! Fosse este sistema IGUAL ao do seu companheiro de espécie ou fosse qualquer outro, completamente DIVERSO!
Em matéria de "explicação" para a especiação, a teoria da evolução é absurda, honestamente.
Ineficaz, lentíssima, completamente incompetente.
Não sou EU, só, quem diz isso: mas eu SEMPRE disse TAMBÉM, e dizia mesmo em contextos em que ninguém dizia, ou eu não fazia a menor idéia de se diziam ou não: era evidentemente IMPOSSÍVEL que as coisas se passassem do modo como estavam querendo me convencer, e eu era inamovível - "não sei COMO é, mas ASSIM NÃO É", era a minha frase. Ainda É.
Gente para, por favor.
Estão estragando o tópico com flamewar.
O cara falando de igreja enquanto instituição infalível, depois critica o outro que está falando de coisas em abstrato. O outro vem com assunto de "nem li nem li nem li" então não leia e não escreva meu deus. Isso aqui não é Twitter.
Priscila do céu:
"o PRIMEIRO indivíduo a ter - por exemplo - um sistema visual "OPERANTE" teria tal vantagem sobre qualquer outro que sua cepa ELIMINARIA todos os "mutantes preservados"
Declive escorregadio óbvio.
O primeiro mamífero capaz de causar prazer na reprodução não eliminou todos os demais automaticamente, só criou nova variável num sistema.
A planaria não consumiu todos os nichos aquáticos só porque passou a perceber luz.
Geocentrismo já foi um fato. Dê tempo ao tempo. A Evolução não pode ser tratada como uma coisa só, e a que dizem ser fato é a darwinista, que nem falseável é.
Aliás, a Montfort (http://www.montort.org.br/) publicou ainda nesta semana uma aula em vídeo (de 3 horas de duração) justamente sobre a teoria da evolução. Ainda não assisti, mas parece muito bom.
Como assim "a que dizem ser fato"? A funcionalidade do conceito é natural, se repete como padrão nos mais diversos níveis de organização, não se trata de Darwin ou qualquer outro, é fato por ser fato, como o tempo passar e existirem limites ao uso do corpo no espaço.
Você tem 4 partidos políticos, o nicho de um definha economicamente, ou ele muta ou morre.
Você deseja programar um sistema de movimento através de evolução algarítmica. Você define uma distância mínima a ser percorrida pelo objeto. O computador simula algoritmos até que a distância mínima é percorrida, esse algorítmo então é selecionado e novas simulações são feitas sobre seus caracteres marcantes, isso já produziu autonomamente movimentos como os da cobra.
Agora, podem dizer que a seleção é feita pela mão de Deus ou por coincidências, isso não me importa muito, pois presta mais para descrever do que entender qualquer coisa.
Ora essa, eu estou dizendo justamente que a Evolução darwinista não é fato, não que a Evolução não é.
Estás falando com um espantalho. Até os proponentes do Intelligent Design concorda que a Evolução existe; ninguém luta contra esse consenso.
Como você já disse, uma coisa é as espécies evoluírem com o tempo; outra muito diferente é admitir que todas as espécies evoluíram de um ancestral comum.
Chega-se a um pedaço de terra sem dono, arrendando-o. Um segundo peão, anos depois, chega e tenta arrendar o mesmo pedaço de terra o qual possui dono.
Como resolver? Evolução.
Se a regra natural do "primeiro que chegar" for acatada, o instituto da propriedade privada se mantém e se torna o gerenciador da escassez de imóveis. A segurança institucional garantida ao primeiro grupo promoverá ganhos na produtividade e qualidade de vida.
Se a regra natural do primeiro que chegar for desmentida, toda vez que um novo transeunte arrendar a terra essa terá novo dono, tornando impossível o uso da propriedade privada como gerenciador da escassez de imóveis. A contenda será resolvida no braço e os membros do segundo grupo perderão energia e recursos.
Quanto ao ancestral comum, todas as teorias abordam o tema, inclusive o Design Inteligente. Deus seria nosso ancestral comum a todas as espécies. Ele seria o reprodutor original de tudo e de todos.
Uma idéia que acho curiosa é que talvez a vida como a conhecemos não seja mesmo evolução espontânea, mas se somos criaturas, de onde nossos ancestrais surgiram?
Haveria um outro momento cósmico definido no qual espécies se desenvolveram autonomamente? De que teriam se originado? E o que teriam se tornado?
Imagine a civilização humana com 1 bilhão de anos. Ainda seriamos humanos?
Essa analogia não é verdade. Isso não ocorre na natureza. A luta pela sobrevivencia não altera a composição química e genética dos seres vivos. Isso pode não parecer um problema para evolução mas é. O exemplo disso é teoria de mendel não foi aceita na sua época. Porque? Para mendel cada espécie possui um conjunto de genes especificos que são compartilhados entre as espécies. Então toda a variedade genética que vemos não surge da evolução mas do mix de genes de cada espécie. Pois bem hoje parece que isso não é nada. Mas na época gerou uma série de protestos e mendel foi enterrado. Inclusive na união soviética até os anos 40 o ensino de mendel era proibido, porque ia contra o evolucionismo do estado ateu soviético. O fato é que mendel estava absolutamente certo. E os estudos bioquimicos modernos mostram que o nosso corpo preza muito pela informação. Inclusive quando um DNA está sendo replicado a enzima tem a capacidade de identificar se introduziu uma base errada e retirar essa base. Nosso hd de computador não checa os dados que gente enviou(pode ser feito depois com outros programas, mas não durante a transferencia, porque gastaria muito tempo, mas o nosso corpo faz). Dessa forma descobriu-se que ao invés de tentar ou de abrir brecha para evoluir nosso corpo está lutando com todas as forças para manter a informação intacta. Então como surgiram as espécies? Aí que, (inclusive critica do olavo) a teoria da evolução evoluiu para o puro acaso de mutações que ocorrem em uma taxa infinitesimal. É uma espécie de Demócrito elevado milésima potencia. Aí é que tá. Uma teoria que partia do mais absoluto determinismo, que queria ser inclusive principio de uma nova ética e de uma nova antropologia, que se propos a tentar ser o novo evangelho do homem, a luz para nossas principais indagações, de onde viemos? De onde somos? Para onde vamos? Chega e diz somos mero fruto do acaso. É de responder a palavrões. Dizer que é mero acaso é a mesma coisa que dizer que não sabe nada.
De fato se os caras tivessem honestidade diriam nós não sabemos nada, como o Dwakins teve que admitir em um documentário. Eu mesmo sendo cristão durante um tempo defendi ardentemente a idéia evolucionista, cheguei a discutir com alguns amigos meus. Mas sabe quando começei a estudar mais na faculdade, entender os detalhes da vida e sua complexidade olhei e pensei que nós não sabemos. Se tudo é fruto do mero acaso como vamos construir uma ciencia determinista ( é o evolucionismo moderno ainda é uma ciência de moldes deterministicos e mecaninisticos)? Existe ciencia do mero acaso? O fato de existir ou não evolução não vem ao caso porque mesmo a biblia diz que antes vieram os astros, as plantas e os animais e depois o homem. INclusive essa concepção evolucionista era um obstaculo para conciliar fé e razão porque a filosofia aristotélica afirmava que se o ser é eterno o mundo é eterno. Não entendo como algo que comprovaria a tese biblica deve necessariamente conduzir ao ateísmo. Mas conduz justamente porque muitos utilizam a evolução como um pilar filosófico para julgar tudo. É óbvio que isso é um reducionismo idiota, but believe me, muitos idiotas usam, Richard Dawkins usa e muitos outros. O reducionismo é uma doença intelectual muito grave e que leva a enormes distorções da realidade e a grande genocidios. Creio que o homem é muito mais que um animal evoluído, que um ser que age apenas buscando interesses economicos ou etc. Creio que na nossa existência um mistério, uma vontade de encontrar um sentido, uma verdade, uma busca que enfim podemos encontrar algo, um ser. Mesmo ateus como Nieztche tinham no fundo uma busca, um sentido que quieriam encontrar mesmo que o sentido fosse o nada. Acho que ao invés de escustar ladainhas sobre o cristianismo porque voce não começa escutando voce. O Que voce quer? Quais são seus sentimentos? Vale a pena uma busca de um sentido? Nehum livro pode te responder se faz diferença buscar um sentido ou não mas apenas voce.
E, se Deus existir e existir vida após à morte, estarei no lucro!!! Nunca matei ninguém, nunca roubei então se esse Deus for realmente bom, não vai me "castigar". Terei vivido bem a vida e contribuído para a sociedade dentro de minhas limitações... estarei tranquilo... hehehehe
É preciso muito mais do que ser simplesmente "bom para a sociedade" para ser salvo.
Mas, fato: não acredito na Bíblia. No velho testamento porque todos os textos judaicos foram deturpados pela Igreja Católica em seus primórdios. E no Novo testamento porque todo mundo que estudou o mínimo de história sabe que São Jerônimo escolheu 4 dentre 64 supostos evangelhos, todos eles com informações conflitantes entre si. O Apocalipse... que coisa meis sem pé nem cabeça. É que nem as profecias do Nós-tratamos (eu sei que o correto é Nostradamos ou, ainda melhor, Michel de Notredame): você pode criar vinte interpretações diferentes de cada uma delas.
Os livros que constituem a Bíblia tal qual como conhecemos são fruto de debates de pelo menos três séculos.
E com ela deste jeito ,com o razoável,menos contraditório possivel (acredite se puder)...gerou tantas dissidencias...
Que diferença iria fazer neste tocante ter todos os outros livros apócrifos na Biblia?
Uma coisa eu posso dizer:Observando o obscurantismo gnóstico presente nos apocrifos,se a Bíblia estivesse completa como muitos querem...NADA IRIA SER http://esclerecido.eu/ diria até que as coisas iriam se perder ainda mais.
Regis
De qual religião você quer saber?
O grande problema não são as religiões e sim seus seguidores e/ou dirigentes fanatizados. A religião é ótima... enquanto não existem fanáticos.
Foram fanáticos religiosos que promoveram a Inquisição
Mas ai vc confia num prisma tradicional da história,normalmente nos apresentado no colegial, que pode ser questionado.E nesta confiança em um prisma histórico instigado por esteriótipos anticatólicos,inclusive tem dedo sionista e comunista nesta merda toda...vc chega a conclusão:
1 - Inquisição foi ruim.
2 - Ela é culpa do fanatismo religioso.
Viu como vc é crédulo?
Questione este prisma tradicional da história,pois ele é tendencioso:
Regis
Não foi crime? Vai dizer que foi o que? Carinho nos que não eram católicos?
Punição veemente a hereges que colocavam em risco a ordem social,como os cátaros.
Aliás foram os cataros que motivaram a criação da Inquisição.
Pesquise sobre eles antes de ficar falando merda.A Inquisição salvou a humanidade.
E vc fala igual um liberal.
Com esta sua lógica eu poderia ficar do lado os guerrilheiros comunistas que faziam baderna aqui no Brasil durante o Regime Militar,enquanto condenava os militares que tentaram proteger nossa nação desta horda.
Se a Inquisição ainda existisse no século passado, S.S. Pio XII seria obrigado a condenar Hitler a http://fogueira.se/ isto tivesse acontecido,bastardos do maniqueismo social,como vc...defenderiam Hitler...
Não que eu esteja condenado o Fuhrer de forma absoluta...
E, se Deus existir e existir vida após à morte, estarei no lucro!!! Nunca matei ninguém, nunca roubei então se esse Deus for realmente bom, não vai me "castigar". Terei vivido bem a vida e contribuído para a sociedade dentro de minhas limitações... estarei tranquilo... hehehehe
Estude mais sobre salvação conforme Cristianismo...
o fato de vc ser mediocre e comum não o torna "limpo" de seus erros...
A Igreja não perseguiu judeus. E isto os próprios judeus confirmam. Não confunda as coisas.
Mas os segregava.Este era um meio de proteger a cristandade.Claro que os papas não instigavam e nem aconselhavam matá-los.Mas era uma questão de sobrevivência da cristandade manter os judeus separados.Principalmente considerando o talmudismo que foi a principal origem do anti-semitismo medieval.
E se hoje a um exegero da parte da história tradicional na hora de se falar de Inquisição,ela vem de meios sionistas.Por que entre as "várias vítimas da Inquisição" ,estavam os judeus.
E,meu caro,as heresias judaizantes sempre foram punidas com firmezapela Inquisição.Havia até o crime de judaísmo.
Veja o Torquemada,como exmeplo,na história eu estou do lado dele.
"A Igreja se antecipou a Hitler em outras providências. Culpavam-no hoje, por exemplo, pelo confinamento de judeus em guetos. Vão além: atribuem a implantação desta prática. Ignoram a história. O gueto é de origem romana. Foram criados por iniciativa do Vaticano. Muitos séculos antes de Hitler, os ocupantes do Trono de São Pedro houveram por bem isolar os judeus da comunidade cristã. Não foi sem razão que adotaram essa prática. Não houve motivo, mas uma pluralidade de motivos, como parece ter fixado claro na exposição anterior. Os papas que adotaram aquela medida não eram anti-semitas. Lutavam pela sobrevivência do cristianismo" (OLIVEIRA, Sérgio. Cristianismo em xeque. Editora Revisão. Porto Alegre, 1996.)
“Muito estrito no que respeita aos outros, ele era-o muito mais consigo mesmo. Nunca comia carne, dormia sobre uma tábua lisa e não usava nenhuma roupa sobre a pele. Permanecia incorruptível, inacessível a qualquer lisonja ou promessa [...] O dinheiro tinha para ele tão pouco valor que gastava em obras piedosas e caridosas somas consideráveis que provinham de gratificações de Isabel e de confiscações. Desse modo mandou construir o belo convento de São Tomás de Aquino em Ávila, aumentou o seu convento de Santa Cruz em Segóvia, dotou de construções úteis a sua vila natal de Torquemada. Atirando-se ao trabalho com fria energia, Torquemada, começou por reorganizar e reformar os tribunais do Santo Ofício. Revogou os inquisidores que tinham dado provas de parcialidade ou de rigor inúteis ou que pelo seu caráter eram inaptos para as funções.
Em geral, ele tornou o processo mais suave e parece ter-se esforçado de todas as maneiras para evitar os erros e os abusos cometidos pelos primeiros inquisidores. A atenção escrupulosa com que acolhia os apelos, mesmo de condenados pobres e obscuros, as numerosas ordens que deu para revogar as confiscações abusivas ou prestar socorros aos filhos dos acusados, testemunham o seu desejo sincero de ser indulgente e justo [...] Por outro lado, não poderíamos considerar hipócritas as cartas de Torquemada, nas quais recomendava misericórdia e justiça, pois estes documentos destinados a ficar estritamente confidenciais, permaneceram, com efeito, ignorados de todo durante séculos [...] Estendeu as atribuições do Santo Ofício a numerosos crimes ou delitos como a “heresia implícita”.
Assim a inquisição punia os bígamos, os ladrões de Igrejas, blasfemadores, os padres que se casavam, os que seduziam as mulheres e as incitavam a não confessarem os seus erros; os fabricantes de filtros de amor, os carcereiros que violavam nas prisões as mulheres inculpadas, os pretensos santos e místicos, e de um modo geral “todos os que especulavam contra a credulidade pública.” (W. Th. WALSH. Personajes de la Inquisición, Madrid, 1948, pp. 218-219)
“É a ele que se deve a organização definitiva da nova instituição. Em virtude da série de Instruções que redigiu de 1484 a 1498 – data da sua morte –, o regulamento das ações do Santo Ofício foi definitivamente fixado. Superou todas as dificuldades, ocupou-se atentamente de todos os problemas, corrigiu, melhorou, aperfeiçoou. Os difamadores, que desejam simbolizar nele o fanatismo católico consideraram-no um homem piedoso e tenebroso, de uma piedade tenebrosa. Foi um homem rigoroso sem dúvida, mas não um implacável perseguidor; um homem fervente mas não inumano. É assim que ele nos surge do exame apenas des Instruções que ele mandou publicar.” (Vicente PALACIO ATARD. Razón de la Inquisición, Madrid, 1954, p. 31)
O judeu George Sokolsky escreveu, em 1935, que "a tarefa da Inquisição não era perseguir judeus, mas limpar a Igreja de todo traço de heresia ou qualquer coisa não ortodoxa. A Inquisição não estava preocupada com os infiéis fora da Santa Igreja, mas com aqueles heréticos que estavam dentro dela". O especialista inglês em História do Judaísmo, Dr. Cecil Roth, declarou, em 1927: "A verdade é que os Papas e a Igreja Católica, desde os primeiros tempos da Santa Igreja, nunca foram responsáveis por perseguições físicas aos judeus, e entre todas as capitais do mundo, Roma é o único lugar isento de ter sido cenário para a tragédia judaica. E, por isso, nós judeus, deveríamos ter gratidão".
O padrão do pensamento judaico-sionista sobre a Inquisição é puro sentimentalismo:
Aos poucos a Europa foi sendo habitada por Judeus refugiados da ira romana, principalmente na região da Península Ibérica. Tempos depois, os Judeus novamente passaram a ser vítimas de perseguições, desta vez, promovidas pela Igreja Católica Apostólica Romana; que instaurou a fogueira da Inquisição. Assim, um dos crimes alegados pela Igreja, era o “crime de Judaísmo”. Em que o indivíduo era proibido de exercer sua judaicidade.
Neste caso, a partir da feroz Inquisição espanhola de 1478 até 1834, em que Judeus e inúmeros outros indivíduos, foram julgados por possíveis atos contra os preceitos da Igreja. Sendo que os Judeus foram expulsos da Espanha no ano de 1492.
Perseguidos e desamparados, os Judeus espanhóis tiveram que se refugiar em Portugal. Estando lá, foram feitos escravos, embora conquistassem a liberdade em 1495, beneficiados com a Lei promulgada por D. Manoel ao subir ao trono. Mas em 1496, assinou um acordo que expulsaria todos os Judeus Sefarditas (ou Marranos) que não se sujeitassem ao batismo Católico. Sendo que no ano seguinte, as crianças Judias de até 14 anos foram obrigadas a se batizarem e em seguida adotadas por famílias Católicas.http://www.artigonal.com/religiao-artigos/sobrenomes…-874480.html
Revestido do mesmo sentimentalismo,ele,o judeu,fala do holocausto.O que gerou uma certa indústria,pois isto dá uma grana nervosa.Mas isto é outro assunto.
Até que ponto aquilo que o "o eterno vitimado",o judeu,ensina,corresponde a realidade?
Vinni
O judeu George Sokolsky escreveu, em 1935, que "a tarefa da Inquisição não era perseguir judeus, mas limpar a Igreja de todo traço de heresia ou qualquer coisa não ortodoxa. A Inquisição não estava preocupada com os infiéis fora da Santa Igreja, mas com aqueles heréticos que estavam dentro dela".
Nada disto refuta o que eu disse.
O especialista inglês em História do Judaísmo, Dr. Cecil Roth, declarou, em 1927: "A verdade é que os Papas e a Igreja Católica, desde os primeiros tempos da Santa Igreja, nunca foram responsáveis por perseguições físicas aos judeus, e entre todas as capitais do mundo, Roma é o único lugar isento de ter sido cenário para a tragédia judaica. E, por isso, nós judeus, deveríamos ter gratidão".
Nem isto.
A grande maioria dos judeus que escrevem sobre isto atacam a Igreja.
Mas eu sei que tem judeus que atacam a Igreja. Eu não colei isto para refutá-lo, mas para esclarecer que perseguição não houve. O próprio Bernardino Gonzaga, no "Iquisição em seu Mundo" fala que os judeus sempre colaboraram na propaganda contra a Inquisição.
Não interessa, a perseguição não existiu, e os próprios judeus (alguns, ao menos) reconhecem isso. Ora, Pio XII salvou vários judeus e tem judeu reclamando do silêncio do Igreja durante o nazismo. Silêncio é o caralho.
Vinni
Atente que estou questionando sua afirmação de "perseguir" judeus. Defender cristianismo =\= perseguir judeus.
A defensa da cristandade foi efetivada em muitos casos com perseguição sim,aos judeus e aos hereges judaizantes,o que foi muito bom,não da parte da maioria dos poderes instituidos claro,estes se limitavam a segregá-los e minar sua influência.
Mas o pior judeu medieval era o cripto-judeu.Aquele que fingia ter se convertido ao catolicismo,mas continuava a favorecer sua gente e seus cultos.Ainda existe destes.
O fato é que a suposta conversão ao catolicismo de nada significou aos judeus verdadeiros. Na primeira oportunidade que dispunham, tornavam a celebrar a fé judaica.
"Durante as conversões forçadas de 1497, Josef Vecinho batizou-se mudando seu nome para Diogo Mendes Vecinho, continuando a se distinguir com seus trabalhos no governo de D. Manuel. Encontramos seus descendentes, um século depois, estabelecidos na Itália, continuando a tradição científica da família, professando a religião judaica" (NOVINSKY, Anita. Op. Cit. P. 120.)
Vinni
Mas eu sei que tem judeus que atacam a Igreja.
E não são poucos você deve concordar.
Não interessa, a perseguição não existiu, e os próprios judeus (alguns, ao menos) reconhecem isso. Ora, Pio XII salvou vários judeus e tem judeu reclamando do silêncio do Igreja durante o nazismo. Silêncio é o caralho.
S.S. Pio XII,um grande papa.Difamado pela "desinformatzia" tanto sionista quanto soviética.Acusado de "silêncio" ante um "holocausto" ...
"Omisso" ante um "genocidio"...que serve bem a propagandística de Israel,afinal de contas,isto ainda gera dinheiro para este estado.
E,meu caro.A Inquisição punia os hereges judaizantes e previa segregaçãod e judeus,e os papas também.E todo BOM cristão medieval atuava da mesma forma.Existia o "crime de judaismo",negar isto é cegar-se.
E isto foi BOM.
Não estou se usando disto para atacar a Igreja,estou do lado dela.
