Entendo ser reacionario quando alguem da minoria tenta impor algo ou protestar contra a maioria e querendo ou não e certo ou não o Cristianismo é maioria na America então reacionarios são eles!
Acredito que a comunidade não esteja ficando politicamente correta. O grande motivo de muitos entrarem aqui é justamente o contrário, o conservadorismo. Ou melhor: o direitismo.
Entretanto, ao longo dos últimos anos, o nível das discussões piorou bastante. Isto eu devo dizer...
Não sou reacionário e nem sou muito conservador, no sentido mais preciso da palavra. Digamos que eu sou um cristão que momentaneamente é aliado dos conservadores - já que temos os mesmos objetivos imediatos.
Não sei se um VERDADEIRO conservador pode: gostar de rock, de ver mulher pelada na internet, de falar palavrão etc. Não sou homofóbico, tampouco; condeno o pecado, mas não condeno o pecador - contudo, devido às pressões políticas do movimento gayzista, estou cada vez menos paciente com essa turminha, que tenta fazer passar a viadagem como "algo muito natural" (ui!).
No momento, participo de poucas comunidades do Orkut, dentre elas, algumas pra lá de politicamente INcorretas como:
o tal "Cristiano" não pode ser o Roberto Cavalcanti, pois este se declara sedevacantista no seu blog e o "Cristiano" tinha uma foto de Bento XVI no perfil. Além disso, outras coisas não batem... Continuo achando que ele era um hater.
Eu só vejo de vez em quando mesmo , quando eu não resisto ...
Agora, Rock, eu ouço o dia inteiro. Não curto muito heavy metal, não... Minhas bandas favoritas são U2, Coldplay, Dire Straits, Oasis ... Acho que a banda mais "heavy" que eu ouço é Led Zeppelin
Bah, realmente, por esse topico, dá pra ver que o nivel degringolou!
Agora deram pra ficar brincando com as espadinhas, dizendo 'ai, eu gosto de heavy metal', 'ah, eu sou cristao e gosto de ver putaria', só faltou alguém dizer q é conservador mas dá o cu...
Seus aspiras, tirem essa farda preta, pois vcs são é MOLEQUES! MOLEQUES!
Tá dando bem no meio das minhas bolas esse papinho emo-egotrip de ficar trocando gostinhos esdrúxulos.
Parece que a O.C está na mesma situação da educação Brasileira e ainda por cima está se tornando um antro de ''Radicais Autoritários ''.
Se alguém não acreditar no que estou dizendo,simplesmente procure pelos tópicos de 2008,2007 e etc.. e analise a profundidade das discussões.
Estou cansado de radicalismos baratos,de achismos sem nenhum embassamento,de pessoas sendo banidas por divergirem do senso comum.São coisas deste tipo que estão fazendo eu perder o meu interesse por essa comunidade e procurar novos lugares em que o nível não esteja tão baixo como a ODEC-B e Foruns Internacionais.
Essa comunidade precisa de uma intervenção urgente do Olavo rsrs
Houve um tempo augusto em que essa comunidade contava com a participação ativa de figuraças como o Murilo, o David, o Ricardo baiano e o Ricardo católico, Fernando "The Hunter", Pedro Ravazzano, Rafael Daher, Thoth, Maria Moreno, Caio, Renan, etc. E até apareciam, às vezes, os grandes nomes do conservadorismo brasileiro, como o Felipe Ortiz ou o Edson Camargo. Dessa galera, eu não posso mais dizer quais ainda postam com regularidade aqui. Muitos saíram do orkut, muitos se cansaram das ondas de vulgaridade que medram e abundam nas comunidades, e alguns deles ainda são membros da Olavo de Carvalho, mas simplesmente... não há mais assuntos para discussão. Vocês não têm idéia do tipo de conversa que havia aqui. Um tópico que me recordo com nitidez era sobre a decadência do Ocidente, em que se citavam tranquilamente autores como Eric Voegelin, Fritjof Schuon, René Guénon, C.S. Lewis, Hegel, ou mesmo Buda e Sta. Catarina de Sena.
Meus caros, não é por nada não, mas... Essa comunidade praticamente acabou.
Posso gostar do rock pela música, não pelo estilo de vida dos músicos ou dos fãs hardcore.
[OFF]
Há alguns anos, acho que em 2000, fui a um show do Mukeka di Rato, uma celebrada banda de HC que faz um som com letras sarcásticas, engraçadinhas, impregnadas de marxismo cultural, tocadas a mil por hora.
Durante a apresentação da banda aconteceu um princípio de porradeiro. Daí o vocalista, que, se não estou enganado, é formado em Ciências Sociais e até já chegou a dar algumas aulas na UFES, parou o show e começou a fazer um discurso do tipo paz e amor, fraternidade e coisa e tal.
Quando ele teminou de falar, um moleque de uns 17 anos que estava ao meu lado, empolgado pelo belo discurso que havia acabado de escutar, gritou "playboy" em referência ao cara que tinha promovido a confusão e prejudicado o show. Então aconteceu o surpreendente. O vocalista, que, acredito, devia estar esperando ser ovacionado pelas suas palavras, entendeu que o moleque o havia chamado de playboy e não pensou duas vezes: atirou o microfone com toda violência contra o moleque e partiu pra cima dele de porrada!
Foi ridículo. Os organizadores do evento e a galera do deixa disso tiveram que segurar o artista pra que ele não agredisse o moleque, que nessa hora fazia uma cara de assustado sem entender nada.
O desfecho do show foi irônico. O cara que há poucos instantes cantava "não chame o porco de policial, não ofenda o pobre animal" só escapou de levar um pau de uma trupe sinistra de amigos do moleque pq foi escoltado pela PM, não por uma bisteca, por um torresmo ou salame.
Um aspecto que corrobora o que o Pedro disse é que, antes, cada um falava palavrão na comunidade como forma natural de se expressar - não forçada, querendo ofender para parecer macho.
Por outro lado, também haviam discussões intensas onde não se falava um único palavrão - porque nesse caso, a ofensa seria evidência/admissão de falta de argumentos para rebater o oponente e, de fato, o sujeito acabava expulso por isso.
Hoje, as ofensas se tornaram gratuitas e passaram a ser defendidas como um valor aqui na comunidade ("porque o Olavo fala"). Praticamente é a única coisa que defendem hoje com intensidade.
Em vez de imitar o professor no conhecimento, na disposição para pesquisar, imitam apenas o que não exige nenhum esforço: a incontinência verbal.
Parece mesmo que Guénon tinha razão ao menos nesse ponto: a hegemonia da quantidade sobre a qualidade tende a se manifestar cada vez mais.
Massa sofrida: defina "reacionário". John Rockbras S: cola aqui por favor um post seu falando verdades. Ayrton: você e Orlando são provas vivas de que esta comunidade ainda tem gente que pensa, que sabe o que quer, e contribui com esses objetivos. James Ford: de acordo, vamos dar uma levantada. Rafael: de acordo. Meu pedido é que não abandone a comunidade. As pessoas aprendem pelo exemplo. Conto com suas contribuições, de verdade. Lord Zero: também de acordo. Fernando: você tem toda razão, e boa parte desta culpa é minha. Tenho deixado a comunidade se expressar com mais liberdade, mas houve abuso. Vamos tentar voltar a um estilo de moderação mais rígido, como era antes, incentivando os mais aptos e, como diz o Rafael, tentando afastar a turma que acha que isso aqui é um clubinho de direita.
Já recebi um puxão de orelha virtual no orkut, quando tentava acusar o True Outspeak de criar uma geração de conservadores incultos e arruaceiros. Os argumentos contra a minha posição foram justos, e não a mantenho mais. O problema, de fato, não está exatamente na relativa falta de cultura ou erudição dos novos ouvintes do Olavo. Não necessariamente um cara só vai falar besteira sobre um tema "olaviano" por não lido Schelling e Leibniz, por exemplo. Na verdade, o risco maior é que aconteça o contrário...
O que se pode notar com clareza é que para a maioria daquele povo que eu mencionei, o interesse primário estava em falar de assuntos que só aparecem nos LIVROS e APOSTILAS do Olavo, E NÃO EM ARTIGOS, ou dos que só surgiam nos artigos pontualmente. Tipo:
1) A influência da Maçonaria na cultura americana;
2) As limitações e contribuições dos perenialistas à interpretação do mundo moderno;
3) Filosofia Escolástica;
4) A boa e velha Teoria dos Quatro Discursos;
5) A boa e mais velha Astrocaracterologia;
6) O impacto da paralaxe cognitiva nas ciências;
7) A crise do método científico depois de Galileu;
8) As abobrinhas sistemáticas (ou melhor, sistêmicas) de Hegel;
9) A dissolução do sujeito nas novas escolas de pensamento contemporâneo;
10) Esoterismo cristão;
e até...
11) Extraterrestres.
Faço aos senhores uma profecia. Voltem a falar desses temas e em uma semana a comunidade volta ao que era. Ou fica ainda melhor.
Acho o que falta mesmo são discussões com maior aprofundamento filosófico, histórico e sociológico. Sinto que muito "achismo" tem se tornado válido aqui. Temos de sustentar uma posição crítica, mas bem fundamentada. Nem mesmo Olavo de Carvalho deve ser poupado das críticas caso tenhamos motivos para tanto.
Caso tenhamos mesmo como meta renovar a comunidade à maneira antiga devemos trazer discussões mais profundas à tona. Farei minha parte nisso e, por isso, tentarei, na medida do possível, trazer discussões importantes sobre livros recentes que eu esteja lendo para que sejam debatidas aqui- fazendo resenhas de argumentos de autores, me posicionando em relação a eles, apresentando posições diversas. Penso que tópicos com esse caráter podem levar a discussões bem mais interessantes e úteis.
Sempre haverão tópicos menos sofisticados do que alguns, por assim dizer. Quem quiser que participe dos mesmos ou os evite. Ignorá-los é dá-los um belo fim. Não precisa dar IBOPE a tópicos "infelizes" nem tampouco choramingar pela existência deles.
---
Não acho que a O.C. está se tornando politicamente correta. O troço é que na O.C. a direita é representada por pessoas de pensamento fraco e de ações fracas. É uma direita conservadora mui frágil que fala, fala (fino) e só. Isso repercute aqui, claro.
Depois de tudo o que o Olavo de Carvalho falou sobre a necessidade e a urgência de PRIMEIRO adquirir cultura superior, domínio da linguagem, e sobretudo de valorizar dignamente a tradição judaico-cristã (o que inclui, obviamente, estudá-la) ANTES de qualquer ação política;
Depois de tudo o que o mesmo Olavo de Carvalho advertiu sobre a verborragia e a emissão descontrolada de opiniões e achismos;
Depois da tempestade de críticas e humilhações que o mesmo autor despejou sobre os acadêmicos deste país e o estilo afrescalhado que os acompanha;
Depois de suas inúmeras manifestações de respeito por protestantes, embora seja católico;
Depois de explicar DUZENTAS vezes que seus palavrões só devem ser empregados diante de pessoas quase desprovidas de senso moral, e que, em outros casos, É PRECISO FALAR DE UM JEITO EDUCADO;
Depois desse mesmo autor ter indicado UMA CACETADA de autores...
Dá vontade de dizer dos novos direitistas o que São Paulo diz dos pagãos: "São inexcusáveis".
Aparentemente a moda aqui agora é ser cristão reacionário em ideologia e na prática ser um hipócrita que contradiz tudo o que diz acreditar. Não adianta vir aqui proferir discursinhos reacionários decorados se quando sai você vive a irracionalidade burra exatamente como os ateus-revolucionários-marxistas que vocês dizem execrar.
Rock, em geral, é música de péssimo gosto. Eu mesmo ouvia com certa frequência, ultimamente venho ampliando meus horizontes musicais e não custou-me muito para notar que aquilo (geralmente) não passa de uma brincadeira bêbada que alguns presunçosos insistem em chamar de música "verdadeira".
Considero a banalização do álcool uma das maiores patologias sociais da atualidade -principalmente entre a juventude. É um forte indício de falta de personalidade e agente causador de milhares de acidentes nas nossas estradas. Falta de responsabilidade atípica para ditos "conservadores", mas que aqui começa a mostrar-se.
Não sou cristão, ao contrário da maioria dessa comunidade. Mas sou um sujeito que preza pelo bem comum e sobretudo pela solução racional dos problemas. Não é bonito contradizer-se em atos. Isso se chama hipocrisia.
Se você é um bêbado drogado roqueiro que adora fazer sexo com diversas mulheres por dia, que tal trocar de ideologia, escolher uma que, quem sabe, não lhe torne mais um hipócrita? Uma que se adeque mais à sua vida desregrada. Uma que aceite seus lapsos de sanidade sem que você se sinta culpado. Que tal abraçar o anarquismo e ser o que você somente em palavras diz detestar?
Pedro: perfeito, em ambos os posts. Alan: apoiado, inclusive porque há muitas comunidades no Orkut que cumprem esta finalidade, ao passo que discutir o pensamento do Olavo, não. Sávio: ninguém aqui quer IBOPE. Só queremos colocar as coisas nos devidos lugares. Giuseppe: o que disse é a base da verdadeira filosofia, ou seja, saber=ser.
Parabéns a todos os membros que se importam com os rumos desta comunidade. São pessoas de espírito elevado, não egoísta, que compartilham seu conhecimento.
Enquanto esteve entre nós, Jesus não fez outra coisa senão ensinar e operar milagres. Ensinando, tenham certeza, vocês também vão operar milagres. Ensinar é dar visão a quem não tem, ensinar é ressuscitar dos mortos, ensinar leva as pessoas a agir corretamente, portanto faz coxos andarem.
O que você fala pode ser aproveitado como admoestação justa. Contudo, não se pode esquecer da sentença de La Rouchefoucault, que me apetece citar nestas horas: a hipocrisia é a homenagem que o vício presta a virtude.
Prefiro ver um drogado que faça sexo com várias mulheres por dia e seja conservador e cristão do que um drogado que faça sexo com várias mulheres por dia e adote um posicionamento exaltando a sua conduta como um valor - e não como uma estupidez sedutora.
Afinal, no primeiro caso sempre se pode tentar argumentar mostrando as contradições entre teoria e prática, ao passo que no segundo urge reestruturar não apenas a conduta do indivíduo, mas a sua cosmovisão inteira.
Ademais, creio ser um grande erro de avaliação moral julgar que alguém cuja conduta imoral vai lado a lado de uma posição intelectual que a subscreve encontra-se em melhores condições, por sua coerência, do que o hipócrita. Jamais. O hipócrita, não se esqueça, acede aos verdadeiros valores, embora só o faça nominalmente; o outro, porém, não tem nem mesmo esta guarida.
____
Lembro-me do velho argumento cínico, muito usado hoje em dia, de se acusar conservadores e cristãos de "incoerência" baseado em certas críticas de índole moral e simultaneamente eximir-se das mesmas críticas - pois eles não precisam seguir estas normas porque não as defendem. Em resumo, são coerentes.
Se eu não defendo estes valores morais conservadores, se eu defendo, digamos, a putaria e a liberdade irrestrita estou sendo "coerente" com minha posição ao praticá-las e não lhe cabe me censurar. Já você, conservador, tem de se regular conforme suas opiniões.
Ledo engano. Digo-lhe que diante deste sofista mesmo se eu praticasse sodomia com a minha irmã e vivesse a base de ecstasy eu teria mais autoridade moral para censurá-lo e para não ouvir as suas falsas censuras. Pois não se trata de ser coerente ou não sê-lo, mas de ao menos defender os valores corretos, ainda que desmentidos pela própria conduta.
Qual a validade de uma conduta sendo que nem o seu próprio detentor a segue? Se você não convence nem a si, como teria a capacidade de convencer aos outros? Evangelizar por uma causa que nem você segue? Pra mim não há nada mais detestável. Eu não conseguiria viver com isso, se você consegue, parabéns.
Eu (quase) sempre opto pela coerência. Minhas condutas condizem com as minhas crenças.
Vejo incorrigibilidade tanto no cristão hipócrita e um imbecil que adote a imbecilidade como valor. A útilidade ontológica de todos os valores pesa muito mas nas suas práticas reais do que em mero discurso ou posição ideologica reservada estritamente para diálogos e comunidades no orkut (feito esta). De qua valeria toda a tradição judaico-cristã se ela não fosse posta em prática, se fosse somente debatida e usada como argumento moral em meras discussões? Certamente infinitamente menos do que vale.
As crenças de um indivíduo não devem ser apenas recursos de conversação, mas sim ferramentas que proporcionem uma verdadeira possibilidade de melhoria na vida de si e dos próximos.
Já aprendi.
Mas qual a utilidade de ser conservador se você nem sequer tenta esse tipo de elevação espiritual?
Desse modo seriamos todos meramente fúteis.
A queda de nível da comunidade explica-se por vários fatores.
a) Conforme as opiniões de Olavo vão se difundindo em círculos mais amplos e estas pessoas começam a se manifestar em comunidades de orkut o nível intelectual vai caindo. É um fenômeno bem conhecido e vai necessariamente aumentar de acordo com a difusão do pensamento de Olavo em círculos de pessoas das mais variadas formações e dos mais variados interesses, desde intelectuais nefelibatas que flutuam diante de um poema de Kavafis até o tipo agreste do homem totalmente prático, cujo maior desejo é sair por aí espancando comunistas (um desejo que, devo confessar, vez em quando me toma o espírito).
Ninguém pode ir de encontro desta constante, que já Erasmo deplorava como a força mais terrível do mundo: a burrice humana. Só podemos, isoladamente, tentar nos defendermos contra ela até onde formos capazes
b) O Trueoutspeak, de fato, não cria uma geração de ouvintes idiotas. Vale lembrar um detalhezinho: o personagem que inventou o T.O. é o mesmo que se esforça por restaurar a cultura brasileira. Seria uma temeridade julgar que ele não veria uma consequencia tão óbvia se ela realmente existisse e fosse óbvia como alguns parecem crer. Fico feliz com estas observações sensatas de Pedro, e mais feliz em vê-lo rever sua posição.
Contudo, o T.O. traz uma consequencia indesejável, mas não intrínseca. Ele chama a atenção para um aspecto da atividade do Olavo, importante decerto mas menor no quadro total, que consiste em divulgar descalabros e notícias graves em tom humorístico ao mesmo tempo em que, pelo tom e estilo da comunicação, fomenta "militância". Esta atenção convida pessoas que se interessam por isto e tem muito pouco interesse pelo resto do trabalho de Olavo. Cabe aos ouvintes atentarem-se para estes pontos que Pedro mencionou e se esforçarem para adquirir a cultura superior que lhes falta e vice-versa.
E neste vice-versa vai a crítica aos intelectuais flutuantes.
Compreendo a sua indignação que, como disse, contém uma justa admoestação. Mas, indignação não é boa juíza e me parece que voce incorre em alguns erros movido pelo desconforto que ela traz.
Em primeiro lugar, devo lembrar que não comparo o homem coerente com posições morais corretas (ou, para falar em termos menos fortes: "adequadas") com o homem incoerente vendo entre ambos uma espécie de igualdade de condições. Comparo, sim, o homem incoerente, e mais do que incoerente - hipócrita - com quem defende os pseudo-valores coerentes com seus atos imorais.
Deste último tipo, há algumas divisões possíveis, das quais duas são especialmente relevantes aos nossos fins:
a) existe aquele que defende estas opiniões tendo estado convicto delas e não vislumbrado outra hipótese
b) e existe outro que as defende por haver já tido outras opiniões, mas corrompido a sua inteligência para se amoldar com a sua conduta, de tal forma que jamais o aguilhão da consciência moral - que mesmo nos hipócritas manifesta-se as vezes - revele aos seus olhos a imoralidade das suas condutas e exija, com esta revelação, uma reformulação delas. Este tipo de homem, um tipo bastante "coerente" é certo, suprimiu a consciência moral através de um processo chamado banalização. Para ficarmos na seara da discussão do pensamento do prof. Olavo, recomendo-lhe ver a apostila "O Abandono dos Ideais", na qual se descreve este processo e as suas repercussões.
Creio não ser preciso insistir na tese de que este segundo tipo se encontra em uma situação pior, para si e para os outros, do que o mero hipócrita, que apenas não ouve a sua consciencia moral, mas não a suprimiu a ponto de inverter a hierarquia dos valores. Para admitir a minha tese basta ler a apostila citada e dela extrair as consequencias inapeláveis que eu sugiro.
Então, se você admitir este ponto posso focar minhas observações no primeiro tipo de indivíduo, correto? Posso tentar mostrar como esta posição é pior do que a posição do hipócrita e posso tentar mostrar qual o sentido, se já não estiver suficientemente claro, em que se pode dizer que ela é "pior".
Voltarei a este ponto em breve. Antes disso, porém, faço outras reservas ao seu post. Quando você pergunta retoricamente - "se você não consegue convencer nem a si como vai convencer os outros?" - a resposta parece obviamente ser: não vai conseguir. Acontece que não foram poucos os homens que conseguiram convencer os outros, convencer muitos outros, convencer multidões, tendo por móvel a mais rematada hipocrisia.
Preciso dizer que Charles Maurras, o fundador da Ação Francesa, responsável por tantas conversões era no entanto um ateu e hipócrita consciente? Devo lembrar que Hitler não acreditava nas teorias raciais que esposava em público e com elas convencera multidões? E o que falar de Maquivael, que não acreditava nas próprias teses e vendia mentiras a título de verdades patentes sobre política dos condottieri (v. ensaio do prof. na revista portuguesa Leonardo sobre este assunto)?
Nenhum deles é exemplo, certamente. E entre estes que qualifico de hipócritas todos curiosamente, no que respeita a moralidade dos seus atos públicos, não foram hipócritas - mas atravessaram o processo de banalização e tornaram-se "coerentes" consigo mesmos. Porém, em relação a tais doutrinas foram hipócritas e o poder de convencimento destes homens não pode ser desprezado.
Para você ver que a pergunta retórica esconde uma resposta nada retórica.
"Qual a validade de uma conduta sendo que nem o seu próprio detentor a segue?"
O que você quer dizer com isto? O "detentor" da conduta não a segue? Mas, "deter" uma conduta, seja lá o que isto queira dizer, não é "seguir a conduta"?
O que é uma conduta "válida"? O termo válido se aplica com um sentido perfeitamente claro a argumentos, por exemplo. Mas, em relação a condutas não sei o que significa.
Vou lhe ajudar. Reformulo a sentença para você. Veja se foi isso que você quis expressar: qual o valor de uma opinião sendo que quem a profere não segue a conduta condizente com esta opinião? Se minha reformulação estiver condizente com a sua opinião, por favor, me diga.
