Haja paciência, o país está fértil de bestas quadradas. O sujeito não consegue seguir as próprias premissas para tirar as conclusões. No segundo post estará o link, antes uns comentários.
Sim. Então. Noé, ao ficar bêbado e nu, viu o filho mais novo rir dele. Quando voltou a si Noé jogou uma maldição sobre a descendência do filho. Ele chama o filho, Cão, e diz: “Maldito seja Canaan, seu filho”. Amaldiçoou o neto. [...] E por quê? É simples: aconteceu alguma coisa, que a Bíblia não deixa claro, que o deixou extremamente furioso. Não foi apenas o fato de o filho ter o visto nu. De Cão, veio (sic) Canaan e outros filhos que povoaram a Etiópia, ou o continente africano. Por isso sobre a África sempre repousam fome, tristeza e guerra de etnias. Alguns facínoras foram levantados lá, como Idi Amim, Jonas Savimbi, além do vírus Ebola, da Aids. O peso da maldição permanece.
Afirmou que a maldição recai na linhagem.
O senhor não teme ser visto como racista? Não, porque não existem só negros na África. Há brancos na África do Sul. As pessoas não podem pensar assim, até porque eu sou descendente afro. Quem olhar para mim vai ver meu cabelo é crespo, meu nariz é largo.
Os brancos da África do Sul são devido à colonização estrangeira, logo, esses não têm ascendência genealógica e não partilham da maldição.
Então a maldição vale para o senhor? Ela cabe ao continente africano.
Cabe ao continente africano ou cabe a uma linhagem? Trocou a premissa.
Mesmo para um branco que more lá? Sim. É uma maldição espiritual, que recai sobre o continente.
A maldição não recai mais sobre uma linhagem, mas sobre o continente.
Existe alguma maldição sobre nós, brasileiros? Isso é difícil. Mas nós também recebemos o gene africano.
Agora a premissa "maldição continental" é substituida e ele volta para a "maldição da linhagem".
E parece que o sujeito tem um, pasmem, instituto teológico!
O problema é lógico. Ele parte da premissa que a maldição recai na linhagem. Depois muda e diz que a maldição recai sobre o continente. Não estou questionando se a premissa inicial possui ou não fundamento. Estou dizendo que ele tira conclusões lógicas que não estão em acordo com a premissa inicial, ou mesmo insere premissas sem justificativa. Em suma, ele não consegue seguir um raciocínio.
Adotou agora o politicamente correto ???
Patrulhamento ideológico é coisa de esquerdista.
Politicamente correto é o uso da linguagem não discriminatória, para, no âmbito linguístico, produzir uma pretensa inclusão e igualdade. Se eu não estou questionando os termos linguísticos, mas a lógica dele, não posso estar fazendo apologia ao politicamente correto. Correto? Cuidado ao estampar qualquer coisa de "Politicamente correto", ou você vai esvaziar a expressão do seu significado. Eu sou partidário do patrulhamento lógico.
O problema é lógico. Ele parte da premissa que a maldição recai na linhagem.
'
É uma crença religiosa,uma interpretação teológica à respeito de uma passagem bíblica.
Depois muda e diz que a maldição recai sobre o continente.
''
Mudar?
Pensei que o continente africano tivesse sido colonizado de acordo com o pensamento do Feliciano pelos descendentes de Cam.
Não houve mudança.
Não estou questionando se a premissa inicial possui ou não fundamento. Estou dizendo que ele tira conclusões lógicas que não estão em acordo com a premissa inicial, ou mesmo insere premissas sem justificativa.
'
Mas não há erro lógico.
Se:
PI) Os descendentes de CAM estão sujeitos a uma maldição lançada por Noé.
PII) O continente africano foi povoado pelos descendentes de CAM
Logo:
C) O continente africano está povoado por pessoas que estão sujeitas a uma maldição lançada por Noé.
Olha o que você diz "Pensei que o continente africano tivesse sido colonizado de acordo com o pensamento do Feliciano pelos descendentes de Cam", você acabou de afirmar que a maldição recai na linhagem, nos descendentes.
Entretanto, a colonização estrangeira dos brancos na áfrica do sul não está sujeita à tal maldição, pois esses não são descendentes de Cam. Como você afirma que "C) O continente africano está povoado por pessoas que estão sujeitas a uma maldição lançada por Noé." está gritantemente claro que a maldição é uma propriedade das pessoas, e não do continente. Logo, quando Feliciano diz "É uma maldição espiritual, que recai sobre o continente." Ele está fazendo dois erros, primeiro, colocando a propriedade maldição no continente e abandonando a premissa inicial, e por consequência amaldiçoado está tudo que ele contém, e, por extensão, por conter os brancos, esses também estariam amaldiçoados, coisa ilógica, pois eles não descendem de Cam.
Bruno, você está tentando usar um recurso semântico.
Oras, a referência que temos da África, é um continente habitado por pessoas de etnias das quais a marca predominante é a pele escura.
Feliciano fala disso e como os africanos de pele escura nas suas diferentes gradações, são a maioria, a unidade étnica da África é identificada como essa.
Não estou usando recurso semântico, não estou tentando redefinir os termos com a discussão em andamento pra manipular a conclusão.
Tão mais claro é o erro dele ao afirmar que ele não é racista ao dizer que "Não, porque não existem só negros na África. Há brancos na África do Sul" como quem diz "não sou racista, pois também estou atribuindo aos brancos a maldição", só que os brancos não podem sofrer da maldição pelos motivos já mencionados, a citar, de que não descendem de Cam, e, por consequência, ele não poderia afirmar que não é racista se baseando numa asserção que não pode ser afirmada, já que não pode atribuir aos brancos a maldição por um impedimento lógico de não-descendência.
E naturalmente o fato dele não poder sustentar a afirmação não implica que por ela ser falsa ele seja racista. Não o acho racista, apenas não consegue raciocinar corretamente.
Noé ficara embriagado de vinho e se desnudara na sua tenda. Cã viu a nudez de seu pai, e, ao invés de mostrar o devido respeito por Noé, o cabeça da família, e o servo e profeta a quem Deus fizera de instrumento na preservação da raça humana, Cã contou a seus dois irmãos o que observara. Sem e Jafé demonstraram o respeito correto por andarem de costas, com uma capa, para cobrir Noé, a fim de não causarem vitupério por olhar a nudez de seu pai. Noé, ao despertar, proferiu uma maldição, não sobre Cã, mas sobre Canaã, filho de Cã. Na acompanhante bênção a Sem, que incluía uma bênção para Jafé, Cã foi omitido e desconsiderado; apenas Canaã foi mencionado como amaldiçoado, e predisse-se profeticamente que ele se tornaria escravo de Sem e de Jafé. — Gên 9:20-27.
É possível que o próprio Canaã tivesse estado diretamente envolvido no incidente e que seu pai Cã não o corrigiu. Ou Noé, falando profeticamente por inspiração, previu que a má tendência em Cã, talvez já manifestada no seu filho Canaã, seria herdada pelos descendentes de Canaã. A maldição se cumpriu parcialmente quando os israelitas semitas subjugaram os cananeus. Aqueles que não foram destruídos (por exemplo, os gibeonitas [Jos 9]) foram feitos escravos de Israel. Séculos depois, a maldição cumpriu-se adicionalmente quando descendentes de Canaã, filho de Cã, passaram a estar sob o domínio das potências mundiais jaféticas da Medo-Pérsia, Grécia e Roma.
Alguns têm sustentado incorretamente que a raça negra, e a escravização dos membros dessa raça, resultaram da maldição pronunciada sobre Canaã. Ao contrário, os descendentes de Canaã, o amaldiçoado, não eram da raça negra. A raça negra descendeu de Cus, e, possivelmente, de Pute, outros filhos de Cã, que não estavam envolvidos no incidente, nem na maldição.
O Bruno tem razão: o pastor raciocionou errado. Cometeu os dois erros lógicos já apontados: atribui a maldição à descendência de Cam, depois à África como continente (e os que estão nela) e depois a reatribui à descendência.
Marcos, não entrei no mérito de se a atribuição da maldição à descendência de Cam foi um erro lógico (embora me falte a certeza de se você afirmou isso baseado no que eu disse ou no que o <>< Alexandre disse), já que minha intenção não foi estabelecer a verdade ou falsidade da premissa inicial, mas apenas seguir os silogismos. O <>< Alexandre propôs uma melhor elucidação pra tentar-se estabelecer a verdade / falsidade da premissa inicial.
E sim, é como você disse, apenas erros lógicos. Não creio que o pastor teve a intenção de ser racista.
Particularmente, mas para mim é um absurdo sequer conceber a possibilidade de um Deus (que para mim, é lógico e coerente) castigar os filhos pelos erros dos pais. Isso é amesquinhar Deus. É colocá-lo em um nível abaixo da imperfeição humana.
Tão absurdo quanto a teologia calvinista da predestinação que reza que Deus sem critério algum (por puro capricho de sua vontade) predestina alguns para a salvação e outros para a condenação.
Este é um dos problemas da sola escriptura, o perigo de se criar um "deus" antropomórfico. Aliás, até pior do que o homem.
Por que não levará o filho a maldade do pai? Porque o filho fez justiça e juízo, guardou todos os meus estatutos, e os praticou, por isso certamente viverá. A alma que pecar, essa morrerá. O filho não levará a maldade do pai, nem o pai levará a maldade do filho. A justiça do justo ficará sobre ele, e a impiedade do ímpio cairá sobre ele”. (Ez 18,19-20).
Tem um texto de Dom Estevão Bettencourt que também ajuda a desmistificar essas imagens superticiosas de Deus oriundas do pentecostalismo:
Olha, até acho que ele não é racista, que deve ter o direito de falar bobagem, mas negar que o mesmo é uma anta teológica pela mor... o cara conseguiu o doutorado de divindade num quintal, ele é o cara do pastor pilão do youtube...
