É, assim fica um tanto ou quanto CONFUSO, pra dizer o mínimo.
Eu francamente não sei em quem votaria. Não ainda. Vou esperar pra ver se o Olavo elucida essa questão, porque ele sabe melhor quem é quem nessa disputa.
Veja, eu nem acho que o plano da cerca eletrificada seja ruim. Eu não sei se é bom ou ruim. Nunca pensei no assunto.
O problema é o candidato ser um MENTIROSO, cara de pau. Toda hora ele muda de lado.
Auditar o FED? Era ridículo (sic) auditar o FED. Lá não tem segredos etc. Um pouquinho depois, ele vem dizer que NUNCA se opôs à auditoria!
Aborto? Na MESMA FRASE, em DUAS entrevistas distintas, ele conseguiu ser contra e a favor!
Cerca elétrica? Uma ótima idéia, não me arrependo do que disse... só que era brincadeirinha, gente!
Negociar com Al Qaeda? Pode ser, é possível... mas, depois, ele nunca negociaria com terroristas. E, além disso, ele não entendeu a pergunta. E, além disso, ele não se explicou direito.
Se você entende ALGUMA COISA do debate americano, você sabe que aquele expressão significa EXATAMENTE a defesa da legalidade do aborto.
Nos EUA, defender o aborto é ser... pro-CHOICE.
E o que ele disse? Se a mulher for estuprada, QUEM deve decidir se ela deve ou não fazer um aborto é ela. Se ela QUISER, o aborto pode ser feita. O governo não deve se meter.
TODO MUNDO que conhece alguma coisinha do debate americano sabe disso. Agora, que você tenha que vir com essa interpretação ridícula mostra que você procurará QUALQUER DESCULPA ESFARRAPADA para não enxergar o óbvio.
Ele defendeu a postura PRO-LIFE e a PRO-CHOICE ao mesmo tempo. Tanto é assim, que, quando ele defende a posição PRO-LIFE, ele recebe claramente aplauso de um grupo; quando ele defende a outra, um outro grupo o aplaude. E fica todo mundo estarrecido. "Como assim? Não estou entendendo. Você é contra o aborto, mas defende que haja o direito de escolha de fazer um aborto?".
E é assim praticamente em todos os assuntos... Estão aí as provas, é só olhar.
"My answer was focused on the role of the President. The President has no constitutional authority to order any such action by anyone. That was the point I was trying to convey."
"I will oppose government funding of abortion. I will veto any legislation that contains funds for Planned Parenthood. I will do everything that a President can do, consistent with his constitutional role, to advance the culture of life."
Rick Santorum é um sujeito de quem quase sempre discordo. Mas é claro que ele é um sujeito que está dizendo o que pensa. Ele apóia as guerras americanas ao redor do mundo; ele acredita num treco estranho chamado "national greatness conservatism", acha que é função do governo americano expandir a "bondade" americana através de canhões e bombas. E assim por diante.
Eu discordo disso tudo. Mas eu sei O QUE ele está dizendo. Ele não está mentindo quando defende isso tudo. Ele não fica mudando de posição a cada cinco minutos. Ele não finge que não disse o que disse. Ele não finge que não entendeu a pergunta. Ele é consistente.
Ser consistente, evidentemente, não significa não mudar de opinião nunca. Mas significa examinar a questão seriamente e, se houver errado, reconhecer que errou. E explicar para todo mundo que estava errado e por quê estava errado.
Agora, ficar com esse negócio de criança de dizer que não fez o que fez, que não disse o que disse, que não ouviu o que ouviu, que não defendeu o que defendeu, isso é coisa pra moleque, não para alguém que se candidata ao cargo mais importante do mundo, politicamente.
Você ouviu as dezenas de vezes em que ele disse uma coisa e no momento seguinte disse outra e fingiu que não disse o que disse?
É JUSTAMENTE esse o PONTO, se você ainda não conseguiu entender! Para qualquer coisa, você vai encontrar alguma declaração do Cain dizendo algo e o contrário.
Você colocar uma citação dele poderia significar alguma coisa se fosse um engano EVENTUAL. Só que isso acontece TODA HORA. Ainda está difícil entender?
No dia 29/12/2010, no programa de rádio dele, ele disse com todas as letras que auditar o FED era ridículo, pois já havia muitas auditorias. Que seria só gastar dinheiro para nada. Que não há segredos no FED. E que, quem quer a auditoria, só o faz porque não entende o funcionamento do FED, ou seja, é ignorante. Ainda no mesmo programa, ele diz que, se alguém tem dúvida sobre alguma operação, é só LIGAR pro FED.
No penúltimo (acho) debate, ele disse ao Ron Paul que NUNCA se opôs à auditoria do FED!
Não tem saída. Estão aí as provas para todo mundo ver. Agora, se ele escrever um negócio dizendo que nunca se opôs à auditoria, o que isso significa? Para qualquer pessoa normal, a conclusão é que obviamente ele está mentindo. Para você, ele está dizendo a verdade e você vai fazer todos os contorcionismos possíveis para se convencer disso.
É exatamente a mesma coisa que acontece com os Obamabots. Sem tirar nem pôr!
"E o que ele disse? Se a mulher for estuprada, QUEM deve decidir se ela deve ou não fazer um aborto é ela. Se ela QUISER, o aborto pode ser feita. O governo não deve se meter"
Pera aí, cara. Ele deixou claro que é contra o aborto AINDA QUE A VIDA EM QUESTÃO SEJA FRUTO DE ESTUPRO. Acho que ele se confundiu, só isso. Concorod que é bem estranho, mas a posição dele está clara.
Nenhum republicano eleito com votos de conservadores vai apoiar o aborto.
Mitt Romney é um caso. O RonPaulnianos vivem tentando acusá-lo de ser um flip-flop. A verdade é que, assim como muitos de nós, o cara mudou radicalmente de posição quanto a várias coisas. Ele acredita na vida e irá defendê-la a qualquer custo.
O seu argumento é: ele é contra o aborto porque ele disse!
Muito bem. Ele também disse que, em caso de estupro, CABE À MULHER DECIDIR!
Ele disse isso COM TODAS AS LETRAS.
Então eu digo: Cain defende a possibilidade do aborto no caso de estupro.
No entanto, o próprio Cain depois diz que é contra a possibilidade do aborto em caso de estupro, incesto etc.
Então você diz a mesma coisa: Herman Cain é contra o aborto em caso de estupro, porque ele disse.
O que isso significa? Que a palavra dele não quer dizer nada...
É complicado isso? Para mim, é extremamente simples.
Seria bem diferente se ele dissesse assim: "eu cheguei a defender o aborto nas circunstâncias tais e tais. No entanto, cheguei à conclusão de que estava errado. A minha nova posição é esta".
Se ele dissesse algo assim, ainda daria pra considerar. Ainda seria flip-flopping, mas seria menos bizarro.
É algo CLARÍSSIMO pela entrevista que todo mundo entendeu justamente o que ele disse. O cara do lado dele chega a ficar boquiaberto, sem entender nada. O entrevistador também não entende. O público também não entende. Presta atenção nos aplausos. É hilário...
E não foi só NESTA entrevista. Na outra, ele faz a mesma coisa. Ele muda de posição uma quatro ou cinco vezes em 30 SEGUNDOS!
O ponto é que, embora eu prefira o Cain, isso não signifique que o estou defendendo desesperadamente, só não vi nas declarações dele as contradições grotescas que você viu.
Corrijam-me se eu estiver errado.
No caso da cerca, vi ele dizer que foi uma piada (e no primeiro vídeo pareceu mesmo), em seguida disse que não vai pedir desculpas por falar de cercas elétricas nas fronteiras, mesmo porque a proposta dele inclui não especificamente a cerca elétrica, mas ele diz: "We must secure our borders"
Posso estar vendo pêlo em casca de ovo, mas entendi de outra forma.
No caso do teto da dívida, não vi ele dizer explicitamente que vai aumentar o teto, apenas que as políticas dele não vão funcionar, porque agora a cagada está feita.
Não acho que ele tenha querido dizer necessariamente que vai aumentar o teto.
Sábado, 21 de maio: "We ain't raising the debt ceiling".
No DIA SEGUINTE:
Domingo, 22 de maio: "I agree with him (Bernanke, que disse ser abosolutamente necessário elevar o teto da dívida). (...) If they've done this A YEAR AGO, it'd have worked. (...) THE CAIN PLAN CAN'T WORK NOW".
Ou seja, no sábado ele diz para não elevar o teto da dívida. Ele disse isso claramente. Como o entrevistador disse, ele até pediu para que não se fizesse acordo para aumentar o teto. (Para quem não lembra, havia propostas a respeito de cortes de gastos etc., para que os republicanos concordassem em aumentar o teto da dívida.)
No DIA SEGUINTE, ele CONCORDA com o presidente do FED de que é absolutamente necessária a elevação do teto da dívida! Isso não é MENTIR?
Quando ele fala no sábado, ele apresenta algo como parte de um plano de ação. O Cain SEMPRE se apresenta ao público como um solucionador de problemas. Então ele propõe uma solução no sábado. E já no domingo diz que a solução não funciona? Que porra é essa?!
Então ele mentiu para as pessoas que estavam assistindo ao discurso. Ou então ele acha honesto apresentar um plano como solução, quando esse plano não resolve nada?
Entendem por que ele defendeu a TARP? Entendem por que ele nunca criticou a TARP por princípio, mas só pela sua execução?
Herman Cain defende que as grandes corporações sejam socorridas por investimentos mal feitos, com riscos altíssimos. Por quê? Porque ele é um desses investidores!
Esse boicote ao Ron Paul é a tática mais acintosa já feita contra um candidato. É algo inexplicável, bizarro.
Por exemplo, quando o Ron Paul ganha uma straw poll, o que a mídia diz (quando diz alguma coisa)? Diz que não significa nada, que a straw poll é meramente indicativa e assim por diante.
Quando o Cain ganhou na Flórida, o que foi dito? Que era uma vitória espetacular, algo maravilhoso para o Cain, que passava a ser considerado um candidato com potencial para chegar à presidência!
Teve uma straw poll há umas semanas atrás que, ao Ron Paul ganhar, os ORGANIZADORES disseram que a straw poll não significava nada, que o resultado deve ter sido manipulado e por aí vai.
Da mesma forma, em 2007-8, quando o Ron Paul ganhava debate após debate na FOX, eles diziam que os resultados da pesquisa DELES MESMOS não significava nada.
Houve pesquisas por telefone em que listavam uns oito candidatos, MENOS o Ron Paul.
Nos debates, ele também é o candidato que recebe MENOS tempo entre TODOS! Isso mesmo ele estando sempre lá em cima nas pesquisas. Por exemplo, nessa semana, ele ganhou uma straw poll em Iowa com 53% dos votos. O Cain, que chegou em segundo, teve 25%. Novamente, não se ouviu NADA na mainstream media.
Herman Cain on abortion, Take 1: "It's not the government's role or anybody else's role to make that decision. Secondly, if you look at the statistical incidents, you're not talking about that big a number. So what I'm saying is, it ultimately gets down to a choice that that family or that mother has to make. Not me as president. Not some politician, not a bureaucrat. It gets down to that family, and whatever they decide, they decide. I shouldn't have to tell them what decision to make for such a sensitive issue."
Hitler só existiu por conta do Tratado de Versailhes. O presidente Wilson queria porque queria criar a Liga das Nações, mas precisava do apoio da França. A França, com medo da Alemanha, impôs obrigações impossíveis de serem cumpridas à Alemanha. Isso nutriu o ressentimento da Alemanha e daí houve Hitler.
Onde a merda começou? Com Hitler? Hitler é, em grande parte, o EFEITO. A causa foi justamente a maluquice de criar a Liga das Nações, que Wilson achava que garantiria a Paz Perpétua.
Agir fingindo que as ações não têm consequências é a grande estupidez dos imperialistas americanos. Por que bin Laden atacou os EUA? Porque os EUA interferem na política no Oriente Médio. O próprio bin Laden disse isso; o chefe da unidade que cuidava do bin Laden na CIA, o Michael Scheuer o confirma, o relatório da comissão do 11/9 também o diz.
Por que o Irã odeia os EUA? Porque os americanos assistem ao Super Bowl tomando Budweiser? Porque os americanos são livres? Não! Eles odeiam os EUA porque em 1953 o governo americano fez um golpe de Estado, derrubando o governo eleito democraticamente, colocando um ditador no seu lugar. Motivo? Petróleo!
O governo americano praticamente formou a SAVAK, a polícia secreta do regime, cujos membros eram treinados pela CIA.
E, como consequência da brincadeira, veio a Revolução Iraniana de 1979, instalando a república islâmica no Irã.
1) Simplesmente NÃO É VERDADE que o motivo principal dos terroristas é o ódio à sociedade ocidental. Isso não sou eu que diz, é o Michael Scheuer, que foi chefe da unidade que trata do bin Laden. Eu acho que ele deve entender a motivação dos terroristas um pouquinho melhor do que nós, o Olavo ou praticamente qualquer outro indivíduo no mundo:
2) A URSS soviética não caiu devido ao militarismo americano. A estratégia americana, que foi formulada por George Kennan, no famoso artigo de sua autoria sob o pseudônimo de Mr. X, fundamenta-se justamente no contrário. O imperialismo soviético implicava custos imensos para a manutenção da coesão do regime e impedir revoltas. Por isso, a estratégia nunca foi brigar com os soviéticos.
Você pode falar que o militarismo foi fundamental para a política de detenção deles. Em parte, isso é verdade. Mas em parte bem pequena. Funcionou bem na Coréia. Mas o Vietnã foi um fracasso total, o Oriente Médio não representava nenhuma ameaça significativa etc.
Curiosamente, a estratégia do bin Laden é praticamente idêntica a dos americanos! De fato, ele disse que iria meter os americanos em guerras intermináveis no Oriente Médio, até que eles não tivessem mais dinheiro. Eles iriam derrubar os americanos como derrubaram os soviéticos.
Eu acho que não há dúvida nenhuma de que bin Laden realmente ganhou a guerra...
3) Quer dizer, então, que os EUA não são responsáveis pelas suas próprias ações? Você derruba um regime democrático secular, implanta uma ditadura que mata milhares e milhares de pessoas, que, depois, é um dos responsáveis pelo choque do petróleo em 1973-4; esse regime é a motivação e a condição histórica para a criação da República Islâmica e assim por diante. E os EUA não tem culpa? Os iranianos são uns simples malucos por odiarem os EUA? É isso?
Use a regra áurea: o que aconteceria se o Irã fizesse isso aos EUA?
4) Achar que discurso anti-imperialista é coisa da esquerda é de uma ignorância profunda.
No século XIX, os grandes anti-imperialistas do mundo eram os liberais clássicos. Não havia ninguém mais anti-imperialista que a Escola de Manchester. Cobden e Bright fundaram a famosa Liga Anti-Imperialista etc.
Os Founding Fathers eram profundamente anti-imperialistas. A política externa deles era não fazer nenhuma aliança militar profunda com ninguém; negociar com todos; comerciar com todos. Ser amigo de todos e não interferir nos assuntos internos dos outros países.
No século XX, nos EUA, os anti-imperialistas tradicionalmente eram os conservadores. A esquerda é que sempre defendeu que os EUA se metessem em guerras, que gerissem o planeta etc. Nock, Mencken, Kirk, Goldwater e todos os grandes conservadores americanos eram anti-imperialistas.
Mises, aliás, escreveu um livro em 1919, que se chama Nation, State, and Economy. Sabe qual é o título em alemão? Imperialismus!
Denunciar imperialismo é coisa da esquerda? No, sir, it's not!
Veja este vídeo do Tom Woods. Muito bom, rebatendo justamente essa idéia de que a política externa conservadora é agressiva:
Antes de entrar para o Federal Reserve do Kansas, ele conseguiu um empréstimo (sob condições bastante heterodoxas!) de US$ 30,000,000.00 do Citibank para comprar a empresa de pizza. Isso mesmo, recebeu um empréstimo de US$ 30 milhões sob condições suspeitas.
Pergunta: como pode alguém com um empréstimo desse volume, obtido dando todas as suas propriedades como garantia, ser imparcial e criar normas para os bancos?
O conflito de interesses é mais do que evidente. Não sei se é ilegal; imoral, com certeza é!
Resumindo: as atividades terroristas depois do 11/9 aumentaram tremendamente. Há, hoje, mais ataques terroristas POR MÊS contra os EUA e seus aliados do que houve em toda a história dos ataques terroristas.
Desde o 11/9, foram 1.833 ataques suicidas registrados.
Esses ataques se dão, sobretudo, contra tropas americanas. Ou seja, não é nenhum resultado de ódio contra a liberdade yankee; é reação à política externa americana.
Então, vamos aos fatos:
1) Os EUA gastaram mais de 5 TRILHÕES de dólares nas guerras do Iraque e do Afeganistão.
2) O número de atentados suicidas aumentam absurdamente. Há mais atentados por mês do que na história prévia ao 11/9.
3) O número de mortes em excesso só na Guerra do Iraque até 2006 foi estimado, pela Lancet, em mais de 600 mil! Há estudos que apontam para um 1,2 milhão de mortos e há estudos que consideram que o número é bem menor, na casa de 150 mil mortos -- mas, aqui, só em casos de mortes violentas (o estudo da Lancet é mais geral, nesse sentido).
Talvez você não concorde, mas eu levo em consideração o número de mortos iraquianos...
5) O prestígio americano caiu no mundo. Outros países, como Rússia e China, se tornaram mais importantes no cenário internacional.
6) Aumentou o anti-americanismo no mundo.
7) Estamos testemunhando a Primavera Árabe, que é anti-americana e anti-cristã. Ou seja, é quase a mesma coisa que aconteceu com o Irã em 1979. Portanto, a região está pior para os americanos e mais instável.
8) Os EUA hoje são praticamente um estado policial. O Patriot Act - que TODOS os pré-candidatos republicanos defendem, exceto o Ron Paul - simplesmente acaba com a privacidade dos americanos.
9) O presidente americano hoje tem o poder de mandar assassinar cidadãos americanos sem qualquer tipo de acusação ou processo formais.
10) Os EUA INSTITUCIONALIZARAM a prática da prisão sem julgamento! Isso é uma das coisas mais graves que existem. E, ainda assim, os "conservadores" (muitas e muitas aspas aqui) defendem essa prática.
11) Hoje, os agentes do FBI podem fazer buscas e apreensões sem mandados! A Revolução Americana teve como uma de suas causas principais justamente o poder que tinham os agentes britânicos de fazerem buscas e apreensões sem autorização judicial. E agora o FBI está fazendo isso!
Eu poderia ainda continuar falando mais e mais sobre a maluquice política criada pela mentalidade neoconservadora, que tantos aqui idolatram. Deixo apenas a pergunta:
Como isso tudo melhorou a segurança dos EUA? Como melhorou a segurança do mundo? Como ampliou a eficácia dos VALORES AUTÊNTICOS dos EUA?
Bernardo, meu caro amigo: esta sequência de idéias é monumentalmente ÚTIL para qualquer inimigo dos EUA, já que a se pensar assim, "a melhor estratégia para os EUA seria não reagir, e aguardar mudo e inerte a sua própria destruição"! Eu, hein!
"Não reaja, porque senão vai ser pior" é o que diz todo e qualquer bandido, amigo! Só falta os EUA caírem NESSA! 😄!
Isto não quer dizer que a luta não tenha que ser travada de maneira competente, meu caaro: ao contrário, a ÚNICA forma de SER competente é sair fora desse tipo de chantagem e da correspondente "negociação".
Quem fica levando em conta as ameaças e a avaliando se "vale a pena" fazer isso ou aquilo diante delas, meu caro, pode ter CERTEZA de que vai ver a vaca ir correndinho para o BREJO, e lá se atolar até morrer. O correto é ignorar TODAS, não "negociar" DE JEITO NENHUM - e meter bronca.
As chances de vitória estão TODAS em não se levar em conta "chances de vitória"- por mais estranho que isto possa parecer. 🙂.
Li o livro de Michael Scheuer "Marching Towards Hell, America and Islam after Iraq" e gostei muito. O que os neocons de hoje nao querem e nem conseguem entender eh que os Islamists sao hoje motivados pelas mesmas politicas externa de intervencao dos Estados Unidos que os motivaram ateh mesmo antes de 1996, quando o Bin Laden as afirmou em sua declaracao de guerra contra os Estados Unidos:
- A presenca militar e civil na peninsula Arabe.
- A exploracao de recursos de energia
- O apoio incondicional de Israel
- A presenca militar em terras islamicas fora da peninsula Arabe
- O apoio dos Estados Unidos a paises anti-islamicos, especialmente India, Russia e China.
- A protecao que os Estados Unidos oferecem a tiranias arabes, especialmente Arabia Saudita e Egito.
4) Achar que discurso anti-imperialista é coisa da esquerda é de uma ignorância profunda. [2]
Bernardo, otimas palavras sobre o assunto e recomendo a todos lerem os seus comentarios.
Talvez as pessoas soh vao acordar pra verdade quando tiver outro grande ataque terrorista aqui nos Estados Unidos igual ou pior ao 9/11.
"E os candidatos cheios de defeitos que os republicanos arranjaram para derrubar Barack Obama."
Já troquei de canal... ter que aguentar essa mídia de merda é muito complicado.
Além do conteúdo da manchete ser logicamente tendencioso, passa a ideia de que o partido é formado por um monte de babacas que se atrapalham a cada atitude por simples falta de capacidade.
O Herman Cain esses dias em uma entrevista quando perguntado sobre a China, disse que ela era um perigo militar aos Estados Unidos por "estar tentando desenvolver armas nucleares"
Tem que falar pra ele que a Russia tambem esta pensando em desenvolver armas nucleares.............................
Esta foi mais uma de muitas gafes do candidato em relacao a politica externa.
Em uma entrevista com fox news a uns meses atras, o Herman Cain tambem mostrou nao saber responder uma pergunta sobre "the right of return" dos Palestinos em relacao a Israel.
Depois em outra entrevista em sua defesa disse que tem estudado esses assuntos a fundo e que ja aprendeu muito... Disse tambem para Sean Hanity da Fox que tem conversado bastante com embaixadores nos ultimos meses e que agora sabe bastante sobre politica externa...
Eh um pouco extranho um candidato a presidencia dos Estados Unidos dizer essas coisas nao acham?
Depois o Olavo ainda fala que o Ron Paul eh caipira em politica externa...
A meu ver, o Cain eh o unico com chances de desbancar o atual presidente. Os motivos eu nem preciso mencionar aqui..
O fato dele ser um unconvencional candidato, pode pesar a seu favor.
No momento ele esta liderando as pesquisas entre os candidatos. Mas, existe uma acusacao anonima contra ele, que esta explodindo na midia, sobre sexual harassment no passado.
