[contra ateu] O melhor argumento que já ví
O que eu quis dizer é que esse vídeo é o que demonstra melhor a desconstrução de um argumento específico deles.
Eu creio que vc entendeu.
Eu creio que vc entendeu.
Essêncialmente vc está certo pois NA REALIDADE o ateísmo é incoerente.
Eu sei disso.
Mais muitos não sabem MOSTRAR essa incoerência.
E é isso que esse vídeo faz.
Eu sei disso.
Mais muitos não sabem MOSTRAR essa incoerência.
E é isso que esse vídeo faz.
A Razão é sim um instrumento que leva o homem a Deus.
Não leva a conhecê-lo na plenitude da revelação (seu caráter,vontade,disígnios,etc) mas leva a deduzir sua existência.
O próprio Apóstolo Paulo atesta isso:
"Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis".
AOS ROMANOS 1.18-20
Não leva a conhecê-lo na plenitude da revelação (seu caráter,vontade,disígnios,etc) mas leva a deduzir sua existência.
O próprio Apóstolo Paulo atesta isso:
"Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis".
AOS ROMANOS 1.18-20
A jornada de C S Lewis do ateísmo ao cristianismo não foi um salto de fé.
Foi pelo caminho da razão.
Ele expõe isso (o papel da razão no caminho a Deus) de forma brilhante em "Carta de um diabo ao seu aprendiz".
Foi pelo caminho da razão.
Ele expõe isso (o papel da razão no caminho a Deus) de forma brilhante em "Carta de um diabo ao seu aprendiz".
Tb achei o vídeo EXCELENTE
mas mostrar essa incoerência para um ateu é absolutamente irrelevante. Não vai fazer diferença, porque é uma crença muito forte.
[2]
eu já desisti de tentar convencer ateus
mas mostrar essa incoerência para um ateu é absolutamente irrelevante. Não vai fazer diferença, porque é uma crença muito forte.
[2]
eu já desisti de tentar convencer ateus
Muitas vezes o problema não está no argumento.
E sim, num espírito soberbo e de rebelião contra Deus.
Mesmo no íntimo eles vendo que seus argumentos não se sustentam não se dobram.
É uma questão de vontade tbm.
Se aparecesse um anjo e bradasse do céu que Deus existe,mesmo assim eles iriam dizer que é um alienígena,ou uma conspiração,uma arma secreta de ilusões óticas,etc
E sim, num espírito soberbo e de rebelião contra Deus.
Mesmo no íntimo eles vendo que seus argumentos não se sustentam não se dobram.
É uma questão de vontade tbm.
Se aparecesse um anjo e bradasse do céu que Deus existe,mesmo assim eles iriam dizer que é um alienígena,ou uma conspiração,uma arma secreta de ilusões óticas,etc
Cadê o dotô Ronnie?
Boa pergunta.
Não acho que esse video seja algum tipo de "tapa na cara" aos ateus ou algo assim. O sujeito se propõe a contestar Dawkins e isso não significa que a discussão ad infinitum termine. Deus esta em quem crê nele. Quem é feliz com seu Deus não deveria se preocupar com quem não aceita a existência de um Deus e vice-versa. Devemos nos preocupar sim com os ataques a liberdade de expressão alheia, mas tentar provar alguma coisa aos outros é inútil. Ninguem vai mudar de idéia por conta de um video do youtube.
Há um tempo, num trueoutspeak, escutei o OC argumentar, assim quase de improviso, sobre a necessidade lógica da existência de Deus, achei genial, me pareceu que realmente estava inspirado.
Conforme o texto do Parmênides, também é possível, de forma lógica provar a existência de Deus. Tentei pelo menos. Quem quiser conferir, segue o link:
[url]/Main#CommMsgs?cmm=1461362&tid=5273861025041465882[/url]
(O início parece um tanto jocoso, mas depois o debate fica afável)
Conforme o texto do Parmênides, também é possível, de forma lógica provar a existência de Deus. Tentei pelo menos. Quem quiser conferir, segue o link:
[url]/Main#CommMsgs?cmm=1461362&tid=5273861025041465882[/url]
(O início parece um tanto jocoso, mas depois o debate fica afável)
Já leram a primeira parte de Silmarillion? É belíssima a forma como Tolkien descreve a criação do mundo por Ilúvatar.
Sou ateu e gostaria de comentar que nunca vi um milagre de um aputado ter seu braço ou perna ter crescido novamente. Por que esse tipo de milagre não existe?
Dawkins comenta isso em seu video e concordo com ele.
Dawkins comenta isso em seu video e concordo com ele.
Pior dessas briguinhas é ter que perceber forçosamente que ambos os lados tem tanto retardado, pessoas sem virtude e belivers que ficam tentando corresponder suas crenças nessa e naquela lógica.
1) O ateu não cede qualquer significado à criação que roube o sentido da lei de causa e conseqüência. Isso já mata a questão com uma violência que pode destruir a fé de muita gente sem estudo ou inteligência que medite sobre o assunto, que alias só é compreendido através de um enorme esforço. Então não se ludibrie quanto a sua fé lendo rapidamente a primeira linha desse argumento sem pensar muito sobre o assunto. Um exemplo das graves críticas que surgem disso é: poderia deus não criar coisa alguma?
2) O ateu não compartilha o significado de eternidade com o de transcendência, pois só se admite a incognissibilidade do inexistente. Essa é uma porrada tão grande na fé, fica tão claro que o argumento contrário é wishful-thinking uma vez compreendido isso, que a própria idéia de Deus perde o viço.
Existem outros "grandes por menores", mas a compreensão desses dois pontos é tão mais essencial na compreensão da visão de ambos e, devo dizer, tão mais difícil de ser apreendida, que deixo por aqui o desafio homérico aos poucos que se derem o trabalho de buscar a verdade.
Perguntem isso ao Olavo se possível tenho certeza que se ele não mandar um "ora porra" e fazer uma aproximação sadia da questão, todos temos a aprender.
1) O ateu não cede qualquer significado à criação que roube o sentido da lei de causa e conseqüência. Isso já mata a questão com uma violência que pode destruir a fé de muita gente sem estudo ou inteligência que medite sobre o assunto, que alias só é compreendido através de um enorme esforço. Então não se ludibrie quanto a sua fé lendo rapidamente a primeira linha desse argumento sem pensar muito sobre o assunto. Um exemplo das graves críticas que surgem disso é: poderia deus não criar coisa alguma?
2) O ateu não compartilha o significado de eternidade com o de transcendência, pois só se admite a incognissibilidade do inexistente. Essa é uma porrada tão grande na fé, fica tão claro que o argumento contrário é wishful-thinking uma vez compreendido isso, que a própria idéia de Deus perde o viço.
Existem outros "grandes por menores", mas a compreensão desses dois pontos é tão mais essencial na compreensão da visão de ambos e, devo dizer, tão mais difícil de ser apreendida, que deixo por aqui o desafio homérico aos poucos que se derem o trabalho de buscar a verdade.
Perguntem isso ao Olavo se possível tenho certeza que se ele não mandar um "ora porra" e fazer uma aproximação sadia da questão, todos temos a aprender.
E qual seria esse porquê?
Filmão do Kieslowski. Belíssimo "argumento" contra o ateísmo:
.
http://www.youtube.com/watch?v=W8gIyVulvN0
.
tenho aprendido muito nessa comunidade .
Posso reformular sua pergunta?
Não quer perguntar como uma menina sem pupilas poderia enxergar?
Pergunta aí, por favor.
Não quer perguntar como uma menina sem pupilas poderia enxergar?
Pergunta aí, por favor.
O maior labirinto que pode ser apresentado a um ateu é o seguinte:
"[...] você tente achar uma explicação de porque que você existe, uma justificativa de porque que você existe... eu já procurei uma justificativa para minha existência e eu não encontro nenhuma, não há nem 'meio motivo' para eu existir, somente o amor divino..."
Olavo de Carvalho no TrueOutspeak:
http://www.youtube.com/watch?v=HRyc_PWroQU
"[...] você tente achar uma explicação de porque que você existe, uma justificativa de porque que você existe... eu já procurei uma justificativa para minha existência e eu não encontro nenhuma, não há nem 'meio motivo' para eu existir, somente o amor divino..."
Olavo de Carvalho no TrueOutspeak:
Ari
A coisa mais triste e vulgar do mundo é ver alguém tentando falar difícil e falando simplesmente errado...
A coisa mais triste e vulgar do mundo é ver alguém tentando falar difícil e falando simplesmente errado...
"Atualmente, os membros da sociedade civilizada, a grande maioria sem fé, adotam uma perspectiva completamente positivista, mas mesmo os positivistas não conseguem perceber o absurdo da tese marxista de que o Universo é eterno ao passo que a Terra é simplesmente fortuita. O homem contemporâneo é incapaz de ansiar pelo inesperado, por acontecimentos anômalos que não correspondem à lógica 'normal'; não está preparado nem para admitir a idéia de fenômenos não programados, quanto mais para acreditar em seu significado sobrenatural. O vazio espiritual resultante deveria ser suficiente para fazê-lo parar e pensar. Em primeiro lugar, porém, ele tem de entender que o caminho da sua vida não é julgado por padrões humanos, mas está nas mãos do Criador, em cujo arbítrio deve confiar. Uma das maiores tragédias do mundo moderno é o fato de que os problemas morais e os inter-relacionamentos éticos estão fora de moda; foram colocados em posição secundária e despertam pouca atenção.
(...)
Estamos sendo sufocados por uma avalanche de informações, contudo, ao mesmo tempo, nossos sentimentos permanecem intocados pelas mensagens de suprema importância que poderiam mudar nossas vidas. Em nosso mundo, há uma divisão entre o bem e o mal, entre a espiritualidade e o pragmatismo. Nosso mundo humano é construído, modelado, de acordo com leis materiais, pois o homem atribuiu à sua sociedade as formas da matéria morta e assumiu suas leis para si próprio. Por isso, ele não acredita no espírito e repudia Deus. Vive apenas de pão. Como pode ver o Espírito, o Milagre, Deus, se essas entidades não cabem na estrutura, se são supérfluas a partir de seu ponto de vista?"(Andrei Tarkovski, Esculpir o Tempo, 1998, páginas 279, 280 e 281)
(...)
Estamos sendo sufocados por uma avalanche de informações, contudo, ao mesmo tempo, nossos sentimentos permanecem intocados pelas mensagens de suprema importância que poderiam mudar nossas vidas. Em nosso mundo, há uma divisão entre o bem e o mal, entre a espiritualidade e o pragmatismo. Nosso mundo humano é construído, modelado, de acordo com leis materiais, pois o homem atribuiu à sua sociedade as formas da matéria morta e assumiu suas leis para si próprio. Por isso, ele não acredita no espírito e repudia Deus. Vive apenas de pão. Como pode ver o Espírito, o Milagre, Deus, se essas entidades não cabem na estrutura, se são supérfluas a partir de seu ponto de vista?"(Andrei Tarkovski, Esculpir o Tempo, 1998, páginas 279, 280 e 281)
Ari
E essa discussão sobre a existência ou não de Deus é algo tão antigo e nunca exaustivo! Como pode alguém ter a pretensão de que descobriu um argumento que "dá uma porrada na fé" etc.? Meu Deus, dai humildade a essa gente.
Na minha fé seus argumentos não fizeram nem cócegas. E por um bom motivo: percebo onde estão os ateus, a situação deles perante o universo e a divindade. Mas eles não podem me alcançar, pois minhas motivações partem do intuitivo, do intangível, a eles inalcançável.
Eu assisto aos ateus como uma águia que observa das alturas um coelho assustado vagando pelo deserto.
E essa discussão sobre a existência ou não de Deus é algo tão antigo e nunca exaustivo! Como pode alguém ter a pretensão de que descobriu um argumento que "dá uma porrada na fé" etc.? Meu Deus, dai humildade a essa gente.
Na minha fé seus argumentos não fizeram nem cócegas. E por um bom motivo: percebo onde estão os ateus, a situação deles perante o universo e a divindade. Mas eles não podem me alcançar, pois minhas motivações partem do intuitivo, do intangível, a eles inalcançável.
Eu assisto aos ateus como uma águia que observa das alturas um coelho assustado vagando pelo deserto.
Riscardo
"Atualmente, os membros da sociedade civilizada, a grande maioria sem fé, adotam uma perspectiva completamente positivista, mas mesmo os positivistas não conseguem perceber o absurdo da tese marxista de que o Universo é eterno ao passo que a Terra é simplesmente fortuita. O homem contemporâneo é incapaz de ansiar pelo inesperado, por acontecimentos anômalos que não correspondem à lógica 'normal'; não está preparado nem para admitir a idéia de fenômenos não programados, quanto mais para acreditar em seu significado sobrenatural. O vazio espiritual resultante deveria ser suficiente para fazê-lo parar e pensar. Em primeiro lugar, porém, ele tem de entender que o caminho da sua vida não é julgado por padrões humanos, mas está nas mãos do Criador, em cujo arbítrio deve confiar. Uma das maiores tragédias do mundo moderno é o fato de que os problemas morais e os inter-relacionamentos éticos estão fora de moda; foram colocados em posição secundária e despertam pouca atenção.
(...)
Estamos sendo sufocados por uma avalanche de informações, contudo, ao mesmo tempo, nossos sentimentos permanecem intocados pelas mensagens de suprema importância que poderiam mudar nossas vidas. Em nosso mundo, há uma divisão entre o bem e o mal, entre a espiritualidade e o pragmatismo. Nosso mundo humano é construído, modelado, de acordo com leis materiais, pois o homem atribuiu à sua sociedade as formas da matéria morta e assumiu suas leis para si próprio. Por isso, ele não acredita no espírito e repudia Deus. Vive apenas de pão. Como pode ver o Espírito, o Milagre, Deus, se essas entidades não cabem na estrutura, se são supérfluas a partir de seu ponto de vista?"(Andrei Tarkovski, Esculpir o Tempo, 1998, páginas 279, 280 e 281)
.........//........
Belíssimo
"Atualmente, os membros da sociedade civilizada, a grande maioria sem fé, adotam uma perspectiva completamente positivista, mas mesmo os positivistas não conseguem perceber o absurdo da tese marxista de que o Universo é eterno ao passo que a Terra é simplesmente fortuita. O homem contemporâneo é incapaz de ansiar pelo inesperado, por acontecimentos anômalos que não correspondem à lógica 'normal'; não está preparado nem para admitir a idéia de fenômenos não programados, quanto mais para acreditar em seu significado sobrenatural. O vazio espiritual resultante deveria ser suficiente para fazê-lo parar e pensar. Em primeiro lugar, porém, ele tem de entender que o caminho da sua vida não é julgado por padrões humanos, mas está nas mãos do Criador, em cujo arbítrio deve confiar. Uma das maiores tragédias do mundo moderno é o fato de que os problemas morais e os inter-relacionamentos éticos estão fora de moda; foram colocados em posição secundária e despertam pouca atenção.
(...)
Estamos sendo sufocados por uma avalanche de informações, contudo, ao mesmo tempo, nossos sentimentos permanecem intocados pelas mensagens de suprema importância que poderiam mudar nossas vidas. Em nosso mundo, há uma divisão entre o bem e o mal, entre a espiritualidade e o pragmatismo. Nosso mundo humano é construído, modelado, de acordo com leis materiais, pois o homem atribuiu à sua sociedade as formas da matéria morta e assumiu suas leis para si próprio. Por isso, ele não acredita no espírito e repudia Deus. Vive apenas de pão. Como pode ver o Espírito, o Milagre, Deus, se essas entidades não cabem na estrutura, se são supérfluas a partir de seu ponto de vista?"(Andrei Tarkovski, Esculpir o Tempo, 1998, páginas 279, 280 e 281)
.........//........
Belíssimo
Nossa, Fernando, muito humilde você! 😛
[img]/orkut/photos/OgAAAMDtr5da7qa8D2215cY4MIJ712WrhlkeR3QAnGiDyN-wYiZRknXrTGRyApTAX2JOWjCgUYZ7IUdmpZbuK50DFocAm1T1UO6ziFYF_dgsqi60OFfZDL_cthaj.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/OgAAAMDtr5da7qa8D2215cY4MIJ712WrhlkeR3QAnGiDyN-wYiZRknXrTGRyApTAX2JOWjCgUYZ7IUdmpZbuK50DFocAm1T1UO6ziFYF_dgsqi60OFfZDL_cthaj.jpg[/url]
[url]/orkut/photos/OgAAAMDtr5da7qa8D2215cY4MIJ712WrhlkeR3QAnGiDyN-wYiZRknXrTGRyApTAX2JOWjCgUYZ7IUdmpZbuK50DFocAm1T1UO6ziFYF_dgsqi60OFfZDL_cthaj.jpg[/url]
"Argumentos racionais não servem de absolutamente nada nisso, pois é algo que exige uma mudança de todo o ser, da própria consciência individual."
Precisamente.
A percepção de Deus é possível devido ao segundo elemento.
Precisamente.
A percepção de Deus é possível devido ao segundo elemento.
Um dos melhores tópicos desta comu. Tenho, humildemente (a grosso modo falando, como assistir uma partida de tênis, ou seja, só observando, de olhos arregalados) aprendido muito com as feras daqui, parabéns!
"O ateu responde que é por causa do eletromagnetismo, e coisa e tal. "E porque existe o eletromagnetismo?" O ateu não sabe responder, porque a ciência ainda não sabe. Não há resposta - o Universo poderia ser bastante diferente, com um céu branco e estrelinhas pretas... "
Citando Dinesh D'Souza (como resposta tanto ao Dr. Ronnie quanto ao Rodolfo, que fez objeções sobre os milagres):
"O princípio positivista lógico acredita que a ciência funciona no domínio comprovável das leis e fatos, o positivista lógico está certo de que o conhecimento científico é o melhor tipo de conhecimento e tudo que contradiz a ciência deve ser rejeitado como irracional. No entanto, Karl Popper concluiu que nenhuma lei científica pode, em sentido positivo, de fato provar alguma coisa. A ciência não pode comprovar teorias, apenas falsificá-las. Diz ainda Popper: as leis científicas não são leis da natureza. São leis humanas e representam tentativas humanas de melhores conjecturas sobre o mundo. O que chamamos de Leis nada mais são do que seqüências de padrões observados.
[...]
Mas, mesmo na natureza, Deus não pode ser limitado. Como o autor de um romance, Deus é totalmente responsável pelo enredo. Como ele pode se limitar a regras e tramas que ele mesmo criou? Se Deus interromper bruscamente a lógica o resultado será, sem dúvidas, desordem e confusão. [...]Mas, se Deus fez o universo, ele também criou as leis da natureza, e pode alterá-la* de vez em quando, se assim o quiser.
*Esse é o objeto dos milagres (interromper o curso normal das coisas - das leis da natureza)."
(A verdade sobre o Cristianismo)
Citando Dinesh D'Souza (como resposta tanto ao Dr. Ronnie quanto ao Rodolfo, que fez objeções sobre os milagres):
"O princípio positivista lógico acredita que a ciência funciona no domínio comprovável das leis e fatos, o positivista lógico está certo de que o conhecimento científico é o melhor tipo de conhecimento e tudo que contradiz a ciência deve ser rejeitado como irracional. No entanto, Karl Popper concluiu que nenhuma lei científica pode, em sentido positivo, de fato provar alguma coisa. A ciência não pode comprovar teorias, apenas falsificá-las. Diz ainda Popper: as leis científicas não são leis da natureza. São leis humanas e representam tentativas humanas de melhores conjecturas sobre o mundo. O que chamamos de Leis nada mais são do que seqüências de padrões observados.
[...]
Mas, mesmo na natureza, Deus não pode ser limitado. Como o autor de um romance, Deus é totalmente responsável pelo enredo. Como ele pode se limitar a regras e tramas que ele mesmo criou? Se Deus interromper bruscamente a lógica o resultado será, sem dúvidas, desordem e confusão. [...]Mas, se Deus fez o universo, ele também criou as leis da natureza, e pode alterá-la* de vez em quando, se assim o quiser.
*Esse é o objeto dos milagres (interromper o curso normal das coisas - das leis da natureza)."
(A verdade sobre o Cristianismo)
Lórde Zéro
Kkkkkk...realmente, dá mesmo essa impressão.
Na verdade, estava querendo referir-me a mim mesmo. Me sinto como a águia olhando para mim mesmo, coelho. É porque considero a crença — ia dizer a convicção — na existência de Deus um estágio superior de compreensão, bem além do ateísmo. Ou seja, quando os limites da razão para tentar compreender a nossa própria existência se esgotam, ali tem início a religiosidade em seu grau mais alto. A crendice pura e simples, sem nenhum questionamento real da existência de Deus e sem nenhum esforço para tentar compreendê-Lo, esta, sim, antecede ao ateísmo.
Kkkkkk...realmente, dá mesmo essa impressão.
Na verdade, estava querendo referir-me a mim mesmo. Me sinto como a águia olhando para mim mesmo, coelho. É porque considero a crença — ia dizer a convicção — na existência de Deus um estágio superior de compreensão, bem além do ateísmo. Ou seja, quando os limites da razão para tentar compreender a nossa própria existência se esgotam, ali tem início a religiosidade em seu grau mais alto. A crendice pura e simples, sem nenhum questionamento real da existência de Deus e sem nenhum esforço para tentar compreendê-Lo, esta, sim, antecede ao ateísmo.
Primeiro me responda sobre os braços e pernas, que eu nunca vi, depois eu pergunto a da menina.
Medo? Só pedi que me respondam uma pergunta.
O Rodolfo só acredita em milagre que ele encomenda...
1 - Rodolfo, você NUNCA ouviu falar em milagres comprovados?
2 - Caso você responda que só acredita no que vê, então responda, por favor:
a) Você viu o homem pisar na Lua (pela TV não vale né? Pode ser montagem...)
b) Você já viu o calor ou o frio? (Bom, aqui você pode estender a resposta anterior para outros sentidos, além da visão. Mas, nesse caso você SÓ acredita no que os seus 5 sentidos percebem da realidade? Você acha que eles podem captar TODA a realidade?)
c) Você já viu as partículas de som e imagem, que viajam pelo ar e são captadas pelas antenas de rádio e TV, respectivamente?
d) Você já viu um neutron?
2 - Caso você responda que só acredita no que vê, então responda, por favor:
a) Você viu o homem pisar na Lua (pela TV não vale né? Pode ser montagem...)
b) Você já viu o calor ou o frio? (Bom, aqui você pode estender a resposta anterior para outros sentidos, além da visão. Mas, nesse caso você SÓ acredita no que os seus 5 sentidos percebem da realidade? Você acha que eles podem captar TODA a realidade?)
c) Você já viu as partículas de som e imagem, que viajam pelo ar e são captadas pelas antenas de rádio e TV, respectivamente?
d) Você já viu um neutron?
Só nunca vi braço e perna crescer novamente.
Pela resposta unilinear e pobre em fundamentação, serei obrigado a tirar as minhas próprias conclusões sobre o funcionamento da mente do sr. Pode me corrigir se eu estiver enganado:
1 - Você NUNCA ouviu falar em milagres comprovados, mas eles existem. A raiz do problema está na sua ignorância sobre o assunto e, portanto, fica impossível debater.
2- Você viu pessoalmente o homem pisar na Lua.
3- Você já viu o calor e o frio. Agora, fiquei na duvida: De que cor eles são?
4- Você acredita no que os seus 5 sentidos podem captar. Portanto, crê que eles podem captar tudo o que existe.
Lamento muito, mas a sua crença (você não deixa de ser um "crente", no sentido "xiita" mesmo) é estúpida. Por exemplo: o seu olfato NÃO é capaz de captar o que o faro dos cães consegue, você só capta 1/40 dos odores que os melhores amigos do homem captam.
5 - Você já viu as partículas que formam a imagem e o som das TVs. Parabéns!, você foi o primeiro que eu conheci.
6 - Você já viu um neutron. Pode me mandar um link com a foto?
1 - Você NUNCA ouviu falar em milagres comprovados, mas eles existem. A raiz do problema está na sua ignorância sobre o assunto e, portanto, fica impossível debater.
2- Você viu pessoalmente o homem pisar na Lua.
3- Você já viu o calor e o frio. Agora, fiquei na duvida: De que cor eles são?
4- Você acredita no que os seus 5 sentidos podem captar. Portanto, crê que eles podem captar tudo o que existe.
Lamento muito, mas a sua crença (você não deixa de ser um "crente", no sentido "xiita" mesmo) é estúpida. Por exemplo: o seu olfato NÃO é capaz de captar o que o faro dos cães consegue, você só capta 1/40 dos odores que os melhores amigos do homem captam.
5 - Você já viu as partículas que formam a imagem e o som das TVs. Parabéns!, você foi o primeiro que eu conheci.
6 - Você já viu um neutron. Pode me mandar um link com a foto?
Fernando, gostaria de agradecer a correção, peço apenas sua confirmação quanto ao certo, pois não pude confirmar em dicionário.
"Incognoscibilidade"
-
Quanto as questões que abordei, elas são fortíssimas porque relativizam conceitos chaves que são a base da fé, isso sem produzir inconsistências ou estranheza evidente, demonstrando que o estranho a verdade não é a pergunta ou o exercício proposto, mas as premissas *mais que gerais* das quais Deus depende, ou se caracteriza por.
Não se trata de uma pretensão minha de me enaltecer, feito a sua projeção metafórica em uma águia esplendorosa, é apenas um meio de expressar a capacidade de impactar daqueles argumentos nos entendimentos presentes até então no debate.
Por favor, não me confunda.
"Incognoscibilidade"
-
Quanto as questões que abordei, elas são fortíssimas porque relativizam conceitos chaves que são a base da fé, isso sem produzir inconsistências ou estranheza evidente, demonstrando que o estranho a verdade não é a pergunta ou o exercício proposto, mas as premissas *mais que gerais* das quais Deus depende, ou se caracteriza por.
Não se trata de uma pretensão minha de me enaltecer, feito a sua projeção metafórica em uma águia esplendorosa, é apenas um meio de expressar a capacidade de impactar daqueles argumentos nos entendimentos presentes até então no debate.
Por favor, não me confunda.
Rodolfo, há um vídeo do Olavo onde ele explica não só o que é de fato um milagre, como explica as limitações insuperáveis que a ciência tem para simplesmente falar a respeito da realidade. O vídeo é longo, mas o considero absolutamente indispensável. Te recomendo ainda a leitura do livro A dialética simbólica, onde Olavo igualmente aborda a questão dos milagres e sua necessidade absoluta de ocorrência.
http://philosophyseminar.com/multimedia/video/167-wh…miracle.html
http://philosophyseminar.com/multimedia/video/167-wh…miracle.html
Em áudio,pelo padre Fernando Cardoso:
http://www.padrefernandocardoso.com.br/homilias/audi…mai_2011.mp3
http://www.padrefernandocardoso.com.br/homilias/audi…mai_2011.mp3
Esse papo de quer ver membro crescer é meio perigoso...
Antônio Luiz
Esse papo de quer ver membro crescer é meio perigoso...
____________________________________________
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Esse papo de quer ver membro crescer é meio perigoso...
________________________________________
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Quote (Rodolfo ,volta e meia em, 15 mai (12 horas atrás))
Só nunca vi braço e perna crescer novamente.
"Por que Deus não 'cura' amputados? MIMIMI Sou neo-ateu."
(Como se a falta de um braço fosse doença)
E eu escolhi só crer em Deus quando Ele colocar um canguru na sala de cada pessoa e quando todo mundo ganhar um PlayStation 3 magicamente.
No meu trabalho tem um neo-ateu fanático. Pior que os pastores da IURD. Ele passa a tarde assistindo Richard Dawkins e mandando frases de efeito no twitter e facebook. É impossível ter uma conversar normal com esse cara porque ele não tem outro assunto.
Certo dia ele me falou que nunca tinha visto um milagre de restauração óssea. Mostrei para ele o caso de Pierre De Rudder, então ele começou a falar em restauração de membros como o rabo das largatixas e estrelas do mar, então o ser humano em um estágio alterado e com alta taxa de adrenalina poderia fazer o mesmo [rs]. O pior que esse cara é professor e fica incitando o ódio ao cristianismo para seus alunos.
Ninguém de modo algum vos engane. Porque primeiro deve vir a APOSTASIA, e deve manifestar-se o homem da iniqüidade, o filho da perdição, o adversário, aquele que se levanta contra tudo o que é divino e sagrado, a ponto de tomar lugar no templo de Deus, e apresentar-se como se fosse Deus. (II Tessalonicenses 2:3,4)
Certo dia ele me falou que nunca tinha visto um milagre de restauração óssea. Mostrei para ele o caso de Pierre De Rudder, então ele começou a falar em restauração de membros como o rabo das largatixas e estrelas do mar, então o ser humano em um estágio alterado e com alta taxa de adrenalina poderia fazer o mesmo [rs]. O pior que esse cara é professor e fica incitando o ódio ao cristianismo para seus alunos.
Ninguém de modo algum vos engane. Porque primeiro deve vir a APOSTASIA, e deve manifestar-se o homem da iniqüidade, o filho da perdição, o adversário, aquele que se levanta contra tudo o que é divino e sagrado, a ponto de tomar lugar no templo de Deus, e apresentar-se como se fosse Deus. (II Tessalonicenses 2:3,4)
Bacana o post! Dado que o autor não falou que foi uma "prova" o argumento apresentado, mas simplesmente o melhor argumento.
Bacana!!!
Bacana!!!
Como bem disse o Pedro no início, que "discutir"com ateus é perda de tempo(concordo).Eu os apresento direto ao Prof adaulto,que além de cientista é cristão.
http://www.universocriacionista.com.br/
http://www.universocriacionista.com.br/
Nossa, mas quanta CONFUSÃO.
Babélico, este tópico se tornou.
Bom, enfim: há dois paradigmas ou modelos, ambos concedidos a nós: um é exclusivamente nosso, caracteristicamente humano, o outro não é. Um é qualitativo e o outro quantitativo. Um é a RAZÃO, o paradigma que funciona em bases algorítmicas, como um computador: "IF, THEN", é o seu apelido. Sabemos usá-lo em grau bastante razoável. Como ele é quantitativo, podemos medí-lo: medimos e descobrimos que o temos em alto grau; muito mais alto do que outras espécies que também o compartilham.
O OUTRO, o segundo elemento, é diferente: é exclusivamente HUMANO, e não algorítmico - não tem "IF", e sendo assim, como é óbvio, não tem "IF, THEN". Portanto, não funciona nas mesmas bases de um computador.
A idéia é que se CONJUGUEM ambos esses paradigmas - mas infelizmente o segundo elemento não é nem reconhecido pela maioria das pessoas. Não sendo mensurável, o "cientismo" não o considera: e esta AUSÊNCIA caracteriza o "cientismo"e o afasta do CONHECIMENTO CIENTÍFICO original.
Por não levar em conta o segundo elemento, o homem DESAPRENDE, DESENTENDE, se DEGRADA COGNITIVAMENTE. Temos uma brutal quantidade de "informação", e esta informação é toda ela absurdamente destituída de qualidade.
Por isso, TOMBAMOS na ignorância, afogados num oceano de "informação" de décima categoria. E pior: achando que 'sabemos mais" do que se sabia, porque foi-nos imposto o conceito de "quantidade" como valor hierarquicamente MAIOR.
Todo mundo já deve ter lido algum palerma comentar a "quantidade de informação"que se recebe hoje em dia: mas poucos são os que completam o comentário pra dizer que a tal da "monumental quantidade" é 99,99% composta de LIXO. De "noise", ruído, o velho "chuvisco", praga das televisões de antigamente. Um zilhão de pontinhos inúteis e atrapalhadores, que não servem para nada, apenas interferem na imagem, tirando-lhe a nitidez desejada.
É isso que as "informações"atuais são.
Babélico, este tópico se tornou.
Bom, enfim: há dois paradigmas ou modelos, ambos concedidos a nós: um é exclusivamente nosso, caracteristicamente humano, o outro não é. Um é qualitativo e o outro quantitativo. Um é a RAZÃO, o paradigma que funciona em bases algorítmicas, como um computador: "IF, THEN", é o seu apelido. Sabemos usá-lo em grau bastante razoável. Como ele é quantitativo, podemos medí-lo: medimos e descobrimos que o temos em alto grau; muito mais alto do que outras espécies que também o compartilham.
O OUTRO, o segundo elemento, é diferente: é exclusivamente HUMANO, e não algorítmico - não tem "IF", e sendo assim, como é óbvio, não tem "IF, THEN". Portanto, não funciona nas mesmas bases de um computador.
A idéia é que se CONJUGUEM ambos esses paradigmas - mas infelizmente o segundo elemento não é nem reconhecido pela maioria das pessoas. Não sendo mensurável, o "cientismo" não o considera: e esta AUSÊNCIA caracteriza o "cientismo"e o afasta do CONHECIMENTO CIENTÍFICO original.
Por não levar em conta o segundo elemento, o homem DESAPRENDE, DESENTENDE, se DEGRADA COGNITIVAMENTE. Temos uma brutal quantidade de "informação", e esta informação é toda ela absurdamente destituída de qualidade.
Por isso, TOMBAMOS na ignorância, afogados num oceano de "informação" de décima categoria. E pior: achando que 'sabemos mais" do que se sabia, porque foi-nos imposto o conceito de "quantidade" como valor hierarquicamente MAIOR.
Todo mundo já deve ter lido algum palerma comentar a "quantidade de informação"que se recebe hoje em dia: mas poucos são os que completam o comentário pra dizer que a tal da "monumental quantidade" é 99,99% composta de LIXO. De "noise", ruído, o velho "chuvisco", praga das televisões de antigamente. Um zilhão de pontinhos inúteis e atrapalhadores, que não servem para nada, apenas interferem na imagem, tirando-lhe a nitidez desejada.
É isso que as "informações"atuais são.
Não sei se é inútil discutir com ateus, porque por mais que procure nunca encontrei um ateu que fosse MESMO ateu - sobretudo porque o ateísmo, como foi dito, é inteiramente absurdo.
Por isso basta o paradigma racional para crer em Deus, ao passo que para NÃO CRER o paradigma racional não pode ser usado: o sujeito que NÃO CRÊ em Deus não pode racionalmente debater a sua NÃO-CRENÇA!
É o exato CONTRÁRIO do que se afirma por aí, porque suponho eu que a maioria das pessoas tem preguiça de PENSAR.
Havia uma comunidade chamada "não tenho fé para ser ateu"- era um bom nome, porque realmente só através da FÉ é que alguém pode querer defender a tese de que do nada se fez o tudo "porque sim". O mais coerente que eu assisti dentro desta tese foi um camarada que refutava a idéia de criação e de universo, que para ele não existiam - Deus não existia porque "nada havia sido criado" - mas ele também foi o único que não abdicou do paradigma racional, convenhamos. Não cria em NADA, e por isso negava o Criador, já que "nada tinha sido criado".
Só faltou ele explicar o paradoxo de participar de um "debate", já que nem ele, nem o oponente e nem o debate existiam, segundo ele mesmo. Não sei o que ele estava fazendo ali, um ser não-existente numa circunstância igualmente não-existente!
Por isso basta o paradigma racional para crer em Deus, ao passo que para NÃO CRER o paradigma racional não pode ser usado: o sujeito que NÃO CRÊ em Deus não pode racionalmente debater a sua NÃO-CRENÇA!
É o exato CONTRÁRIO do que se afirma por aí, porque suponho eu que a maioria das pessoas tem preguiça de PENSAR.
Havia uma comunidade chamada "não tenho fé para ser ateu"- era um bom nome, porque realmente só através da FÉ é que alguém pode querer defender a tese de que do nada se fez o tudo "porque sim". O mais coerente que eu assisti dentro desta tese foi um camarada que refutava a idéia de criação e de universo, que para ele não existiam - Deus não existia porque "nada havia sido criado" - mas ele também foi o único que não abdicou do paradigma racional, convenhamos. Não cria em NADA, e por isso negava o Criador, já que "nada tinha sido criado".
Só faltou ele explicar o paradoxo de participar de um "debate", já que nem ele, nem o oponente e nem o debate existiam, segundo ele mesmo. Não sei o que ele estava fazendo ali, um ser não-existente numa circunstância igualmente não-existente!
Deixemos o Prof. Olavo falar um pouco mais:
A seu ver, qual a ajuda que a religião pode dar a uma compreensão global do mundo?*
Que é uma religião? É a encenação ritual de um conjunto de mensagens simbólicas de importância medular para a conservação do estatuto humano do homem. As regras morais fazem parte desse grande teatro, do qual devemos participar com sinceridade e devoção, porque ele é a única fonte de vida e saúde para o espírito humano. Mesmo quando as normas de uma religião parecem estranhas ou absurdas quando vistas desde uma outra cultura ou desde a ingenuidade fingida do cético, elas devem ser aceitas de coração, porque elas só entregam seu sentido profundo a quem as ama. Amá-las não quer dizer obedecê-las de maneira mecânica e burra, mas simplesmente não ter contra elas uma atitude de suspeita, de malícia. A sabedoria que reside no núcleo das religiões não se entrega ao olhar malicioso. É isto o que Cristo quer dizer quando pede que nos tornemos como as crianças. A malícia, no entanto, é o mandamento número um da intelectualidade moderna, que nasce com Voltaire. O intelectual moderno, cheio de suspicácia e medo, teme ser enganado pelas mensagens de Moisés, de Cristo, de Maomé, do Buda, e acaba por se deixar ludibriar por mentirosos baratos como Voltaire e Marx, que o arrastam a aventuras políticas sangrentas e sem sentido.
*Entrevista a Isaura Pessoa de Moura. Publicada em Minerva. Informe Filosófico. Órgão do Centro Acadêmico da Faculdade de Filosofia da Universidade Federal de Pernambuco, Nº 5, maio de 1997.
A seu ver, qual a ajuda que a religião pode dar a uma compreensão global do mundo?*
Que é uma religião? É a encenação ritual de um conjunto de mensagens simbólicas de importância medular para a conservação do estatuto humano do homem. As regras morais fazem parte desse grande teatro, do qual devemos participar com sinceridade e devoção, porque ele é a única fonte de vida e saúde para o espírito humano. Mesmo quando as normas de uma religião parecem estranhas ou absurdas quando vistas desde uma outra cultura ou desde a ingenuidade fingida do cético, elas devem ser aceitas de coração, porque elas só entregam seu sentido profundo a quem as ama. Amá-las não quer dizer obedecê-las de maneira mecânica e burra, mas simplesmente não ter contra elas uma atitude de suspeita, de malícia. A sabedoria que reside no núcleo das religiões não se entrega ao olhar malicioso. É isto o que Cristo quer dizer quando pede que nos tornemos como as crianças. A malícia, no entanto, é o mandamento número um da intelectualidade moderna, que nasce com Voltaire. O intelectual moderno, cheio de suspicácia e medo, teme ser enganado pelas mensagens de Moisés, de Cristo, de Maomé, do Buda, e acaba por se deixar ludibriar por mentirosos baratos como Voltaire e Marx, que o arrastam a aventuras políticas sangrentas e sem sentido.
*Entrevista a Isaura Pessoa de Moura. Publicada em Minerva. Informe Filosófico. Órgão do Centro Acadêmico da Faculdade de Filosofia da Universidade Federal de Pernambuco, Nº 5, maio de 1997.
Para os membros que não conhecem o senhor do vídeo inicial, ele é John Lennox, matemático e apologista cristão. Já esteve no Brasil numa palestra, já debateu com Richard Dawkins (o que é estranho, porque Dawkins não debate, apenas repete mantras do materialismo), e tem um excelente site. O considero um dos mais competentes debatedores da atualidade, ao lado de Dinhesh D'Souza e William Lane Craig.
http://www.youtube.com/watch?v=mQmcUFwUeQw