- Esse é o cara que fica relacionado o desenvolvimento dos países com a religiosidade de seus respectivos povos. Em outras palavras afirma que o motivo do atraso da sociedade é a religião.
- E para fechar com chave de ouro, defende a legalização de TODAS as drogas e afins..
Eu conheço o Daniel Fraga, ele é ateu porém direta ou indiretamente, consciente ou inconscientemente defende muitos pontos do conservadorismo!!!
Ele é o famoso espalhador, ta em todas e não tá em lugar nenhum.Defende a liberdade de expressão, pende pro libertarianismo, luta pra derrubar a alta carga de impostos, luta contra a corrupção.
Como disse, ele é o espalhador!!!!
As vezes troco ideia com ele no youtube e no msn ...
Esse cara é a direita que matou a direita, e para mim quem mata a direita serve ao seu antagônico. Por isso eu o chamei de esquerdista pelo Twitter e escrevi umas coisas que ele não conseguiu refutar (sequer entendeu). É um sujeitinho sem cultura nenhuma, lembro-me que na época eu disse que o R. Constantino pelo menos é um liberal e ele nem para isso servia.
Esse cara é um completo imbecil, é um genio de BOCA FECHADA.
Nunca deve ter lido um ARTIGO na vida dele para dizer que homossexualismo é genetico repito o cara nunca leu nada e quer dar uma de gostosao. Até hoje NAO HA CONCENSO sobre homossexualismo ser ou nao genetico.
Sem mencionar as inumeras caganeiras regurgitadas pelo mesmo no que diz respeito a politica, religiao economica e sociedade como um todo. Os palpites (analises) sao baseadas em jornalecos que ele lê ou assiste, pq aposto (e ganho certamente) que nunca deve procurar informacoes atraves de livros, nao deve ler NADA.
É o que o Olavo sempre diz no brasil só EXISTEM PALPITEIROS, todo mundo SABE TUDO.
Os palpites (analises) sao baseadas em jornalecos que ele lê ou assiste, pq aposto (e ganho certamente) que nunca deve procurar informacoes atraves de livros, nao deve ler NADA.
Exatamente! Ele acredita em tudo que lê na grande mídia; não sabe nada de poder global; é ateu militante daqueles nojentos; não entende nada de estratégias a longo prazo; me parece que não lê livros (porque só usa jornal como fonte); distorce informação; é gayzista; feminista; abortista no estilo fodam-se os fetos etc. Enfim, o cara está à imagem e perfeição da ONU, a única coisa que esse cara tem é sofisma, ele consegue pegar uma obviedade e comentá-la vez ou outra (como nesses primeiros vídeos do tópico), mas não consegue apreender um fluxo detrás de constantes.
Me lembro de uma calúnia que ele disse contra as religiões cristãs, foi naquele caso de uma mãe que queria amamentar o filho numa exposição de arte e foi impedida porque era norma do lugar não permitir amamentação, daí ele disse que isso era culpa da "moral cristã" (sic). O cara tá de sacanagem, né? Logo a gente que é contra o aborto... Inventa outra. Esse cara é um caluniador e sofista de marca maior.
Realmente o vídeo que ele fala sobre esse ano de corrupção (governo, sei lá) é relevante e muito bem-feito, mas as minhas críticas continuam sobre os outros temas que esses liberais ou projeto de liberais continuam a agir como totalitários, inclusive o Olavo disse que não concorda com tudo que ele diz.
Nesse vídeo ele falou bem, e os militares que eram os malvados, olha os heróis comunistas hoje kkkkk. A policia federal tem mais é que fuder esse povo mesmo, a Dilma e os comunistas não gostam de policia a policia também não gosta de bandido sinônimo de comunista.
nosso colunista do MSM Leonardo Bruno infelizmente, ao atacar os egos ateístas, conseguiu conquistar muitos haters de internet, então, qualquer vídeo que ele faça, recebe uma onda de negativações e ataques à sua pessoa (como se isso fizesse parecer que o vídeo é uma merda).
Infelizmente há poucos que possam ajudar a defendê-lo, mas ele tá encarando a trupe de sitezinhos ateus sozinho praticamente.
Alguns vloggers como Yuri, Matheus, Bernado, os mesmos que participam de sitezinhos ateus como Bule Voador, tropa dos lanternas verdes, entre outros, e que também possuem Richard Dawkins como uma de suas influências costumam fazer vídeos respostas e controlam um rebanho para atacar qualquer vlogger teísta.
Todos esses que citei, mal saíram das fraudas, e se convencem que botam o prof. Olavo de Carvalho e o Pr. Silas Malafaia no bolso.. que pra mim é absolutamente ridículo, pois o que SM e OdeC tem de experiência, já é mais do que a idade que esses vloggers possuem.
Olha o ateu falando asneiras.
Ele disse que as religiões não cumpriram o que prometeram: "trazer o paraíso para a Terra". Não sei de que religião ele está falando, mas a Igreja que eu conheço promete o paraíso fora desse mundo.
Parece que para esse Daniel Fraga fumar crack é melhor do que ir para a Igreja. E no final do vídeo ainda tem aquela velha falácia de que os ateus são mais inteligentes, putz!
Que ele é ateu não é nenhuma novidade. No entanto, o baixo nível da argumentação (repleta de bobagens primárias, como por ex, afirmar, de maneira equivocada ou mentirosa, que a religião jamais tirou ninguém do vício), só me faz recordar que o ateísmo quase sempre é sinônimo de burrice. Uma arrogante e pretensiosa insensatez.
Defender a existência de um efeito sem causa e ao mesmo tempo adotar o que conhecemos como ciência moderna como detentora de um método infalível de conhecimento, além de ser contraditório é uma IMPOSSIBILIDADE. O fato de ateus simplesmente não conseguirem perceber isso evidencia que "há algo de podre no Reino da Dinamarca". Pode ser má fé. Pode ser burrice.
Mas também pode ser algo mais profundamente arraigado no inconsciente do cara, como, por exemplo, um trauma ou algo que o valha. Muitas vezes, no passado, o indivíduo pediu muito para que Deus fizesse algo (evitar a morte de um parente seria o exemplo mais comum), mas não foi atendido em suas preces, causando uma revolta decorrente da dor e da decepção - esta, por sua vez, decorre da ignorância em não conseguir perceber que a morte não é necessariamente algo ruim ou maléfico. Haverá uma espécie de bloqueio da inteligência de cunho emocional.
Assim, dessa forma, algumas pessoas aparentemente inteligentes são capazes de falar um monte de besteiras sem nem mesmo se darem conta de que estão pagando mico.
O fato do cara se dizer ateu demonstra um inequívoco grau de arrogância. Ora, se alguém quer acreditar em Ganeesha, mesmo que eu não acredite, por que diabos eu iria ser contra? O cara que acredite no que quiser.
Já quem se denomina agnóstico, por outro lado, já demonstra algum grau de sabedoria ou de saúde mental. O cara não tem certeza e nem pode provar a existência ou a inexistência de Deus, pelo menos racionalmente (estudando "um pouquinho" de Metafísica ele chega lá. Mas dá trabalho), assim ele suspende o julgamento. Do ponto de vista ÉTICO, uma atitude assim não pode ser completamente condenada, já que todos temos o nosso livre-arbítrio.
Além disso, mesmo que não acredite no Hinduísmo, por exemplo, o agnóstico tem consciência de que seria o cúmulo da arrogância querer definir em que os outros devem ou não acreditar.
Ele só fala bosta, duvido que esse cara tenha lido mais que 2 livros na vida. Se isso dai leu a série vagalume é MUITO.
É só palpite dali, bobagem de lá mas estudar mesmo ler, pesquisar e o caralho ai NAO PODE!
Nunca esqueço do Olavo dizendo o Merdil é um pais onde todos sabem TUDO e esse cara ai é a prova disto, tudo ele palpita e com total superficialidade, tenta abordar temas "polêmicos" mas não vai além do que os jornalecos.
Não dou um NADA de credibilidade, alias de palpiteiro, parasitas, filho da puta eu quero mais é distância.
O autor dos vídeos acaba de ser citado no artigo do LEONARDO BRUNO, "Censuras virtuais":
Dominados por argumentos pseudo-cientificistas e mesmo por justificativas históricas fraudulentas, eles repetem à exaustão os males da religião no mundo: ignorância, intolerância, fanatismo, atraso, etc. E colecionam os espantalhos de sempre, quando a culpada é a Igreja Católica: cruzadas, inquisição, guerras religiosas, Galileu Galilei, pedofilia, etc. Certos militantes ateus, como um certo Daniel Fraga, fazem falsas correlações entre pobreza e religiosidade, além de divulgar teses mentirosas sobre a inferioridade intelectual dos religiosos. O mais grotesco é dar conjecturações “científicas” dessas referências.
ele uma vez falou para o Conde Leonardo que reconhece que Bach foi inteligente, mas disse que seria melhor se ele fosse ateu.
Nossa, isso pra mim foi o cúmulo da ignorância.
As obras de Bach, não se resume apenas na inteligência, e sim, que cada nota que ele compôs, foi dedicando todo seu coração a Deus, e realmente, percebo claramente o sentimento que ele tinha por Deus através de suas músicas, e sem isso, a pessoa é nada mais que um verdadeiro vazio.
Então, nem tudo na vida se resume em uma conta de matemática..
Assim como o Yuri Grecco, o Bernado Matematica, o Matheus ("Homens Racionais"), e o PC, a única coisa que esses caras tem é popularidade.. e é engraçado que a maioria dos vlogueiros populares são ateus.. parece até que o YouTube anda patrocinando essa gente..
Podemos dizer que esse Yuri ainda é mais nojento.. expressa abertamente seu ódio ao cristianismo, e tem a pura fonte de vigaríce e desonestidade intelectual, além que qualquer argumento que refutar-mos para ele, ele dirá que é falácia... ou é ad hominem, ou é apelo de autoridade, non sequitur, etc..
Esse povo decora a listinha de falácias e pousam de fodões..
Sem contar que eles adoram desfrutar da blindagem e do anonimato.. Yuri e Matheus vivem fora do Brasil, então podem até cometer crimes que não serão pêgos pelas autoridades brasileiras.
Mas se dentro da lei, se entrar com uma ação judicial, esses covardes até deletam suas contas, assim como foi o caso do Jayson do canal CasandoOVerbo..
O Conde era doido pra processar o Matheus.. mas esse goza de sua blindagem por morar em Portugal..
Pois ele devia lavar a boca antes de falar de Bach.
Bach mais inteligente ateu? O homem foi o maior compositor da história da música ocidental e o sujeito me diz que reconhece que Bach era inteligente e ainda diz que ele poderia ser MELHOR?
PORRA!!!
Esse é o problema, Alex. Esses sujeitos insistem no absurdo e impossível: dissociar Bach e outros grandes compositores barrocos do cristianismo.
Bach não seria melhor ateu, Bach, como o conhecemos, NÃO TERIA EXISTIDO se fosse ateu.
O cristianismo é o único fundamento da obra de Bach, ele mesmo afirmava isso. Toda a música de Bach, bem como de Vivaldi, Haendel etc, era PLENAMENTE CRISTÃ.
Só um mesmo um ateu muito idiota pra falar uma merda desse tamanho.
Acompanhando as declarações da militância atéia do Youtube, presenciei uma polêmica quando o apresentador José Luís Datena afirmou que a violência nas ruas era causada por pessoas que “não tinham Deus no coração”. Isso foi a brecha para que a ATEA, organização manietada por um esquisitão chamado Daniel Sottomayor, movesse queixa junto ao Ministério Público Federal, pelo crime de “discriminação religiosa”. E o pior é que os procuradores aderiram à farsa, abrindo um processo contra o apresentador.
No mesmo Youtube vi os comentários de um indivíduo chamado Daniel Fraga. Ele é o tipinho liberalóide vulgar que se aliou à cultura politicamente correta comum nos meios virtuais. Aliás, muitos liberais brasileiros absorveram alegremente a agendinha da revolução cultural adotada pelo PT e demais grupelhos de esquerda. Eu não vejo diferença substancial entre os projetos do PNDH-3 e as ladainhas de Daniel Fraga ou mesmo de Rodrigo Constantino. A única diferença é que eles são uma espécie esquisita de marxistas culturais que defendem o livre mercado. Apologetas do aborto, do casamento gay e do ódio ao cristianismo, nisto, eles são perfeitamente aliados das esquerdas. Ou melhor, os idiotas úteis destas.
LEONARDO BRUNO em "Quando os ateus militantes irão se retratar?"
Na polêmica Datena, com o título do vídeo “Ateus: como denunciar o Datena”, ele pedia aos seus expectadores que denunciassem o apresentador junto ao Ministério Público Federal, por crime de “discriminação religiosa”...
Paradoxalmente, quem está realmente enquadrado no crime de “discriminação religiosa” é o Sr. Daniel Fraga, conforme a lei 7716/89, que diz:
“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, RELIGIÃO ou procedência nacional.
Pena: reclusão de um a três anos e multa”.
Mas o que o Sr. Daniel Fraga diz nos seus vídeos?
“A religião é pior do que o crack”; “quanto mais religioso, mais pobre tende a ser um país”; “os religiosos têm o QI mais baixo do que os ateus”; “como a religião prejudica o Brasil”.
Em miúdos: Daniel Fraga está dizendo que os religiosos são usuários de crack, miseráveis, ignorantes e burros e que ainda prejudicam o nosso país. As ofensas são visivelmente grosseiras. São preconceitos anti-religiosos que são vendidos como se fossem o arquétipo da racionalidade, ainda que haja uma indigência histórica e filosófica assustadora nestes vídeos.
Na boa, a que preço sairá a "ajuda" nas denúncias contra o PT? Ao preço de ofender o Cristianismo e difamar a crença da maioria dos membros dessa comunidade? Eu honestamente, mesmo sob a recomendação do prof. Olavo, me recuso a assistir aos vídeos desse verme!
recomendou, mas como eu alertei aqui (volte nos post e você verá):
"É verdade, o Olavo recomendou os vídeos sobre o PT, mas ele deixou claro: apesar de eu não concordar com muita coisa do que diz o Fraga."
Outra coisa que lembro que escrevi aqui foi: "esse ai é um Rodrigo Constantino piorado", isso ainda na primeira página do tópico, mas não sei que fim levou essa minha postagem!
Eu lembrei aqui de uma gravação do SF onde o Olavo fala da mentalidade revolucionária, ele diz assim: "essa gente é mau mesmo".
Qualquer pessoa com boas intenções (ou pelo menos que não seja maliciosa) entende que o Datena ao dizer que um bandido comente um crime “por não ter Deus no coração” está expressando uma máxima cristã, na qual todos os cristãos devem acreditar, ou alguém acha que um assassino ou um ladrão de bancos age motivado religiosamente?
Isso não quer dizer que o Datena tenha associado ateísmo com banditismo, tem que ser muito sacana para fazer essa associação. Além disso, a afirmação do Datena não diz que todos aqueles que não têm Deus no coração são bandidos, logo, não houve manifestação de “discriminação religiosa", o que eu vejo é a expressão de uma máxima cristã, somente!
Tem que ser muito FDP para enxergar discriminação contra os ateus na fala do Datena, mas muito FDP mesmo!
http://www.youtube.com/watch?v=t0PIT09CaFo&feature=fvst
http://www.youtube.com/watch?v=KK6KD1YVpBQ&feature=relmfu
