Olá pessoal.
Um amigo meu que vive nos EUA, comprou uma série de dvds contendo seminários proferidos pelos famoso criacionista Dr. Kent Hovind -não é pirataria, segundo meu amigo, o proprio autor encoraja a distribuição do material- a principio ele postou 3 videos que são : http://www.youtube.com/user/aagons#p/a/u/0/dfQkRA-QTL0, http://www.youtube.com/user/aagons#p/a/u/1/f7yp4zp9944, http://www.youtube.com/user/aagons#p/a/u/2/ITX6iaLCocg
Os videos são em inglês, legendados em português. São no total 7 videos, mas por enquanto meu amigo postou apenas os 3 primeiros.
O dr. Hovind defende varios pontos, entre eles a criação do mundo em 6 dias e refuta varias teorias que tentam "encaixar" na Biblía teorias como, a teoria do GAP, ou teorias que dizem que cada dia descrito no Genesis, significam milhões ou bilhões de anos. Defende que a terra era totalmente diferente antes do dilúvio, da até uma resposta para aquela pergunta dos evolucionistas, Onde foi parar toda aquela agua do dilúvio ? E muitas outras coisas.
Meu amigo disse que tem em um dos videos, ele discutindo com os phds no assunto e deixando os caras no chinelo, ele ainda não postou esse.
Espero que vocês gostem.
Meu amigo despachou 2 copias aqui pro Brasil, uma pra mim e outra pros pais dele, quando chegar na minha mão, eu te repasso.
Eu assisti esses 3 videos e fiquei intrigado com muitas coisas que o camarada fala. Eu nasci em um lar cristão, e desde pequeno aprendi na igreja que o mundo foi criado em 6 dias, mas ai quando eu cheguei na quinta seria, aula de geografia, isso em 84, me deparei exatamante com o que o camarada do video diz ... a bilhões de anos atras ...
Quem assistir aos videos, por favor, postem as impressões.
Ah, existe um camarada, esse é brasilero, se chama Adauto Lourenço que seguem nessa mesma linha, no you tube tem videos dele.
250 mil dólares para quem der uma evidência empírica para a Teoria da Evolução:
"Dr. Hovind's $250,000 Offer formerly $10,000, offered since 1990
I have a standing offer of $250,000 to anyone who can give any empirical evidence (scientific proof) for evolution. * My $250,000 offer demonstrates that the hypothesis of evolution is nothing more than a religious belief. "
Ele comenta isso em um dos videos. Ao que parece, até hoje ninguem conseguiu ganhar esta grana ... Em um dos videos ele ensina como desarmar os evolucionastas em 5 minutos ... Eu estou ansioso por ver o dvd com os debates ... Nos 3 videos, ele comenta sobre alguns debates que ele teve, é engraçado ...
legal... faz algumas semanas assisti uma palestra aqui em Campinas de um Doutor professor da Unicamp, o Químico Marcos Eberlin, contando detalhes do ponto de vista quimico sobre a estupidez do evolucionismo e uma teoria cientifica criacionista, a Teoria do Design Inteligente...
a palestra que eu vi foi de 1 hora, um misto de duas palestras dele em um seminario na faculdade Mackenzie em São Paulo, onde outros cientistas também falaram a respeito... no site da Mackenzie da pra puxar os videos das palestras...
eu comentei essa palestra no meu blog, coloquei os links e incorporei os videos dele, da pra assistir de la, enfim, quem quiser dar uma olhada ta tudo aqui...
.
Teoria da Evolução de Darwin, a conspiração pioneira http://tocadocoelhovoador.blogspot.com/2011/07/teori…-darwin.html
O Kent Hovind creio nao ser a melhor pessoa pra falar sobre estes assuntos. Concordo com algumas coisas que ele fala mas tambem rejeito alguns aspectos de sua teologia.
Ele tambem eh fissurado em teorias de conspiracao e muitas vezes fala coisas que chega a ser engracado.
Outra coisa tambem pra levar em consideracao, ele hoje estah preso desde 2007 servindo uma sentenca de 10 anos em Colorado. Ele decidiu que nao precisava pagar impostos e tambem cometeu outras infracoes. Dizia que:
- Ele nao eh cidadao (nao eh verdade)
- Ele nao tinha nenhuma renda (nao eh verdade)
- Ele trabalhava pra Deus
No wikipedia diz:
"Since January 2007, Hovind has been serving a ten-year prison sentence after being convicted of 58 federal counts, including twelve tax offenses, one count of obstructing federal agents, and forty-five counts of structuring cash transactions. He is currently incarcerated at the FPC Satellite Camp of the ADX Florence prison in Florence, Colorado."
Em assuntos de criacionismo, recomendo Ken Ham, fundador de Answers in Genesis, um ministerio de estudo sobre diversos topicos biblicos, principalmente da criacao.
Eu comecei a assistir o primeiro vídeo, mas parei na parte que ele diz que Satanás quer ser Deus.
Bom, eu acredito que o Satanás deve entender um pouco de metafísica. E também acredito que ele é mais inteligente que eu.
Portanto ele não pretende ser Deus.
Pergunte para o seu pai onde está o livro que tenha a demonstração do elo de ligação de uma espécie para outra.
Pergunte para ele qual foi a espécie que podemos observar a evolução dela além de sua própria carga genética.
Se ele puder me dizer qual livro está isso eu agradeceria, já que li diversos e até agora não encontrei a resposta.
De acordo com a igreja católica, o evolucionismo é aceitável apenas em sua vertente moderada, que admite a criação imediata do homem por Deus ( razões seminais de S.Agostinho: Deus pode ter colocado na materia que deu origem ao mundo todas as potencialidades de desenvolvimento, como numa semente).
eu estou vendo o vídeo deste dr. hovind, ele é bom, porém seu extremismo religioso (como falar que o satanás está por trás do evolucionismo, se ensinar evolucionismo irá prestar contas com Jesus, ensino de evolucionismo acelera a sexualizacão, etc.) e o seu excesso de humor que é pouco engracado, tira muito a credibilidade dele.
seria melhor ele falar mais do lado cientifico mesmo, que ele aparentemente domina e deixar o resto para se discutido na igreja dele, ou então fazer um vídeo especificamente da relacão entre Deus e evolucionismo, sei lá...
Uma passagem do Salmos que explica a mesma coisa, que Deus está acima do tempo.
O Universo é tão 'pequeno' diante do Eterno, que é como um sonho da manhã para Deus:
Antes que se formassem as montanhas, a terra e o universo, desde toda a eternidade vós sois Deus.
Reduzis o homem à poeira, e dizeis: "Filhos dos homens, retornai ao pó", porque mil anos, diante de vós, são como o dia de ontem que já passou, como uma só vigília da noite.
Vós os arrebatais: eles são como um sonho da manhã, como a erva virente, que viceja e floresce de manhã, mas que à tarde é cortada e seca. (Salmos 89; 3-6)
A teoria da Evolução é apenas uma corrente científica para explicar o modo e mudança das características hereditárias de uma espécie.
Nada mais do que isso.
O problema aqui é sempre os extremismos: tanto para o lado de fundamentalistas e tanto para o lado neo-ateísta.
.
O fato da teoria apresentar provas muito mais coerentes em diversas matérias do ramo científico, não corta jamais a crença do indivíduo em ter uma religião.
NÃO existe nenhuma relação entre Evolucionismo e Ateísmo ou Agnosticismo, existem religiões evolucionistas.
Também não há nenhuma tensão entre evolucionismo e cristianismo, a única coisa que o Evolucionismo desafia e a interpretação LITERAL do primeiro livro da Bíblia, A Gênese. Respeito à Gênese.
Apenas isso, o problema é que alguns religiosos invertem sujeito e objeto, colocando questões passionais para rebater as teorias e aplicar constantes ataques em que nada tem a ver com questões evolutivas.
.
Esse é um tipo de erro bem parecido as técnicas neo-ateístas em achar que a origem de Deus tem que ser explicada através do método científico.
Uma analogia falha, típica inversão de planos.
Neste ponto alguns fanáticos de ambos os lados são bem parecidos.
.
Deixo claro que não sou ateu, no entanto não acredito no Criacionismo e menos ainda na tentativa medonha de Richard Dawkins vender a evolução como propaganda ateísta.
Tiago, a sua explicaçao é exatemente o ponto de vista que adoto pra dizer que nao há contradiçao entre criacionismo et evoluçao...o tempo (dias) de Deus nao podem ser contados pelo nosso relógio!
Honestamente, nao sabia que a Igreja adotava oficialmente esta posiçao...se for assim, nao vejo contradiçao...a contradiçao contudo, vem do fato que muitos cientistas nao querem saber desta explicaçao...a questoa nao é somente o tempo, mas o fato de nao aceitarem Deus de modo algum.
Uau ! Não imaginava que este topico renderia tantos posts ...
Pessoal, longe de mim querer causar polemica aqui. Mas aqui conto 1 pouco da minha historia, de como eu conheci o professor
Olavo. Com isso, espero que alguns aqui entendam o que vou escrever.
Eu o conheci atravéz desse amigo que me disponibilizou os videos. Conheci este amigo em 94 e perdemos o contato por muitos anos.
Eu estava morando na Colombia, quando ele encontrou no Orkut um amigo em comum, e reatamos contato. Quando estavamos colocando
"a conversa em dia" ele disse que estava trabalhando e morando nos EUA e eu disse que estava estudando na Colombia.
Ele começou a me perguntar coisas sobre as FARC .. E eu perguntei, por que diabos você quer saber sobre a guerrilha ?
Foi então que ele falou sobre o ODC.
Vocês já devem ter ouvido aquela expressão que diz "a ignorancia é uma benção" pois é, antes de conhecer o ODC, eu acreditava
por exemplo que PSDB era a direita e a oposição aqui no Brasil, acreditava que o Lula não era comunista, entre outras coisas e
confessso -com vergonha- que era mais feliz quando não sabia das coisas que o professor ensina.
Teve um TO em que o ODC comenta sobre um russo que uma vez escreveu pra ele dizendo que, ouvia os programas e no começo achava
engraçado, mas com o passar do tempo começou a ficar apavorado com todas as coisas, bom, foi exatamente o que aconteceu comigo.
Com relação a alguns comentarios que foram feitos, gostaria de fazer alguns comentarios, muitos outros conentários que foram feitos,
adimito, estão além da minha capacidade de argumentação -não tenho vergonha em adimitir.
Tenho aprendido muito com o professor e aqui na comunidade, mas ainda tenho um longo caminho a trilhar.
<>< Alex
Por favor, não precisa disso de com todo respeito -sei que foi por educação- mas não precisa de formalismo comigo.
Vou procurar ler e ouvir sobre o Ken Ham, agradeço a sua dica.
Com relação ao fato dele estar preso. O dono do canal onde estão os videos, comentou isso comigo, mas ele disse que a historia
não é bem essa. Eu não sei e não fui conferir. Mas lembre-se do exemplo do Julio Severo, ele incomodou tanto a comunidade gay,
que eles fizeram da vida dele um verdadeiro inferno, tanto é que ele teve que fugir do Brasil. Acredito que o lobby dos
evolucionistas seja até mais poderoso que o lobby gay.
Tiago
O palestrante, fala sobre esta passagem de Pedro, e até comenta que muitos cristão a utilizam para defender que cada dia da
criação citada no Genesis não corresponde a um dia de 24 horas.
A sua observação de que o Sol foi criado no quarto dia é otima -eu não havia atentado para isso. Mas se olharmos no versículos
2 a 4 de Genesis, diz
E disse Deus: Haja luz; e houve luz.
E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas.
E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã, o dia primeiro.
E o que você cita, esta nos versos 14 a 19.
Eu acho que o palestrante, se apega os versos 2 a 4 para sustentar a teoria dele. E não sei se ele da maiores detalhes sobre isso
nos outros 4 videos, vou até perguntar para o meu amigo.
Você disse em outro post que
Podem ser bilhões de anos.
A Santa Igreja ensina que Deus está acima do tempo; o tempo é uma criação de Deus.
O palestrante usa exatamente este argumento de que Deus está acima do tempo -pois foi Deus quem criou o tempo- para justificar
a criação em 6 dias.
Você disse haver parado de ver o video quando ele diz que Satanás quer ser igual a Deus. Pois bem, ele cita a Biblia para
provar isso e tenhamos em conta que ele é protestante e acredita que a Biblia é a palavra de Deus e também acredita no que
nela está escrito.
Ele cita Isaias 14-14
Eu resolvi conferir algumas versões da Biblia -inclusive a que o palestrante sempre recomenda a King James- e no caso da KJ diz :
I will ascend above the heights of the clouds; I will be like the most High.
A Reina Valera que é em espanhol diz :
Sobre las alturas de las nubes subiré, y seré semejante al Altísimo.
A Almeida Corrigida e Revisada Fiel diz
Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo.
A Católica diz:
Subirei sobre as nuvens mais altas e me tornarei igual ao Altíssimo.
Note que em nenhuma das traduções diz que Satanás quer ou quis ser Deus, mas semelhante ou igual.
Eu sugiro que você abstraia as coisa com as quais você não concorda e assista aos videos, tem muita coisa interessante neles.
Bárbara
Você diz que :
Ele é bom, porém seu extremismo religioso (como falar que o satanás está por trás do
evolucionismo, se ensinar evolucionismo irá prestar contas com Jesus, ensino de evolucionismo acelera a sexualizacão, etc.) e o
seu excesso de humor que é pouco engracado, tira muito a credibilidade dele.
Lembre-se muita gente diz exatamente isso dos palavrões do ODC.
Um exemplo que eu vou te dar, o Julio Severo ficou hospedado na minha casa, e era um dia de TO, eu estava ouvindo o programa e o Julio veio no meu quarto para bater papo, como eu estava ouvindo o programa ele se sentou. Mas quando o ODC falou os primeiros
palavrões, foi até engraçado, o Julio saiu desesperado do meu quarto dizendo : -Não têm condições, o Olavo fala muito palavrão!
Rafael
Porra, ninguém aqui nunca leu Agostinho, não??
Confesso que eu nunca li.
eu já conhecia o Dr Kent Hovind no Youtube. É muito bom para mim saber que achei meu lugar nesse mundo pois me sentia um peixe fóra d'água antes de conhecer o Mestre Olavo.
Agora, quando quero obter mais informações interessantes é só entrar nos fóruns da comunidade do Mestre Olavo, que encontro um monte de coisa boa!
Mas achar até indicação do prof. Kent Hovind, é mesmo uma confirmação de que eu preciso ficar por aqui. rs rs
O Big Bang levanta NECESSARIAMENTE à questão de algo anterior a ele mesmo. Porque ,se o Big Bang ocorreu, então havia condições que o precederam e que permitiram que ele ocorresse. O Big Bang, como potência, já estava na existência. Mas qual existência?
Não sei que raios é o Multiverso, mas parece desviar da questão da origem de tudo. Estou certo? Ou errado?
A Teoria do Multiverso é, de certa forma, uma maneira de se evitar o incrível ajuste meticuloso das condições iniciais do Big Bang para a existência de vida no Universo. Se a Teoria do Multiverso é verdade, a necessidade de um "designer" do Universo é descartada, pois, mesmo que extremamente improvável, um universo capaz de suportar vida existiria em alguma ocasião, dadas as infinitas possibilidades diferentes de infinitos universos.
Meu caro amigo, "teorizar" qualquer um pode - o que definitivamente NÃO pode é se chamar o resultado da "teorização" de "ciência". E é EXATAMENTE isto que está acontecendo há SÉCULOS.
Depois que resolveram passar por cima da severa metodologia científica, a coisa ficou parecendo escalação de time de futebol: cada um tem as suas preferências e pretende impo-las sobre os outros como sendo " a melhor": e o resto que se dane! I(sso nunca foi ciência - isto é o que o Dr. Wolfgang chama com muita justiça de "cientismo" - um besteirol arrogante e sem NENHUMA ligação com a lógica que a ciência se propõe a ter.
A grande verdade é que não é POSSÍVEL se conhecer as "intenções do Criador" - a.k.a. desvendar os segredos do universo. O que DÁ para se saber é que ele possui leis severíssimas embutidas nele: algumas poucas das quais nós conhecemos - MAL, pessimamente - mas nunca conseguimos saber o "PORQUÊ" de nenhuma dessas poucas que conhecemos. Por exemplo: sabemos que "a matéria atrai a matéria" numa ESPECÍFICA razão e proporção, mas ignoramos completamente POR QUE é nesta e não em outra. Parece óbvio que, se tal razão fosse OUTRA, o universo não seria VIÁVEL - pelo menos não como o conhecemos. Igualmente sabemos que a luz se desloca numa específica velocidade, mas ignoramos inteiramente o motivo de ser NESTA velocidade e não em outra, e se fosse em outra o universo não seria viável, etc. Os exemplos são inúmeros - e o único CONHECIMENTO que saber essas coisas produz é que absoluta e rigorosamente TUDO o que sabemos (e que é uma miséria, comparado ao que NÃO sabemos) indica sempre a MESMA coisa: as leis são INERENTES ao universo, as leis são MUITAS, e NADA poderia ser diferente.
A idéia de que "por acaso" do NADA se fez tudo e que, dado um tempo infinito e consequentemente infinitos "começos de universos" se dariam, até que UM fosse viável me parece comparável à velha piada do Woody Allen que, dado um tempo infinito e um monte de macacos batucando em teclados de computador, dali fatalmente acabariam saindo as obras completas de William Shakespeare.
I mean, eu simplesmente NÃO VEJO, à minha volta, tamanho desperdício. Ao contrário, se algum comentário pode ser feito a respeito do universo, a PRIMEIRA coisa que me viria à cabeça dizer é que ele é extremamente ECONÔMICO, ao contrário do que muitos supõem... A economia é um atributo absolutamente NOTÁVEL, em tudo o que é possível se perceber!
Eu já tive a oportunidade de comentar que se poderia calcular o TAMANHO do universo a partir da probabilidade da existência de VIDA - e vice-versa: ou seja, o tamanho do universo e sua complexidade são PRECISAMENTE o absolutamente NECESSÁRIO para que EXISTA nele o paradigma antientrópico que conhecemos como "vida". O Grande Desenhista PROJETOU absolutamente TUDO de forma inequívoca, ASSINADA, e a assinatura é - ou deveria ser - visível para HUMANOS dotados de consciência.
Naquilo que eu não conheço, ainda assim eu reconheço esta assinatura divina - por exemplo: não se conhece o ESCOPO da criação da vida e nem o da especiação. NINGUÉM sabe qual seria o SENTIDO desta especiação, para onde ela "se dirige", e onde é que ela "acabaria". Portanto, é literalmente IMPOSSÍVEL emitir opiniões a respeito dela - a não ser como palpite, especulação, chute. Como "ciência", JAMÉ. 😄!
Se não se conhece o PROCESSO INTEIRO, não dá para "descrevê-lo", caramba: isto é tão ilógico e impossível quanto seria querer descrever a "lei da gravidade" se só se pudesse analisar "trajetórias" de corpos supostamente "em movimento", sem ter a menor noção de que esses corpos estão em "queda", e sem ter idéia de como é que essas trajetórias TERMINARIAM!
Eu acho que os valores das constantes das equações matemáticas que representam as leis da natureza poderiam, sim, ser diferentes. Constantes como a constante da interação magnética, gravitação, 'força fraca', 'força forte' e a relação de massa entre próton e elétron poderiam ser diferentes. O que acontece é que, ao atribuir valores diferentes à essas constantes - mesmo que se alterássemos apenas uma parte em 10 elevado à potência de 40 do valor da constante da gravitação, por exemplo -, o número de universos observáveis, ou seja, universos capazes de suportar vida inteligente, é muito pequeno.
Se o valor da constante da gravidade fosse um pouco menor, por exemplo, não existiriam coisas como planetas, galáxias , e por aí vai... Daí surge a necessidade de uma explicação para este incrível 'ajuste fino' de todas estas constantes para a nossa existência.
O chamado Argumento Teleológico é o seguinte:
1- O ajuste fino do Universo se deve à necessidade física, ao acaso ou ao 'design'.
2- Ele não é devido à necessidade física e nem ao acaso.
3- Portanto, ele se deve ao 'design'.
Pois é, Priscila...
O interessante é que alguns ateus militantes rejeitam a Teoria do Multiverso como uma maneira de evitar o 'design inteligente'. Eles dizem que é tudo uma questão de 'acaso' - como a piada do macaco digitando - e que não precisamos de nenhuma explicação para isso. Também dizem que o Universo surgiu DO NADA por mero acaso. Agora eu me pergunto: Se um neo-ateu desses chegasse em casa após um longo dia de trabalho e encontrasse um elefante em sua sala, será que ele acharia que o fato de que o elefante está lá não necessita de uma 'explicação transcendente'? Hehehehehe
Mas, meu caro, uma coisa eu garanto a você: NADA, absolutamente NADA que faça parte do universo, pode ser chamado de "infinito". O ATRIBUTO da "infinitude" é algo simplesmente INEXISTENTE como algo concreto, algo que pertença ao universo: se ALGUMA COISA - uma ÚNICA coisa" fosse "realmente infinita" dentro do universo, o universo seria INVIÁVEL como "universo". A infinitude é um "atributo de Deus", ouso dizer: SÓ Deus PODE ser infinito. E embora Deus ESTEJA na Sua criação, Ele não se confunde com ela - a prova disto é que NADA nesta criação pode ser infinito, senão a criação "COMPARTILHARIA" de um atributo divino e se confundiria com o Criador.
Então quando alguém fala de "um tempo infinito", está obrigatoriamente se referindo a DEUS, que transcende o tempo infinitamente, é claro. Mas NÃO PODE estar se referindo a um "conjunto criado" - a "infinitos acasos". Porque não é POSSÍVEL nenhuma "infinidade" de coisíssima nenhuma a não ser "EM" DEUS. E simplesmente é contraintuitivo que Deus - o Senhor da Infinitude - tenha infinitamente criado infinitos universos com infinitos conjuntos de leis e ordens para que UM fosse viável. Simplesmente a minha inteligência grita CONTRA tal noção.
Se nós fomos criados "à imagem e semelhança de Deus", é porue alguma ligação temos com Ele, e havemos de perceber um pouquinho e pelo menos entender o que "não é" - mesmo que não possamos perceber "o que é".
A "teoria da evolução" também cai exatamente neste caso: embora NÃO possamos perceber os mecanismos da especiação, uma vez que não conhecemos o processo INTEIRO, pelo menos dá para saber que do modo proposto pelos evolucionistas é que NÃO É! 😄!
O "método" proposto pelos evolucionistas ESBARRA, TROMBA, nos chamados "sistemas irredutíveis" - que existem aos MILHARES nos seres vivos. Um sistema irredutível, como o nome diz, NÃO PODE ser "decomposto em pedacinhos", que iriam se "acumulando" até "completar o sistema": já que um "pedacinho" do sistema não implica em NENHUMA "vantagem seletiva" para seu portador.
É verdade, Rafael - mas MESMO o " acaso" dos ateus não é suficiente, como " explicação", para os sistemas irredutíveis. Porque o "acaso" deles TEM, obrigatoriamente, que ter um "mecanismo regulatório" - a chamada "seleção natural".
É esta a teoria da evolução, basicamente: o ACASO e um MECANISMO REGULADOR DE ACASOS. Acontece que, a ser assim, o mecanismo regulador não teria COMO "regular" um acaso que NÃO SE MANIFESTA - e portanto está FORA DO ALCANCE do "mecanismo regulador" que o PRESERVARIA.
Um organismo com "um pedaço" se sistema visual ou auditivo não enxerga XONGAs e não ouve XONGAS: portanto, a série de acasos que supostamente teria produzido os tais "pedacinhos de sistema" não poderia "empilhar" esses pedacinhos até formar um sistema INTEIRO, que permitiria que seu portador de fato tivesse uma "vantagem evolutiva", e produzisse uma linhagem que sobrepujaria outras desprovidas desta vantagem.
A "teoria da evolução", portanto, só funciona se UMA ÚNICA mutação produzisse um "EFEITO VANTAGEM" perceptível, de modo a ACIONAR o tal "mecanismo regulatório" - chamado de "seleção natural". Se a vantagem depender de DUAS mutações, a coisa já COMPLICA, orque os portadores da PRIMEIRA mutação não serão selecionados. Alguém pode dizer que "por acaso" eles também não seriam "eliminados", no que eu concordo. Mas como temos sistemas de alta complexidade, é IMENSA a quantidade de tempo que, SEM o mecanismo regulador, seria necessária para que, assim mesmo, sucessivas mutações num mesmo sentido se "empilhassem" até produzir o sistema irredutível inteiro - e ainda por cima a probabilidade de que OUTROS "acasos" menos sofisticados, e dependentes de MENOS mutações, dariam a "vantagem" a organismos menos organizados - ou seja, a VIDA seria brutalmente MENOS sofisticada do que é de fato.
Pois é, Priscila! Eu concordo com tudo o que você disse 😄
A existência de um "infinito real" - no sentido 'materia'l da coisa- é um absurdo. O que pode existir é um "infinito potencial" formado por adição sucessiva.
Eu tenho um livro muito bom aqui que mostra os absurdos de um 'infinito real'. Tem um exemplo muito bacana chamado "O Hotel de Hilbert", mas eu tô com muito sono para copiar, hehehehe...
O TEMPO gasto INDICA sem sombra de dúvida que a especiação NÃO PODE ter "dependido do acaso" - porque a especiação produziu sistemas extremamente COMPLEXOS que só representaram vantagem quando COMPLETOS. Caímos, mais uma vez, no caso dos macacos batucando nos teclados até produzir a obra completa de Shakespeare: que SÓ poderia ser a obra completa de Shakespeare se nela não faltasse uma única vírgula... 😄!
Simplesmente é cientificamente IMPOSSÍVEL, dada a idade do planeta e outros parâmetros, que tal RESULTADO fosse obtido - tanto no caso da especiação quanto no caso da macacada. 😄!
Eu não pretendo estender este comentário para dizer que "acaso" é algo inexistente, na minha opinião - mas, MESMO que tal "acaso" EXISTISSE, ele não conseguiria produzir, em tão curto espaço de tempo, os resultados que nós podemos perceber, no que se refere à existência das diferentes espécies. Foi exatamente por causa DESTA noção, que é ÓBVIA, que os partidários da "teoria da evolução" TIVERAM que introduzir a seleção natural na sua teoria: para explicar a VELOCIDADE do processo. Só que eles não contaram com o fato de que muito mais da metade do processo está FORA deste "sistema regulatório", porque inclui a existência de sistemas que dependeriam de uma SÉRIE de acasos empilhados, todos e cada um deles individualmente FORA, repito, da área de ação do mecanismo que aceleraria o processo!
Então a coisa simplesmente é INVIÁVEL, da maneira proposta.
Em suma: eu não sei qual é o mecanismo - mas ESTE, o proposto pelos evolucionistas, NÃO PODE ter sido. E esta é a ÚNICA COISA que a metodologia científica verdadeira tem a dizer sobre o assunto... 🙂.
Sem dúvida, Rafael: este é uma das contribuições da Física Quântica - a idéia das "quantidades discretas".
O grego Zenon já havia proposto o seu famoso paradoxo que INTUI a inexistência de "infinitos concretos".
Só é POSSÍVEL percorrer uma distância A-B porque justamente NÃO EXISTEM realmente infinitos pontos entre A e B: a não ser como uma abstração. Mas NÃO como uma realidade concreta.
Se EXISTISSEM infinitos pontos entre A e B, o movimento SERIA impossível - e o universo seria consequentemente INVIÁVEL. A "quantidade de pontos" entre dois pontos segue o paradigma quântico: e não é infinita, e sim "discreta", por imensa que seja (ou nos pareça). Por consequência, o próprio universo também não pode ser infinito, porque o princípio se aplica a QUAISQUER dois pontos distintos, estejam eles a que distância for um do outro, e seja qual for a dimensão a que esta "conta" se refira.
E os defesores do evolucionismo não só fazem isso, como afirmam que a sua teoria é ciência.
O que o palestrante defende nos videos é que a teoria da evolução é uma religião e não uma ciência. Na minha opinião, os argumentos dele não são ruins.
Para provar a existência de Deus, a ciência é inútil. Agora, qual é o problema de usar a arqueologia, por exemplo, para comprovar a veracidade de um documento histórico?
