Acho que se tornara cada vez mais dificil manter a teoria da EVOLUCAO como sendo a mais aceitada. Fisica quantica vira para mudar muita coisa e explicar varias outras que contradizerao os dogmas evolucionistas. Ja temos teorias que explicam a criacao do UNIVERSO levando algo como alguns SEGUNDOS ( usando tempo "PLANCK" ).
Hironicamente a Fisica Quantica ira dar maior credibilidade ao criacionismo, e ate' mesmo explicacoes para varios eventos que numca se foi possivel explicar ou explicados erroneamente. Quem sabe.
Creio que havera muita resistencia contra, devido ao fanatismo dos evolucionistas, mas acho que havera mudancas radicais em como entendemos o universo.
Dr. House responde:
“Se fosse possível debater racionalmente com pessoas religiosas, não haveria mais pessoas religiosas”.
Doutor House trabalha em um hospital, que por sua vez é criação de pessoas religiosas.
Dado esse fato, não é dificil entender que Dr. House é apenas uma personagem ficticia que não tem qualquer compromisso com a busca pela verdade ou coerência, mas apenas satisfazer o ego "sexual" dos seus fãs.
Fui no site do Ken Ham, muito bom, obrigado, assisti a 2 videos e o palestrante fala basicamente o mesmo que Kent Hovind, porém acrescenta outras coisas geniais.
Você falou sobre a condenação dele e citou a wikipedia. Bom, para fazermos um julgamento, temos que ouvir as 2 partes certo ?
Aqui no http://www.kenthovindblog.com/ do dr Hovind, ele dá a versão dele sobre o ocorrido, é sempre bom saber o outro lado da história.
Olhem as comunidades do DeadShot:
. EU TENHO HORROR A POBRE!!!
. █▓▒░ Planeta Ateu ░▒▓█
. Eu NÃO acredito em deus
. DENUNCIA-MAUS TRATOS A ANIMAIS
. Odeio vizinho PARAIBA/BAIANO
. Eu Odeio Cigarro! ®
. Por que Deus ñ cura amputados?
. Lugar d NORDESTINO é no NORDES
. Maus tratos com animais NÃO'
. DEUS ODEIA A TODOS NÓS!!!
. LiHS - Liga Humanista Secular
.
.
.
Ele ta na comunidade errada. Ateu militante, esquerdista, racista, anti-tabagista, protetor de animais irracionais. Só falta essa besta quadrada ser abortista e gayzista.
Ei... "Marcaum",
Cala a porra dos dedos antes de vim bisbilhotar minha e vida e querer dizer se estou certo ou errado!
Estou no Orkut mais pelas comunidades e entro em várias para debater, mesmo que eu não goste do nome da comunidade!
Estar ou não numa determinada comunidade não me faz adepto das mesmas ideologias da pessoa que a criou!
Mas, as pessoas cegas por suas crenças somente sabem xingar e dizer que ateus são criminosos, assim como o Datena!
Ateu militante? Até ano passado, não. Mas, depois das merdas que ouvi e vejo assim como o Datena fez... Afinal, a maioria dos religiosos pensam como ele: "Voces irão queimar no infeno, ateus!"
Esquerdista? Nem um nem outro! Não gosto de politica e não confio em NENHUM politico, seja de esquerda, de direita, do meio...
Racista? Vc me conhece pra dizer isso? Onde eu dei alguma declaração de racismo? Não sou contra judeus ou negros igual muitos religiosos o são!
Anti-Tabagista? Com certeza! Não gosto de cigarro e também não gosto de quem fuma! ODEIO CHEIRO DE CIGARRO!
Se vc gosta de tabaco, ascende o fumo e soca no toba!
Protetor de animais? Com toda a certeza! O cão é um dos melhores amigos do homem! Ele só quer minha companhia e não se importa se eu tenho ou não dinheiro! Ao contrario de humanos...
Se eu estiver segurando um rifle e me for dada a opção de atirar em um cachorro ou em alguém eu sei bem em qual vou descarregar a arma!
Realmente, não sou homofóbico: Cada um faz suas escolhas e faz da sua vida o que quiser! Se o cara quer ser viado o problema é dele! Por que religiosos não tomam conta de suas próprias vidas e deixem cada um ser feliz do jeito que quiser?
Aborto é uma questão seria! Isso é um assunto que bate em diversos problemas e um deles é a superpopulação!
O melhor antes do aborto é o controle de natalidade e envolve coisas como camisinha e anticoncepcionais... coisas que religiosos também são contra...
Contradições!
Realmente o Kent Hovind tem o lado dele, mas nao penso que ele foi condenado a 10 anos de prisao por causa de um lobby evolucionista contra ele ou coisa parecida. As vezes realmente pode ter sido um erro humano ou um desentendimento que ele acabou tendo que pagar.
Mas a verdade eh que eu nao gosto dele mesmo... Ele faz parte de um grupo aqui nos Estados Unidos que sao chamados "King James Only" people. Ele e seu "protestantismo" pensa que a versao Kind James da Biblia "desceu do ceu com ziper e tudo"... como dizem muitos catolicos aqui na comunidade.... ele, realmente pensa assim e condena qualquer outro tipo de traducao dizendo que eh do Diabo.
Em questoes sobre criacionismo, concordo com a maioria das coisas que ele fala, mas nunca o recomendaria. Eu pessoalmente prefiro indicar o Ken Ham em vez dele. Mas se voce ou outras pessoas estao sendo abencoadas pelos seus videos, Glorias a Deus!
Tomás de Aquino, Agostinho, Leibniz e Aristóteles curvam-se à racionalidade acachapante de um fake orkutiano e sua série de televisão produzida por militantes democratas. É mesmo a expressão fenomenológica do Logos liberto da falácia transcendental, não?
Você não entendeu o que ele quis dizer com "fato concreto". A evolução das espécies não se encaixa nisso, porque é apenas um aspecto. A teoria da evolução já é abstrativa.
Vou tentar esclarecer melhor a questão. As pedras caem, não caem? Isso é um fato. Vamos dizer que um físico tente explicar o porquê de as pedras caírem. Ele vai levar várias pedras ao laboratório, vai colocá-las em alguns aparelhos, vai fazer certas medições e vai tentar extrair uma equação que descreva bem a queda das pedras.
Pergunta: o físico vai explicar, nesse mesmo instante, COMO a pedra chegou até o laboratório? Ele vai dizer como aqueles pedaços de pedra foram extraídos das rochas? Vai explicar a arquitetura do laboratório? Vai explicar as relações econômicas que tornaram possíveis a existência daquele próprio laboratório? Vai explicar a própria biografia dele, o cientista?
Resposta a todas essas perguntas: não! No entanto, sem cada um desses elementos (e infinitos outros), ele não poderia estudar aquelas pedras. Ou seja, ele excluiu de antemão TODOS os acidentes que não são relacionados àquele aspecto em particular que ele quer estudar da pedra: como elas caem?
Da mesma forma, o biológo evolucionista não vai estudar a "biografia" dos animais, não vai estudar como um determinado macho e uma determinada fêmea se encontraram para a reprodução etc. Ele vai fazer milhões de abstrações e olhar para um aspecto. Aspecto esse que ele SUPÕE possuir uma certa regularidade que seja explicável.
O fato concreto é justamente a ligação de todos aqueles infinitos acidentes sem os quais o fato não existiria. E todas as ciências são conhecimentos abstrativos e hipotéticos, que isolam certos aspectos de todos esses outros acidentes para buscar uma "lei" que explique aquele elemento isolado.
Como você não pode ter uma ciência da conexão acidental, então não há ciência do fato concreto.
Uma última observação: se o seu raciocínio fosse válido, não haveria qualquer ciência!
Mas não é justamente isso que a evolução alega? Que a origem das espécies é uma série de acidentes que ocorreram aleatoriamente?
Justamente, na evolução das espécies (segundo a própria teoria da evolução) cada aspecto, cada acidente, é importante para o surgimento de uma outra espécie.
Uma femea e um macho são importantes, porque pode ser através de um unico macho e femea que pode surgir uma nova espécie (alias até hoje ninguém sabe bem como surge uma espécie).
Como voce vai fazer a abstração? Explicar todos os acidentes que fazem com que surja uma nova espécie não seria tarefa da teoria da evolução?
Claro que a ciência se faz através de uma fato concreto e da sua posterior abstração, mas no caso da evolução como vai fazer isso? (tem algumas teorias que dizem até que os dinossauros foram extintos devido a infertilidade causada pelo stress). Todos os detalhes são importantes.
Se voce for analisar como o pessoal trabalha com evolução voce vai ver que parece muito mais próximo de uma investigação policial do que uma ciência em si. (Alias acho que é por isso que a teoria muda tanto).
Mas o que é ainda pior é que além desse problema, para muitos evolucionistas (Dawkins) a evolução não é abstração mas ela é uma espécie de teoria metafísica de tudo. Existe uma antropologia evolucionista, sociologia e etc levando em conta a teoria da evolução.
E por ultimo, tem a seguinte pergunta de como voce pode falsear a sua teoria? Alias o nome teoria deveria ser trocado por hipótese. Porque para ser teoria é preciso que a hipótese seja testada. Como testar a evolução para provar que ela está certa ou errada? Não tem como.
Religiosos e conservadores em geral são hipócritas. Defendem a liberdade do Estado e a democracia mas apoiam a ditadura e o controle "moral" da sociedade.
Bom, eu pessoalmente acho que é mais interessante reduzir a argumentação idiota a pó por princípio - antes de tomar algum tipo de providência contra o Fulano que a usa. De modo geral, faz mais meu estilo, em vez de expulsar o sujeito sem dizer nada. O rapaz em questão considera o aborto um assunto sério porque "tem a ver com a superpopulação"- que é sério todo mundo sabe, uma vez que se trata do assassinato de inocentes indefesos perpetrado pelas mães desses inocentes indefesos; e note-se que a superpopulação é mencionada em tom de "justificativa". A única coisa cabível diante desta "argumentação"seria perguntar ao camarada se há da parte dele alguma preferência pelo assassinato de inocentes indefesos que estão dentro do útero de suas mães ou se é indiferente para ele qual seja o inocente assassinado, se está dentro do útero ou fora dele, e se tem dois dias de vida intrauterina ou cinco anos de vida fora do útero.
Porque a POSIÇÃO da pessoa quanto a isto é, em 90% dos casos, decorrente de uma propaganda inteiramente ABSURDA e IMORAL, além de completamente CONTRÁRIA ao que diz a ciência.
No caso da teoria da evolução, dá-se a mesma coisa: o sujeito simplesmente IGNORA a metodologia científica, e "defende" coisas absurdas sem saber do que está falando. Eu em geral não me "oponho" à vítima de uma imbecilização que tal pessoa sofreu sem saber que estava sofrendo - e sim tento me colocar contra a imbecilização EM SI, deixando à vítima a tarefa de se LIVRAR DELA! Ou não, é claro. CONDIÇÃO de pensar todo mundo aqui tem.
Então eu acho interessante que pelo menos se disponibilize a linha de pensamento correta - em seu âmbito racional e em seu âmbito moral - para que o imbecilizado possa ter ACESSO a ela nem que seja uma vez na vida, caraca! 😄! Nào é com um Fulano idiotizado que eu discuto, e sim com os agentes que disseminam paradigmas falsos com intuitos inteiramente pervertidos.
Não há nada EM SI de errado em alguém PROPOR uma teoria científica como Darwin propôs: o tema seria NEUTRO, seria uma HIPÓTESE a ser debatida. Não é, by any means, "proibido", a meu ver.
No caso em questão, é idiota já de cara porque NENHUMA hipótese pode pretender "provar" como se passa um processo interminado - uma vez que, se o processo não está "inteiro", não "acabou", ele evidentemente não pode ser analisado. E "pedaços" de um processo NÃO SÃO o processo, é óbvio. Portanto, eu pessoalmente NUNCA proporia uma hipótese para explicar a especiação - porque acho isso inteiramente estúpido e inteiramente inútil.
Mas, repito, não é "proibido". O que acaba sendo absurdo não é a "proposta", por conseguinte: é 1) transformar a dita cuja em "verdade científica", passando por cima de TODA a metodologia científica e convencendo sei lá quantos milhões de pessoas de que um treco incomprovado, e com MUITO MAIS evidências contrárias a ele do que a favor, é "cientificamente comprovado"; e 2) USAR esta pseudo-comprovação para inúmeros objetivos políticos, com a mais abjeta intenção.
Eu me sinto pessoalmente INSULTADA por ver o nome da ciência sendo usado como "carimbo" ilegítimo para "validar"a divulgação e a escalada de falsidades políticas, fundadas em cima de uma bagaça que a ciência jamais endossou como sendo "verdadeira".
Assumindo esta posição, eu evidentemente também não vou, pelos mesmíssimos motivos acima expostos, "endossar"nenhuma outra que pretenda ser uma "verdade científica": porque, repito, a ciência NÃO PODE, nem PRETENDE, explicar um processo que está EM CURSO, e não pode por isso ser ISOLADO como fenômeno dentro dos cânones da metodologia científica: ao contrário de como pode, por exemplo, ser isolada como fenômeno a queda de um corpo qualquer. Então é IMPOSSÍVEL, rigorosamente falando, se afirmar cientificamente "é ASSIM."
Já nem se trata de fornecer o "porquê"- neste caso, não é possível fornecer nem o "como"! 😄!
O que É possível, é claro, é o contrário: é dizer que NÃO foi de um determinado modo (sempre cientificamente falando): no caso de evidências demonstrarem que não é POSSÍVEL ter sido do modo proposto. E é neste preciso ponto que a "teoria da evolução" ENGASTALHOU, caramba! 😄! Não adiantaria nenhuma "coleção de fósseis"- por maior que fosse: ainda assim, não existe nenhuma prova de COMO "isso deu naquilo" - e, na imensa maioria das vezes, nem sequer de que "isso" teria mesmo dado "naquilo"! Quanto ao "por que", ESQUECE: os "porquês" nós não sabemos de absolutamente NENHUM (a não ser pela via da FÉ, mas a ciência não usa esta via. A ciência, como se vê, não é a mesma coisa que o CONHECIMENTO; mas ela não se propõe a ser isto: se propõe a simplesmente AJUDAR a construir este conhecimento, a ser um instrumento na sua obtenção, que resulta da associação da razão e da fé).
SÓ o que se encontra, e cada vez mais, são evidências de que "isso" JAMAIS poderia ter dado "naquilo" pelos meios propostos! 😄. Mas eu já ouvi diversas vezes me dizerem que, se eu não possuo uma "explicação melhor", então eu teria que acreditar que "foi assim"- uma "argumentação" completamente idiota, e que só um retardado mental ou um manipulador vil chamariam de "científica".
Condenado por sonegação, operações financeiras ilegais e obstrução de justiça. Lendo a história, parece que o cara se esforçou muito para ser preso. Pegou 10 anos onde normalmente seria condenado a pagar a dívida com a receita e outras coisas.
