''A lei antifumo existe em diversas cidades do mundo e, no Brasil, é aplicada em sete Estados. A principal medida dessa lei é proibir o consumo de cigarro em ambientes coletivos fechados, para desconforto em não-fumantes e, principalmente, riscos para a saúde. Agora, essa lei pode se tornar nacional. O deputado Renato Molling (PP-RS) pode inserir na Medida Provisória 540/11 emendas que criam uma lei antifumo válida para todo o país. A proposta gera controvérsia. Por um lado, organizações de saúde aprovam a restrição do fumo, mas também criticam alguns pontos da proposta.''
O PP do rs tem dois deputados financiados por companhias de tabaco, mas pelo menos tem um com opinião distinta.
Alei atual não é cumprida, mas já é proibido fumar em boates, centros comerciais,
lojas, restaurantes... o que pode haversão áreas devidamente isoladaspara se fumar, e a vililância sanitávia nunca vÊ nada.
Mesmo sendo locais particulares se deve banir o fumo,antes de haver qualquer lei se fumava em aviões (era horrível viajar 10 horas no cheiro de cigarro), centros comerciais (que cheiravam cigarro o tempo todo além de o chão ficar imundo) salass de aula...
Em resumo quem tinha alergua ao cigarro não podia sair de casa em paz, era horrível, tudo cheirava cigarro.
A banditização do fumante e o taxamento excessivo dos cigarros só vai aumentar enquanto não houver alguma manifestação organizada contra esse tipo de coisa. Temos que organizar 'marchas tabagistas' pelo Brasil, mostrar que o governo não pode simplesmente nos tratar como ovelhas que só podem fumar em cercadinhos e lugares pré-determinados.
'
O CIGARRO, OS FUMANTES E OS DIREITOS DE PROPRIEDADE
N. do T.: Com a entrada em vigor da lei antifumo decretada pelo governo de São Paulo -
a qual proíbe o fumo em estabelecimentos privados -, o estado mostra que já perdeu
qualquer respeito pela instituição da propriedade privada. O indivíduo não mais é
soberano em seus próprios domínios. Apesar de a medida ser aplaudida pelos não-
fumantes, é importante mostrar por que essa intrusão gera preceitos muito perigosos.
... A decisão sobre se devemos ou não banir o cigarro da propriedade privada é algo que
deve ser deixado apenas a cargo do dono da propriedade, ponto. Ademais, os
indivíduos que escolheram frequentar ou trabalhar em tais lugares não devem depois
vir reclamar que a fumaça exalada pelos fumantes os deixou doentes (e então
arrumar um júri que os fará multimilionários). É hora de encarar e assumir as
consequências das próprias atitudes. A liberdade implica isso.
Apesar de gostarem de ser vistos como zeladores ciosos da saúde alheia, os
ativistas antitabagismo nada mais são do que ladrões enrustidos. Sim, a liberdade
de expressão significa que eles podem dizer o que quiserem. E sim, o direito sobre a
propriedade privada também diz que eles deveriam cuidar apenas das coisas deles
quando se trata da propriedade alheia.
...quando as pessoas entenderem a diferença entre "público" e "privado", então, só
então, a incrível perda de tempo e a incrível quantidade de dinheiro do contribuinte
que é gasta em legislações antitabagistas irão parar. E talvez então o governo irá
parar de interferir nos direitos de propriedade, devolvendo esse comando a quem
Cigarro é uma desgraça mesmo. Quem gosta de fumar, que fume, mas deve respeitar os ambientes fechados. Ninguém é obrigado a engolir fumaça alheia. Só quem não fuma pra saber o quanto é desagradável a fumaça de cigarro. Quando uma pessoa estamos fumando, sua fumaça vai na direção dos outros e não em si próprio.
Fumar na rua, ambiente aberto, não vejo mal. Mas acho certíssimo proibir o fumo em ambientes fechados, prédios públicos, lojas, restaurantes.
Infelizmente, tem gente que não tem um pingo de educação e respeito e fuma em cima dos outros literalemente. Quando eu tava no comércio, era comum "nego" se debruçar no balcão com cigarro e a a fumaça vindo direto na minha cara. Mesmo com plaquinho, eles não respeitam. Tem uns que até dão "piti" quando veem (mesmo sem a gente falar nada). Teve um que falou que fumava aonde queria. Eu disse que na casa dele e na rua, sim. Em ambientes particulares tinha regra.
O imbecil questionou e falou que estava num ambiente público. O bicho era tão estúpido que não acha que por ser uma loja, aberta ao público, o ambiente era público. É aquela coisa do brasileiro que não sabe diferenciar público do provado. Eu disse na minha loja tinha regra e eu poderia proibir sim. Além de fumante, muito mal educado. Uma multa viria bem a pessoas mesquinhas como ele.
Ao invés de acharmos ruins proibições de fumo, vamos incentivar os jovens a não iniciarem nesta porcaria. O cigarro é algo que não só prejudica o usuário, mas todos ao seu redor. Contamina os filhos, destrói até casamento.
É claro que acho absurda aquela marcha da maconha. Nem cigarro de nicotina e nem de maconha. pelo menos não em público. Só deve fumar quem quer. De cigarro eu não quero ser ativo e nem passivo.
Não concordo com essa lei. Está mais que claro que o objetivo final não é a "saúde e bem-estar das pessoas" como eles querem que o gado acredite, e sim intervir na liberdade individual do cidadão de bem.
Obrigar os pais a matricularem seus filhos a partir dos 4 anos, para que estes sejam expostos à doutrinação politicamente correta do Estado, é a maior violência contra os direitos dos cidadãos. Proibir o cigarro não é nada perto disso.
A coisa seria bem simples:
Bastava exigir que se colocasse uma placa na entrada:
Aqui se pode fumar
Aqui é proibido fumar
Se fosse (como sou) não fumante, não compraria pão nas padarias de fumantes.
Se fosse alérgico ao tabaco, frequentaria boates de não fumantes, supermercados de não-fumantes, etc. etc. etc.
Eu não hábitos tabagistas, de modo geral... mas pra quem tem, acho que é problema exclusivamente seu.
Cigarro faz mal pra saúde, concordo. Mas Coca-Cola também faz!!! Fast-Food então, nem se fala. Minha filha gaiata está lendo o que escrevo e afirmou que se proibirem o Big-Mac ela irá às ruas em passeatas de protesto.
Não é essa a questão. Eu mesmo quando não fumava achava uma merda quem fuma na minha cara (e ainda acho), mas nunca quis que proibissem nada. A decisão deve vir do proprietário do estabelecimento. Toda essa campanha anti-fumo nada mais é do que uma máscara pro estado ter mais e mais poder sobre o que não lhe pertence.
Se a parede ou teto impedir a circulação da fumaça é proibido, salvo nos casos em que a lei diz o contrário (tabacarias, locais de culto religioso com uso de produtos fumígenos...).
E sobre o direito à propriedade, não vejo afronta, se tenho um estabeleci,ento comercial não tenho o direito de recusar alguém por motivos raciais, ou qualquer outro injustificadamente.
A prática nos mostra que as leis antifumo são boas, quem tem problemas alérgicos o sabe, e,ademais por este raciocínio liberemos a maconha então, e outras drogas ilícitas.
Eduardo, não é questão nem de escolha, sem essas leis qualquer companhia aérea tinha um monte de gente fumando nos aviões, e muitas vezes a área de não fumantes já se esgotará, além de a fumação não respeitar uma cortina de pano.
Mas de qualquer modo você parece concordar com a proibição de tacaco em locais públicos, o que é algo recente.
Acho que esse discurso últra-liberal de que o proprietário de um local aberto ao público faz o que bem entender parece algo bonito, mas na prática há limitações.
Aliás vender ou dar cigarros para menores de 18 anos é crime, mas fumar na cara deles, mesmo sem que queiram, é permitido, um estabelecimento com fumo livre, na pior das hipóteses sria apenas para miores de 18 anos.
´´Você defende a propriedade privada? Se defende, não pode impor ao comerciante uma restrição de clientela.
Mais um pouco, nem charutarias poderão ter fumantes.``
Por este seu racocínio na minha propriedade se modo fumar crack, cheirar cocaína.
Se tenho um esbalelecimento comercial também poderia recusar o atendimento a negros, índios...
Ou simplesmente não querer que meu estabelecimento tenha acessibilidade a deficientes físicos.
Valter, você sabe que ao impor o fumo no estabelecimento se está criando um sério problema a muitas pessoas, e que salvo quando foi inevitável a exposição( o que gera conseqüências) estas pessoas estão sendo recusadas no estabelecimento.
E escolher entre que? antres destasleis todas as companhias aéreaspermitiam tabaco nos vôos, e umacortina dividia ambas as áreas, e a de não fumentes logo se esgotava.Em todos os shopping centers se fumava.
Em todas as universidades.
e por aí vai.
"Se tenho um esbalelecimento comercial também poderia recusar o atendimento a negros, índios...
Ou simplesmente não querer que meu estabelecimento tenha acessibilidade a deficientes físicos. "
MAs é claro que o empresário deveria poder restringir a entrada de quem ele quisesse... A PROPRIEDADE NÃO PODE TER FUNÇÃO SOCIAL. Função social da propriedade é coisa de socialista. A única função que a empresa deve ter é a de gerar lucro.
Você pode restringir a entrada de QUALQUER pessoa em sua casa, não é?
Acessibilidade não é função da empresa e digo mais: nem do Governo... se ela não quiser colocar rampas, não coloque. Ela não está impedindo a presença da pessoa limitada fisicamente, só não está se adaptando - O que é uma questão de liberdade.
Argumento contra:
Se, hoje, você tem o DEVER de dar acessibilidade a todos, amanhã exigirão " acessibilidade" a cegos, surdos, etc. Assim, se você tem um pequeno cinema, terá que aceitar cães-guia latindo lá dentro. Além disso, terá que exibir filmes com tradução simultânea para surdos, etc.
Ditadura comunista tá chegando por aqui, a quadrilha de marginais se instalou no poder e não vai mais sair. Usaram de jogo sujo da compra de votos através de bolsas-esmolas da vida e facilidade de crédito para qualquer zé ruela comprar em mil vezes e pedir empréstimos que nunca vão ser pagos. Foi um golpe de mestre para obter poder. Fora os slogans de 'igualdade' para todo tipo de degenarado, aí a massa aplaudiu e ficou obediente, e ai de quem criticar a corja.
Eu torço para que um honrado meta bala nessa bandida e renda todos esses imundos. Será que existe algum herói nesse país capaz disso?
Aí, sou totalmente a favor. Vocês podem até não acreditar, mas acredito que o cigarro faz mal à saúde, aliás, assim como o Olavão diz que ao organismo dele não faz mal... rss, apesar de vermos suas tosses constantes...mas, enfim, se ele diz que não faz, tudo bem, a mim e a um monte de pessoas que conheço faz. Uma ex-namorada minha tinha complicações respiratórias quando aspirava a fumaça do cigarro dos outros. E eu não tenho nenhum problema respiratório, mas quando há alguém perto de mim fumando, realmente, fico com falta de ar e dor de cabeça. Pra 99% das pessoas, fumaça faz mal.
Errr... Se esta vacina de fato surgiu, aviso: NÃO TOMEM.
Isto explicaria a demonização do tabaco, até então algo incompreensível - uma vez que, obviamente, a mesma demonização jamais foi feita com substâncias inegavelmente mais danosas.
Essa vacina pode até regular problemas químicos envolvendo o cigarro, mas eles esquecem que, para muitos, fumar é como tomar uma xícara de chá - Um simples ritual de meditação e descanso.
A demonização da fumaça do tabaco DENTRO de um modelo que usa motores a explosão não faz sentido RACIONAL.O ar que vocês respiram diariamente, fumando ou não, e perto ou longe de fumantes, tem no mínimo dez a quinze mil mais potencial patogênico do que o do cigarro: ou seja, a demonização equivale a fazer campanha contra o desperdício de água para uma população que convive com uma constante mega- inundação.
É, simplesmente, ILÓGICO: NENHUM país que reduziu drasticamente o fumo de tabaco reduziu, concomitantemente, as doenças causadas pelo cigarro. TODAS aumentaram, e a humanidade fuma cada vez MENOS - eu creio não precisar dizer isso.
A pedido do Tribunal de Justiça de São Paulo, foi feita perícia médica para analisar cuidadosamente as doenças associadas ao consumo de cigarros. Foi feita, também, perícia publicitária para analisar as propagandas veiculadas nos últimos 30 anos pelas duas fabricantes no país.
A perícia médica constatou que não é possível determinar, de forma antecipada, se um fumante desenvolverá algum tipo de doença, mas apenas apontar a existência de fatores de risco. Já a publicitária confirmou que o uso do tabaco em todas as suas formas remonta a tempos antigos, mais antigos do que a publicidade e que esta não é o único fator determinante na escolha por fumar ou não de um indivíduo.
A pedido do Tribunal de Justiça de São Paulo, foi feita perícia médica para analisar cuidadosamente as doenças associadas ao consumo de cigarros. Foi feita, também, perícia publicitária para analisar as propagandas veiculadas nos últimos 30 anos pelas duas fabricantes no país.
A perícia médica constatou que não é possível determinar, de forma antecipada, se um fumante desenvolverá algum tipo de doença, mas apenas apontar a existência de fatores de risco. Já a publicitária confirmou que o uso do tabaco em todas as suas formas remonta a tempos antigos, mais antigos do que a publicidade e que esta não é o único fator determinante na escolha por fumar ou não de um indivíduo.
Em primeiro lugar não foi o tribunal, foi uma juíza de primeiro grau, em segundo lugar os fabricantes de cigarros devem responder pelos danos causados por seus produtos, os quais eles conheciam, o código civil da época, o atual e o código de defesa do consumidor.
Obviamente não existe umachance de 100% de a pessoa desenvilver tal doença, mas é um enorme fatos de risco, no caso de aalgumas lergias a possibilidade passa de 99.99999...% dea reação alérgica se repetir.
Foi feita uma perícia pelo tribunal, sim, anteriormente, sobre a perícia publicitária eu a questiono sim, se a propaganda não tem por objetivo fazer com que pesdoas fumem porque as duas companhiasficaram furiosas com a proibição das propagandas? Essa perícia vai contra a realidade!
Sem relação causal direta não há como "punir" os responsáveis. Publicidade trabalha na sugestionabilidade, o sujeito, no exercício de sua liberdade, consome se quiser.
Vive passando propaganda de calcinhas na TV... você está usando alguma, Thiago?
No caso da [última tem mensagens subliminares, no 0:37 aparece uma mulher fumando, com muita calma pausando bastanteo vídeo dá para ver, isto sem falar do texto que intima as pessoas À irrersponsabilidade
Responsabilidade civil sempre existiu, quem põe no mercado um produto tem o dever de advertir o que ele causa à saúde, inclusive as companhias de tabaco negavam que cigarro causava dano a saúde, mesmo sabendo que causava, ainda hoje muiutos dos danos do cigarro são desconhecidos da populaçãoem geral
Tiago, você pode citar trocentos exemplos, NÃO ADIANTA. Você teria de provar que a campanha publicitária condiciona as livres escolhas do cidadão, ou, em outras palavras, que a publicidade retira a liberdade do cidadão. SE você conseguir fazer isto, ENTÃO não somente as campanhas tabagistas deveriam pagar indenizações como TODAS AS OUTRAS CAMPANHAS PUBLICITÁRIAS. Não tergiverse, PROVE.
Sobre os danos à saúde, bem, os médicos -- veja bem: MÉDICOS -- NÃO CONSEGUEM PROVAR A RELAÇÃO CAUSAL DIRETA ENTRE O FUMO E AS DOENÇAS.
Risco por risco, há o risco de se pegar tétano em algum componente de metal enferrujado... os fabricantes de tais componentes deveriam ser processados também? Lembrando que a relação causal direta entre o ferro oxidado e a doença já está MAIS QUE ESTABELECIDA. Não tergiverse, PROVE.
Sem relação causal direta não há como "punir" os responsáveis. Publicidade trabalha na sugestionabilidade, o sujeito, no exercício de sua liberdade, consome se quiser.
Vive passando propaganda de calcinhas na TV... você está usando alguma, Thiago?
De acordo com esta sua lógica, não restariam dúvidas: você estaria usando calcinha. A pergunta que fica é se ela é de rendinha e/ou fio-dental.
[url]/Main#Profile?uid=6067568545526312488[/url]:
E o câncer de pulmão? Como fica isso? A nicotina e outras substâncias presentes no cigarro não causam mal ao organismo?
O oxigênio oxida o organismo, criando radicais livre que causam o câncer. Então, o que eu fazer? Deixar de respirar??? Me poupem.
SAL e GORDURA MATAM MAIS que Cigarro. E iatrogenia causa mais mortes que estes três juntos. Que fazer? Deixar de se consultar com médicos?? Me poupem.
clodoveuapropaganda da free era ilegal epor isso o fabricante foi condenado judicialmente, e a propaganda pode tirar a livre escolha do cidadão,especialmente em se tratando de crianças e jovens, aliás o público alvo dessas campanha não eram adultos.E um médico que negue que ofuma faz mal não me parece um mdico respeitável.
sobre gordura, que é natural na nossa dieta, creioque deva haver advertâncias no caso de produtos indurtralizados, aliás há uma tabela em qualquer produto.
''O oxigênio oxida o organismo, criando radicais livre que causam o câncer. Então, o que eu fazer? Deixar de respirar??? Me poupem. ''
Se não respirares morrerás depois de pouco tempo.
''SAL e GORDURA MATAM MAIS que Cigarro. E iatrogenia causa mais mortes que estes três juntos. Que fazer? Deixar de se consultar com médicos?? Me poupem.''
Antes de tudo não matam tercdeiros, e não não matammais que o cigarro, maior causa der morte evitável do mundo.
[url]/Main#Profile?uid=13870957181972020948[/url]:
''O oxigênio oxida o organismo, criando radicais livre que causam o câncer. Então, o que eu fazer? Deixar de respirar??? Me poupem. ''
Se não respirares morrerás depois de pouco tempo.
''SAL e GORDURA MATAM MAIS que Cigarro. E iatrogenia causa mais mortes que estes três juntos. Que fazer? Deixar de se consultar com médicos?? Me poupem.''
Antes de tudo não matam tercdeiros, e não não matammais que o cigarro, maior causa der morte evitável do mundo.