A ciência é onipotente?

Não, mas nunca quis ser.

O CIENTISMO é que tem esta pretensão.

Espetacular a resposta do Willian Lane Craig, que o colocou o babaca, neo-ateu, no chão, e o mais espetacular ainda, é a cara de bunda que ele faz.

Eu assisti a este debate inteiro, a Roxane me mandou. É mesmo patético. O ateu foi MUITO humilhado. 😄. Ficou com cara de pano-de-chão...

Eu GOSTO especialmente do trecho em que o ateu declara que "Deus não criou nada porque não existe nada" - aliás, é um argumento que não pode ser inclusive USADO, uma vez que pela sua própria tese, não existe o oponente, nem o debate e nem ele mesmo, o ateu. E naturalmente não há necessidade de refutá-lo, uma vez que o argumento não existe, devido à inexistência da tese que o gera por sua vez devido à inexistência de qualquer outra coisa, inclusive o seu autor. Em matéria de paralaxe cognitiva, é o suprassumo.

Então é muito engraçado, no fim das contas. Eu, pelo menos, achei.

Até porque depois a coisa MUDA, e o cara passa a falar de MUITAS coisas, embora a rigor devesse ficar no tal NADA ao qual anteriormente havia não só se referido, mas ainda cuja EXISTÊNCIA havia garantido - ora, o NADA exclui absolutamente qualquer coisa - e é portanto estapafúrdio além de toda a medida que, depois de AFIRMAR "a existência do NADA", o sujeito ainda QUEIRA falar de "alguma coisa" - seja lá do que for!

E ele fala de DIVERSAS - desde o propósito (inexistente) do universo (inexistente) até a sociedade (inexistente) e Bertrand Russell (inexistente), passando pela psiquê (inexistente) da alma (inexistente), usando metáforas (inexistentes) sobre janelas (inexistentes). 😄!

Enfim, uma PÂNDEGA - embora o jogo de palavras não deixe de ser interessante. 😄!

O que Atkins conseguiu nesse debate? Apresentar bons motivos para pensar que Deus não existe? Não! Apresentar bons motivos para rirmos do próprio Atkins.

😄 - Eu concordo.

FOI engraçado, porque ele se enrolou na paralaxe de forma TOTAL - e raras coisas podem ser mais CÔMICAs do que um sujeito de terno e gravata se dirigir a uma audiência e seriamente afirmar que nem a audiência, nem o terno, nem a gravata, nem ele - e muito menos o argumento que ele está defendendo - EXISTEM, porque NADA existe!

É bastante nonsensical, parece o Monty Python! 😄!

cientificismo é uma doença, assim como a ignorância....a ciência é sim um método confiável de obtençao de conhecimentos e negar isso é tao estúpido quanto acreditar que a ciência pode explicar tudo ou é a única explicaçao válida...estes caras como o Dawkins, Atkins e outros, sao tao perigosos como os talibans que querem um mundo sem ciência....é sempre a merda dos extremos!!!!!!!!!

Oh, eu defendo a ciência, amigo:

[url]/Main#CommMsgs?cmm=56413144&tid=5655602296740763925&na=2&nst=109[/url]

Constate nos meus últimos posts neste tópico da comunidade co-irmã! 🙂!

nao tenho dúvidas disso Priscila!
Mas falei para os extremistas...e sei que este nao é o seu caso!

Atkins é um bom exemplo da arrogância dos cientistas atuais. Antes de mais nada, esclareço que não sou contrário à ciência. Esta tem um valor imenso, mas o problema começa quando cientistas começam a extrapolar as possibilidades do método científico para campos onde este não se aplica. Atkins é um químico que se mete a falar sobre assuntos que estão formidavelmente acima de suas forças.

Nada mais natural que leve uma surra de dar dó de alguém do gabarito de William Craig, que neste debate dominava os temas infinitamente mais do que Atkins, um curioso que entende tanto de teologia, filosofia e história quanto o Tiririca entende de cálculo integral e diferencial.

A propósito, os debates e palestras vêm ficando cada vez melhores. Um dos mais interessantes palestrantes do momento é Werner Gitt (Olavo já comentou sobre ele ao falar sobre a paralaxe cognitiva no trabalho de Richard Dawkins :http://www.olavodecarvalho.org/semana/040710globo.htm).

Gitt dá uma sacudida na biologia, mostrando que aquilo que se entende por "informação" é algo muito mais complexo e misterioso do que se possa imaginar. Informação é algo que não existe nem como matéria e nem como energia. Abaixo, uma palestra onde ele fala sobre isto.

As pessoas que querem explicar tudo estão fora da realidade, pois é humanamente impossível alguém saber tudo. Pessoas com tais pretensões deveriam ser internadas.

Tanto quanto a riqueza dos argumentos, a eloqüência do Craig é assombrosa. Não lembro em que debate um adversário disse que ele conseguiu colocar o temor de Deus nos seus colegas ateus.

Foi o Sam Harris. Ele descreveu o Craig como "the one Christian apologist who has put the fear of God into many of my fellow atheists".

Peter Atkins e William Lane Craig vão debater esse mês novamente!

Icha Icha Icha, O Dawkins é legal! Icha Icha Icha !!!

Dawkins é um bosta e se borra de medo do Willian Craig. O dia que esse covarde aceitar o debate com o Craig quero assistir o espancamento de camarote.

Paródia com a campanha do ônis de Dawkins com a sua ausência do debate com Craig:



"There's probably no Dawkins - Now Stop Worrying and enjoy OCT 25th at the Sheldonian Theatre".

Para mim, um livro que dismistifica a teoria da evolução e a formação do planeta é o gênesis apócrifo um dos escritos que pertenciam aos essenios e que foram achados nas cavernas do Quaram no Mar Morto na década de 40.
.
Ali fala da formação do planeta, de neutrons, ions entre outras coisas que Deus criou, e olha que é um livro do século 1 antes de cristo.

Gente, por favor, nós teistas, especialmente cristãos não temos que abrir postagens dizendo "veja bem, não tenho nada contra a ciência". A ciência é produção cultural e histórica NOSSA.

É nosso legado, nossa história.

Quem tem que se justificar são os ateus.

Nós que somos teistas e religiosos (de todos os credos) é quem temos o mérito nessas questões, não deixem que esses "ateus" fiquem usurpando o que não é deles.

Conheçam a história da Ciência e entenderão que muito da nossa forma religiosa de ver o mundo, influencia os axiomas.

http://www.columbia.edu/cu/augustine/a/science_origin.html

Boa, George. Estou com você: a ciencia é NOSSA, patrimonio humano, não vamos deixar que esta corja de canalhas malignos e analfabetos a USURPE e ainda tenha a OUSADIA de "contrapô-la"a nós, como se a ciência fosse "inimiga da religião"!

Essa caterva só a TABEFE, amigo! Só NO TRANCO! 🙂!

Ou no tronco. lol

A versão 2.0 do debate se repetirá no próximo dia 26.

Não sei porque tanta gente faz questão de ficar falando contra a Evolução. É por essas e outras que várias pessoas pensam que o cristianismo é contra a ciência.

Você vai lá e mostra pro sujeito que o cristianismo não só não se opôs a ciência, como as incentivou e forneceu as bases para que ela se desenvolvesse. Depois vem outro dizendo que Evolução é uma mentira, e tudo vai por água abaixo.

Isso é particularmente irônico se formos considerar, por exemplo, o Design Inteligente. O DI não nega a Evolução, mas diz que ela é melhor explicada pela ação de uma causa inteligente - em alternativa à seleção natural.

Ademais, não há nada de anti-cristão na Teoria da Evolução, e vale lembrar que teoria não é antônimo de fato. Neodarwinismo não é "mera hipótese", cuja "veracidade está em cheque", como se costuma dizer. Não é o caso, e talvez as palavras de um evolucionista católico valham mais que as minhas:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Nem tampouco é sinônimo.
Na falta de comprovações em pontos-chave, mesmo no neo-evo, se percebe que um montão de postulados são aceitos meramente pela fé.
Ora, se a T.E. também tem que se apoiar na fé para ser aceita, não vejo razão alguma para crer nela em detrimento do Criacionismo.
Crença por crença, ficarei com as minhas.

Caro Herbert, assistiu ao vídeo acima?

Evolução não carece de comprovações em pontos-chave: que as coisas mudam com o passar do tempo é um fato. Teoria é a descrição de como esse fato acontece, e para a teoria aceita também há evidências em adundância. Portanto, Evolução é fato e teoria, bem como a Gravitação. Não seria a mesma coisa, por exemplo, no caso do multi-verso, que daí nem teoria é.

Aliás, ninguém está pedindo que ninguém deixe de acreditar na Criação por causa de Evolução. Separando a Criação e a Evolução das espécies há alguns bilhões de anos, "apenas"; e é perfeitamente possível acreditar que Deus criou o Universo e utilizou a Evolução para produzir o homem e outras criaturas 😄

Bem, particularmente acho que não é necessário crer na Criação para achar a Teoria da Evolução bem "furada".

Basta ver como esse assunto tem dividido o meio acadêmico.

Pedro,

"Biological evolution is a change in the genetic characteristics of a population over time. That this happens is a fact. Biological evolution also refers to the common descent of living organisms from shared ancestors. The evidence for historical evolution -- genetic, fossil, anatomical, etc. -- is so overwhelming that it is also considered a fact. The theory of evolution describes the mechanisms that cause evolution. So evolution is both a fact and a theory".

Se você ler atentamente o que eu disse, vai perceber que eu disse que o que não carece de comprovação é o fato que sublinhei acima. Eu não disse, em nenhum momento, que a Evolução [teoria] é um fato, e tudo que você falou aí é referente à teoria da Evolução.

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Nada do que eu disse é opinião minha. Agora, se eu estou errado, beleza: é uma grande possibilidade; eu costumo estar mais errado do que certo 😄

Meu caro, isso é uma inversão: e tosca, ainda por cima.

A alteração de caracteres genéticos não se chama - ou não deveria se chamar - "evolução". Poder-se-ia chamar de especiação, por exemplo: muito mais PRECISO, inclusive. A teoria da evolução tenta explicar a especiação, então: mas a explicação que os evolucionistas dão para a especiação é INCONGRUENTE, do ponto de vista da metodologia científica. Ou seja, embora a especiação OCORRA, os mecanismos pelos quais ela ocorre NÃO PODEM SER os oferecidos pelos evolucionistas - que seriam o acaso e um mecanismo de controle natural. Isto ESBARRA na formação de sistemas complexos que não têm "significado seletivo positivo" algum a não ser quando COMPLETOS: e só poderiam ser completados através de "muitos acasos", segundo a própria tese evolucionista.

Este é um NÓ na teoria: um nó insuperável, pelo próprio paradigma da teoria.

Meu caro, isso é uma inversão: e tosca, ainda por cima.

A alteração de caracteres genéticos não se chama - ou não deveria se chamar - "evolução". Poder-se-ia chamar de especiação, por exemplo: muito mais PRECISO, inclusive. A teoria da evolução tenta explicar a especiação, então: mas a explicação que os evolucionistas dão para a especiação é INCONGRUENTE, do ponto de vista da metodologia científica. Ou seja, embora a especiação OCORRA, os mecanismos pelos quais ela ocorre NÃO PODEM SER os oferecidos pelos evolucionistas - que seriam o acaso e um mecanismo de controle natural. Isto ESBARRA na formação de sistemas complexos que não têm "significado seletivo positivo" algum a não ser quando COMPLETOS: e só poderiam ser completados através de "muitos acasos sobrepostos", segundo a própria tese evolucionista.

Este é um NÓ na teoria: um nó insuperável, pelo próprio paradigma da teoria: o mecanismo natural de controle proposto não poderia FUNCIONAR preservando e privilegiando portadores de "acasos" que não representam um significado, uma vez que não produziram sistemas completos: IMPEDINDO, assim, que haja condições de "mais acasos" se sobreporem a esses, de forma a completar o sistema por este específico mecanismo. Não há saída, meu caro, para isto. Não se trata de negar que a especiação acontece: se trata de negar que o mecanismo através do qual ela acontece seja ESTE.

Você pode "CRER" que o mecanismo seja este: mas é uma questão de fé, não uma questão de ciência.
O evolucionismo é uma FÉ, assim como o criacionismo é outra FÉ. Não mete a ciência nisso, não.

A "teoria" da evoluçao responde a alguns critérios das "teorias" em ciências, mas está muito longe de responder completamente a estes critérios.
Nao falamos de "fatos" , mas de exemplos e hipóteses para ilustrar a teoria.
Em ciência, uma teoria deve necessariamente ser confirmada por fatos, mas como provar que um animal x de hoje é a aevoluçao de um outro animal y de 100 milhoes de anos atrás?(lógico que estou sendo bem grosseiro neste exemplo)
Ela nao pode ser descartada, pois uma teoria pode ser melhorada e seus defensores podem encontrar meios de provar que têm razao.
Contudo, por mais interessante que ela seja, ela está longe de ser unanimidade. O que mostra que ainda serao necessarios novos fatos e novos meios para validá-la ou mesmo descartá-la!
A teoria do Flogisto tinha incongruências...Lavosier apareceu e mandou a teoria pro espaço. Outras teorias têm problemas, mas seus defensores sao capazes de salvá-la, aperfeiçoando a teoria!
Pessoalmente, acho muito dificil acreditar que esta teoria seja capaz de dar conta da complexidade das coisas, principalmente, que seja capaz de explicar algo como a razao, os sentimentos, etc.
O debate ficará aberto...talvez por muitos anos!

Priscila,

"A alteração de caracteres genéticos não se chama - ou não deveria se chamar - 'evolução'".

Eu concordo que não deveria chamar evolução, pois isso dá a impressão de melhoria; mas chamam de evolução, ainda que seja inapropriado.

Aliás, eu já li um tópico nessa comunidade de um discussão sua com outro sujeito sobre esse tema - um que tinha uma foto de um inseto num olho. 😄

Pedro,

Sempre vejo você discutindo em tópicos relacionados a temas científicos, e sempre gostei do que você diz. Não que eu esteja convencido de que o que postei aqui esteja errado - até porque não postei nada meu e por achar deveras convincente a exposição de Ken Miller sobre o assunto -, mas você pode me ajudar a perceber esses erros, até porque convincente é diferente de suficiente: eu eu disso. Talvez recomendando algum livro, artigo, etc. Esse é um tema que muito me interessa, e como já disse, eu não ligo de estar enganado, não!

Errata: eu sei* disso.

Gente, há de se lembrar que o termo evolução é figurativo para tratar de adaptabilidade apenas.

Vinni, evolução não é um fato, fato são as mutações e a pressão ambiental que acaba gerando uma aparente seleção.

Evolução é o nome que damos ao percurso, os fatos são as mutações e até mesmo a luta pela sobrevivência.

George,

Estou ciente disso. E eu estou, desde meu primeiro post, separando as duas coisas [imagem do Orkut]

Vou fazer um parentese aqui (sigam o debate normalmente).

A teoria da evolução das espécies, que posteriormente passaria a ter uma outra amplitude, passando a ser chamada de "darwinismo", realmente não pode arcar com o encargo de responder a todas as perguntas que a ciência busca responder.

Citando o professor Olavo, lembro-me perfeitamente bem de uma gravação do SF onde ele fala da teoria da evolução das espécies e, especificamente, do "Acaso na Hominização" onde ele diz: "um homem muito mais inteligente do que Darwin (1809 – 1882), que foi Kant (1724 — 1804), começou a formular algo sobre a evolução humana, mas de cara percebeu — percebeu por ter treino filosófico — que explicar a origem humana representaria uma mudança ontológica, teríamos que alcançar outro patamar, acima do humano, para explicar a própria origem humana e logo Kant abandonou esse teoria..."

Estando Olavo e Kant certos ou não, o fato é que isso não será resolvido nunca. Darwin foi o primeiro a fazer um sério esforço para apresentar os eventos evolucionários como resultado de uma seleção natural, embora a bases microevolutiva (bases genéticas) sejam fruto do trabalho de Mendel (1822 — 1884), sendo a junção dessas duas descobertas científicas posteriores as publicações de ambas. Portanto, nem Darwin conhecia as bases microevolutivas, nem Mendel sabia das implicações das observações dos padrões de herança que ele havia feito.

Como bem observou Mayr: o darwinismo significa qualquer coisa: achar apoio nos escritos de Darwin para quase qualquer teoria da evolução: especiação com ou sem isolamento geográfico, efeito direto do ambiente ou meramente seleção pelo ambiente, importância evolucionária de grandes mudanças genéticas ou de pequenas, e assim por diante. Isso explica o paradoxo que o termo ‘Darwinismo’ significa tais coisas diferentes para um biólogo americano, russo ou francês".

Pra finalizar, digo que também já fui um ácido defensor do 'darwinismo', não sei se passei ao ponto de afirmar o que afirma o professor Enézio E. de Almeida Filho, que diz "aprendi na universidade: quando uma teoria científica não é apoiada pelas evidências, ela deve ser revista ou simplesmente descartada. Sou pós-darwinista me antecipando à iminente e eminente ruptura paradigmática em biologia evolutiva. Chegou a hora de dizer adeus a Darwin", mas certamente já não tenho qualquer convicção sobre a teoria da evolução das espécies.

No exato momento estou lendo "On growth and form" de D'Arcy Wentworth Thompson (1860-1948), ele impõem severas dificuldades à evolução das formas biológicas sem ter havido evolução das formas físico-químicas, como disse o Olavo, não é um livro de discussão com a teoria da evolução, mas coloca uma dificuldade enorme para ela!

Não tenho pressa nenhuma em resolver esse problema, só convivo com ele!

Sobre o que eu disse quanto a D'Arcy Wentworth Thompson colocar uma dificuldade enorme para e teoria da evolução, uma vez que esta explica a evolução das formas biológicas sem ter nada a dizer sobre a evolução das formas físico-químicas, isso corrobora aquilo que está defendendo a Priscila.

Werner Gitt foi bem feliz em seu comentário sobre o experimento em que Dawkins argumenta que unidades de informação randomicamente combinadas podem gerar seqüências significativas: as letras e espaços da frase não são unidades de informação anárquicas. São, precisamente, os sinais necessários para escrever "Methinks it is like a weasel" - seqüência que não se formou por si mesma mas foi escolhida pelo sr. Dawkins. A informação, portanto, não foi "gerada" pelas transformações, mas colocada lá antecipadamente para gerá-las. Em segundo lugar, noto eu que as letras na combinação não significam nada "em si mesmas", mas só dentro do sistema, previamente dado, da língua inglesa -- uma chave que também não foi gerada pelas transformações e sim admitida previamente como código da sua interpretação. (Retirado de http://www.olavodecarvalho.org/semana/040710globo.htm)

Ou seja, determinar as letras para que o computador gere, durante um processo randômico, uma frase com sentido (equivalente à vida, em analogia) é nada mais nada menos do que AS MOLÉCULAS CORRETAS SURGIREM DO NADA ou SEREM ALI OFERECIDAS PRONTINHAS para se combinarem "aleatoriamente", o que a qualquer um realmente parece inverossímil.

Entendem por que antes de mais nada é preciso entender como surgem tais moléculas (mesmo antes de qualquer aglomerado molecular), como surgem tais "formas físico-químicas"?

Sim, amigo, eu CONCORDO plenamente que tais assuntos não podem ser descobertos, etc. TODOS os motivos são perfeitamente excelentes : mas só tem uma coisinha que eu gostaria que ficasse CLARA - que é TIRAR o nome da ciência desta bagaça! É uma questão de ORDEM, puramente: talvez seja irrelevante, para muitos.

Razões MAIORES do que a ciência, razões hierarquicamente superiores às científicas, razões até transcendentais existem para derrubar a tese evolucionista: acontece que, pela mencionada questão de ordem, eu gostaria que ficasse claro, cristalino, explícito que a ciência NÃO ENDOSSA, nem PODERIA ENDOSSAR, a referida tese.

O título do tópico é a pergunta "a ciência é onipotente?" - e eu faço QUESTÃO de vir aqui dizer que não é e NUNCA QUIS SER. Porque se eu não fizer ISTO, meus caros amigos, eu estarei contribuindo para que PERSISTA a idéia errada de que a ciência anda por aí travestida de "crença", ao arrepio de sua mais legítima tradição! Quem faz isso, meus caros, são os FARSANTES que violam, deliberadamente, o paradigma científico verdadeiro.

E eu considero inadmissível, por pequeno que seja o papel da ciência no escopo completo do conhecimento humano, que tal DESAFORO seja cometido. A ciência sempre foi uma parte ancilar deste conhecimento - e nunca pretendeu ser outra coisa! Que uns cretinos fraudadores falem no seu nome e usem carimbos falsos de "científico" por aí, na maior cara-de-pau, é inadmissível.

Então, por gentileza: a ciência NÃO ENDOSSA a tese chamada "evolucionismo": as explicações fornecidas até o momento pelos defensores da referida tese NÃO ATENDEM ao paradigma científico.

Muito obrigada.

Caro Pedro,

Entendo. O problema pode ser óbvio, mas qual é a relevância do quão óbvio é o problema? Você acha que eu nunca ouvi falar do problema da termodinâmica? A maior problema não é conhecer o problema, mas entender se ele é uma barreira instransponível ou não, e eu gostaria que você me ajudasse a entender porque, por exemplo, a exposição do Talk Origin ou a de Ken Miller estão erradas.

Mas tudo bem, talvez tão óbvio quanto os problemas levantados seja o fato de você não ter nenhuma obrigação com nenhum leigo - que é o meu caso.

Outra coisa: eu não sou um defensor assíduo da teoria que está causando polêmica aqui. Minhas discussões sobre o tema normalmente limitam-se a defender que a teoria não é anti-religiosa. Eu não discordo de nada que a Priscila disse nessa última postagem, e se discordasse saberia, quase que instantaneamente, que há algo de errado comigo, tamanha a sensatez e coerência que noto nas palavras dela desde que participo dessa comunidade.

Enfim, se você, Pedro, faz questão de ressaltar a minha ignorância ou outra coisa que não tenha te agradado, tudo bem, talvez eu até mereça. Só não quero que permaneça esse clima meio tenso na conversa.

"Methinks it is like a weasel" só é algo significativo num específico contexto: portanto, não apenas haveria a necessidade de "infinitos universos", mas de um contexto específico para que UM dos infinitos universos fosse significativo. Se se considerar que o conjunto dos infinitos universos seria "aleatório", a probabilidade de que um deles fosse viável para aquele específico contexto é minúscula - e para AUMENTÁ-LA seria necessário aumentar não a "quantidade de universos", que já seria "infinita" - mas a quantidade de contextos adequados para a viabilização da probabilidade.

Ou seja, NÃO SÓ os universos teriam que tender a ser "infinitamente propostos", mas TAMBÉM os específicos CONTEXTOS nos quais um deles se encaixaria teriam que IGUALMENTE tender a ser "infinitos". Este "encaixe" não parece ocorrer a muita gente - e no entanto DAWKINS, o estúpido, me forneceu a idéia DE GRAÇA: é óbvio que não é SÓ o conjunto de combinações de letras que FORMA a sequência "methinks it is like a weasel" que teria que tender a ser infinito: mas TAMBÉM o conjunto de simbologias que PERMITIRÁ que esta específica combinação FAÇA SENTIDO - em suma, que permita que exista especificamente a LINGUA INGLESA!!!!! 😄!

Eu realmente nunca vi ninguém dizer isso, mas é completamente EVIDENTE.

E não, eu não quero o premio Nobel. 😄!

Marrelógico que a sequência M-E-T-H-I-N-K-S-I-T-I-S-L-I-K-E-A-W-E-A-S-E-L não faz nenhum SENTIDO, ou não funciona, no contexto da língua portuguesa, ou francesa, ou hebraica, ou chinesa, ou etc: ela só se torna significativa se concomitantemente existir o contexo ADEQUADO para que o significado "brote".

(É por isto que não me é possível decifrar o Voynich Codex, meu hobby favorito nos último ano: porque, seja o que for que represente cada símbolo, eles não se encaixam em nenhum contexto que eu até agora experimentei - I mean, são DUAS coisas interrelacionadas, o que equivaleria a que o número de combinações tendesse a "infinito elevado a infinito", which is way too much).

Isto cria a possibilidade de que uma combinação "inadequada" ainda assim "fizesse sentido" por mero acaso - mas, dada a complexidade dos dois "sistemas" ( o universo e o contexto, ou o símbolos e a linguagem), MESMO que para "pedaços" da combinação HOUVESSE uma coerência POR ACASO, esta coerência se DESMANTELARIA rapidamente no que se refere ao TODO - e eu teria " um universo com pedaços inviáveis" ou "um texto com trechos incompreensíveis". O que, evidentemente, não serve.

PS: Nem para textos e nem para universos. 😄.

Obrigada , Vinni: achei o seu elogio formidável, porque eu sou meio "empolgadinha", e quando releio o que escrevi SEMPRE me ocorre - "meu Deus do céu, mas que confusão que eu FIZ! Vai todo mundo pensar que eu sou maluca!" 🙂

Então foi muito encorajador ler isto que você escreveu! 🙂! Obrigadíssima.