Uma consciência viajando num oceano de universos, meu amigo? Nós nunca saberemos, é claro. 🙂. Mas, come to think of it, não faria nenhuma diferença, é claro, a "direção da trajetória"... uma vez que qualquer direção levaria ao mesmo ponto, no caso de infinitas direções; o ÚNICO ponto que pode existir do qual seja possível "nascerem" ou "convergirem" essas infinitas direções.
Porque, mind you, se os pontos TAMBÉM fossem "infinitos", eles originariam pelo menos MAIS UMA direção, e elas teriam que ser no mínimo "infinitas MAIS UMA", o que tornaria a coisa toda impossível.
Eu vou parar com essa metafísica toda e fazer uma omelete de queijo com salsinha para o jantar, sabe.
Eu eventualmente me obrigo a isto. 🙂.
Tudo bem. Eu não pensei que seria desonestidade que pesaria contra nada do que eu disse, mas eu prometo que tomarei mais cuidado com essa impressão.
Eu tenho um blog que é basicamente pra defender o cristianismo dos ataques de neo-ateus, e eu sempre gosto de traduzir textos com foco em "cristianismo e evolução". Já traduzi textos da Fundação BioLogos, do biólogo Francis Collins, que você deve conhecer. Também traduzi partes de um texto que ressaltava as diferenças entre o Design Inteligente e o que o autor chamou de Design Tomístico.
Eu realmente gosto do assunto, mas por eu não estudar essa área, eu fico dependendo das poucas referências que algumas pessoas de confiança me passam. Eu não pedi que você recomendasse algo pra desafiá-lo, mas porque lembro-me, por exemplo, de um tópico sobre a Teoria da Relatividade em que sua participação rendeu um debate bastante esclaredor - o tópico estava em destaque recentemente, inclusive.
Enfim, eu preferiria ser chamado de ignorante - porque de fato o sou em praticamente todos os aspectos -, a ser chamado de desonesto, que eu acredito não ser. Mas é óbvio que eu não posso escolher do que irão me chamar, e o mínimo que um sujeito desonesto pode fazer é desculpar-se pela sua desonestidade. Portanto, fica aqui meu pedido de desculpas: a você e a quem mais tenha tido a mesma impressão.
Priscila,
You're welcome. Acredito que praticamente toda a comunidade compartilhe essa opinião. [imagem do Orkut]
Eu não discordo de nada que a Priscila disse nessa última postagem, e se discordasse saberia, quase que instantaneamente, que há algo de errado comigo, tamanha a sensatez e coerência que noto nas palavras dela desde que participo dessa comunidade.
É Priscila, mas aí vem o caso do cisne negro (do Taleb, não do filme): em meio a infinitos universos vemos o nosso como único porque é aquele em que a consciência está.
Creio que já basta admitir a hipótese de haver infinitos universos para afirmar a existência de um único universo: aquele que contém múltiplos universos.
Acho essa uma conclusão inescapável.
A idéia de "múltiplos universos" é mais uma expressão poética do que propriamente um conceito filosófico rigoroso.
Vinni defende o DI (que eu também defendo) e Priscila disse que "evolução" é um termo impróprio para designar o processo de mutação genética, certo Priscila?
Recentemente vi um documentário sobre os possíveis ancestrais do homem moderno. Voces sabem que muitos "elos" estão pouco claros, que existem lacunas na determinação de certos ancestrais, mas alguns ossos comprovam de um lado, semelhanças com o homem moderno (postura, arcada dentária) e outros, não (excessivamente pequenos, por exemplo).
Considerando que o formato do crânio, tamanho do cérebro, postura, etc. hoje predominantes são considerados "aprimoramentos" (vocês não acham?), por que não deveríamos considerar, no âmbito estritamente biológico uma "evolução"?
A experiência de Dawkins com a já famosa frase "methink is like a weasel" poderia ser desmascarada como picaretagem de uma outra: a analogia entre "acaso" dando origem a coisas com sentido e a experiência imaginada por Dawkins é monstruosamente indevida: o que menos há no experimento de Dawkins é "acaso", aliás só há exatamente o oposto, já que a "experiência" é nada menos que um método infalível para se obter um resultado desejado.
Um computador programado para misturar letras até que uma frase pré-concebida surja é algo que denota uma intencionalidade, não um evento "aleatório". O software utilizado esgotaria fatalmente todos os arranjos possíveis em análise combinatória e a frase só poderia mesmo surgir após todas as combinações utilizadas. Ora, chamar de "acaso" uma mistura INTENCIONAL de letras objetivando a formação de uma frase pré-concebida é o máximo da cara de pau, já que havia 100% de chances da frase aparecer.
Isto é um experimento "científico" tanto quanto um um barquinho de papel é o Queen Mary II. Mais não fosse, as objeções de Gitt já transformam a ideia Dawkiana num monte de escombros, já que propósito e sentido estão umbilicalmente ligados ao experimento acima, sem que Dawkins desconfie disto por um segundo sequer. Quanto ao debate Dawins X Craig, este já ocorreu:
Quanto à mentalidade de Dawkins, pode-se dizer que é a definição de contradição. Richard Dawkins é incapaz de defender uma ideia sem contradizê-la em seguida:
1. Dawkins não acredita que exista um propósito na realidade, mas defende a ideia de que somos máquinas genéticas programadas para sobreviver. Escreve em OGene Egoísta que o único propósito de existirmos é perpetuarmos nossos genes. De um lado, não há propósito, mas de outro há...
2. Dawkins diz que o sentimento religioso é explicável como um evento que surge ao longo da evolução porque aumentava as chances de sobrevivência do grupo. E sempre insiste que somos máquinas genéticas inapelável e cegamente governadas por nossos genes. Por outro lado, chama os teístas de pessoas irracionais, esquecendo que um minuto atrás dizia que somos máquinas governadas cegamente. Ora, sendo assim não há o mais mínimo sentido em acusar os teístas de "irracionais", já que ele mesmo diz que não passamos de máquinas "cegamente governadas", não havendo portanto espaço para racionalidade.
3. Dawkins, assim como outros ateus militantes, não acredita na validade de ideias, pois todas seriam "ilusões". Assim sendo, por coerência as suas próprias ideias são ilusórias.
nao conhecia este site, mas o que vc falou vai no mesmo sentido do meu post anterior..."popperianamente" falando, a teoria da evoluçao é quase impossivel de ser aceita...contudo, toda teoria têm direito a existir, até que seja destruida ou provada.
Eu acho bem interessante a teoria em si, mas acredito que ela é apenas uma parte do quebra cabeças. E talvez uma parte muito pequena!
