voltem a fazer publicidade
.
A Medida Provisória 540, aprovada pela Câmara dos Deputados na quarta-feira e que, agora, terá de passar pelo Senado, permite que os fabricantes de cigarros voltem a fazer publicidade institucional. A MP também aumentou as restrições sobre o fumo, como o seu banimento em ambientes fechados em todo o Brasil e a proibição da propaganda nos pontos de venda.
.
No passado, os fabricantes de cigarros eram grandes patrocionares de eventos, como Free Jazz Festival, o Hollywood Rock, o Carlton Dance e a Fórmula 1.
.
A liberação da publicidade institucional significa que grupos como a Souza Cruz a Philip Morris poderão voltar a fazer propaganda com o nome das empresas, como patrocinar eventos, segundo o advogado Luís Renato Vedovato, do escritório Garcia, Fernandes e Advogados Associados, especialista na legislação para controle do tabaco.
.
“A MP está abrindo lacunas para que a publicidade do cigarro volte com força”, diz o advogado, que atua como defensor das leis antifumo nos estados do Paraná e Rio de Janeiro.
.
“A emenda, se aprovada pelo Senado, é uma violação do tratado internacional (a Convenção-Quadro), que proíbe qualquer propaganda de cigarros”, afirma Vedovato. Segundo ele, a MP contraria o tratado da Organização Mundial da Saúde (OMS), do qual o Brasil é signatário. E se o País aprovar a medida, estará ferindo o acordo, alega.
. http://economia.ig.com.br/empresas/comercioservicos/…7973463.html
No Brasil vemos médicos,ex-presidentes e artistas advogando a favor da maconha, até fazem filmes, pq cigarros também não podem ???
Industria do cigarro não obriga a ninguem fumar e eu posso notar que essa geração nascida nos anos 90 nao tiveram influencia de propagandas e fumam mesmo assim.
"A Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco foi aprovada pela 56ª Assembléia Mundial de Saúde, em 2003, como reconhecimento, pela comunidade científica, de que o tabagismo é uma doença causada pela dependência à nicotina, responsável por mais de cinco milhões de mortes anuais e fator agravante da fome e pobreza no mundo. O tratado foi assinado por 168 países, incluindo o Brasil. "
Foda-se os fumantes fedorentos. Tomara q a publicidade volte a ser exibida.
Quero mais é q todos encham o cu de nicotina e desenvolvam os piores tipo de câncer. Tá precisando mesmo morrer gente. 7 bilhões é gente demais.
Se a acha que o planeta está lotado de gente, por que você não se mata para ajudar a diminuir a população? A propósito, que está fazendo na comunidade do Olavo?
O Olavo já cansou de explicar que nazismo é de esquerda, mas tem uns dementes que parecem não lêem Olavo e acreditam que nazismo é de direita e daí aparecem aqui sem saber que aqui não é o espaço deles.
- o que é q vc me diz das verduras e frutas q são os alimentos mais contaminados com agrotóxicos?
- da carne q era o alimento mais saudável e nutritivo, q está sendo demonizada por uns e outros?
- das porcarias que estão colocando nos alimentos, como por exemplo no leite em pó, q a gente não sabe nem se ainda é leite. Antigamente o feijão, arroz e outros grãos se não fossem consumidos logo os gurgulhos atacavam. Hje esses grãos ficam nas prateleiras durante meses e perfeitos.
- da soja q foi comprovada não ser compatível com o organismo humano?
- das vacinas que estão obrigando as crianças e idosos a tomarem e q estão deixando-as doentes e até matando-as?
- dos medicamentos que já não são mais confiáveis?
- do excesso de cloro e flúor na água q nós bebemos, que os cientistas já comprovaram ser uma das maiores causas do câncer?
- da contaminação nos rios e terras da Europa e EUA decorrente da explosão nuclear, de níveis impublicáveis, ocorrida na Rússia e agora no Japão? Os alimentos produzidos são exportados para todo o mundo.
- da maconha q querem liberar e q causa distúrbios psicológicos e sociais graves?
Meu amigo, cigarro é fichinha perto de tudo isso. Meu pai fumou desde criança e morreu com quase 90 anos. Minha sogra nunca fumou e morreu de um câncer no mediastino fulminante.
Pode até haver correlação entre cigarro e alguns tipos de câncer. O que não há (ninguém vai duvidar) é provas de que haja relação perfeitamente estabelecida de causa e efeito.
Para que houvesse a perfeita determinação de causa/efeito:
1) o que é significa na prática a figura de linguagem "cigarro" (há variações gigantescas nas composições entre os diferentes tipos e marcas);
2) todo fumante deveria se tornar canceroso, para tanto, teria que ser determinado: o quanto de tabagismo é necessário para causar o câncer, ou seja, teria que ser possível mensurar de algum modo a exposição a cada componente do "cigarro";
3) como explicar os casos de câncer, inclusive de pulmão, entre não fumantes?
4) assim definindo: tabagismo por X tempo e em Y quantidade causa câncer, invariavelmente; como isso não foi feito, não HÁ DETERMINAÇÃO DE CAUSA/EFEITO.
Ademais, outro dia assisti a uma palestra do chefe da pesquisa clínica em câncer da UFRJ (curiosamente falando de estudos sobre câncer de pescoço, pulmões e partes moles) e, para minha surpresa, ele mostrou que o incidência de câncer de pescoço e de pulmão era o mesmo entre fumantes e não fumantes: dos pacientes em cada tipo, o percentual de fumantes com câncer era idêntico ao de não fumantes!
Eu perguntei isso a ele no final e ele disse que não é isso que ele investiga, ou seja, ele não estuda efeitos do tabagismo, é apenas um dado que faz parte de toda pesquisa em câncer, digo, apresentar os dados dividindo o grupo entre fumantes e não fumantes! ¬¬
1. O consumo de frutas e legumes é necessário para obter vitaminas. A recomendação é optar pelos com menos agrotóxicos. Há um grau de tolerância pelo organismo.
2. A carne é saudável até certo ponto.
3. Leite em pó é leite desidratado.
4. O FDA recomenda a ingestão de soja. O máximo que você viu foi um hoax.
5. Alguns medicamentos não são confiáveis. Eventualmente, alguns são proibidos. O que tem a ver com a liberação da propaganda do cigarro ?
6. O cloro é usado no processo de purificação. O flúor é para diminuir a incidência de cárie, que está diretamente relacionada à doenças cardíacas. Pesaram os prós e contras e decidiram da forma como está.
7. Há controle sobre alimentos que ultrapassam os níveis de radiação. É um processo simples.
8. Sou contra a liberação da cannabis
O que isso tudo tem a ver com a liberação da propaganda ?
"Meu amigo, cigarro é fichinha perto de tudo isso. Meu pai fumou desde criança e morreu com quase 90 anos. Minha sogra nunca fumou e morreu de um câncer no mediastino fulminante."
Cada um tem organismo e alimentação diferente. São exceções. E uma pesquisa não é feita só com exceções.
Antes de tudo pelo que eu sei a MP não era sobretabaco, mas puseram uma emenda nesse sentido.
S
ou contrário à propaganda de cigarros por vários motivos, as companhias de tabaco exageravam nas propagandas, enganando o consumidor, dando uma imagem de que o cigarro não fazia mal à saúde além de ser um propaganda apenativa, também como patrocinadoras das tvs e rádios tinham forte influência sobres esses meios.
O sujeito que fumafuma peto de crianças bebês, ou mulheres grávidas e quando amamantam fumam...
daí vem morte súbita, câncer, aborto , asma, problemas alérgicos, problemas pulmonares...
e mesmo que se fume longe dos outros o sujeito fica doente e o sus paga a conta.
´´Industria do cigarro não obriga a ninguem fumar e eu posso notar que essa geração nascida nos anos 90 nao tiveram influencia de propagandas e fumam mesmo assim. ``
Tiveram sim, as propagandas eram provocativas, mostravam gente praticando esporte, gente alegre, pessoas incitando os outros a serem irresponsáveis, esta geração cresceu com os comerciais, a próxima já não, e achp que diminuirá o consumo.
O tabaco não é a única causa de câncer, e tem ma relação sim, no câncer de pulmão, por exemplo isto ficamuito claro.
Nem os fabricantesde cigarros negam que o cigarro faça mal, até o afirmam.
Provavelmente usam uma estimativa. Estimam que X% das pessoas que tem determinada doença foi ocasionada pelo tabaco.
Como fizeram a pesquisa ? Compararam os que fumavam e os que não fumavam e acharam a probabilidade de cada um para ter aquele determinado problema.
Uma vez morrendo daquele problema, é uma morte relacionada ao tabaco..
Você só repetiu o que eu disse: correção sem estabelecimento de causa/efeito.
Me explique essa daqui:
Ademais, outro dia assisti a uma palestra do chefe da pesquisa clínica em câncer da UFRJ (curiosamente falando de estudos sobre câncer de pescoço, pulmões e partes moles) e, para minha surpresa, ele mostrou que o incidência de câncer de pescoço e de pulmão era o mesmo entre fumantes e não fumantes: dos pacientes em cada tipo, o percentual de fumantes com câncer era idêntico ao de não fumantes!
Se tabagismo causa câncer, como é que a incidência de câncer de pescoço, pulmão e tumores mesenquimais é de 50% em fumantes e 50% em não fumantes, trocando por miúdos: 1 em cada 2 casos dos três tipos câncer ocorre em NÃO FUMANTES.
Vou ajudar, eu mesmo aponto um ponto favorável a favor da hipótese de que o cigarro causa câncer: dizer que metade dos casos de câncer são de em pacientes não fumantes não diz nada sobre a ocorrência de câncer entre fumantes.
O que tem que ser verificado é: qual percentual da incidência de câncer entre fumantes e qual é esse percentual entre não fumantes.
Se eu digo que a cada dois casos de câncer um é fumante e outro não, tenho que verificar depois a quanto corresponde esse 1 dentro da parcela da população que pratica o tabagismo e quanto esse mesmo 1 corresponde dentro da população que não é tabagista.
Eu desconheço essa última estatística. Se alguém me mostrar que, digamos, 90% dos fumantes são acometidos até o fim da vida por algum tipo de câncer, ai eu direi: há um a forte correlação, mas nem assim poderia dizer que há causa/efeito (pelo listado anteriormente).
não foi errado, posso verificar depois os dados originais (farei isso mas levará tempo) cito de memória.
Não to cobrando fontes de ninguém aqui, se eu fosse cobrar o debate acaba!
Fonte primária, em? Não me venham com estatísticas de site de ONG (fonte primária seria trabalhos científicos). Em termos de fonte estamos quites aqui. Todos ou citam de memória ou chutam percentuais.
" Compared to nonsmokers, men who smoke are about 23 times more likely to develop
lung cancer and women who smoke are about 13 times more likely. Smoking causes about 90% of lung cancer deaths in men and almost 80% in women"
A fonte primária não está disponível gratuitamente, mas achei uma citação dela em um livro.
"Comparando fumantes e não fumantes" diz o texto, logo, mais uma vez há indício de forte correlação, mas não de causa/efeito. Ou seja, dentro do grupo de cancerígenos há não fumantes também, o fumo pode ser um fator de risco, mas não é definitivamente o causador do câncer isoladamente, não é difícil entender isso...
Mais à frente ele diz: fumantes foram 12 vezes mais susceptíveis a desenvolver câncer do que não fumantes."
Outra vez: dizer que há 12 vezes mais CHANCES de desenvolver câncer não é algo insignificante do ponto de vista probabilístico, mas não me diz nada do ponto de vista absoluto, da certeza mesmo. Ter 12 vezes mais chances de ganhar na loteria é representado por comprar 12 bilhetes ao invés de apenas um, mas não me dá certeza de que ganharei.
Eu fico por aqui, até porque é extremamente simples o que eu digo: tabagismo é, ao que tudo indica, um fator de risco para o câncer, mas dizer que é sua causa é extrapolação, na melhor das hipóteses.
"""Outra vez: dizer que há 12 vezes mais CHANCES de desenvolver câncer não é algo insignificante do ponto de vista probabilístico, mas não me diz nada do ponto de vista absoluto, da certeza mesmo."""
12 vezes mais chance de obter uma doença tão maléfica é perigo o suficiente.
Nem execução por cadeira elétrica dá certeza absoluta de morte.
""Ter 12 vezes mais chances de ganhar na loteria é representado por comprar 12 bilhetes ao invés de apenas um, mas não me dá certeza de que ganharei. "
Comparação desonesta.""
Chance de ganhar na loteria: 1 chance em 50.063.860 . É claro que se multiplicar por 12 não fará diferença.
Usando o mesmo raciocínio. Faça roleta russa e aperte o gatilho 12 vezes. (não vai tentar heim)
Chance de ganhar na loteria: 1 chance em 50.063.860 . É claro que se multiplicar por 12 não fará diferença. Usando o mesmo raciocínio. Faça roleta russa e aperte o gatilho 12 vezes. (não vai tentar heim)
Não é a mesma coisa. Há uma bala no revolver, eu tenho CERTEZA, é muito provável que eu me dê mal: 1/6 (ou 16,666666666666666666%) para a primeira tentativa, e isso se multiplica para cada tentativa subsequente: 1/5, 1/4, 1/3, 1/2 e 1/1.
Agora, fumar um determinado número de cigarros, por um determinado tempo, não me dá 1/6 de chances de ter câncer (muito menos há inserido ai a certeza que há na sua analogia), a estatística (na qual você confia, eu não) diz apenas que você tem 12 vezes mais chances de ter câncer, mas quanto isso representa no inumerável universo de possibilidades deu vir a ter câncer, eu não sei.
Me permitam deixar de lado um pouco relação tabagismo/câncer, pra analisar algo que é mais esclarecedor, na minha opinião: tabagismo/longevidade.
Smoking and longevity: an incompatible binomial?
Tafaro L et al. 2004 - Arch Gerontol Geriatr Suppl. 2004;(9):425-30.
Our sample consists of 157 centenarians living in Rome, 39 males and 118 females (ratio m/f =1:3),mean age being 101.59 +/- 1.8 years (+/-SD), 83.8% of the centenarians have never smoked,13.5 % are former smokers, and 2.7% are active smokers.
Ou seja, de 157 idosos com MAIS DE 100 ANOS 16.2% praticaram tabagismo. Mas até ai parece mesmo que está no grupo de não fumantes representa uma vantagem, afinal 83.8% dos centenários nunca fumaram. Só um detalhe, o estudo não diz qual é o percentual da população de fumantes, digamos que seja em torno de 20%, ou seja, o grupo de fumante está representado em equivalência dentro do grupo de pessoas que "vivem muito" (padrão completamente subjetivo - viver 70 anos não é viver muito?). Aliás, se a população tem, digamos, 10% de fumantes e 16,2% dos centenários do grupo de estudos são fumantes ou ex-fumantes, eu posso até concluir que o tabagismo aumenta a longevidade!
