[FIXO] Psicologia,psiquiatria e psicanalítica

Vi o debate que estava rolando em outro tópico e decidi criar este tópico específico pois acho que o tema é de bastante importância para nossa formação intelectual.

Pegando o  bonde andando do debate que estava acontecendo no outro tópico e transpondo para esta estrada(tópico),depois de uma rápida pesquisada sobre o assunto me deparei com a seguinte informação,que diga-se de passagem é de total importância:

O sujeito nasce psicopata ou se torna psicopata?

A psicopatia é algo que reflete a essência de um indivíduo, não é um fenômeno que o acomete em algum ponto da vida. Os psiquiatras costumam dizer que a pessoa é psicopata, e não que tem uma psicopatia, da mesma maneira que se poderia dizer que uma pessoa tem, por exemplo, tuberculose. Basicamente o psicopata nasce assim.

Porém, há casos em que pessoas de psique normal agem como se fossem psicopatas, caso que pode ocorrer, por exemplo, em determinadas formas de fanatismo originadas de ideologias, que terminam por anestesiar todo o senso de moralidade e empatia pelos demais. Aqui, um psiquismo normal é acometido de uma patologia, possivelmente curável (não se pode esquecer que psiquismos normais podem sofrer n perturbações).

Ocorre que nestes casos existe uma esfera moral e afetiva nestes indivíduos, que ficam inoperantes, mas podem voltar a se manifestar. Nos psicopatas em sentido clínico, estas esferas não existem. O psicopata "clássico", o chamemos assim, se caracteriza pela amputação congênita da possibilidade sentir afeto e empatia pelos outros.

1. O sujeito nasce psicopata. Assim, ele é. Defeito de fábrica. Contudo, este defeito não é cognitivo, nem moral. Psicopatas podem ser inteligentes ou burros e todos sabem que estão agindo errado (sabem distinguir o certo do errado). Os psiquiatras NÃO SABEM onde está o defeito. A identificação se dá pelos efeitos que a psicopatia origina: falta de arrependimento, frieza, calculismo, indiferença ao sofrimento alheio, alto grau de dissimulação etc. Dentro desta vertente, há ainda dois grandes grupos: o primeiro que acredita ser a psicopatia um defeito genético, e por isso hereditário (o que em grande parte explicaria os comuns maus tratos que esses indivíduos sofrem na infância --  contudo, há inúmeros casos em que esses indivíduos não sofrem durante a infância, o que, em genética, se explicaria através da combinatória genética, com os genes recessivos e dominantes, e, por isso, se explicaria com o salto de gerações); o segundo grupo acredita que não é genético, e por isso não seria hereditário. Que a psicopatia seria proveniente de alguma má formação embrionária, fazendo com que esses indivíduos nascessem diferentes das demais crianças, o que poderia acarretar as violências na infância (pais despreparados tentando "endireitar" os filhos), assim, cobrindo tanto os casos de violência na infância quanto os casos em que há a ausência dela.

2. O sujeito nasce normal e adquire a psicopatia. Assim, ela seria causada por uma conjuntura de fatores (a violência que a criança é submetida na infância poderia ser um dos principais fatores -- a criança deixaria de ver a violência como algo moralmente ruim e passaria a tratá-la como algo normal e prazeroso, tornando-se assim sádica). Dentro desta vertente há ainda dois grupos: o primeiro acredita que tal como algumas pessoas nascem pré-disposta ao stress,os psicopatas nasceriam com uma pré-disposição para a violência, e que algo poderia "ativar" tal comportamento (um grande trauma, como abuso sexual, psicológico, afetivo, a perda de um parente próximo de forma violenta etc), assim, a psicopatia só ocorreria nestas pessoas que já possuíssem a predisposição psicológica; o  segundo grupo acredita que os indivíduos nascem tal qual uma folha em branco, e que qualquer um estaria sujeito a desenvolver a psicopatia, desde que ocorresse uma conjuntura de fatores.

Essas hipóteses me foram apresentadas quando fazia psicologia, e para todas elas existem argumentos bastante coerentes. Por exemplo, é de conhecimento geral que presos quando são estuprados por muitas pessoas durante muito tempo têm uma tendência a se tornarem predadores sexuais, passam a estuprar, e comete o crime com todos os requintes de um psicopata, embora não agisse assim antes do grande trauma. Enfim, é uma discussão grande, rica e bastante prazerosa. Vou ver se encontro algum material, caso encontre, posto aqui. 

Se você puder, depois pesquisa sobre a pedofilia "natural" e a "de fato": a esmagadora maioria dos indivíduos que sentem atração sexual por crianças nunca irão praticar atos de violência contra elas, passarão a vida com suas fantasias sexuais. Já entre os que cometem o crime de pedofilia, mais de 80% não sentem atração sexual por crianças: agem por oportunismo. Tem até algumas teorias que tentam explicar como isso acontece, como a teoria da "economia do comporto sexual" (é mais ou menos assim), que explica tal situação como o oportunismo no qual o indivíduo, que tem seu "público sexual alvo" restrito de alguma maneira, se aproveita de alguma situação de poder (professor x aluno, padrasto/primo mais velho/tio x enteado/primo mais novo/sobrinho, padre/pastor x coroinha) para subjugar a vítima. 

Esta teoria explica satisfatoriamente o motivo pelo qual a esmagadora maioria dos abusos sexuais são cometidos por homossexuais (indivíduos que tem seu "público sexual" drasticamente reduzido quando resolvem "sair do armário"), por homens senis, por homens com a auto-estima baixa e com disfunções eréteis, etc.  

Ps. a incidência de abuso sexual homossexual é de longe a maior representante. O Olavo já indicou várias vezes um livro feito por uma lésbica americana no qual ficou constatado que 30% das lésbicas haviam sofrido abusos sexuais de outras lésbicas. Isso significa que 30% foram abusadas, 30% abusaram e 40% são "café-com-leite". O nome do livro é, salvo engano, "she stole my voice".