[url]/Main#Profile?uid=2377053207747418462[/url]:Sabe o que você faz com suas opiniões?
[url]/Main#Community?cmm=47598473[/url]
E fim de papo.
[url]/Main#Community?cmm=47598473[/url]
E fim de papo.
[Lixeira]
[url]/Main#Community?cmm=47598473[/url]
E fim de papo.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:p/ acontecer isso antes teve de estabelecer coisas previamente, como carácteres e etc. sempre falam da matemática e de sua verdade absoluta, mas eu não estou falando de matemática e sim dos discursos tidos como verdadeiros.
Não, idiota, não precisa. Se houvesse a necessidade de haver um sistema coercivo prévio, como teria surgido a matemática? Ou você vai dizer que a realidade natural é coerciva? Ou que a lógica humana é coerciva?
http://www.dicionarioinformal.com.br/significado/coe…C3%A3o/2354/
Coerção é o ato de induzir, pressionar ou compelir alguém a fazer algo pela força, intimidação ou ameaça
http://www.dicionarioinformal.com.br/coer%C3%A7%C3%A3o/
Que sistema há, previamente, que pela força, intimidação ou ameaça fez o homem sobar 2 objetos com outros 2 objetos e saber que tinha 4 objetos ao invés de 5?
http://www.youtube.com/watch?v=MUxPKHoMLcM
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:e vc se acha no direito de me dizer oq fzr com minha opiniões?
Sabe o que você faz com suas opiniões?
[url]/Main#Community?cmm=47598473[/url]
E fim de papo.
faça vc o quiser com elas, pois isso é problema seu, agora oq eu farei pode deixar q eu decido.
O ser humano é dotado da capacidade de aprender, e se aprende, é porque sabe diferenciar entre aquilo que é verdadeiro e aquilo que não é. Falar em sistema coercivo anterior que defina o que é verdade e o que não é só é válido em realidades descristas por George Orwell, em seu 1984. O ser humano veio com um "equipamento" de fábrica que o permite discernir entre o verdadeiro e o falso, entre o correto e o errado, tanto no âmbito da razão quanto no âmbito da moral. Foi pela natureza humana, e não por um sistema coercivo prévio, que se desenvolveu as linguagens, as ciências e os métodos cada vez mais especializados de conferência da realidade.
Alguns teístas podem ser tentados a acreditar que o sistema coercivo prévio do qual fala o Bruno seja Deus, o que é uma enorme besteira. Deus não é coercivo e nem faz ameaças, nem pratica violências, nem impõe à força Sua vontade: ao contrário, ele nos deu o livre arbítrio. (Porém, antes que se fale no Dilúvio, ou em Sodoma e Gomorra, ou Inferno,lembrem-se, dar liberdade é uma coisa, aceitar o aquilo de hediondo que se faz é outra completamente diferente. Sobre o Inferno, mais ainda, é o próprio homem quem recusa viver na graça divina: Deus não condena ninguém, o homem se auto-condena ao negá-lO)
Quando Deus se apresenta ao homem, seja através de Milagres, seja em aparições angélicas, seja na Vida de Seu Filho, o homem ao vê-lO reconhece a Verdade, que é a própria Natureza divina. O homem pode negar, como fez Pilatos, e como faz Bruno, uma Verdade auto-evidente, tentando condicioná-la a situações alheias a ela, mas, mesmo quando procede desta forma, o homem não pode se alienar completamente da verdade objetiva.
O que quero dizer é que não importa quão coercivo um sistema seja e que imponha alguma verdade absurda: se alguém pular de cabeça do 12º andar de um prédio irá morrer, quer acredite ou não nisso. E nesse fato não há coerção nenhuma, apenas a realidade se apresentando a nós. Crer em algo diferente disto é apelar para a esquizofrenia como critério de realidade.
A verdade objetiva jamais pode ser corrompida, o que é corrompido é o conceito que se pode ter dela, os meios de averiguá-la, o modo como um fato é narrado, etc. Mas veja que até quando alguém conta uma mentira querendo corromper a verdade, o mentiroso o faz apelando à verdade objetiva e à capacidade do homem de reconhecê-la, tanto que quão mais verossimilhante é a mentira, mais crível ela se torna, porém isso não impede, por exemplo, o narrador de alterar os fatos. Veja que até os regimes mais imundos, ao fazerem perversidades, o faziam dizendo ser o bem PORQUE SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM NORMAL AGE EM BUSCA DO BEM, NUNCA DO MAL; SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM DESPREZA A MENTIRA E AMA A VERDADE, E POR ISSO TENTAM FAZER A MENTIRA PARECER VERDADE - ENFIM, RECONHECEM QUE HÁ NA REALIDADE A VERDADE E O BEM OBJETIVOS, NUNCA CONDICIONÁVEIS, E TENTAM, POR ISSO, APODERAREM-SE DELES, PARA ASSIM FORTALECEREM SEUS REGIMES TOTALITÁRIOS E SEU PODER SOBRE O HOMEM.
Alguns teístas podem ser tentados a acreditar que o sistema coercivo prévio do qual fala o Bruno seja Deus, o que é uma enorme besteira. Deus não é coercivo e nem faz ameaças, nem pratica violências, nem impõe à força Sua vontade: ao contrário, ele nos deu o livre arbítrio. (Porém, antes que se fale no Dilúvio, ou em Sodoma e Gomorra, ou Inferno,lembrem-se, dar liberdade é uma coisa, aceitar o aquilo de hediondo que se faz é outra completamente diferente. Sobre o Inferno, mais ainda, é o próprio homem quem recusa viver na graça divina: Deus não condena ninguém, o homem se auto-condena ao negá-lO)
Quando Deus se apresenta ao homem, seja através de Milagres, seja em aparições angélicas, seja na Vida de Seu Filho, o homem ao vê-lO reconhece a Verdade, que é a própria Natureza divina. O homem pode negar, como fez Pilatos, e como faz Bruno, uma Verdade auto-evidente, tentando condicioná-la a situações alheias a ela, mas, mesmo quando procede desta forma, o homem não pode se alienar completamente da verdade objetiva.
O que quero dizer é que não importa quão coercivo um sistema seja e que imponha alguma verdade absurda: se alguém pular de cabeça do 12º andar de um prédio irá morrer, quer acredite ou não nisso. E nesse fato não há coerção nenhuma, apenas a realidade se apresentando a nós. Crer em algo diferente disto é apelar para a esquizofrenia como critério de realidade.
A verdade objetiva jamais pode ser corrompida, o que é corrompido é o conceito que se pode ter dela, os meios de averiguá-la, o modo como um fato é narrado, etc. Mas veja que até quando alguém conta uma mentira querendo corromper a verdade, o mentiroso o faz apelando à verdade objetiva e à capacidade do homem de reconhecê-la, tanto que quão mais verossimilhante é a mentira, mais crível ela se torna, porém isso não impede, por exemplo, o narrador de alterar os fatos. Veja que até os regimes mais imundos, ao fazerem perversidades, o faziam dizendo ser o bem PORQUE SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM NORMAL AGE EM BUSCA DO BEM, NUNCA DO MAL; SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM DESPREZA A MENTIRA E AMA A VERDADE, E POR ISSO TENTAM FAZER A MENTIRA PARECER VERDADE - ENFIM, RECONHECEM QUE HÁ NA REALIDADE A VERDADE E O BEM OBJETIVOS, NUNCA CONDICIONÁVEIS, E TENTAM, POR ISSO, APODERAREM-SE DELES, PARA ASSIM FORTALECEREM SEUS REGIMES TOTALITÁRIOS E SEU PODER SOBRE O HOMEM.
"Quando Deus se apresenta ao homem, seja através de Milagres, seja em
aparições angélicas, seja na Vida de Seu Filho, o homem ao vê-lO
reconhece a Verdade, que é a própria Natureza divina. O homem pode
negar, como fez Pilatos, e como faz Bruno, uma Verdade auto-evidente,
tentando condicioná-la a situações alheias a ela, mas, mesmo quando
procede desta forma, o homem não pode se alienar completamente da
verdade objetiva."
Com
isto não quis dizer que o Bruno negue Deus. Na verdade, nem sei o que
ele pensa disso e, cá entre nós, não me interessa. O que disse foi que
Pilatos viu Deus em sua frente e decidiu negá-lO. Bruno vê uma conta de
2+2=4 e condiciona a verdade do resultado a sistemas coercivos
pretéritos. Ambas as situações consistem em verdades auto-evidentes,
porém negadas.
Como o Olavo já cansou de dizer: "alguém que diga que 2+2=4, fala com autoridade divina."
aparições angélicas, seja na Vida de Seu Filho, o homem ao vê-lO
reconhece a Verdade, que é a própria Natureza divina. O homem pode
negar, como fez Pilatos, e como faz Bruno, uma Verdade auto-evidente,
tentando condicioná-la a situações alheias a ela, mas, mesmo quando
procede desta forma, o homem não pode se alienar completamente da
verdade objetiva."
Com
isto não quis dizer que o Bruno negue Deus. Na verdade, nem sei o que
ele pensa disso e, cá entre nós, não me interessa. O que disse foi que
Pilatos viu Deus em sua frente e decidiu negá-lO. Bruno vê uma conta de
2+2=4 e condiciona a verdade do resultado a sistemas coercivos
pretéritos. Ambas as situações consistem em verdades auto-evidentes,
porém negadas.
Como o Olavo já cansou de dizer: "alguém que diga que 2+2=4, fala com autoridade divina."
O sr. Bruno é o exemplo vivo de um ser sem caráter, sem personalidade e sem inteligência própria (suas limitadíssimas sinapses só servem para fazê-lo repetir o que aprendeu com professores comunas e em cartilhas marxistas autodenominadas "progressistas").
Trata-se de um indivíduo aculturado e adepto da ideologia do pior e mais nocivo tipo de burrice, a do relativsmo aboslut.o.
Trata-se de um indivíduo aculturado e adepto da ideologia do pior e mais nocivo tipo de burrice, a do relativsmo aboslut.o.
Já volto para fundamentar tudo, como SEMPRE devem fazer as pessoas honestas.
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:Neste caso não há necessidade, pois o que ele sustenta é
Já volto para fundamentar tudo, como SEMPRE devem fazer as pessoas honestas.
auto-contraditório: vai-se ao infinito sem descobrir qual o sistema
coercivo prévio que fundamentou todo o resto. Mas isso porque o conceito
que ele tem de verdade é o conceito subjetivista, o que por si só já se
auto-impugna. Veja só, o Olavo vive demonstrando:
a) "a verdade
é uma construção de um sistema coercivo pretério", se isso é dito com
valor de verdade, então não está condicionada a critérios coercivos
pretéritos, pois caso fosse, não poderia sequer ser dita sob pena de se
auto-anular (posto que em um sistema coercivo pretérito o mérito da
verdade não está em si, objetivamente, mas no sistema coercivo, o que
faz com que tudo aquilo que é dito contrário a esse sistema tenha valor
de mentira).
b)Então fica da seguinte maneira: ou ele afirmou
uma mentira e existe uma Verdade Objetiva independente dos sistemas
coercivos pretéritos, ou ele afirmou uma verdade que comprova que a
verdade independe dos sistemas coercivos pretéritos.
De toda forma ele perde.
É análoga a afirmação de que "a verdade não existe":
a) "a verdade não existe", se essa afirmação for verdadeira, ela se auto-contradiz;
b) se for falsa, a verdade objetiva continua existindo, deixa de ser impugnada.
Excelente, Clodoveu.
Eu só escrevi aquele textão pra evitar que algum desavisado fosse pego em conversa de malandro.
Além do mais: educar/convencer alguém ser igualado a "colonialismo mental", "forma de dominação"?!?! Caraaaaaaio!!!! hehehehehe
Troll até a alma o sujeito lá.
Além do mais: educar/convencer alguém ser igualado a "colonialismo mental", "forma de dominação"?!?! Caraaaaaaio!!!! hehehehehe
Troll até a alma o sujeito lá.
BRUNO
.
- "A verdade é deste mundo; ela é produzida nele graças a múltiplas coerções e nele produz efeitos regulamentados de poder. Cada sociedade tem seu regime de verdade, sua ‘política geral’ de verdade: isto é, os mecanismos e as instâncias que permitem distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos, a maneira como se sanciona uns e outros; as técnicas e os procedimentos que são valorizados para a obtenção da verdade; o estatuto daqueles que têm o encargo de dizer o que funciona como verdadeiro"
.
RESPOSTA:
.
Eis aqui um exemplo interessante de racio-símio orangal: o termo "verdade", que para uma mente saudável significa o oposto de falsidade, para a um marxista passa a ter um novo significado, o mesmo acontece com expressões como "defender a democracia", "respeitar os direitos humanos", "democratizar os meios de comunicação" etc.
.
Afinal, para os seguidores da seita diabólica comunista, T-U-D-O deve ( e só pode) ser interpretado sob a perspectiva de luta de classes ou, mais especificamente, da manipulação cruel do proletariado pela burguesia (ou seja lá o que isso significa, em pleno Século XXI). T-U-D-O deve ser descrito e utilizado em função do plano revolucionário que porá fim a exploração do homem pelo homem (hehehe...desculpem-me). N-A-D-A mais interessa. Eis aqui a chave da lavagem cerebral.
.
Dessa forma criam-se, inclusive, novos sentidos para as palavras, o que INVIABILIZA qualquer debate minimamente lógico e racional com a maioria dos esquerdistas. Para piorar, para a orgulhoso integrante da massa de manobra marxista, não existe a necessidade de raciocinar por si próprio, uma vez que basta apenas repetir a cartilha e os chavões de sempre.
.
Assim, a IMPOSSIBILIDADE LÓGICA de tudo ser relativo não pode ser compreendida pela massa militante.
.
- "A verdade é deste mundo; ela é produzida nele graças a múltiplas coerções e nele produz efeitos regulamentados de poder. Cada sociedade tem seu regime de verdade, sua ‘política geral’ de verdade: isto é, os mecanismos e as instâncias que permitem distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos, a maneira como se sanciona uns e outros; as técnicas e os procedimentos que são valorizados para a obtenção da verdade; o estatuto daqueles que têm o encargo de dizer o que funciona como verdadeiro"
.
RESPOSTA:
.
Eis aqui um exemplo interessante de racio-símio orangal: o termo "verdade", que para uma mente saudável significa o oposto de falsidade, para a um marxista passa a ter um novo significado, o mesmo acontece com expressões como "defender a democracia", "respeitar os direitos humanos", "democratizar os meios de comunicação" etc.
.
Afinal, para os seguidores da seita diabólica comunista, T-U-D-O deve ( e só pode) ser interpretado sob a perspectiva de luta de classes ou, mais especificamente, da manipulação cruel do proletariado pela burguesia (ou seja lá o que isso significa, em pleno Século XXI). T-U-D-O deve ser descrito e utilizado em função do plano revolucionário que porá fim a exploração do homem pelo homem (hehehe...desculpem-me). N-A-D-A mais interessa. Eis aqui a chave da lavagem cerebral.
.
Dessa forma criam-se, inclusive, novos sentidos para as palavras, o que INVIABILIZA qualquer debate minimamente lógico e racional com a maioria dos esquerdistas. Para piorar, para a orgulhoso integrante da massa de manobra marxista, não existe a necessidade de raciocinar por si próprio, uma vez que basta apenas repetir a cartilha e os chavões de sempre.
.
Assim, a IMPOSSIBILIDADE LÓGICA de tudo ser relativo não pode ser compreendida pela massa militante.
BRUNO
.
"sorte
minha q aprendi a não querer convencer ngm, o trabalho de convencer é
uma falta de respeito, não passa de uma tentativa de colozinzação do
outro, pois aquele que possui o saber tambem é o detentor de um forma de
poder, pois o conhecimento é uma forma direta de dominação"
.
RESPOSTA
.
Para quem tem uma base em tomismo ou aristotelismo esse parágrafo soa até engraçado, porém, infelizmente, trata-se de algo trágico, já que a imensa maioria dos jovens brasileiros está sendo doutrinado no maquiavélico marxismo e no relativismo (até mesmo em universidades "católicas").
.
A origem de toda essa confusão mental demonstrada está obviamente na doutrinação marxista - facilmente indentificável no discurso do indivíduo por expressões como "colonização do outro" e "conhecimento é uma forma direta de dominação".
.
Se a raiz dessa loucura é o marxismo, o seu adubo é o RELATIVISMO.
.
REALATIVISMO NA VIDA SOCIAL - Notem que, numa roda de choppe, por exemplo, o socialmente correto é ser um pouco relativista, pois assim, embalados pelo álcool, as divergências entre os jovens (paixões clubísticas etc) são minimizadas e tudo vira uma grande confraternização . Importante lembrar que, devido à descarga hormonal da idade, a vida social, rodas de choppe, bate-papo etc dos jovens ocupa cerca de 80% de suas preocupações existenciais (já que ainda não precisam se preocupar com moradia, comida, roupa lavada, contas a pagar...e todas as outras preocupações que um adulto normal tem).
.
O jovem que não relevar as diferenças de opinião na turma (que sempre vão ocorrer) ser´pa visto como maluco, radical ou anti-social. É bom ser relativista e não bater de frente com alguém que não acredita, mesmo sem nenhum embasamento, que o homem foi pra Lula, por exemplo, pois de nada vai adiantar.
.
O problema está quando se começa a RELATIVIZAR TUDO!, e essa é a paralaxe cognitiva que atinge mais de 80% dos brasileiros. Que tal relativizar uma investigação policial? Ah, tanto faz se foi o Fulano ou se foi o Beltrano quem assaltou o banco, afinal, não existe verdade. Vamos encerrar todas as investigações policiais, uma vez que qualquer um é assassino, ladrão, estuprador....tanto faz! Tudo é relativo.
.
Vai mais um choppe aí, Bruno?
.
Artigo bola-fora [inconveniente] no Mídia Sem Máscara [site conservador de Direita]. Comento depois as minhas opiniões sobre a reciclagem do lixo, mas adianto que sou do tempo que grande parte das embalagens eram retornáveis para reutilização ou viravam combustível, utensílios doméstico nos lares ou até tinham serventias menos nobres, como servir de papel higiênico.
Bom, acho que já disse tudo.
Comentário de um leitor:
http://www.midiasemmascara.org/artigos/ambientalismo…omment-65852 Schmitz 29-05-2012 21:31
Sensacional esta aproximação entre o MSM e o Instituto Mises. Com esta parceria, o único perdedor é a massa socialista!
Eu acho que o site [MSM], só teria a perder com essa parceria, mas quem manda lá não sou eu.
ERRATA: "...mesmo sem nenhum embasamento, que o homem foi à LUA, por exemplo,
pois de nada vai adiantar"
pois de nada vai adiantar"
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:hehehehehe... é froids quando se escreve errado e só se toca depois... no tópico do TO, querendo citar "guenon e schuon", acabei falando "renon e guenon"... kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
ERRATA: "...mesmo sem nenhum embasamento, que o homem foi à LUA, por exemplo,
pois de nada vai adiantar"
O ser humano é dotado da capacidade de aprender, e se aprende, é porque sabe diferenciar entre aquilo que é verdadeiro e aquilo que não é. Falar em sistema coercivo anterior que defina o que é verdade e o que não é só é válido em realidades descristas por George Orwell, em seu 1984. O ser humano veio com um "equipamento" de fábrica que o permite discernir entre o verdadeiro e o falso, entre o correto e o errado, tanto no âmbito da razão quanto no âmbito da moral. Foi pela natureza humana, e não por um sistema coercivo prévio, que se desenvolveu as linguagens, as ciências e os métodos cada vez mais especializados de conferência da realidade.
já começamos com um discurso que enuncia uma verdade e exerce uma forma de poder, aponta que as coisas são e ocorreram exatamente como deveriam ocorrer. se o ser humano é dotado dessa capacidades pq demorou tanto tempo p/ se ter o discernimento entre a terra ser plana ou redonda?
pq o discurso de verdade pregava o contrário na época, as formas de se conhecer a verdade eram outras da de hj, embora algm tenha reconhecido q o discurso da epoca era falso, demorou mto p/ ele cair, pois a verdade é mtas vezes impostas e não uma simples questão de discernimento. jamais eu concordaria q isso é inato, essa capacidade de discernir entre o verdadeiro e o falso, se assim o fosse ngm estaria aqui discutindo ou tendo opiniões divergentes.
Quando Deus se apresenta ao homem, seja através de Milagres, seja em aparições angélicas, seja na Vida de Seu Filho, o homem ao vê-lO reconhece a Verdade, que é a própria Natureza divina. O homem pode negar, como fez Pilatos, e como faz Bruno, uma Verdade auto-evidente, tentando condicioná-la a situações alheias a ela, mas, mesmo quando procede desta forma, o homem não pode se alienar completamente da verdade objetiva.
tudo oq vc falou aí é algo construído socialmente. a pessoa p/ ver um milagre ou presenciar deus, antes tem q ter tido contato com todos esses conceitos e oq eles representam, sem isso a pessoa não saberia o que é um milagre e tbm podemos imaginar uma tecnologia extremamente avançada da qual desconhecemos totalmente e não podemos explicar, algo assim visto por nós poderia ser caracterizado como um milagre.
A verdade objetiva jamais pode ser corrompida, o que é corrompido é o conceito que se pode ter dela, os meios de averiguá-la, o modo como um fato é narrado, etc. Mas veja que até quando alguém conta uma mentira querendo corromper a verdade, o mentiroso o faz apelando à verdade objetiva e à capacidade do homem de reconhecê-la, tanto que quão mais verossimilhante é a mentira, mais crível ela se torna, porém isso não impede, por exemplo, o narrador de alterar os fatos. Veja que até os regimes mais imundos, ao fazerem perversidades, o faziam dizendo ser o bem PORQUE SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM NORMAL AGE EM BUSCA DO BEM, NUNCA DO MAL; SABEM QUE É OBJETIVAMENTE VERDADE QUE O HOMEM DESPREZA A MENTIRA E AMA A VERDADE, E POR ISSO TENTAM FAZER A MENTIRA PARECER VERDADE - ENFIM, RECONHECEM QUE HÁ NA REALIDADE A VERDADE E O BEM OBJETIVOS, NUNCA CONDICIONÁVEIS, E TENTAM, POR ISSO, APODERAREM-SE DELES, PARA ASSIM FORTALECEREM SEUS REGIMES TOTALITÁRIOS E SEU PODER SOBRE O HOMEM.
será msm? mto do que vc falou aí eu já respondi lá atrás, mas contesto oq vc falou no final apelando para o consumo de carne. se esse reconhecimento da verdade e do bem são tão intrínsecos a nós, como nos deixamos corromper ao ponto de tornar o consumo de carne, da forma mais cruel já vista nesse planetinha, nossa principal forma de alimentação?
Com
isto não quis dizer que o Bruno negue Deus. Na verdade, nem sei o que
ele pensa disso e, cá entre nós, não me interessa. O que disse foi que
Pilatos viu Deus em sua frente e decidiu negá-lO. Bruno vê uma conta de
2+2=4 e condiciona a verdade do resultado a sistemas coercivos
pretéritos. Ambas as situações consistem em verdades auto-evidentes,
porém negadas.
2+2=4 não é uma verdade auto-evidente, esse é um ponto q eu e o professor fedeli nunca nos entendemos. se 2+2=4 fosse alguma verdade auto-evidente não seria preciso ensinar isso a ninguém. a partir do ponto q praticamente tudo precisa ser de alguma forma aprendido e ensinado, mostra q se as verdade auto evidentes se existem são bem poucas e poderiam ser reconhecidas até pelos animais, como é o caso de saltar de um prédio q vc citou. digamos q isso seja uma verdade auto-evidente, mas ainda p/ se chegar a essa conclusão é necessário alguma experiência e conhecimento prévios sobre uma série de coisas, então p/ mim ainda se enquadraria mais como um axioma, do que como uma verdade auto-evidente. a própria matemática, embora eu reconheça a capacidade de exatidão e previsibilidade da matemática, sua maior parte é um consenso e ainda há muita matemática a ser descoberta que nem sequer imaginamos ou temos contato e que talvez possa mudar toda a forma como entendemos a matemática, o mundo e até mesmo a forma de se reconhecer os enunciados verdadeiros. o fato de aceitarem esse consenso adotado, mta vezes pela imposição através da disciplinas que os corpos sofrem nas diferente instituições a q são submetidos desde o seu nascimento
Neste caso não há necessidade, pois o que ele sustenta é
auto-contraditório: vai-se ao infinito sem descobrir qual o sistema
coercivo prévio que fundamentou todo o resto. Mas isso porque o conceito
que ele tem de verdade é o conceito subjetivista, o que por si só já se
auto-impugna. Veja só, o Olavo vive demonstrando:
a) "a verdade
é uma construção de um sistema coercivo pretério", se isso é dito com
valor de verdade, então não está condicionada a critérios coercivos
pretéritos, pois caso fosse, não poderia sequer ser dita sob pena de se
auto-anular (posto que em um sistema coercivo pretérito o mérito da
verdade não está em si, objetivamente, mas no sistema coercivo, o que
faz com que tudo aquilo que é dito contrário a esse sistema tenha valor
de mentira).
b)Então fica da seguinte maneira: ou ele afirmou
uma mentira e existe uma Verdade Objetiva independente dos sistemas
coercivos pretéritos, ou ele afirmou uma verdade que comprova que a
verdade independe dos sistemas coercivos pretéritos.
De toda forma ele perde.
É análoga a afirmação de que "a verdade não existe":
a) "a verdade não existe", se essa afirmação for verdadeira, ela se auto-contradiz;
b) se for falsa, a verdade objetiva continua existindo, deixa de ser impugnada.
a contradição aqui está em dizer que “a verdade não existe” é uma afirmação ou algo que enuncia um discurso verdadeiro. em nenhum momento eu neguei a existência da verdade, mas acho ela um tanto inalcançável devido nossa limitação, a ideia aqui é q muitas das coisas q são entedidas como verdades são produzidas nas relações sociais, e só são verdadeiras devido a essas relações. os valores são sócio-historicamente consituidos e novamente temos isso se definindo a partir das relações sociais. a linguagem é oq faz a intermediação entre o homem e o mundo e a linguagem é uma convenção construída socialmente, não é natural, logo a adequação entre o pensamento e a realidade não pode ser o critério p/ definir de fato a verdade .o próprio olavo fala q ngm pode prometer a verdade, ou dizer-se dono dela, se algm faz isso já está sendo desonesto. o máximo q pode-se prometer é a honestidade, nunca a verdade.
segundo foucault as relações de poder determinam o conhecimento, essa é a ideia de paradigma ou episteme, o conhecimento não é determinado pela força da razão sobre a experiência ou da experiência sobre a razão, mas sim pela supremacia da politica sobre a razão e a experiência. Freud tbm tem a ideia de q nascemos para seguir nossos instintos, mas a socienda não nos permite.
Vai mais um choppe aí, Bruno?
obrigado, mas eu não bebo, não fumo, não uso drogas e detesto remédios, tbm não como carnes, não bebo leite, nem tomo refrigerante ou outras porcarias industrializadas, consumo o mínimo possível e me acho extremamente privilegiado por ter condições de manter esse estilo de vida.
não sou hippie, comunista, marxista, de esquerda ou de direita e não sou capaz de definir e menos ainda de propor, um modelo de funcionamento social ideal para nossa sociedade científica e tecnológica, pois acredito que antes de pensar e definir um modelo de sociedade ideal é necessário primeiro denunciar todos os mecanismos de poder e controle que atuam na nossa sociedade atual (não são poucos).
fica complicado te responder pq vc fez um punhado de afirmações sobre o que eu acredito me rotulando de tudo quanto é coisa de esquerda. muito diferente de marx eu não penso q o problema está no capitalismo e na burguesia explorando o proletariado, nós vivemos sim em uma sociedade onde a luta era de classes, mas antes disso foi de raças e agora vemos surigir uma espécie de luta entre grupos. gayzismo, feminismo, putismo - agora não se almeja mais reconhecimento e poder social para sua raça e classe, mas principalmente para seu grupo, sua tribo.
a disciplina existe muito antes do capitalismo, a crítica da verdade e ao conhecimento não é uma crítica a um sistema em especifico, mas sim a todos eles e sobre tudo da própria história que é “contada” e instituída pelos supostos vencedores do conflito eterno para mostrar quem tem o poder, legitimando através da luta e da força a verdade.
Bruno
Acho que você não entendeu. Não vou dar seguimento a essa "discussão" com você. O que
falei foi direcionado para quem tivesse acompanhando a conversa.
Contudo, meu caro, só vou mostrar algo dentro dessa sua confusão toda:
"2+2=4
não é uma verdade auto-evidente, esse é um ponto q eu e o professor
fedeli nunca nos entendemos. se 2+2=4 fosse alguma verdade auto-evidente
não seria preciso ensinar isso a ninguém. a partir do ponto q
praticamente tudo precisa ser de alguma forma aprendido e ensinado,"
Você
não precisa ensinar a ninguém a contar que 2 objetos somados a outros 2
objetos dá ao todo 4 objetos (retardados e loucos, obviamente, estão excluídos). Essa é a verdade auto-evidente. O que se
ensina é a abstrair esse processo mental e para aplicá-lo nas demais
coisas da vida. Até um índio ou africano tribal ou um matuto do interior
que nunca recebeu educação (conheço vários) sabem somar e diminuir, nem
que o façam com a ajuda dos dedos ou de pedras. Se você não reconhece
isso, então não dá para manter qualquer tipo de conversa.
Sobre a
"Verdade", se você diz que a Verdade depende de outra coisa para
existir que não sua auto-evidência, então você está dizendo que não há
verdade objetiva, só a subjetiva (que pode ser por coerção, indução, os
"quereres" etc), daí caí-se naquele raciocínio lógico que postei acima.
Por exemplo, eu decepo a cabeça de uma pessoa e ela morre. Isso é
verdadeiro? Para você, a verdade disso foi construída socialmente ou
historicamente ou coercivamente, e assim estaria condicionada
temporalmente, então, aquilo que hoje é verdade, amanhã pode não ser,
logo, não se pode afirmar com certeza que a pessoa está morta ou que
houve um assassinato. Para mim, é auto-evidente que um corpo não
sobrevive sem sua cabeça, nem a cabeça sobrevive sem um corpo, da mesma
forma, é auto-evidente que um sujeito ao tirar a vida de outro torna-se
homicida (se vai ser absolvido ou culpado, é outra história), e será assim com sistema coercivo ou sem sistema coercivo, o sujeito estará morto e eu serei homicida mesmo que ninguém mais saiba do ocorrido, mesmo com um fuzil apontado para minha cabeça, o sujeito ainda estará morto e eu serei homicida, mesmo há 100 mil anos, ou daqui a 100 mil anos, o sujeito estará morto e eu serei um homicida.
E fim de papo.
Para você, a verdade disso foi construída socialmente ou
historicamente ou coercivamente, e assim estaria condicionada
temporalmente, então, aquilo que hoje é verdade, amanhã pode não ser,
logo, não se pode afirmar com certeza que a pessoa está morta ou que
houve um assassinato. Para mim, é auto-evidente que um corpo não
sobrevive sem sua cabeça, nem a cabeça sobrevive sem um corpo, da mesma
forma, é auto-evidente que um sujeito ao tirar a vida de outro torna-se
homicida (se vai ser absolvido ou culpado, é outra história), e será assim com sistema coercivo ou sem sistema coercivo, o sujeito estará morto e eu serei homicida mesmo que ninguém mais saiba do ocorrido, mesmo com um fuzil apontado para minha cabeça, o sujeito ainda estará morto e eu serei homicida, mesmo há 100 mil anos, ou daqui a 100 mil anos, o sujeito estará morto e eu serei um homicida.
E fim de papo.
e realmente não podemos dizer... tudo isso q vc diz é verdade hj, agora, temporal e historicamente. nem sempre cortar a cabeça de alguém foi considerado assassinato (já existiram punições aplicadas por poderes soberanos dessa forma). e eu não duvido q a tecnologia não possa dar conta de repor seu corpo ou msm sua cabeça... um dia.
mas ok. por mim o assunto tbm está encerrado.
De vez em quando aparece por aqui algum maluco querendo defender o relativismo absoluto e que, por isso mesmo (por causa dessa patologia mental), simplesmente não vê necessidade de argumentar logicamente; se ele cai em contradição não vê o menor problema nisso, afinal, para ele, tudo é relativo.
E não adianta seu interlocutor demonstrar a impossibilidade lógica de tudo ser relativo, exatamente como descreveu Olavo no texto épico "Como debater com esquerdistas" - um verdadeiro manual que ensina como tratar debilóides (massa de manobra) e bandidos (ideólogos comunas). Simplesmente não adianta e, se vacilar, ele saca um comen tário da Carta Capital para embasar qualquer relinchada.
Como de praxe, esses visitantes, que na minha opinião (mas não dos moderadores) são indesejáveis, vão escolhendo a seu bel prazer os argumentos que querem responder, e os que ele se sentem impossibilitados de refutarem, simplesmente deixam pra lá, correm da raia, e, na maior cara-de-pau, continuam a conversa como se ninguém fosse perceber (afinal, não podemos esquecer NUNCA, para eles, tudo é relativo, não existe, portanto regra moral nenhuma).
E não adianta seu interlocutor demonstrar a impossibilidade lógica de tudo ser relativo, exatamente como descreveu Olavo no texto épico "Como debater com esquerdistas" - um verdadeiro manual que ensina como tratar debilóides (massa de manobra) e bandidos (ideólogos comunas). Simplesmente não adianta e, se vacilar, ele saca um comen tário da Carta Capital para embasar qualquer relinchada.
Como de praxe, esses visitantes, que na minha opinião (mas não dos moderadores) são indesejáveis, vão escolhendo a seu bel prazer os argumentos que querem responder, e os que ele se sentem impossibilitados de refutarem, simplesmente deixam pra lá, correm da raia, e, na maior cara-de-pau, continuam a conversa como se ninguém fosse perceber (afinal, não podemos esquecer NUNCA, para eles, tudo é relativo, não existe, portanto regra moral nenhuma).
Por tudo isso, cada vez menos eu tenho tempo e paciência para debates no Orkut.
.
Já debati aqui com cristãos ortodoxos (porque o padre Quevedo não foi punido?), com protestantes (rock é coisa do demônio?), católicos (Nietzsche era filósofo?Freud estava certo? ), com maçons (maçonaria é compatível com o catolicismo?) etc. Em nenhum dos debates proveitosos (isto é, nos quais eu pude desenvolver um raciocínio lógico bem fundamentado e nos quais eu aprendi algo) a que dediquei meu tempo, os interlocutores apelaram para o relativismo. Só quem faz isso é gente FALSA ou doutrinada no pensamento marxista, e debater com esses eu considero perda de tempo.
.
Mesmo assim, admiro a paciência que o Clodoveu demosntrou, assim como admiro a paciência demonstrada pelo Olavo para refutar idiotices (de Constantino e de outros) e também a paciência demontrada pelo padre Quevedo em muitos debates. Considero até impressionate.
.
Sendo assim, antes de prosseguir, vou deixar uma dica aqui para quem quiser aproveitar: antes de entar de cabeça num debate, tente traçar um perfil psicológico do interlocutor, EPECIALMENTE se for alguém que apareceu aqui na OdeC DO NADA, caso do sr. Bruno e de outros.
.
Alguns aparecem aqui para fomentar briga entre católicos, protestantes, espíritas e maçons, por exemplo (fazem isso disfraçadamente, É CLARO). Desses a moderação já dá conta.
.
Outros tem o perfil psicológico que descrevi: são adeptos do DOENTIO relativismo absoluto e, sendo assim, vão querer LEVAR VOCÊ A IRRITAR-SE, ao invés de buscar a verdade (como fazem os menstalmente sãos). Por isso, pessoal, CUIDADO.
.
Já debati aqui com cristãos ortodoxos (porque o padre Quevedo não foi punido?), com protestantes (rock é coisa do demônio?), católicos (Nietzsche era filósofo?Freud estava certo? ), com maçons (maçonaria é compatível com o catolicismo?) etc. Em nenhum dos debates proveitosos (isto é, nos quais eu pude desenvolver um raciocínio lógico bem fundamentado e nos quais eu aprendi algo) a que dediquei meu tempo, os interlocutores apelaram para o relativismo. Só quem faz isso é gente FALSA ou doutrinada no pensamento marxista, e debater com esses eu considero perda de tempo.
.
Mesmo assim, admiro a paciência que o Clodoveu demosntrou, assim como admiro a paciência demonstrada pelo Olavo para refutar idiotices (de Constantino e de outros) e também a paciência demontrada pelo padre Quevedo em muitos debates. Considero até impressionate.
.
Sendo assim, antes de prosseguir, vou deixar uma dica aqui para quem quiser aproveitar: antes de entar de cabeça num debate, tente traçar um perfil psicológico do interlocutor, EPECIALMENTE se for alguém que apareceu aqui na OdeC DO NADA, caso do sr. Bruno e de outros.
.
Alguns aparecem aqui para fomentar briga entre católicos, protestantes, espíritas e maçons, por exemplo (fazem isso disfraçadamente, É CLARO). Desses a moderação já dá conta.
.
Outros tem o perfil psicológico que descrevi: são adeptos do DOENTIO relativismo absoluto e, sendo assim, vão querer LEVAR VOCÊ A IRRITAR-SE, ao invés de buscar a verdade (como fazem os menstalmente sãos). Por isso, pessoal, CUIDADO.
BRUNO
.
.
"obrigado,
mas eu não bebo, não fumo, não uso drogas e detesto remédios, tbm não
como carnes, não bebo leite, nem tomo refrigerante ou outras porcarias
industrializadas, consumo o mínimo possível e me acho extremamente
privilegiado por ter condições de manter esse estilo de vida"
.
RESPOSTA
.
Não há mal algum e beber moderadamente, mas isso não vem ao caso. Precisava dar uma resposta em 3 linhas só para dizer que não bebe??? Por aí, com essa encheção de linguiça (e pelos seus comentáriso anteriores que não possuem obejetividade alguma e beiram até o nonm sense) já dá para concluir o que virá a seguir, meu saco...
BRUNO
.
"não sou hippie, comunista, marxista, de esquerda ou de direita e não sou capaz
de definir e menos ainda de propor, um modelo de funcionamento social
ideal para nossa sociedade científica e tecnológica, pois acredito que
antes de pensar e definir um modelo de sociedade ideal é necessário
primeiro denunciar todos os mecanismos de poder e controle que atuam na
nossa sociedade atual (não são poucos)'
.
RESPOSTA
.
Você não é de direita, não é de esquerda e muito menso de centro...você é o Kassab? Porque a sua frase não tem conteúdo nenhum e poderia ser sintetizada assim: "eu não sei de porra nenhuma, não quero saber, não tenho opinião sobre nada...por favor não me comprometa, pra mim tudo é relativo; os outros que decidam por mim". Seria mais honesto da sua parte.
.
O mundo civilizado está, neste exato momento, debatendo temas como: nível de intervenção do Estado na economia, idade de aposentadoria e outros benefícios socias, liberdade de expressão, legalização ou não do aborto e do casamento gay, privatização de estatais...ou seja: O MUNDO CIVILIZADO INTEIRO está debatendo os pontoss das agendas conservadora e da esquerda, mas ´para você isso "não tem nada a ver".
.
CONTRADIÇÕES
.
1 - Você diz que não é hippie , mas a sua atitude é a de um hippie tardio, filho. Debater com você é perda de tempo, porque você não tem HUMILDADE para aprender e só fala merda (o que é pior), conversar com você é a mesma coisa que conversar com um maconheiro.
.
2 - Até agora você não denuncipou mecanismo de controle social nenhum. Pior: nota-se no seu discurso uma forte influência de fontes marxistas (professores, livros etc), e, ao defender o relativismo, já se alinha automaticamente CONTRA OS CONSERVADORES: INEXISTE CONSERVADOR RELATIVISTA
.
.
.
"não sou hippie, comunista, marxista, de esquerda ou de direita e não sou capaz
de definir e menos ainda de propor, um modelo de funcionamento social
ideal para nossa sociedade científica e tecnológica, pois acredito que
antes de pensar e definir um modelo de sociedade ideal é necessário
primeiro denunciar todos os mecanismos de poder e controle que atuam na
nossa sociedade atual (não são poucos)'
.
RESPOSTA
.
Você não é de direita, não é de esquerda e muito menso de centro...você é o Kassab? Porque a sua frase não tem conteúdo nenhum e poderia ser sintetizada assim: "eu não sei de porra nenhuma, não quero saber, não tenho opinião sobre nada...por favor não me comprometa, pra mim tudo é relativo; os outros que decidam por mim". Seria mais honesto da sua parte.
.
O mundo civilizado está, neste exato momento, debatendo temas como: nível de intervenção do Estado na economia, idade de aposentadoria e outros benefícios socias, liberdade de expressão, legalização ou não do aborto e do casamento gay, privatização de estatais...ou seja: O MUNDO CIVILIZADO INTEIRO está debatendo os pontoss das agendas conservadora e da esquerda, mas ´para você isso "não tem nada a ver".
.
CONTRADIÇÕES
.
1 - Você diz que não é hippie , mas a sua atitude é a de um hippie tardio, filho. Debater com você é perda de tempo, porque você não tem HUMILDADE para aprender e só fala merda (o que é pior), conversar com você é a mesma coisa que conversar com um maconheiro.
.
2 - Até agora você não denuncipou mecanismo de controle social nenhum. Pior: nota-se no seu discurso uma forte influência de fontes marxistas (professores, livros etc), e, ao defender o relativismo, já se alinha automaticamente CONTRA OS CONSERVADORES: INEXISTE CONSERVADOR RELATIVISTA
.
.
BRUNO
.
"fica complicado te responder"
.
RESPOSTA
.
Tenho certeza disso. Já está implícito, não precisava dizer.
.
CONTRADIÇÕES
.
Você diz que não é esquerdista nem marxista e que a burguesia NÃO explora o mais o proletariado ( "muito diferente de marx eu não penso q o problema está no capitalismo e na burguesia explorando o proletariado"), mas depois disse que nós
vivemos sim em uma sociedade onde principal motor da histórioa era... a luta era de classes!!!! ("nós
vivemos sim em uma sociedade onde a luta era de classes").
.
Bichinho, o que vocâ acaba de fazer é corroborar o diganóstico de Karl Marx.
.
"fica complicado te responder"
.
RESPOSTA
.
Tenho certeza disso. Já está implícito, não precisava dizer.
.
CONTRADIÇÕES
.
Você diz que não é esquerdista nem marxista e que a burguesia NÃO explora o mais o proletariado ( "muito diferente de marx eu não penso q o problema está no capitalismo e na burguesia explorando o proletariado"), mas depois disse que nós
vivemos sim em uma sociedade onde principal motor da histórioa era... a luta era de classes!!!! ("nós
vivemos sim em uma sociedade onde a luta era de classes").
.
Bichinho, o que vocâ acaba de fazer é corroborar o diganóstico de Karl Marx.
BRUNO
.
"nós
vivemos sim em uma sociedade onde a luta era de classes, mas antes
disso foi de raças e agora vemos surigir uma espécie de luta entre
grupos. gayzismo, feminismo, putismo - agora não se almeja mais
reconhecimento e poder social para sua raça e classe, mas principalmente
para seu grupo, sua tribo".
.
RESPOSTA
.
Antes de querer emitir sua opinião você não acha que deveria estudar um pouco mais sobre, por exemplo, a agenda da esquerda?
.
Para que este "debate" não seja uma perda de tempo total para todos, por que você não vai pesquisar a agenda da esquerda, a dos globalistas e a dos anti-capitalistas (anti-sociedade judaico-cristã-ocidental) antes de afirmar que esses são so novos motores sociais.
.
Se você acredita que os movimentos feminista, gayzista, liberação das drogas, marcha das vadias etc não estão sendo manipulados, então você não conhece ABSLOLUTAMENTE NADA do pensamento de Olavo de Carvalho. Se não conhece NADA do que pensa e escreve o Olavo, você não acah dque deveria ´PERGUNTAR anytes de peidar uma opinião que na verdade é um palpite???
.
Baixe sua bola e pesquise: o livro "A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado" ( F. Engels), qualquer coisa da Escola de Frankfurt , de Adler e de Willem Reich, por exemplo.
.DEPOIS, se você demonstra que entendeu, agente conversa mais, do contrário, serei obrigado a humilhá-lo publicamente (é para o seu próprio bem) , evidenciando sua ignorância.
.
Vá também no site do Olavo e use o buscador para encontrar esses temas:
.
http://www.olavodecarvalho.org/index.html
.
.
"nós
vivemos sim em uma sociedade onde a luta era de classes, mas antes
disso foi de raças e agora vemos surigir uma espécie de luta entre
grupos. gayzismo, feminismo, putismo - agora não se almeja mais
reconhecimento e poder social para sua raça e classe, mas principalmente
para seu grupo, sua tribo".
.
RESPOSTA
.
Antes de querer emitir sua opinião você não acha que deveria estudar um pouco mais sobre, por exemplo, a agenda da esquerda?
.
Para que este "debate" não seja uma perda de tempo total para todos, por que você não vai pesquisar a agenda da esquerda, a dos globalistas e a dos anti-capitalistas (anti-sociedade judaico-cristã-ocidental) antes de afirmar que esses são so novos motores sociais.
.
Se você acredita que os movimentos feminista, gayzista, liberação das drogas, marcha das vadias etc não estão sendo manipulados, então você não conhece ABSLOLUTAMENTE NADA do pensamento de Olavo de Carvalho. Se não conhece NADA do que pensa e escreve o Olavo, você não acah dque deveria ´PERGUNTAR anytes de peidar uma opinião que na verdade é um palpite???
.
Baixe sua bola e pesquise: o livro "A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado" ( F. Engels), qualquer coisa da Escola de Frankfurt , de Adler e de Willem Reich, por exemplo.
.DEPOIS, se você demonstra que entendeu, agente conversa mais, do contrário, serei obrigado a humilhá-lo publicamente (é para o seu próprio bem) , evidenciando sua ignorância.
.
Vá também no site do Olavo e use o buscador para encontrar esses temas:
.
http://www.olavodecarvalho.org/index.html
.
BRUNO
.
"a disciplina existe muito antes do
capitalismo, a crítica da verdade e ao conhecimento não é uma crítica a
um sistema em especifico, mas sim a todos eles e sobre tudo da própria
história que é “contada” e instituída pelos supostos vencedores do
conflito eterno para mostrar quem tem o poder, legitimando através da luta e da força a verdade"
.
RESPOSTA.
.
Sem dúvida nenhuma tarta-se de uma paralaxe cognitiva (pesquise e descubra o que é), onde a palavra "verdade" primeiro significa "versão ou ponto-de-vista", depois "fato histórico", depois não sei mais o que...sem que o interlocutor consiga perceber que a mesma palavra pode significar várias coisas, e, assim, o eixo da conversa vai sendo deslocado para outra ponto, como já disse, sem que ele nem ao menso perceba. Uma confusão total.
.
Existem sim verdades absolutas, inclusive na história do mundo. Mata essa no peito, Bruno:
.
EXEMPLOS DE VERDADES ABSOLUTAS
.
1 - As tropas alemãs inavdira a Polônia, em 1939
.
2 - Uma bomba atômica atingiu a cidade japonesa de Hiroshima, em 1945
.
3 - Não existe mais a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
.
4 - Raul Castro é presidente de Cuba
.
5 - Só existe um partido po,lítico na China
.
6 - Uma grave crise finaceira atingiu os Estados Unidos em 1929
.
7 - A Alemanha saiu derrotada na Primeira e na Segunda Grande Guerra.
.
8 - A Coca Cola, a Apple, a Ford e a Microsoft foram criadas nos Estados Unidos
.
9 - Mussolini foi enforcado em um poste
.
10 - Muamar Kadafi está morto
.
11 - O novo presidente da França é esquerdiosta François Hollande
.
12 - A Guerra das Malvinas foi vencida pelo Reino Unido
.
13 - A Marinha do RU aiundou o cruzador argentino General Belgrano, em 1982.
.
14 - A Guerra da Secessão foi vencida pelos Estados do Norte dos EUA
....ad infinitum
.
"a disciplina existe muito antes do
capitalismo, a crítica da verdade e ao conhecimento não é uma crítica a
um sistema em especifico, mas sim a todos eles e sobre tudo da própria
história que é “contada” e instituída pelos supostos vencedores do
conflito eterno para mostrar quem tem o poder, legitimando através da luta e da força a verdade"
.
RESPOSTA.
.
Sem dúvida nenhuma tarta-se de uma paralaxe cognitiva (pesquise e descubra o que é), onde a palavra "verdade" primeiro significa "versão ou ponto-de-vista", depois "fato histórico", depois não sei mais o que...sem que o interlocutor consiga perceber que a mesma palavra pode significar várias coisas, e, assim, o eixo da conversa vai sendo deslocado para outra ponto, como já disse, sem que ele nem ao menso perceba. Uma confusão total.
.
Existem sim verdades absolutas, inclusive na história do mundo. Mata essa no peito, Bruno:
.
EXEMPLOS DE VERDADES ABSOLUTAS
.
1 - As tropas alemãs inavdira a Polônia, em 1939
.
2 - Uma bomba atômica atingiu a cidade japonesa de Hiroshima, em 1945
.
3 - Não existe mais a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
.
4 - Raul Castro é presidente de Cuba
.
5 - Só existe um partido po,lítico na China
.
6 - Uma grave crise finaceira atingiu os Estados Unidos em 1929
.
7 - A Alemanha saiu derrotada na Primeira e na Segunda Grande Guerra.
.
8 - A Coca Cola, a Apple, a Ford e a Microsoft foram criadas nos Estados Unidos
.
9 - Mussolini foi enforcado em um poste
.
10 - Muamar Kadafi está morto
.
11 - O novo presidente da França é esquerdiosta François Hollande
.
12 - A Guerra das Malvinas foi vencida pelo Reino Unido
.
13 - A Marinha do RU aiundou o cruzador argentino General Belgrano, em 1982.
.
14 - A Guerra da Secessão foi vencida pelos Estados do Norte dos EUA
....ad infinitum
SÓCRATES
.
CQD, existem sim VERDADES ABSOLUTAS, até mesmo quando falamos de fatos históricos (usei fatos da história porque você deu esse exemplo par tentar provar o contrário).
.
De acordo com Sócrates, devemos SEMPRE buscar a VERDADE em cada uma das questões da vida, mesmo sabendo que nem sempre a alcançaremos a verdade final dos fatos (mas isso NÃO é impossível, veja bem), pois é APENAS DESSE MODO que conseguiremos escapar das artimanhas dos sofistas, dos manipuladores e dos falsos.
.
O ato de buscar a verdade já nos é útil porque, mesmo que não encontremos a verdade final a respeito de um fato determinado, É CERTO que vamos conseguir desmascarar várias teorais falsas, equivocadas ou enganosoas, a respeito desse mesmo fato, o que nos colocará bem mais próximos da VERDADE FINAL sobre esse fato, do que estarão os enganadores, os palpiteiros e os relativistas.
.
.
CQD, existem sim VERDADES ABSOLUTAS, até mesmo quando falamos de fatos históricos (usei fatos da história porque você deu esse exemplo par tentar provar o contrário).
.
De acordo com Sócrates, devemos SEMPRE buscar a VERDADE em cada uma das questões da vida, mesmo sabendo que nem sempre a alcançaremos a verdade final dos fatos (mas isso NÃO é impossível, veja bem), pois é APENAS DESSE MODO que conseguiremos escapar das artimanhas dos sofistas, dos manipuladores e dos falsos.
.
O ato de buscar a verdade já nos é útil porque, mesmo que não encontremos a verdade final a respeito de um fato determinado, É CERTO que vamos conseguir desmascarar várias teorais falsas, equivocadas ou enganosoas, a respeito desse mesmo fato, o que nos colocará bem mais próximos da VERDADE FINAL sobre esse fato, do que estarão os enganadores, os palpiteiros e os relativistas.
.
Eu estava escrevendo sobre Aristóteles, mas, sem querer apaguei tudo, hehe... estou morrendo de sono. Além disso, reli o que escrevi e encontrei muito erros de ortografia (é muito chtao tentar corrigir nessa merda de Orkut).
.
Então, até amanhã
.
Então, até amanhã
Essa história de que não é de esquerda não adianta. Por isso anteriormente o citei como exemplo de gramscismo em ação na mente de alguém (no caso, a sua).
Pode não se considerar de esquerda, ou ser um "troll", mas a cantilena é esquerdista.
Ou é um completo idiota ou dissimulado. Mas escreve tal qual a cartilha esquerdista.
Aí, como diria a frase atribuída ao esquerdista Brizola:
"Tem rabo de jacaré, couro de jacaré, boca de jacaré, é não é jacaré?”
Pode não se considerar de esquerda, ou ser um "troll", mas a cantilena é esquerdista.
Ou é um completo idiota ou dissimulado. Mas escreve tal qual a cartilha esquerdista.
Aí, como diria a frase atribuída ao esquerdista Brizola:
"Tem rabo de jacaré, couro de jacaré, boca de jacaré, é não é jacaré?”
Só pra ficar mais claro, a minha mensagem acima foi para o Bruno.
"-Piolho!" Clap! "-Piolho!" Clap! "-Piolho!" Clap! "-Piolho!" Clap! "-Piolho!" Clap!
hausdhsadusadhsaudsa
baita vídeo!
baita vídeo!
Cadê a moderação???
Esse cara tá trollando desde o ano passado e ninguém fez nada?
Não digo isso pelas "posições" que o elemento defende, mas pelo modo de expô-las, obviamente querendo criar (e criando) animosidades entre os participantes desta comunidade.
Se é "pêgo pelo cangote", solta uma frasezinha retórica típica de imbecis e muda de assunto, tentando ser irônico e provocando os membros.
Esse cara tá trollando desde o ano passado e ninguém fez nada?
Não digo isso pelas "posições" que o elemento defende, mas pelo modo de expô-las, obviamente querendo criar (e criando) animosidades entre os participantes desta comunidade.
Se é "pêgo pelo cangote", solta uma frasezinha retórica típica de imbecis e muda de assunto, tentando ser irônico e provocando os membros.
Assino com o Clodoveu.
Estou assintindo o canal NatGeo aqui, estão fazendo uma propaganda descarada da maconha e defendendo sua legalização. A manhã inteira, ouvindo que essa porcaria é milagrosa, não faz mal, cheio de gostosas fumando maconha.
Bem quando estão votando legalização das drogas aqui.
mais uma coincidência?
Bem quando estão votando legalização das drogas aqui.
mais uma coincidência?
NatGeo é compeltamente anticristã, anticonservadora e anticapitalista.
De vez em quando tem algum programa que preste, como os da Segunda Guerra e o da Maçonaria, mas na maioria das vezes é "Tabu", "Jesus foi Casado?", "Drogas SA" etc
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:No
De vez em quando tem algum programa que preste, como os da Segunda Guerra e o da Maçonaria, mas na maioria das vezes é "Tabu", "Jesus foi Casado?", "Drogas SA" etc
Discovery Channel.e History Channel é a mesma ladainha.
Putz! Tá passando agora no NatGeo sobre casais swingers. Os argumentos para adesão beira a loucura.
Mistica de Abertura 1°Acampamento Nacional da Juventude. ([imagem do Orkut])
Triste, tudo muito triste !!!
Triste, tudo muito triste !!!
[url]/Main#Profile?uid=2328779812260672567[/url]:Bem, depois de enfraquecer as instituições e de desestabilizar a harmonia social-política-econômica, é hora de cooptar os soldados da revolução. Além de triste, é bastante preocupante... todo ano está havendo vários encontros de "estudantes" nos quais o assunto tratado é sempre o mesmo: a luta na revolução para a tomada do poder.
Mistica de Abertura 1°Acampamento Nacional da Juventude. ([imagem do Orkut])
Triste, tudo muito triste !!!
Toda vez que leio algo do tipo, recordo-me de passagens do "Reflexões autobiográficas" de Eric Voegelin, quando ele descreve a Austria pré-nazista e sua "juventude engajada": a atual realidade brasileira não deve em nada àquele período.
"Brasil, Cuba, America Central, a luta socialista é internacional!"
Putz!
