O índice Gini, que avalia a desigualdade de renda (0 é a distribuição perfeita e 1 o grau máximo de desigualdade) registrou ma China, em 2011, um coeficiente de 0,516 - um dos piores do mundo, segundo cálculo da empresa britânica Euromonitor. É quase igual ao do Brasil (0,517), com a diferença que, no país asiático, a tendência é de aumento, enquanto no Brasil a desigualdade vem caindo nos últimos anos.
O Escritório Nacional de Estatísticas da China informou que, em 2011, o ingresso anual de uma família na área rural era de 6.977 yuan (R$ 2.270), um terço da renda média na zona urbana - 21.189 yuan (R$ 7.095). É o maior abismo desde o início das reformas, há 34 anos.
Uma pesquisa de opinião recente do instituto americano Pew Research Center revelou que a desigualdade é uma das principais preocupações para 48% dos entrevistados. O que é pior: oito em cada dez entrevistados afirmaram que as mudanças favorecem que "os ricos fiquem mais ricos, e os pobres, mais pobres".
Sabiam que na China não existe aposentadoria e nem plano de previdência? Lá, os filhos passam a cuidar dos pais, quando se encontram em idade incompatível com o trabalho (escravo).
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Depois tem gente que diz que a China é comunista. rs
Juliana, se a China está quase igual ao Brasil no tocante a desigualdade social, então deve ter melhorado muito. No Brasil, NUNCA 20 milhões de pessoas morreram de fome, como no Grande Salto para Frete chinês.
Ademais, quem te disse que em regimes comunistas há igualdade de renda?
Olha a fortuna do Fidel, a fortuna de Chavez, do Lula e do Lulinha, dos membros da KGB, da família do Kim Jong il.
O mesmo princípio de aplica à realidade chinesa: quem é do Partidão, ou por ser da Nomenklatura ou por ser do Exército ou, por fim, por pertencer ao Partido, recebe todos os benefícios governamentais, enquanto o resto da população só se fode.
É engraçado ver o governo pagando super-salários, variando entre 19 e 30 mil mensais, fora os benefícios, para os agentes públicos NÃO TRABALHAREM, enquanto o empresariado em geral ganha, com sufoco, quase 1/4 disto....
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Depois tem gente que diz que a China é comunista. rs
pra deixar esse tópico ao menos utilizável.
RECEITA DE BOLO SIMPLES
Ingredientes:
- 125 gr de manteiga
- 4 unidade(s) de ovo
- 2 xícara(s) (chá) de açúcar
- 1 xícara(s) (chá) de leite
- 2 xícara(s) (chá) de farinha de trigo
- 1 colher(es) (sopa) de fermento químico em pó
Modo de preparo:
Bata
as claras em neve bem firme e reserve na geladeira. Bata as gemas com o
açúcar e a manteiga até ficar bem branquinho. Adicione o leite aos
poucos, alternando com a farinha. Continue batendo. Quando estiver bem
misturado, pare de bater e misture a clara em neve e o fermento bem
devagar. Coloque a massa em uma forma untada com manteiga e polvilhada
com farinha de trigo. Asse em forno médio, pré-aquecido.
Faz assim, nao acredita em nada, nem mesmo em vc. Depois disso procure no google, livros sobre o comunismo e as desilgualdades na China, Tem um livro muito bom "O livro negro do comunismo" e se nao me engano uma semana atras apareceu uma materia sobre o bloqueio de blogs na China, la vc nao e gente é apenas uma ferramenta do estado, assim como em Cuba e na Coreia do Norte.
Pesquise!!
Para o verao tenho receitinha simples de sorvete:ata tudo no liquidificador
1 lata de leite moça,
A mesma medida de suco de laranja
1 limao espremido
Bata tudo no liquidificador
Coloque em cubinhos de gelo ou copinhos, a sua preferencia
Com a casca do limao rasque e coloque no sorvete, isto vai a gosto.
Espere um dia para congelar
Sirva-se!
O título do tópico me surpreendeu... Tem que tomar cuidado com índices e números divulgados na mídia...já vi liberais se derretendo pela economia chinesa, fala sério.
[url]/Main#Profile?uid=13935075126500841185[/url]:
David Lima:
Para o verao tenho receitinha simples de sorvete:ata tudo no liquidificador
1 lata de leite moça,
A mesma medida de suco de laranja
1 limao espremido
Bata tudo no liquidificador
Coloque em cubinhos de gelo ou copinhos, a sua preferencia
Com a casca do limao rasque e coloque no sorvete, isto vai a gosto.
Espere um dia para congelar
Sirva-se!
Errrr...
vc usa o suco da própria fruta ou aqueles de pacotes tipo tang?
A razão do gini da China ter crescido tanto está no enorme contraste de desempenho econômico entre campo e cidade verificado no país desde o início das reformas econômicas no fim dos anos 70. Nesse período, enquanto as cidades cresceram aceleradamente, o campo continuou sendo muito do que era antes. As dinâmicas foram muito distintas. Em outras palavras, o veloz desenvolvimento econômico chinês das últimas décadas se deu nas cidades. Porém, a maior parte da população ainda vive no campo, 60%, e o governo dificulta muito a migração para o meio urbano. E nas cidades ainda tem o fato de que a renda cresce num ritmo muito mais rápido para uma minoria, que é a classe média e os ricos. A partir dessas considerações fica fácil entender a explosão da disparidade de renda na China. E ela deve continuar se agravando.
Que isso no dia que o Brasil estiver iqual a china, sem previdencia, sem saude, pessoas morrendo na rua de fome, trabalho escravo, e internet censurada e poluição total. Ai sim estaremos fodidos de vez.
O Brasil esta longe de ser um bom pais mais aqui voce pode ainda ter uma chance de ter uma vida, ser decente. Mesmo que deseje viver na sua. Não compara o Brasil com a China não jovem. Pelo amor de Deus.
Juliana, com a tecnologia, a tendencia natural é que o "PIB" das cidades aumentem e o do campo diminua. É normal o êxodo rural e a tranferência de setores na mão de obra, que tenderá cada vez mais a se especializar.
Contudo, igualmente, a tendência é que a produtividade por m² aumente em ritmo mais acelerado, o que diminui a quantidade de fazendas disputando setores. Mas as que ficam, devido à alta produção, tendem a produzir alimentos cada vez mais baratos.
Ocorre que em países como Brasil, Venezuela, Argentina, Cuba, Paraguai, Bolívia e China, há a intervenção estatal, que pode ser direta, no caso chinês, ou indireta, no caso brasileño.
Assim, forçados a ficar no campo, a vasta mão de obra tende a ficar obsoleta, sobrevivendo da agricultura quase de subsistência e do micro- comercio regional.
Ora, em um quadro assim, é ÓBVIO que o distribuição de renda per capta irá tender para baixo no campo, enquanto na cidade irá crescer.
Eis o resultado do maravilhoso plano das esquerdas.
Só pra te citar um exemplo rápido: durante muitas décadas, o motor da maior megalopole nacional e uma das maiores mundiais foram os retirantes da seca. Hoje, são seus filhos e netos, paulistas, quem dão continuidade ao trabalho.
Compara a renda per capta de um paulistano com um pequeno agricultor qualquer.
Para finalizar: o processo de favelização se deu por DOIS motivos: a)falta de planejamento de ocupação municipal e b) políticas esquerdistas que visavam "educar" ao invés de "profissionalizar". Ainda assim, a Grande São Paulo tem um dos menores índices de criminalidade do Bostil.
Tem certeza que quer continuar com esse papinho imbecil de "desigualdades entre campo e cidade", em "visão da direita inteligente"?!
Clodoveu, não sou contra o crescimento, muito pelo contrário. Mas sou contra níveis muito altos de desigualdade. Vc não vê problema nisso? Pra mim num país civilizado, a distância entre os 10% mais ricos e os 10% mais pobres não é muito grande.
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]: Clodoveu, não sou contra o crescimento, muito pelo contrário. Mas sou contra níveis muito altos de desigualdade. Vc não vê problema nisso? Pra mim num país civilizado, a distância entre os 10% mais ricos e os 10% mais pobres não é muito grande.
Filhote hater, vá estudar um pouco da escola austríaca de economia e entenda como se formam os ultra-capitalistas, os meta-capitalistas, as oligarquias etc. e tal e TALVEZ você compreenda como os 10% mais ricos ficam tão afastados dos 10% mais pobre.
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Vc acha que a direita deve fazer vista grossa para um gini de 0,51?
Nem a direita nem o governo tem de fazer absolutamente NADA para reduzir este índice. Aliás, "NÃO FAZER" é a máxima medida para que a população naturalmente enriqueça, obedecendo as leis de mercado. Uma vez que o governo deixa de se meter, as oligarquias caem, os metacapitalistas perdem dinheiro, os banqueiros quebram, novos mercados se abrem e a população encontra meios de voltar a progredir.
O governo americano, cumprindo medidas esquerdistas, gastou trilhões para salvar meia dúzia de empresas, alguns bancos, algumas montadoras etc. Quem ganhou com isto? A população?
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Então vc reconhece que é um problema?
Sim. Jamais disse que não era um problema. Mas é um problema causado pelo intervencionismo estatal. Releia o que escrevi até agora... acho que você leu mas não compreendeu.
Primeiro vc chama de "papinho imbecil" debater sobre a desigualdade entre campo e cidade na China e acha ruim falar que a direita inteligente se preocupa com a desigualdade. Mas depois vc diz que a desigualdade é sim um problema.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Sim. Jamais disse que não era um problema. Mas é um problema causado pelo intervencionismo estatal. Releia o que escrevi até agora... acho que você leu mas não compreendeu.
Se é causado pelo intervencionismo, como vc explica o fato de que os EUA, que são um dos países menos intervencionistas, terem gini tão alto, ou como vc explica o alto gini do Chile, um dos maiores da AL, quase empatando com o Brasil, sendo uma das economias mais livres do mundo? O Panama é outro exemplo, tem uma economia quase tão livre quanto a chilena, e gini quase igual ao do Brasil.
Mas nunca foi prometida igualdade de renda em um sistema de livre mercado. O ocorre em um sistema de livre mercado é, a rigor, maior igualdade de oportunidade.
Sistemas socialistas, por sua vez, prometem justiça distributiva fortalecendo grupos muito específicos e limitando todos os outros.
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Primeiro vc chama de "papinho imbecil" debater sobre a desigualdade entre campo e cidade na China e acha ruim falar que a direita inteligente se preocupa com a desigualdade. Mas depois vc diz que a desigualdade é sim um problema.
Correção #1:
É imbecilidade tratar nos termos que você propôs, animal.
Se é causado pelo intervencionismo, como vc explica o fato de que os EUA, que são um dos países menos intervencionistas, terem gini tão alto, ou como vc explica o alto gini do Chile, um dos maiores da AL, quase empatando com o Brasil, sendo uma das economias mais livres do mundo? O Panama é outro exemplo, tem uma economia quase tão livre quanto a chilena, e gini quase igual ao do Brasil.
Correção #2:
Os EE.UU. JÁ FORAM a nação menos intervencionista no mundo. Hoje em dia, os estados mais conservadores são os mais ricos e os que tem menos desigualdades. Não vou fazer o seu dever de casa: vá pesquisar.
(aqui, vou te dar uma colher de chá: pesquise estas duas listas: os países com maior liberdade econômica e os países com maior IDH, e faça a correlação entre as duas... você fará descobertas importantes).
"Só vale o esforço de discutir se for com alguém que está procurando a verdade. "
se este for o caso gastem seu tempo com ela...
se não for:
"discutir com um socialista-marxista-comunista é o mesmo que jogar xadrez com um pombo: 1) derruba as peças 2) caga no tabuleiro 3) sai voando dizendo que ganhou o debate.
"Só vale o esforço de discutir se for com alguém que está procurando a verdade. "
se este for o caso gastem seu tempo com ela...
se não for:
"discutir com um socialista-marxista-comunista é o mesmo que jogar xadrez com um pombo: 1) derruba as peças 2) caga no tabuleiro 3) sai voando dizendo que ganhou o debate.
Mas eu não sou socialista. Defendo a economia de mercado. Porém reconheço suas limitações. Não faço uma defesa cega.
A minha discordância com o Clodoveu é em relação a alegação dele de que o mercado por si só baixa a desigualdade. Não concordo. Se deixar por conta do mercado, a desigualdade explode. O mercado, por exemplo, vai garantir educação universal e de qualidade para todos? O mercado vai garantir sistema de saúde para todos? Claro que não. No caso da saúde, os EUA são a prova viva que não. Lá dezenas de milhões de pessoas estão sem cobertura. É um absurdo. Algo escandaloso e desumano. E aí não tem como não dar razão ao Obama. Ou alguém aqui acha que saúde não é um direito de todos?
O Estado praticamente nada produz, e quando produz não tem nem de longe a eficácia que teria a iniciativa privada, fosse a esta permitida concorrer em iguais condições. A maior fonte de renda do Estado é a arrecadação tributária.
Quando o Estado oferece educação e saúde (de carona no seu exemplo) gratuitamente ( e em muitos casos obrigatória) não há concorrência possível.
Pior. O que o Estado faz com pouca ou nenhuma eficiência com o dinheiro que ele tira do bolso do contribuinte poderia ser feito pela iniciativa privada com maior eficiência a custos muito menores.
O Estado não é capaz de devolver o "investimento". Ora, o que você está propondo é tão somente comprar de volta a TV roubada.
[url]/Main#Profile?uid=16914853910049856981[/url]:
Mas eu não sou socialista. Defendo a economia de mercado. Porém reconheço suas limitações. Não faço uma defesa cega.
A minha discordância com o Clodoveu é em relação a alegação dele de que o mercado por si só baixa a desigualdade. Não concordo. Se deixar por conta do mercado, a desigualdade explode. O mercado, por exemplo, vai garantir educação universal e de qualidade para todos? O mercado vai garantir sistema de saúde para todos? Claro que não. No caso da saúde, os EUA são a prova viva que não. Lá dezenas de milhões de pessoas estão sem cobertura. É um absurdo. Algo escandaloso e desumano. E aí não tem como não dar razão ao Obama. Ou alguém aqui acha que saúde não é um direito de todos?
Eu citei os únicos deveres que o Estado deve fornecer a população na visão conservadora que é a visão ideológica desta comunidade. Você falou que educação e saúde são direitos, se são direitos, são deveres do Estado. Um conservador defende Estado mínimo, portanto, estes serviços deveriam ser fornecidos pela iniciativa privada e não pelo Estado, até porque não existe educação e saúde gratuitos pois é a própria população que paga por estes serviços através dos impostos.
O restante deveria ser gerido pela iniciativa PRIVADA.
Aqui vai uma distinção de gratis pra você, Juliana:
Liberais são os sujeitos que querem submeter estes quatro quesitos às leis da liberdade de mercado.
Conservadores são aqueles que querem submeter estes quatro quesitos à moral cristã.
Ambos defendem o livre mercado, com a diferença que os liberais defendem uma porcaria chamada anarco-capitalismo e os conservadores defendem simplesmente a livre iniciativa DENTRO DOS LIMITES MORAIS. Assim, enquanto um liberal quer tratar do aborto sob o aspecto da oferta/demanda (dizem que em uma sociedade cristã não existiria aborto por não haver demanda, logo, o problema estaria resolvido, ou então que a venda de drogas deveria ser liberada, pois o custo/benefício entre vício/tratamento a longo prazo faria com que a sociedade naturalmente deixasse de consumir narcótico), o conservador defende que existem direitos inalienáveis, como a vida, a moral, a justiça e a liberdade, e que sempre existem indivíduos transgressores, assim, é dever do estado garantir através de limitações legislativas que tais "mercados" não se desenvolvam.
Quais as fontes que vc esta usando para isso Clodoveu? O que eu li é um pouco diferente, pelo que entendi com o Olavo ambas as correntes funcionam bem juntas!
[url]/Main#Profile?uid=13935075126500841185[/url]:
Quais as fontes que vc esta usando para isso Clodoveu? O que eu li é um pouco diferente, pelo que entendi com o Olavo ambas as correntes funcionam bem juntas!
Não funcionam, não!
O livre comércio funciona bem por si só. A forma de aplicá-lo é diferente entre ambas as correntes, conservadoras e liberais.
Sugiro que leia "Por que não sou um liberal", artigo do Olavo de Carvalho.
