Matéria sobre "planejamento familiar". Já se sente o cheiro de materialismo no ar, quando se ouve isso pela TV.
Uma coisa inacreditável. Mostram como "todos devem ter acesso aos métodos anticoncepcionais, porque senão acontecem casos como o da Fulana, DE 15 ANOS, que engravidou, e agora quer evitar outras, com métodos eficientes e gratuitos...". Onde ela fala pra câmera da sorridente repórter: "eu queria colocar o DIU, mas era caro e...".
PORRA, QUER SABER QUAL É O MÉTODO EFICIENTE? CRIANÇAS DE 15 ANOS NÃO DEVEM FAZER O QUE GERA BEBÊS!!!
Mas isso é que parece pecado para o jornalismo oba-oba. Tudo deve ser liberado, e o país ainda tem que pagar pela putaria e estimulá-la. E quem falar algo diferente, apesar do caso descrito, é maluco...
Exatamente, Caio. A normalidade é que espanta. A naturalidade da entrevista, a maneira "corriqueira" como se encara a menina de 15 anos dando e querendo apenas anticoncepcionais para continuar dando... isso é que assusta.
"E por que na hora em que falam disso, ao invés de falar de planejamento familiar eles não falam em pedofilia? "
Exatamente, Silvio. Nos EUA isso se chama "Statutory Rape". É estupro pela pessoa ser menor de idade. Aqui ela aparece na TV e acham muito legal estimular o sexo com menores de idade, faltando apenas financiamento público volumoso. Pra eles, o problema é o chato do bebê...
Essa figura também existe no Brasil, denominada "Estupro presumido", artigo 224 do código penal, pelo qual se presume violência se a vítima é menor de 14 anos. Há também o crime de sedução'aplicável para vítima menor de 18 e maior de 14, mas trata-se de norma penal em franco desuso nos dias de hoje.
Gersão, numa boa? Você deve ter entendido o tópico e todos os comentários, ou é mais burro do que se pensava. Se falou de pedofilia, de incitação de sexo em menores de idade enquanto se prega apenas que se dê anticoncepcionais pra eles. Suas participações são apenas provocativas e idiotas, mas há limites. Esse seu comentário foi idiota demais, desmedido demais.
Dizer que "sexo com crianças de 15 anos" é "apenas sexo", são comentários publicáveis apenas em comunidades pedófilas. E isso, Gersão, eu não espero nem de você.
Querido Mateus, é inacreditável, mas é verdade: não se zangue com o Gerson, ele É MESMO mais burro do que você pensava!
Sua inclusão e classificação como "estimado" reflete a noção maior da caridade que deve permear a existência humana! É um exercício, é uma demonstração de que essa caridade pode (e deve) existir!
Eu digo que gosto do pequenino Gerson, e falo a verdade!
Cada um de nós tem o destino que mereceu/merecerá, e o dele não deixa de ser nobre, aqui na comunidade e (espero) onde mais for: por isso, sempre briguei por sua manutenção, e quando concordei (espantosamente, mas concordei! Deve ter sido um acontecimento com a probabilidade de 10 elevado a - 100 de acontecer, mas aconteceu!) com ele, fiz questão de deixar claro...
"substituiram o malufíssimo estupra, mas não mata, pelo marta-suplicante estupra, mas não engravida! É o Brasil ficando cada vez mais metido a besta... "
Até algumas décadas atrás, casar com quinze anos era a coisa mais normal do mundo, inclusive era um padrão etário para moças se casarem, certamente muitos de seus antepassados se casaram com esta idade.
Agora eu te pergunto: pq fazer sexo com uma menina de 15 anos é considerado pedofilia e casar com uma não é?
Burro é quem se deixa dominar a tal ponto com os espectros ideológicos que faz sumário julgamento de tudo.
Vc acha que as meninas de 15 anos que fazem sexo, o fazem necessariamente com homens mais velhos. Está caracterizada a pedofilia quando uma menina de 15 anos faz sexo com um rapaz de 16?
Quando eu tinha 16, fiz sexo com um menina de 15, e por isso sou pedófilo?
Aparentemente isso deve soar absurdo pra vc, que deve ter feito sexo só depois dos 25, por isso é desse jeito.
Uma coisa é usar dinheiro público para levar informações à população (instrução e prevenção); outra coisa é usar dinheiro público para pagar o DIU de uma menina de 15 anos...
Num caso, em que acho até válida a iniciativa, pretende que se evitem gastos maiores aos cofres públicos por meio de divulgação de informações (vc educa o cidadão - independentemente da idade dele - para que reduzam as chances de uma gravidez indesejada, contágio de dst's, etc.); em outro, diametralmente oposto, está o exemplo usado na reportagem, em que uma pessoa de 15 anos queria colocar um DIU, mas não o fez por ser muito caro...
No primeiro caso, seria buscada a instrução para a prática segura do sexo; no outro, fomenta-se a prática.
Uma coisa é o cidadão, com a namorada dele, ambos de idades aproximadas, terem feito sexo; outra coisa, usando o exemplo do DIU, é sugerir que o poder público "patrocine" o sexo em verdadeira "linha de produção" sem reprodução.
Enfim... acho que todos acabam, de certa forma, compartilhando de parcela das opiniões - o caso é que o exemplo utilizado na reportagem (que eu nem vi - apenas li o tópico inicial) sobre planejamento familiar é muito radical e infeliz...
pessoal
vcs viram a declaração do colunista André Petry da revista Veja? Ele escreveu que "o senador Renan Calheiros deixou prosperar a insinuação de que um certo senador sustenta seus ardores de pedófilo levando adolescentes - meninos e meninas - para Brasília com passagens aéreas pagas pelo Senado". Isso é seríssimo. Quem vai investigar isso? O Senado brasileiro vai ladeira abaixo se essa coisa for verdade.
Uau! Não achei que Gersão fosse capaz de relativizar tanto. E nem de fugir tanto do assunto do tópico, que era o estímulo ao sexo para crianças. Mas mesmo assim ele conseguiu dar uma volta, acusar todos de ser "anti-sexo", e ainda ficar bravinho.
A pergunta sobre o casamento poder "conter" pedofilia é algo tão idiota, Gersão, que não precisa ser comentado. Acho que nem você acreditou nessa.
Se eu fosse "carolão", seja lá o que for isso, certamente teria mais orgulho do que ser pedófilo. Absolutamente não estou dizendo que você o seja, Deus me livre, mas você não vai me encontrar escrevendo sobre estimular o sexo com crianças de 15 anos. Se isso fizer de mim um "carolão", ótimo. Pois vou continuar achando matérias como essa (que é o objetivo do tópico) absurdas.
Onde foi que eu defendi a pedofilia aqui, cáspita?
E ainda quero ver a respostas para minha pergunta no post para o Mateus: pq o casamento com meninas de 15 anos (comuns no passado) não é pedofilia tbm?
Pelo contrário. Antigamente eram muito comuns as meninas casarem-se aos 15 anos, inclusive com a bênção de um padre. O fato do sexo acontecer sem casamento passar a ser pedofilia?
Ah, deixa de ser burro e de ficar demonstrando isso, Gersão. Nunca vi tanto orgulho em falar tanta merda.
Os motivos são vários. Alguns aspectos: darei um subjetivo e um prático.
- O casamento envolve um relacionamento afetivo, responsabilidade, amor e respeito. É uma decisão que não se toma de forma impensada. Com menores de idade, tal decisão (casamento) é tomada com observação dos pais. O sexo no casamento não é uma decisão que pode ser impensada. Diferente de simplesmente "sexo aos 15 anos".
- Juridicamente? A pessoa é emancipada ao casar, não havendo então crime de pedofilia.
"Quer dizer que o que caracteriza a pedofilia é uma questão burocrática?"
Se você fala essas "coisas" com seriedade, mesmo depois de tudo o que postamos (eu inclusive falei aspectos subjetivos, que você parece ter ignorado...) fica difícil continuar a conversar...
O casamento envolve um relacionamento afetivo, responsabilidade, amor e respeito. É uma decisão que não se toma de forma impensada. Com menores de idade, tal decisão (casamento) é tomada com observação dos pais. O sexo no casamento não é uma decisão que pode ser impensada. Diferente de simplesmente "sexo aos 15 anos".
Então vc acha que o consentimento dos pais e a confirmação da união perante o Estado descaracteriza o sexo com uma menina de 15 anos como pedofilia?
vou falar a birra das feminista era o casamento muito jovem queriam que as mulheres estudassem, trabalhassem e tudo o mais que eh justo por sinal, pra gerações depois as meninas continuem sendo mães jovens mas sem maridos com filhos sem estrutura tudo sustentado pelo pai dela que muitas vezes é pobre...
Pelo menos as carolas não ficam grávidas e isso é muito mais barato que o D.I.U e que o pré-natal... mais barato até que o aborto santo graal da esquerda brasileira..
Sim, mas não é apenas o consentimento dos pais, Gersão, embora no caso do casamento de menores, estes estão participando das decisões, tanto de forma prática, quanto afetiva e de orientação. Mas o casamento é uma escolha que não é feita por impulso, como "apenas fazer sexo aos 15 anos". Quando alguém toma a decisão de se casar com outro, há muito mais em jogo, e há uma compreensão maior do que acontece a partir dali. Isso sem falar no aspecto jurídico, que não pode ser esquecido. E nem falei no religioso.
A diferença vai ser sempre, entre nós, de você achar que "um pedaço de carne inteligente" pode ter sexo quando quiser, bastando calcular o que sai mais barato, entre dar preservativos ou cuidados na gravidez.
Não, Gersão. Eu acho que crianças de 15 anos não devem fazer sexo. Mas que crianças de 15 anos que resolvam se casar, e consigam isso de forma legal (mais uma vez, nem vou falar do aspecto religioso), tem capacidade para decidir se querem fazer sexo com o esposo ou esposa, sem riscos impensados. E que tudo o que advém do sexo no casamento é melhor para uma pessoa de 15 (ou qualquer idade), do que uma da mesma idade que faz "por esporte".
*Desculpem, cometi um erro de edição no post acima, estou postando de novo, vou apagar o de cima:
Caio
Eu tenho consciencia desta diferença de foco na questão. Contudo, o ponto ao qual quero chegar é o seguinte: que se admita que a questão é referente à moral e não à pedofilia em si.
Que se fale então que é uma imoralidade, não que se trata de pedofilia em si. Pois se fosse só uma questão de pedofilia, esta estaria caracterizada com ou sem casamento, com ou sem o consentimento dos pais.
"Pois se fosse só uma questão de pedofilia, esta estaria caracterizada com ou sem casamento, com ou sem o consentimento dos pais."
Há dois erros aí. Se fosse um caso de pedofilia o sexo aos 15, o casamento eliminaria essa possibilidade, pela emancipação. E há casos de sexo com menores em que o perdão dos pais poderia extinguir um possível processo criminal. É o caso do sexo com menores durante uma relação estável, como um namoro (art. 107, V, CP). Ou seja, não é pedofilia (ou pode não ser) justamente dependendo desses dois aspectos que você levanta.
Entendo o que vc quer dizer, que quando se casa com uma menina de 15 anos há o compromisso de se permanecer com ela, até ambos envelhecerem, o que não caracterizaria a pedofilia em si, pois o pretendente estaria interessado na menina enquanto pessoa, não enquanto meramente menina.
Mas, infelizmente, isso não pode ser tomado como regra, pois é comum, na atualidade a separação de casais onde a mulher casou-se muito jovem. Logo, o suposto compromisso estaria escondendo um caso de pedofilia.
mas ai a maioria desses casos de gravidez na adolescencia a menina dá pra um qq q abre o gás foge e a deixa sozinha, na casa do pai, a menina-mãe, tb não aceita seu papel de mãe uma praga da cultura da irresponsabilidade e continua sua vida, sendo muitas vezes promiscua e acaba engravidando denovo...
Um pouco da (temida e tão nociva na visão esquerdista) boa e velha moral e costumes teria evitado isso a priori, qual a diferença? ora ter filho num casamento pressupões apoio por parte do pai, financeiro e psicológico ajudando a criar a criança num ambiente que lhe permita desenvolver.... Não na verdadeira sacanagem que é ser jovem no Brasil.. que parece muito bom mas cobra seu preço.. sempre cobra
Quando viu minha reportagem minha mãe falou alto e meio indignada: não tem mãe essa menina não, não tem uma louça pra lavar, dever da escola pra fazer....
"Mas, infelizmente, isso não pode ser tomado como regra, pois é comum, na atualidade a separação de casais onde a mulher casou-se muito jovem. Logo, o suposto compromisso estaria escondendo um caso de pedofilia."
Gerson, aí eu acho que é uma suposição muito complicada. Um tiro muito longe. E mesmo que se assim for, e em alguns casos é, no momento do casamento, dificilmente a menina está pensando que é muito jovem para casar. É um compromisso assumido de plena consciência, e não apenas para o sexo. Mesmo que ela pense isso depois, por quaisquer circunstâncias, ela sabia o que queria em relação ao casamento. Não é um caso de sexo. Por isso eu acho que é regra sim, e casos como o que você descreveu, a exceção.
Mas não indica necessariamente algo a ver com o sexo. Ou esconde um desejo pedófilo por parte de alguém. A maioria dessas pessoas que eu conheço se arrepende de ter assumido tal compromisso (casamento) tão cedo, e não estar preparado para a vida em conjunto.
Eu não entendo porque os esquerdistas acham uma solução muito mais prática pagar DIU do que aumentar os valores morais dos jovens. O princípio que leva jovens solteiras de 15 anos a engravidar é o mesmo que leva um outro menor a roubar, outro a arrastar um menino pela rua e dizer que é boneco de judas...
A primeira coisa que me vem à cabeça quando vejo coisas do tipo "o governo deve prover a todos DIUs para evitar a gravidez" é aquele im-be-cil do Dráuzio Varela falando um monte de bobagens na TV! E ponto final!!
Ademais, Gerson, casamento não é feito na base do improviso, "para manhã", e dane-se as conseqüências. Há toda uma preparação de longo prazo e o reconhecimento público da união. Já o sexo é diferente: é feito para o minuto seguinte, sem pensar exatamente nas conseqüências e às escondidas dos responsáveis das crianças/adolescentes.
novamente vale a pena alertar que não se deve confundir a atração sexual normal por mulheres jovens e adolescentes (não que isso justifique a sedução de menores) com a pedofilia propriamente dita, que seria a atração por crianças impúberes, por exemplo, garotos ou garotas de 7 anos, que não têm sequer características sexuais secundárias (como seios etc) visíveis.
é verdade porém que o culto da Lolita, da menina-mulher incentivado pelas letras e pela mídia cria uma certa zona cinzenta de ambiguidade - isso ocorre de forma doentia na sociedade pós-guerra japonesa, por exemplo - vide os "animes" e toda a literatura erótica japonesa
ora, achar atraente uma mulher que possui certa dose de traços pedomórficos é um traço normal da sexualidade masculina (vide a atração exercida pela Debora Secco e outras), doentio é se excitar pela própria pedomorfia em si (em detrimento da mulher plena), o que constitui uma rejeição ao Feminino. Há o caso de um pedofilo que havia adotado legalmente uma criança e na condição de pai adotivo dela a abusava sexualmente diariamente (se não me engano essa história foi tema até de um programa da Ophrah Winfrey - e recentemente teve outro caso semelhante na Alemanha, mas de rapto). Isso durou anos. Consta que o pedófilo mantinha-a mal alimentada (quando ele foi preso e ela passou para a custódia do Estado, a garota, já adolescente, pesava só uns 45 kg) para que magra assim os caracteres sexuais de mulher adulta não ficassem visíveis e para que a puberdade fosse retardada. Ou seja, ele queria-a uma eterna criança (com corpo de criança, sem seios e mentalmente dependente). No momento em que se tornasse uma mulher ele perderia o interesse por ela. Pedófilos heterossexuais não gostam de mulher.
Isso não deve ser confundido com a óbvia constatação de que muitas mulheres de 17, 16 ou mesmo 15 anos são tão ou mais atraentes do que mulheres entre 18 e 20 anos.
Não se deve banalizar o termo pedofilia como banalizaram os termos racismo, fascismo e outros.
Uriel, isso também já foi diferenciado. Falamos de casamento aos 15 não ser a mesma coisa que "sexo livre" aos 15, que era o tema do tópico, baseado na tal entrevista...