Já não era de se espantar, uma vez que das 20 cidades mais poluídas do Mundo, 16 ficam na China.
Ou seja, péssimas notícias para a legião ambientalista anti-EUA internacional. Inclusive vou abrir uma enquete relacionada. Será "China e o CO2: e agora?"
No que diz respeito à emissão de CO2 em si, a estória do efeito estufa antropogênico já foi discutida aqui e vocês já sabem qual a minha opinião. Criei este tópico apenas para rir da cara da esquerda.
As evidências indicam uma conjunção de fatores. Um deles seria a emissão de gases poluentes, aumentando a concentração de gases antropogênicos na nossa atmosfera, o que acarretaria uma maior absorção de radiação infravermelha e subsequente liberação de calor.
Pessoalmente eu acredito que o problema é catalisado por este fator, que também possui causas naturais tal como aumento da irradiação solar.
David, se for levar a emissão humana de "gás antropogênico" ao extremo, estamos perdidos.
Eu mesmo teria de ser preso por contribuir tanto para o aquecimento global.
Haja Dimeticona pra combater...
Se o gás antropogênico causa aquecimento global, os ecologistas, por coerência, deviam usar um tampão: uma rolha, pra ficar bem ecologicamente correto pois a cortiça é natural e biodegradável.
Por outro lado, brócolis, couve-flor, repolho e ovos só poderiam ser comprados com carbon credits.
O pior é que a flatulência (vulgo peido ), possui bastante metano. Falando sério, penso que este fator não é o dos mais influentes. Pelo menos nunca li nada neste sentido. Li uma vez sobre flatulência de ovelhas, vou dar uma pesquisada e qualquer coisa eu posto depois.
No entanto os gases mais influentes são o dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) e Óxido nitroso (N2O).
É, esqueceu do vapor d'água, que é reponsável por 95% do efeito estufa. Dentre os 5% restantes, o CO2 é o mais influente, com uma cota de 3%. O homem com todas suas indústrias produz cerca de 3% do CO2 emitido ao todo, muito menos do que o emitido pelo plâncton ou pelos vulcões.
Bom, 3% de 3% dá cerca de 0,1%. O certo é que a humanidade produz muito mais burrice do que CO2.
Realmente o vapor d'água é o gás mais importante, mas estes dados passados por você não são verdadeiros. Mais um para a coleção de mitos:
Water vapour is by far the most important contributor to the greenhouse effect. Pinning down its precise contribution is tricky, not least because the absorption spectra of different greenhouse gases overlap...
A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder. [David L Chandler - NewScientist]
Eu gostaria de fazer uma pergunta e prefereria não receber ataques ad hominen e falácias do tipo. Penso que tudo tem que te falseabilidade, senão vira dogma e acredito que dogma não se discute.
O que faria os céticos do aquecimento e das razões antropogênicas mudarem de opinião e aceitarem o problema?
Já me adianto em responder a mesma pergunta ao contrário. A partir do momentos que pesquisas científicas publicadas em revistas indexadas e revisadas por instituições independentes pararem de apontar que realmente existe este problema e que provavelmente existe razões antropogênicas.
A partir do momento que organizações com a credibilidade da NASA e da Academia nacional de Ciências dos EUA tiverem posições diferentes de hoje.
Assim eu mudaria de opinião e começaria a atacar o aquecimento lado a lado com vocês.
E os céticos do aquecimento? O que faria mudar de opinião?
ps: Se usarem mitos, pelo menos usem novos, não os já atacados aqui.
50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds
Ahn... nuvens são formadas de que mesmo? Já dá 75% de vapor de água na conta, amigo. E seu texto mesmo diz que é difícil apontar com precisão. Então, não acho que tenha desvendado mito nenhum com ele, apenas mostrou que o David tem razão. Discordou concordando.
http://www.te-software.co.nz/blog/augie_auer.htmBut here is the catch: CO2 and also Methane have absorption areas of infrared radiation in some of the few remaining 'windows' in which the earth can 'shine out' so to speak and loose heat, because these windows in the spectrum are not already closed by water vapour's thick blanket.
O argumento de que o CO2 pode absorver nas janelas de infravermelho próximo e infravermelho distante (como denominado na astronomia) quase pega. Mas a contribuição humana de CO2 continua sendo 3,2%, muito inferior à de vulcões e plâncton marinho.
Augie Auer also made a colossal mistake in the NZ Herald interview inferring that only 3.2% of the CO2 in the athmosphere was human made. Far from it. Since the the beginning of the Industrial Revolution the CO2 content has risen from 280ppb to 380ppb, an increase of over 35%!
Post hoc ergo propter hoc. Onde está a prova de que este CO2 foi gerado pelo homem?
É, esqueceu do vapor d'água, que é reponsável por 95% do efeito estufa. Dentre os 5% restantes, o CO2 é o mais influente, com uma cota de 3%. O homem com todas suas indústrias produz cerca de 3% do CO2 emitido ao todo, muito menos do que o emitido pelo plâncton ou pelos vulcões.
Bom, 3% de 3% dá cerca de 0,1%. O certo é que a humanidade produz muito mais burrice do que CO2.
Esta é a afirmação do David.. 95% para o vapor dágua - 3% para co2
A fonte não é citada.
A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder.
Aqui eu argumento que sua informação não é verdadeira. E linkando uma fonte da NewScientist afirmo: 20% para co2
Depois desta conversa você afirma que eu usei de um embuste. Seus dados falam de 3% e eu falo de 20%. Ainda que nuvens e vapor d"água em regiões mais altas desempenhem o mesmo papel (coisa que eu não acredito).
Existe uma diferença gigantesca nas nossas informações. A minha fonte é científica, uma revista de alto impacto.
A sua está publicada em um jornal que em seu título clama "Nova Zelandia, mundo, esporte negócios e entretenimento.
A sua fonte não é das melhores David. Existe uma melhor?
Manoel Carlos, sua "fonte" é clara sobre a impossibilidade de precisão no assunto. E é óbvio para mim que, se há imprecisão, de 75% pra 95%, não faz tanta diferença assim. Quanto às nuvens...
A cloud is a visible mass of condensed droplets (...) On Earth the condensing substance is typically water vapor, which forms small droplets or ice crystals, typically 0.01 mm in diameter. When surrounded by billions of other droplets or crystals they become visible as clouds.
É vapor d'água, amigo. O número que você apresenta (50% de vapor d'água + 25% de nuvens) demonstra a vontade de trapacear. Se há imprecisão, porque não poderia ser, digamos, 60% de vapor d'água + 35% de nuvens, formando os 95% de vapor de água? Ou, sendo bonzinho, que os dois estejam imprecisos com 55% de vapor d'água + 30% de nuvens totalizando 85%? Continuo afirmando, o texto que você apresenta para discordar, concorda.
A próxima é escrever uma tese sobre as nuvens não serem formadas de água em estado gasoso.
O problema é que você citou sua fonte para questionar os 95% de vapor de água. Se quer mudar, tudo bem. Dá no mesmo. Eu só acho que 75 pra 95 (o que implicaria também na redução ou aumento de CO2), numa fonte que se diz imprecisa, não é algo assim do tipo "Oh, derrubei um mito!" - e o pior, dizendo que nuvem não é vapor de água. O embuste fica por conta disso. Antes do homem não havia CO2 na atmosfera, e as plantas expeliam o que à noite?
Manoel, vc tem muita paciência para debater com gente que constantemente apela para argumentações do tipo reductio ad absurdum, e/ou quaisquer outros estratagemas dialéticos.
É óbvio que eles não querem discutir o assunto, já firmaram suas posições sumariamente, e não estão dispostos a mudar de idéia, pois isso exigiria muito esforço mental da parte deles.
A China não é mais comunista. Comunismo não existe. Não existe mais esquerda nem direita desde a queda do Muro de Berlim. Mas vocês são a ultra-direita (a ultra-direita existe e são vocês).
A esquerda é quando há igualdade, paz, amor, fraternidade, justiça e generosidade
Mudar de qual pra qual? Quer dizer que se o CO2 for responsável 20% invés de 3% pelo efeito estufa eu tenho que mudar de opinião? Quantos porcento do CO2 é produzido pelo homem? 20% não continua um número pífio em relação à responsabilidade do H2O em estado gasoso? De acordo com esses números, você é que deveria mudar de opinião. Apresenta fontes confiáveis do CO2 responsável por 50%+1 (democracia) e aí nós começamos a conversar. Enquanto isso, acho bom ir mudando de opinião, já que os números estão ao meu favor.
É uma produção da BBC. Se você fica reclamando que não apresentamos fontes científicas, aí está. Nestes vídeos, você pode VER os cientistas falando, dando depoimentos (já que é vídeo). Aí, eles explicam tudo sobre aquecimento, CO2, Sol, nuvens, e tudo mais.
Mas, por favor, VEJA!!! Não comece o primeiro vídeo com uma mentalidade do tipo "quero ver o que vão falar aqui!", daí quando você ver que eles são contra o aquecimento global antropogênico, você provavelmente vai parar na hora. Por favor, não faça isso. Veja até o final. São 9 vídeos (mas é uma mesma produção; é uma seqüência). Detalhe: vários CIENTISTAS falam nele; alguns já foram a favor do aquecimento global antropogênico. É bem interessante.
Matheus
Se sinta a vontade para participar da discussão.
Murilo
Ataque ad hominem sempre será ignorado
Thomas
Fizemos um avanço. Próximo passo é descobrirmos quanto do co2 tem origens antropogênicas. Postarei isto daqui a pouquinho, com as fontes linkadas.
Não entendi. Chegamos ou não em um acordo aonde aceitamos que aproximadamente 20% do efeito estufa tem sua causa ligada ao co2? Podemos também continuar neste ponto e eu prometo pesquisar mais fontes sobre a minha posição. Acho engraçado que não refutasse nada, em momento algum e ainda quer que eu mude de posição.
Thomas, você realmente não entendeu ou realmente não quer entender?
Até um tempo atrás, eu era mais um alienado pela mídia para combater o aquecimento global e bla bla bla. Mudei, é lógico, como qualquer ser racional tem a capacidade de fazer.
Quanto ao assunto, eu andei dando umas olhadas em outros tópicos sobre AG e notei uma coisa interessante: os relatórios da IPCC, a New Scientist (li um artigo que o Manoel postou) e ele mesmo, citam evidências de um parâmetro histórico um tanto quanto duvidoso. Nunca citam "nunca antes na história", e sim "as maiores temperaturas DESDE TAL ANO". Por que os climatologistas do IPCC não procuram desvendar um pouco mais sobre as temperaturas e mudanças climáticas de milhares ou milhões de anos atrás para, aí sim, comparar com as mudanças que vêm ocorrendo?
Nos vídeos do "The Great Global Warming Swindle", um cientista prova através de experiências a verdadeira relação entre CO2 e aumento das temperaturas. Outra coisa... estava vendo um vídeo sobre AG agora pouco (um que não refuta), e mostraram a porcentagem dos elementos "causadores" do AG: cerca de 50% é energia, 17% é CFC e apenas 4% é indústria. Li uma vez que o CFC começou a ser utilizado a partir de 1940 e aqui estão algumas informações que acabo de pesquisar: "During World War II, various early chloroalkanes were in standard use in military aircraft"... "after the war they slowly became more common in civil aviation as well"... "In the 1960s, fluoroalkanes and bromofluoroalkanes became available and were quickly recognized as being among the most effective fire-fighting materials discovered"... "Since the late 1970s the use of CFCs has been heavily regulated because of its destructive effects on the ozone layer".
Raciocinemos: considernando os CFC's e levando em conta o fato de que desde 1940 até 1975 as temperaturas estavam em queda, chegando a haver um histeria global por conta de um "resfriamento global" (nesse período os CFC's foram largamente usados), que desde então as temperaturas têm aumentado (eles deixaram de ser usados), podemos considerar os CFC's irrelevantes no AG.
E a análise das temperaturas anteriores é dificílima, senão impossível, já que é feita por dados indiretos e escassos.
"Nunca antes" é completamente impossível dizer, nada disso pode ser estabelecido como está sendo, e eu também acho que a Terra pode estar esquentando, mas não é por culpa do Búchi - (ao contrário da impotência, do joanete e da caspa, que já se tem certeza definitiva de que são, sim, culpa dele, aquela peste...)
Enfim, agora que a China está sendo acusada de vilã maior, logo teremos, como disse o Toth, o "aquecimento? Que aquecimento?" passando a fazer parte da fraseologia esquerdista.
Manoel, acho que foi você que não entendeu. Você apresenta dados que desde o início se dizem imprecisos, outra pessoa apresenta outros dados, provavelmente imprecisos também, e eu tenho que concordar com o seu? A única conclusão que eu pude tirar é que a influência do CO2 é pífia em relação ao vapor d'água. Só isso. Porque vou especular em cima de um fator pífio, segundo os dados do David e os seus, que você apresentou como se estivesse desvendando um mito, mas que na verdade, como eu disse o tempo todo, concordava com o outro por simples imprecisão? Assim não dá pra discutir, perdemos um dia inteiro e você não saiu do lugar.
Sim sim.. é praticamente impossível fazer medições ao mínimos confiáveis de tempos remotos da história da Terra. Mas o que eu quis dizer é que nós não podemos falar "desde TAL ANO, as temperaturas foram tais". Aí você está comparando ano com ano. Isso é diferente de você comparar as taxas de aquecimento agora com as taxas de aquecimento de alguns milhares de anos, por exemplo. Aí já seria outra coisa. Falar que desde 1800 as temperaturas não foram as mesmas é a mesma coisa que eu falar, por exemplo, que faz 1 mês que eu não como, sendo que houve um período em minha vida em que não comi por 3 meses. As pessoas podem ficar impressionadas com a primeira afirmação se não souberem da segunda.
Acho que ficou meio confuso, mas o que eu quis falar tá aí.. ahuahauha.
Por que os climatologistas do IPCC não procuram desvendar um pouco mais sobre as temperaturas e mudanças climáticas de milhares ou milhões de anos atrás para, aí sim, comparar com as mudanças que vêm ocorrendo?
Eu juro que era exatamente isso que eu pensei que tinha sido feito. Pensei que o relatório era um review levando em conta milhares de pesquisas que procuravam linkar o aquecimento com causas antropogênicas, inclusive com comparativos históricos. E juro que cheguei a acreditar que o resultado com 90% de precisão, oncluia a favor das causa antropogênicas. um cientista prova através de experiências a verdadeira relação entre CO2 e aumento das temperaturas
Matheus, documentários não são a melhor fonte para discussões. Não passam por análises e revisões, nem são publicados em revistas com "peer review" e indexadas. Exatamente pelo mesmo motivo não fico citando Al Gore e seu documentário.
cerca de 50% é energia, 17% é CFC e apenas 4% é indústria
Como assim?
Matheus, não é correto comparar as previsões sobre uma possível glaciação na década de 70 com as presvisões acerca do aquecimento de hoje. As evidências de hoje são tão robustas, que o espaço para divergência é extramamente pequeno (opinião também compartilhada por você).
O relacionamento com as razões antropogênicas estão expostos em meu post anterior. Caso queria posso repetir.
Priscila
Como posso discutir com uma pessoa que não refuta argumento algum e não muda de opinião. O que você acha ou deixa de acha, sua opiniôes reducionistas e deslocadas, sinceramente não me agradam.
David
Se você não concorda com a opinião da NewScientist e pede outras, é um direito seu. Uma questão simples agora. Supondo que eu encontre vários estudos que fundamentam a influência de co2 acima dos 20% em relação ao efeito estufa, você muda de opiniâo sobre este ponto?
Repare. Eu não estou afirmando que eu tenho vários estudos e nem peço que você acredite na causa antropogênica se eu encontrar, falo apenas sobr
