Eu continuo pensando a mesma coisa, mesmo sem querer impor de nenhum modo a minha opinião pessoal: o fato de "ganhar"ou não um debate - ainda mais conforme os critérios de gente idiota - é insignificante diante do fato de uma única pessoa que seja "sacar" uma tática malévola.
Sem forum onde possa ser denunciado, o gramscismo continuará crescendo: não mais por causa de Gramsci, mas sozinho, como um monstro já desligado de seu papai-monstro, e independente dele.
Luifináfio (só um exemplo) não sabe quem foi Antonio Gramsci, e no entanto a prática do gramscismo é sua segunda natureza.
Entendo que aqui talvez não seja o lugar adequado para a discussão: mas não porque o debate se trava entre um debatedor que detesta o grupo que o acolheu - e sim por causa da natureza de uma comunidade virtual, onde de fato mesmo uma intenção boa pode atrapalhar.
O debatedor (no caso dos defensores de Gramsci e quejandos) - SEMPRE, invariavelmente, detesta aqueles com quem debate!
Bom, isso está parecendo meio sacrificial, mas acontece que é assim mesmo que eu penso.
E, francamente, e com o máximo perdão de todos pela expressão, foda-se a comunidade dos "odiadores", em conjunto ou individualmente, no mais carioca sentido da expressão, que é: não interessa absolutamente nada o que acham de mim, ou de nós, ou do Olavo, ou seja lá do que for!
Mas continua interessando divulgar os comos e os porquês da manipulação que está sendo feita de toda a humanidade, e como foi construída tal tática, e o que ela pretende!
Tá, já entendi - não há de ser via orkut.
Mas eu também não acho que dá pra esperar que seja por uma via perfeita, natural, laboriosamente e profundamente construída: simplesmente não dá tempo!
Em suma, Lefebvre, parabéns por que? O cara conseguiu o quê - a mesma coisa que já tinha antes????? Na verdade, ele não avançou um passo sequer no sentido de obter alguma novidade, algum adepto, algum novo crente para o gramscismo!
E nós - será que não conseguimos ninguém que tenha pensado mais um pouco sobre o assunto, e compreendido mais um pouco? Todo o mundo tem certeza disso?
O problema é o FOCO, na minha opinião - se ele for tirado de onde nunca deveria estar (no caso em questão, uma comunidade adversária), e colocado em outro ponto do conjunto de possibilidades, as coisas se tornam diferentes.
Enfim, desse jeito fica parecendo que eu quero continuar a debater com o João, ou outro qualquer - e não quero! Entendi que isso representa um risco muito alto, e de cálculo muito difícil, o Olavo que entende melhor dessas coisas já se pronunciou, e vamos deixar assim.
Apenas quis deixar uma palavra de defesa em nome de quem, como eu, não agüenta mais ficar sem fazer nada, e quer uma alternativa!!!!!
Não creio que estava havendo propriamente um debate, haja vista que no final das contas acabaríamos por demonstrar a assimetria da discussão. Era para o que o papo estava se encaminhando, pelo que pude perceber. Explicitar isso a todo instante, desmascarar o jogo, para mim é importante. No dia a dia, é o que encontraremos. Um simples passar de olhos sobre o que já postou o nosso "convidado" já é suficiente para demonstrar que, de fato, longe de ser um filósofo, Gramsci não passava de um estrategista do partido, e sua postura é na verdade uma impostura de filósofo. Sim, já sabemos de antemão que a discussão vai terminar num sonoro VTNC, pela irracionalidade. Mas é preciso demonstrar essa irracionalidade para quem ainda não a conhece. Ou será que não existem mais almas inocentes nesse mundo?
Minhas percepções do "debate":
a) O convidado nunca se posicionou por sua consciência crítica, sempre se escondendo em sua cátedra para debater o assunto. Pelo que eu entendi eu - como engenheiro mecânico - só poderia discorrer sobre física, cálculos integrais e diferenciais e geometria descritiva. Eu não poderia tecer nenhuma consideração sobre filosofia ou política, pois estaria falando "por mim" e não com o rigor de conhecimento necessário, portanto não poderia a priori estar debatendo com ele. E vice-versa.
b) No que eu acompanhei se tentava refutar Gramsci, como se ele fosse algum autor original. Ele é simples estrategista. As idéias, estas teriam que se refutadas de Marx. Gramsci simplesmente criou a terceira via para a revolução: ao lado da revolução proletária comunista e do socialismo fabiano progressista (que tinha como base obter o poder político para implantar democraticamente a "revolução"), Gramsci tirou o foco político pela cultura, a ser "revolucionada" antes de qualquer alternativa político-partidária. Quando esta acontecesse, cultura e a opinião pública estariam tão empapuçadas de ideologia que somente os partidos que identificassem teriam chances de obter vitória política. Gramsci não pensa, ele criou somente estratégias para "chegar lá". "Realidade" e outros termos são apenas ferramentas a serem moldadas para a batalha...
Priscila, minha amiga, o que eu entendo como a comunidade e seus temas, é que nós discutimos Gramsci em contextos determinados. Principalmente sua influência e apontando onde (e com quem) sua obra e pensamento ganham força. Mas nunca para abrir palco para se discursar sobre ele quase "didaticamente" (faz-me rir). E com um hater. Simples assim. Temos que lembrar os objetivos mais básicos da comunidade, e não das pessoas nela. Como você disse, é foco.
Fernando, o importante NÃO ERA "ganhar o debate"- isso é uma completa bobagem, desinteressante para mim até a medula do meu último osso, palavra de honra!
Ganhar de quem, de um cara ou de um grupo que obviamente já sabe o que pensa, e está cimentado numa camisa de força ideológica?!
Mas eu sei que FAT CHANCE teríamos disto, meu Deus do céu! Os caras iriam escrever lá seus huaauhuaauhaa até o cu fazer bico - so what?????
Eu só penso que a discussão seria legítima (o João é mesmo admirador do Gramsci, e cumpriria seu destino de tentar defender o indefensável!), já que poderia ajudar alguém a entender melhor os métodos - e, o que é fundamental, ninguém estaria mentindo!
(Moderator, tem paciência comigo só hoje, pela "boca suja" - de vez em quando eu sou assim mesmo, mas só muito de vez em quando...)
Não, amigo, só que a falta de tempo me obriga a fazer aparições mais esporádicas. No próprio tópico do "convidado", só pude participar horas depois que ele ia embora, com dois ou três comentários. Mas também não queria debater ao vivo, queria mais tempo para pensar e responder.
Debater com alguém que acredita na realidade condicionada e não numa realidade absoluta - uma atitude filosófica infantil - é perda de tempo mesmo. Mas... enfim.
Com o tempo você até sabe de ante-mão a próxima barbaridade que vai sair da boca dessa gente.
Eu já tenho o costume de fechar uma réplica com a vacina pra próxima tréplica padrão comunista, mas faço isso supondo que o interlocutor sabe ler. O problema são as vastas possibilidades de tréplica abertas pelo analfabetismo funcional/intencional. E tem uns que me surpreendem tanto com respostas totalmente nonsense que eu fico alguns segundos paralisado antes de conceber alguma resposta.
É óbvio que não estou proibindo a discussão sobre Gramsci. Apenas acho que quem quiser discutir as idéias de Gramsci deve abrir outra comunidade para isso. Nem todo autor que eu mencione nos meus escritos é importante para a compreensão deles. Imaginem se eu entrasse numa comunidade dos alunos do Emir Sader, para desafiá-los a discutir Mário Ferreira dos Santos, Xavier Zubiri ou Eric Voegelin e, obtendo a prova de que eles nada sabem disso, saísse proclamando vitória sobre o próprio Emir Sader. Seria charlatanice, não é? Pois é isso o que esse vigarista veio fazer aqui, e vocês ainda o tratam com honra de convidado especial. E o ouvem como se ele tivesse algo a ensinar. Se amanhã ou depois o chefe do PCC entrar aqui dizendo que vocês não podem falar mal dele porque não entendem nada de cocaína, tem gente que ainda é capaz de lhe dar razão. Se eu mesmo jamais recomendei a leitura de Antonio Gramsci nos meus cursos é pelas mesmas razões pelas quais jamais recomendei o estudo da fabricação de cocaína. Intelectualmente, Gramsci é de uma insignificância atroz, como aliás todos os marxistas. O estudo da teratologia intelectual é uma especialidade que deve ficar para depois da formação essencial e serve só para os interessados nesse assunto específico. É claro que para criaturas ainda mais insignificantes que ele, Gramsci é tudo, principalmente para comunistas carregados de culpas reprimidas, que encontram nele uma chance de imaginar que o comunismo não é tão ruim quanto eles mesmos sabem que é. Gramsci é a vaselina intelectual do movimento comunista, mas a piroca é a mesma de sempre.
Se esse sujeito quer mesmo mostrar que sabe alguma coisa, vamos logo a um assunto mais básico e desafiamos o pateta a discutir Aristóteles. Como o próprio Karl Marx considerava o conhecimento da filosofia aristotélica essencial para a compreensão do seu próprio pensamento, esse desafio seria inteiramente pertinente, e não uma chantagem extemporânea como esse palhaço veio propor aqui. Se você não entende Aristóteles, não entende Karl Marx e, se não entende Karl Marx, não entende Antonio Gramsci. Está na cara que o distinto não leu três páginas de O Capital e só conhece Marx através de Gramsci. Para que temos de nos interessar pelas idéias de um palhaço como esse?
Esses sujeitos fizeram uma comunidade a meu respeito, onde falam das minhas más qualidades, da minha falta de caráter, da minha péssima família, até da minha aparência deplorável. Preencheram com isso, até o momento, mais de vinte mil páginas e nunca se lembraram de fazer uma análise do meu livro "Aristóteles em Nova Perspectiva" ou de "O Jardim das Aflições". Eles não estão interessados em debates de idéias coisíssima nenhuma, isso é apenas uma gangue de criminosos. Qualquer coisa mais elegante do que "vá tomar no cu" que se diga para eles já é desperdício de palavras.
Se vocês querem saber com quem estão lidando, reparem que no dia mesmo da morte do Bruno Tolentino eles ficam fuçando misérias reais e hipotéticas para cuspir no cadáver. Quem não vê que são chimpanzés endemoninhados, indignos de atenção humana? Sinceramente, esse pessoal, para mim, está muito baixo na escala animal. São movidos pelo ódio insano, pela inveja que os devora noite e dia, que não os deixa dormir, e não se conformam de que exista no mundo nada melhor do que a merda moral que constitui a única substância de suas almas, se é que alguma têm. Essa página deles é um museu patológico, uma coleção de misérias psíquicas como nunca se viu. Qualquer sujeito que tenha participado disso não pode querer em seguida entrar nesta comunidade e ser levado a sério. No mais, digam vocês o que disserem, eles sempre vão interpretar da maneira mais porca e maliciosa possível. É algo que está acima do controle deles. Eles simplesmente não podem parar, como um macaco não pode parar de se coçar. A gente pode responder a idéias, mesmo estúpidas, mas não se pode responder a uma conduta compulsiva.
Jamais odiei esse fulano ou qualquer outro membro da outra comunidade. Apenas acho que há um lugar apropriado para cada coisa. Diariamente deposito cocô na privada e jamais o odiei.
Eu me sinto muito honrado em poder dizer isso quase pessoalmente diante de sua presença nesta comunidade. O que presenciamos foi exatamente um abuso diante de nossos olhos atônitos. Nós não merecíamos ser atacados tão vilmente da forma como fomos através das palavras desse doutorzinho, visivelmente alguém desejoso por aliciar mentes para a concuspicência quanto à falha moral dos esquerdistas!
E impressionante a inveja desses haters que já não se contentam em espalhar ódio só pela sua própria comunidade.
"Eu ainda quero saber de quem foi a "brilhante" idéia do debate e, mais especificamente, como ela se desenvolveu. Essa é uma lição que eu quero aprender pra nunca repetir. "
Eu também gostaria de saber! Com certeza esta idéia deve ter partido de algum hater infiltrado!
O tom do tópico sobre a morte do Bruno Tolentino é de dar engulhos, com certeza.
Tinha acabado de enviar um comentário sobre isso, antes de vir aqui, a um membro da comunidade hater.
Demais, como eu disse, é demais.
O debate eu topei, do melhor jeito que pude, e juro que não me arrependo.
Eu estou mesmo muito emocionado pela forma como nosso mestre Olavo nos defendeu dos haters que conseguiram infiltrar esses pensamentos em nossa comunidade. O que seria de nós se não fosse ele para nos defender?
Priscila, se você puder acreditar, os haters visitaram meus scraps para dizer que um tópico meu, sobre a falecida cunhada de Fidel era "igual" ao deles do Bruno Tolentino. É o cúmulo da falta de vergonha. Eles abriram aquele, apenas porque o falecido era amigo pessoal do Olavo. Agridem o Olavo chutando o cadáver de seu amigo. Coisa vil mesmo.
E acham que é a mesma coisa, comentar sobre uma desconhecida, e ligada a assassinos cruéis?
E por que diabos eles foram covardes para não postar aqui, e foram direto nos meus scraps??? Mistérios dos haters. Mas esse eu deixo pra lá...
Ah, e a menina para quem eu mandei a resposta, apagou-a e apenas disse que eu mandei algo para seus scraps. Claro que viu a baixaria que fez e ficou com vergonha de publicar minha resposta. Que coisa triste...
"Se esse sujeito quer mesmo mostrar que sabe alguma coisa, vamos logo a um assunto mais básico e desafiamos o pateta a discutir Aristóteles. Como o próprio Karl Marx considerava o conhecimento da filosofia aristotélica essencial para a compreensão do seu próprio pensamento, esse desafio seria inteiramente pertinente, e não uma chantagem extemporânea como esse palhaço veio propor aqui. Se você não entende Aristóteles, não entende Karl Marx e, se não entende Karl Marx, não entende Antonio Gramsci. Está na cara que o distinto não leu três páginas de O Capital e só conhece Marx através de Gramsci. Para que temos de nos interessar pelas idéias de um palhaço como esse? "
Cara! É muito bom mesmo alguém dizer de quem foi a idéia de criarem esse debate. O mestre não devia ter que se preocupar também com isso. Cara, é demais!
Vocês viram? Ele precisou vir defender a gente, cara! Absurdo isso, cara! Absurdo!
Mestre, obrigado mesmo! Você é o meu herói!
Meu, você foi maior vacilão, cara! Mexeu com os haters. Eu me lembro do tópico, meu! Cara você falou que era hora do Fidel ser assassinado quando morreu a cunhada dele. Puta que o pariu! (com o perdão da palavra). Eles estão falando do Tolentino, meu poeta cara! Cai na real! Você deu mancada, meu!
O Olavo não merece ver essa merda que você começou, cara, não merece!
Cadê o tópico? Estão chamando a gente de covardes, meu!! Ninguém merece!
"Meu, você foi maior vacilão, cara! Mexeu com os haters. "
"O Mateus pisou na bola, ele também comemorou uma morte."
???
Fernando, você tem medo de haters? Que eles puxem seu pé de noite?
Mas falando sério agora. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Eles não puxaram o tópico por causa do meu. Mas quando o tópico de lá já estava rolando, eles usaram esse meu tópico velho contra um comentário meu aqui, sobre eles estarem sacaneando o Bruno Tolentino. Então se acalme e siga o conselho do Toth.
A comparação com quem ataca alguém (no caso, o Olavo) chutando o amigo dele morto, é lamentável. Só espero ela dos haters.
Não existe debate onde só um dos lados busca a verdade e o outro despreza o conceito de verdade e é incapaz de sintetizar os seus pensamentos.
Melhor discutir futebol num bar. As vezes acaba-se encontrando alguma verdade útil ali.
Debater com eles é resgata-los de sua indigência mental. É elevar ao patamar do debatedor justo e interessado na verdade um mentiroso contumaz interessado apenas em poder.
Gramsci está quase para um manual do Guerrilheiro ou um manual de como construir uma bomba atômica. Pessoas que ensinam isso deveriam ser consideradas sociopatas pois conspiram contra a própria estrutura da sociedade.
A última seleção boa foi a de 82. Até ali você podia dizer que aquilo era futebol brasileiro. Hoje você olha o time jogar e não vê nada que lembre nosso futebol. Podaram a criatividade em função da truculência.
Mas Doni foi mais que desnecessário, né? No Corinthians ele já era frangueiro. E, correndo o risco de contrariar o Adermir, eu tenho que dizer, Vágner Love não é jogador para seleção...