Dando prosseguimento ao debate sobre milagres verdadeiros e aparições marianas segue o mundialmente famoso caso da Virgem de Guadalupe ( México ):
http://www.catolicismo.com.br/materia/materia.cfm?ID…=Janeiro2006 No dia 9 de dezembro de 1531, na cidade do México, Nossa Senhora apareceu ao nobre índio Quauhtlatoatzin — que havia sido batizado com o nome de Juan Diego — e pediu-lhe que dissesse ao bispo da cidade para construir uma igreja em sua honra. Juan Diego transmitiu o pedido, e o bispo exigiu alguma prova de que efetivamente a Virgem aparecera. Recebendo de Juan Diego o pedido, Nossa Senhora fez crescer flores numa colina semi-desértica em pleno inverno, as quais Juan Diego devia levar ao bispo. Este o fez no dia 12 de dezembro, acondicionando-as no seu manto. Ao abri-lo diante do bispo e de várias outras pessoas, verificaram admirados que a imagem de Nossa Senhora estava estampada no manto. Muito resumidamente, esta é a história, que foi registrada em documento escrito. Se ficasse só nisso, facilmente poderiam os céticos dizer que é só história, nada há de científico.
Os problemas para eles começam com o fato de ter-se conservado o manto de Juan Diego, no qual está impressa até hoje a imagem. Esse tipo de manto, conhecido no México como tilma, é feito de tecido grosseiro, e deveria ter-se desfeito há muito tempo. No século XVIII, pessoas piedosas decidiram fazer uma cópia da imagem, a mais fidedigna possível. Teceram uma tilma idêntica, com as mesmas fibras de maguey da original. Apesar de todo o cuidado, a tilma se desfez em quinze anos. O manto de Guadalupe tem hoje 475 anos, portanto nada deveria restar dele. (...)
( ... ) Em 1936, o bispo da cidade do México pediu ao Dr. Richard Kuhn que analisasse três fibras do manto, para descobrir qual o material utilizado na pintura. Para surpresa de todos, o cientista constatou que as tintas não têm origem vegetal, nem mineral, nem animal, nem de algum dos 111 elementos conhecidos. “Erro do cientista” — poderia objetar algum cético. Difícil, respondemos nós, pois o Dr. Kuhn foi prêmio Nobel de Química em 1938.(2) Além do mais, ele não era católico, mas de origem judia, o que exclui parti-pris religioso.
No dia 7 de maio de 1979 o prof. Phillip Serna Callahan, biofísico da Universidade da Flórida, junto com especialistas da NASA, analisou a imagem. Desejavam verificar se a imagem é uma fotografia. Resultou que não é fotografia, pois não há impressão no tecido. Eles fizeram mais de 40 fotografias infravermelhas para verificar como é a pintura. E constataram que a imagem não está colada ao manto, mas se encontra 3 décimos de milímetro distante da tilma. Para os céticos, outra complicação: verificaram que, ao aproximar os olhos a menos de 10 cm da tilma, não se vê a imagem ou as cores dela, mas só as fibras do manto. ( ...)
Talvez o que mais intriga os cientistas sobre o manto de Nossa Senhora de Guadalupe são os olhos dela. Com efeito, desde que em 1929 o fotógrafo Alfonso Marcué Gonzalez descobriu uma figura minúscula no olho direito, não cessam de aparecer as surpresas. Devemos primeiro ter em vista que os olhos da imagem são muito pequenos, e as pupilas deles, naturalmente ainda menores. Nessa superfície de apenas 8 milímetros de diâmetro aparecem nada menos de 13 figuras! O cientista José Aste Tonsmann, engenheiro de sistemas da Universidade de Cornell e especialista da IBM no processamento digital de imagens, dá três motivos pelos quais essas imagens não podem ser obra humana:
• Primeiro, porque elas não são visíveis para o olho humano, salvo a figura maior, de um espanhol. Ninguém poderia pintar silhuetas tão pequenas;
• Em segundo lugar, não se consegue averiguar quais materiais foram utilizados para formar as figuras. Toda a imagem da Virgem não está pintada, e ninguém sabe como foi estampada no manto de Juan Diego;
• Em terceiro lugar, as treze figuras se repetem nos dois olhos. E o tamanho de cada uma delas depende da distância do personagem em relação ao olho esquerdo ou direito da Virgem.
Esse engenheiro ficou seriamente comovido ao descobrir que, assim como os olhos da Virgem refletem as pessoas diante dela, os olhos de uma das figuras refletidas, a do bispo Zumárraga, refletem por sua vez a figura do índio Juan Diego abrindo sua tilma e mostrando a imagem da Virgem. Qual o tamanho desta imagem? Um quarto de mícron, ou seja, um milímetro dividido em quatro milhões de vezes. Quem poderia pintar uma figura de tamanho tão microscópico? Mais ainda, no século XVI...
No ano de 1791 se derrubou acidentalmente ácido muriático no lado superior direito do tecido.
Num intervalo de 30 dias, sem tratamento algum, se reconstituiu milagrosamente o tecido afetado
A temperatura da fibra de maguey, com a qual está confeccionado o ponche que usou o Beato Juan Diego, mantém uma temperatura constante de 36.6 graus, a mesma de um corpo humano vivo.
Um dos médicos que analisou o ponche colocou seu estetoscópio embaixo do cinto que Maria está usando e escutou batidas que, em ritmos, se repetem a 115 pulsações por minuto; igual a um bebê no ventre materno.
"E constataram que a imagem não está colada ao manto, mas se encontra 3 décimos de milímetro distante da tilma. Para os céticos, outra complicação: verificaram que, ao aproximar os olhos a menos de 10 cm da tilma, não se vê a imagem ou as cores dela, mas só as fibras do manto."
Impressionante é ver que, apesar de não ser possível ver o desenho a menos de 10 cm da tilma, foi possível analisar coisas tão pequenas como as manchas dentro dos olhos da figura!
A imagem da Virgem de Guadalupe é absolutamente extraordinária.
E mais: a imagem dentro de cada um dos dois olhos não é idêntica - possui a mesma exata variação que uma imagem qualquer produz em cada um de nossos dois olhos, para possibilitar a visão estereoscópica!
Hugo,
Todas as vezes que sua fé estiver em questão, olhe para Israel e verá a promessa de Deus que se cumpriu e ainda está se cumprindo na vida deles.
Tudo o que chama a atenção para si mesmo, e não para Jesus, não pode vir de Deus,. Deus não desvia de si mesmo a glória que só pertence a Ele.
Fortaleça sua fé em Jesus Cristo, pois Ele é Deus. O diabo vai colocar todo tipo de desvio para que Jesus fique de lado, pois o diabo sabe que isso vai destruir quem se deixar enganar.
E por acaso há algo que seja direcionado à Virgem Maria que ela não o ofereça a seu Filho?
Assim como Rebeca que, recebendo os cabritos de Jacó, preparou-os e então ofereceu-os a Isaac, assim também a Virgem Maria recebe nossas orações e as oferece a Jesus Cristo.
Jesus não permitiu que se transferisse méritos de Deus a homens e tratou de corrigir prontamente a tendência do homem a essa tranferência.
“Lucas 11:27-28 Ora, enquanto ele dizia estas coisas, certa mulher dentre a multidão levantou a voz e lhe disse: bem-aventurado o ventre que te trouxe e os peitos em que te amamentaste. Mas ele respondeu: Antes bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus, e a observam.”
A mãe do homem Jesus Cristo era totalmente humana e teve a honra e a graça de ser usada por Deus como canal, mas isso não a torna uma deusa, apenas bem-aventurada como o é qualquer que guarda os dez mandamentos de Deus elencados em Êxodo 20;3-17 e tem o testemunho de Jesus (Apocalipse 12:17)
“Salmos 112:1 Louvai ao Senhor. bem-aventurado o homem que teme ao Senhor, que em seus mandamentos tem grande prazer!”
Nenhuma criatura de Deus que teme a Deus aceita adoração a si própria. Somente os anjos caídos, ou seja, Satanás e seus demônios, aceitam isso e querem isso até hoje, pois sua vontade é estar no lugar que pertence a Deus.
“Atos 10:25-26 Aconteceu que, indo Pedro a entrar, lhe saiu Cornélio ao encontro e, prostrando-se-lhe aos pés, o adorou. Mas Pedro o levantou, dizendo: Ergue-te, que eu também sou homem.”
“Apocalipse 22:8-9 Eu, João, sou quem ouviu e viu estas coisas. E, quando as ouvi e vi, prostrei-me ante os pés do anjo que me mostrou essas coisas, para adorá-lo. Então, ele me disse: Vê, não faças isso; eu sou conservo teu, dos teus irmãos, os profetas, e dos que guardam as palavras deste livro. Adora a Deus.”
Jesus Cristo, no entanto, aceitou adoração, ciente de sua divindade.
“ Lucas 5:8-10 Vendo isto, Simão Pedro prostrou-se aos pés de Jesus, dizendo: Senhor, retira-te de mim, porque sou pecador. Pois, à vista da pesca que fizeram, a admiração se apoderou dele e de todos os seus companheiros, bem como de Tiago e João, filhos de Zebedeu, que eram seus sócios. Disse Jesus a Simão: Não temas; doravante serás pescador de homens.”
Alguém sabe do caso de um padre que não acreditava que a hóstia era o corpo de Deus e, certa vez, enquando ele rezava uma missa, a hóstia acabou se transformando em um pedaço de um coração que seria de Jesus ?
Eu já escutei falar desse caso e parece que tal pedaço está até hoje preservado naturalmente. Foram os cientistas que atestaram que era um pedaço do coração.
“Lucas 11:27-28 Ora, enquanto ele dizia estas coisas, certa mulher dentre a multidão levantou a voz e lhe disse: bem-aventurado o ventre que te trouxe e os peitos em que te amamentaste. Mas ele respondeu: Antes bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus, e a observam.”
Catia,
qual trecho desta passagem você acha que contradiz o status santíssimo da Mãe de Deus anotado para nossa lembrança no capítulo inicial de São Lucas?
"Antes bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus, e a observam."
Este trecho descreve exatamente a atitude da Santíssima Maria, mais gloriosa que os Serafins, mais venerável que os Querubins. A Mãe de Deus, se fez a perfeita serva do Senhor, sua vida foi de observância de Sua palavra. Jesus não repreende a admiração da mulher pela Santa Maria em si. Ele apenas *esclarece* que o que fez a Sempre-Virgem ser chamada de Bem-Aventurada pelo Espírito Santo não foi o ato material de gerar Seu corpo humano e nem tampouco de amamentá-Lo, mas o fato de que ela ouviu e observou Sua palavra e que *nisto* outros poderiam ser bem-aventurados também.
A passagem enfim poderia ser parafraseada:
Então uma mulher disse: "Bem-aventurada a mulher cujo corpo te gerou e alimentou! Mas ele respondeu: Não, a bem-aventurança dela não vem de atos involuntários do corpo, mas de ter ouvido e observado a palavra de Deus. Vão e façam o mesmo.
Cátia, você alerta para que ninguém adore a uma criatura como se fosse Deus. Perfeito. Nenhum católico faz isso com relação à Virgem Maria.
Na passagem que você cita, Jesus dá o motivo real pelo qual veneramos a Virgem Maria: não é meramente por ela ter sido o cana material pelo qual Ele veio ao mundo. Antes, e acima disso, é por ela ter, ao longo da sua vida inteira, cumprido da forma mais perfeita possível a vontade de Deus (e foi por isso, inclusive, que teve a glória de ser sua mãe).
"Eu acredito na Aparição da Virgem de Guadalupe. Como um ortodoxo, veterocalendarista, disse num forum que participo, essa aparição foi importante para converter um povo que sacrificava gente ao Cristianismo"
melhor ser cristão (mesmo que católico ou protestante) do que ser pagão ou ateu, não?
acho isso, e mesmo dum ponto de vista puramente antropólogico e sociológico. por exemplo, prefiro o catolicismo ao protestantismo, mas acho ótimo que vários brasileiros estejam se convertendo ao protestantismo (já que o catolicismo no Brasil está "esvaziado"). melhor do que continuar sendo niilista ou macumbeiro.
Ademais, já conhecia esse milagre da Virgem de Guadalipe, inclusive os seus detalhes, mas fazia tanto tempo que não retomava o assunto. É como disseram: impressionante!!!
Considero muito interessante quando os cientistas tentam analisar na perspectiva materialista - científica - os eventos milagrosos. Os resultados são sempre os mesmos: indagação e perplexidade.
Deus não é apenas o arquiteto do Cosmo. Ele escolheu a tinta e o material de construção, e pode manipulá-lo como bem entender para mostrar sua graça ao homem.
Primeiramente, seria interessante deixarmos claro para os leigos que o Deus Filho já existia antes da criação do universo, como é explicado em Joaõ 1:1-18 “ No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por intermédio dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez... E o Verbo se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e de verdade, e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai... Porque a lei foi dada por intermédio de Moisés; a graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo.
Ninguém jamais viu a Deus; o Deus unigênito, que está no seio do Pai, é quem o revelou.”
Não ponho em dúvia a santidade de Maria, mãe de Jesus Cristo. Ela era uma serva fiel do Senhor. A Bíblia a descreve dessa forma. O problema não está na pessoa de Maria. É necessário que nós sejamos como ela foi, fiéis à palavra de Deus, apenas isso.
Sei que esse argumento de substituir a palava adorar por venerar é utilizado; no entanto, nunca me convenci dele, pois não há essa diferença de fato. Quando alguém constrói um templo em homenagem a um nome, já o está adorando. Quando dirige uma oração a outro nome que não seja de Deus, também, pois está atribuindo a esse nome um status divino, e quem tem esse status é digno de adoração.
Se o ideal fosse a disciplina, poderíamos acrescentar também o budismo, por exemplo; mas não estamos submetidos apenas às leis deste mundo. Nossa preocupação deve transcender o material, pois não deixaremos de existir.
Vamos ver o que significa venerar segundo o dicionário: tributar culto, veneração ou grande respeito a; reverenciar; atacar;
Seguir o que diz a palavra de Deus já seria suficiente e, mesmo assim, ninguém consegue plenamente, imagine o homem acrescentando algo mais...e ainda por cima desnecessário para nossa salvação, pois Deus não pede nem uma coisa, nem outra na sua palavra; ou seja, nem veneração, nem adoração a qualquer ser que não seja Ele mesmo, não no sentido a que se tem dado. Eu respeito e amo minha mãe, nem por isso construo um templo de adoração no nome dela e nem dirijo minhas orações a ela, pois sei que ela não é Deus e nada pode fazer por mim no lugar de Deus, mesmo estando viva.
Deus, ao contrário, exige de nós fidelidade a Ele enquanto Deus único, todo o nosso coração, não em parte, todo. É um grande perigo direcionar o que é devido somente a Deus a outro ser. Esse foi o pecado dos judeus pelo qual pagaram tão grande preço. Eles não deixaram de guardar o sábado, Deus também não os puniu por haverem adulterado, nem por haverem roubado, nem por assassinatos, Deus foi bem claro no motivo de sua punição, eles adulteraram contra Deus, prostituindo-se com outros deuses. Eles depositaram sua confiança em outros seres que não o Deus criador.
Deus requer para si toda honra e toda glória, jamais nos orientou em outro sentido, basta consultar Sua palavra.
"Apocalipse 5:13 Ouvi também a toda criatura que está no céu, e na terra, e debaixo da terra, e no mar, e a todas as coisas que neles há, dizerem: Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro, seja o louvor, e a honra, e a glória, e o domínio pelos séculos dos séculos:"
É como Olavo disse. Essas picuinhas doutrinais não vão levar a lugar algum.
A crítica deve ser feita a igrejas que distorcem a Bíblia, sejam aprovando o aborto ou coisas demoníacas parecidas (IURD, por exemplo).
Eu, pessoalmente, prefiro esses tipos de milagre do que aqueles em que a pessoa, com fé, se cura de uma doença. Acho que eles são mais claramente milagres.
Nesses de doença, pode-se considerar que a fé acabou servindo de placebo etc.
Mas o de Guadalupe e o de Lanciano (principalmente este) são inexplicáveis.
É como Olavo disse. Essas picuinhas doutrinais não vão levar a lugar algum.
A crítica deve ser feita a igrejas que distorcem a Bíblia, sejam aprovando o aborto ou coisas demoníacas parecidas (IURD, por exemplo)
Desculpe, mas isso é palhaçada. Para o catolicismo, assim como a ortodoxia, diferença doutrinária não é simples acidente, mas uma forma distinta de compreender e vivenciar a fé. Ah, e para constar, para a Igreja qualquer seita protestante distorce a Sagrada Escritura, e não apenas a universal, renascer e similares. Esse papo de "não vamos discutir doutrina, a Bíblia e a fé em Cristo que importa" é balela. A fé em Cristo pede o aprofundamento doutrinário, justamente pelo fato da doutrina surgir da Tradição de Nosso Senhor.
Eu tenho ficado impressionando como esse relativismo religioso doutrinário tem adeptos por aqui, uma heterodoxia comum nos liberais, modernistas e progressistas, e agora em conservadores?
Muito bem,as diferenças entre católicos e protestantes sobre doutrina são profundas como já pude constatar em diversas oportunidades.
Mas o que dizer sobre as diferenças doutrinais entre a ICAR e Igreja Ortodoxa?
A ICAR também considera a Igreja Ortodoxa uma seita ou reconhece nela uma legitimidade que falta aos protestantes?
Para a Igreja os ortodoxos são cismáticos e hereges, mas tem sucessão apostólica e sacramentos válidos, mas ilícitos. Não sei porque há essa tara em todo mundo creditar a todos a "fé em Cristo", mesmo havendo diferenças doutrinárias essenciais (Nessa comunidade tenho percebido que muitos falam de "doutrina" como sendo acidente ou irrelevante na "fé em Cristo.)
Vermelho é vermelho, faca não é copo e arame não serve como fio dental, eu tenho uma fé em Cristo, diferente da fé em Cristo que um protestante tem, porque o Deus que eu adoro é diferente do Deus que ele adora, não pela forma, mas pela maneira de vivenciar e compreender.
Está correto dizer que pelo fato de a ICAR e a Igreja Ortodoxa terem uma tradição em comum há mais respeito pelos ortodoxos do que pelos protestantes considerando os primeiros "menos heréticos" que os segundos cujo rompimento foi mais radical?
Eu dou a um doente um remédio que é só farinha, mas eu digo que ele cura o câncer. Essa pessoa, simplesmente por acreditar que o remédio tem o poder de curar, pode acabar se curando do câncer.
A pessoa, então, é curada graças à sua crença de que o remédio funciona - embora ela estivesse crendo em algo falso.
Da mesma forma, uma pessoa, por acreditar que a fé tem o poder de curar, pode acabar se curando do câncer.
A pessoa, então, é curada graças à sua crença em Deus - mas há a possibilidade de que ela também esteja crendo em algo falso.
Esses milagres relacionados à cura de doenças, portanto, não são inexplicáveis - à rigor. O que acontece é que as explicações não podem ser comprovadas, pois nunca se ouviu falar em alguém que tomou farinha acreditando que era remédio pro câncer e ficou bom. De qualquer forma, como há essa brecha para uma explicação científica, eu prefiro os milagres como o de Guadalupe - embora em tal caso haja também a brecha (beeeem cretina, diga-se de passagem) de que tudo foi uma coincidência - e o de Lanciano - que é simplesmente inexplicável.
Olha o parecer da Ciência sobre o pedaço de carne em que uma hóstia se transformou por volta de 700 D.C. :
"A Carne é verdadeiramente carne. O Sangue é verdadeiro sangue. Um e outro são carne e sangue humanos. A carne e o sangue são do mesmo grupo sangüíneo (AB). A carne e o sangue são de uma pessoa VIVA. O diagrama deste sangue corresponde a de um sangue homano que tenha sido retirado de um corpo humano NAQUELE DIA MESMO. A Carne é constituída de tecido muscular do CORAÇÃO (miocárdio). A conservação destas relíquias, deixadas em estado natural durante séculos e expostas à ação de agentes físicos, atmosféricos e biológicos, permanece um fenômeno extraordinário".
Assim como você tem melhor relação com amigos com pensamentos próximos aos seus, católicos e ortodoxos conseguem interagir intelectualmente de forma melhor do que com protestantes, isso só levando em consideração os históricos. Claro que se os católicos colocassem as heresias dos protestantes e ortodoxos na balança, os segundos estariam numa posição imensuravelmente melhor, a mesma coisa se eles analisassem o catolicismo e o protestantismo. O que acho interessante nessa comunidade, é que muitos analisam as diferença doutrinárias como supérfluas e desnecessárias quando se leva em consideração a 'fé em Cristo', não compreendem que a doutrina é justamente reflexo da fé, portanto doutrinas diferentes "Cristos" diferentes (não na forma, mas na compreensão). Outro ponto pitoresco é que esse relativismo é típico dos progressistas e modernistas que aqui são tão condenados, com razão. Desse contexto que surgem os não-católicos mais católicos que já vi, falam do Papa com propriedade, criticam posicionamentos da Igreja e do Clero, discutem a liturgia, comentam a respeito das aparições marianas, tudo perfeito, se não fosse relevante tais fatos; não rezam o terço, não fazem penitência, não assistem sequer a Missa, não se confessam, não vivem na comunidade católica, não fazem contrição, nem se consideram católicos etc, etc, etc. Isso aqui não é indireta para ninguém, se a carapuça serve ótimo, do contrário é apenas a constatação do que encontro diariamente em muitos ambientes.
Palavra, aliás, quase sempre usada em sentido pejorativo, para designar a natureza de uma substancia material inofensiva que, supostamente, possui propriedades curativas ou regenerativas.
Placebo é algo que não tem efeito. É muito usado em experimentos. Para um grupo o cientista dá o remédio, enquanto para outro dá algo com a mesma massa do remédio (placebo). Ele, por definição, não possui propriedades curativas nem regenerativas. A crença de que o placebo não é placebo é que pode curar ou regenerar um paciente.
No caso de milagres que curam doenças, os céticos adoram fazer uma analogia entre a crença no placebo e a crença em Deus, para explicar o milagre cientificamente. Embora não haja registro de nenhum placebo curando câncer, fica uma brecha pra os céticos dizerem que não há milagre.
Por isso é que eu prefiro os milagres que são simples demonstrações do poder de Deus, como o de Lanciano.
E, para quem não crê, de nada adianta mostrar as provas materiais da existência de um milagre. Ainda que Jesus viesse em pessoa abençoá-lo, o cético continuaria não acreditando Nele, e iria buscar explicações "científicas" para o fenômeno.
Discordo, "pois, como diz São Paulo, os milagres são feitos não para aqueles que crêem, mas para os que não crêem".
...."Desse contexto que surgem os não-católicos mais católicos que já vi ...(...).... é apenas a constatação do que encontro diariamente em muitos ambientes"....Pedro
Parece-me que nem sempre os que rezam o terço todos os dias, se confessam regularmente, vivem nas comunidades católicas, vão à missa, etc, sejam melhores do que aqueles que não praticam e não são católicos. Eu mesma parei de frequentar a missa todos os domingos por não mais suportar ter que ver e ouvir a palavra de Deus totalmente deturpada.... whatever.... São raras as paróquias que não estão 'infectadas" pelo mal do comunismo...
São mais importantes, para mim, a pureza do coração e o verdadeiro amor cristão que a pessoa possui (e demonstra) dentro de si... ter Deus em seus pensamentos sempre, para cada atitude, seja ela qual for... e fazer suas orações em silêncio, concentrado em seus encontros diários na paz de Cristo...
E pelo visto, muitos que se dizem católicos e praticantes, não dão esse exemplo...
Eu não gosto lá muito de me meter, mas penso que a grande beleza do Cristianismo vem da idéia do Deus que se fêz homem, e foi assim Verdadeiro Deus e Verdadeiro homem, cumprindo um Mistério de absoluta Transcendência que é o centro mesmo do Cristianismo.
Eu acho que isso é uma coisa para se pensar muito nela, sempre com intenso deslumbramento: Deus se fazer verdadeira e integralmente homem, para viver entre nós e como nós, sem deixar de ser Deus, mantendo as duas naturezas inteiras e verdadeiras!
Não o Deus feroz como pensam os islâmicos, ou o severíssimo Deus como pensam os judeus: mas um Deus que, porque QUIS, se fez próximo! Isso é a maior e mais assombrosa das maravilhas!
E tendo sido assim verdadeiramente humano, teve todas as emoções e sentimentos humanos, e com certeza também assim amou a Sua mãe humana, a quem por isso fez questão de dar uma nova e superior dignidade.
Eu tenho certeza, portanto, de que a devoção a Maria é muitíssimo agradável aos olhos de Deus. Certeza absoluta.
Rezar o terço, se confessar, ir a Missa, etc, são obrigações e preceitos de qualquer católico. Por exemplo, um católico que deixa de ir a Missa comete todo o domingo um pecado mortal, ou seja, ultraja Deus, portanto nunca teria Nosso Senhor em seus pensamentos e ações, no mínimo apenas aquilo que considera como sendo.
São mais importantes, para mim, a pureza do coração e o verdadeiro amor cristão que a pessoa possui (e demonstra) dentro de si... ter Deus em seus pensamentos sempre, para cada atitude, seja ela qual for... e fazer suas orações em silêncio, concentrado em seus encontros diários na paz de Cristo.
Isso não existe, um católico deve ter Deus em seus pensamentos sempre, e ir a Missa, se confessar, fazer penitência, etc, do contrário estaria caindo no relativismo religioso; " o que importa é ser feliz, eu e Deus, apenas".
"Se for seguido a risca o lema "pelos frutos conhecereis", vai ser difícil resgatar a fé cristã."
Reconhecer quem é verdadeiramente cristão é muito fácil para quem conhece a palavra de Deus também verdadeiramente. Para quem não conhece, não sabe discernir sobre isso, baseia-se apenas em aparências de piedade. Não que a pessoa deva ser perfeita, mas há uma característica fundamental nos cristãos verdadeiros, que é a característica que podemos observar no rei Davi: a pureza do coração, demonstrada pela confiança total e inabalável unicamente em Deus e a incapacidade de desejar o mal ao próximo, apesar dos erros graves que cometeu, a ponto de Deus denominá-lo de "o homem conforme o coração de Deus".
Quem busca a Deus de coração não focaliza o homem, que "é palha que o vento dispersa", mas se fixa em Jesus Cristo que é o Alfa e o Õmega, o princípio e o fim.
Massa.. Sim, é uma questão importantíssima que deve ser levantada. Existe muita hipocrisia dentre os católicos e isso me magoa profundamente. Além do problema do comunismo na Igreja, vemos ainda aquilo que é milenar: ajoelha-se com um terço nas mãos dentro da igreja enquanto os olhos estão percorrendo os arredores em total desconcentração....
Sou cheia de erros e imperfeições, é lógico!!!, mas faço o possível e impossível para seguir tudo aquilo que agrada a Deus e à Mãe Santíssima, minuto a minuto de minha vida. Rezar, para mim, é sentir e viver com a alma a emoção de cada palavra pronunciada.... Sis... assino abaixo! Eu tenho certeza, portanto, de que a devoção a Maria é muitíssimo agradável aos olhos de Deus. Certeza absoluta. [2]
"Por exemplo, um católico que deixa de ir a Missa comete todo o domingo um pecado mortal"
desculpe a pergunta idiota, Pedro, mas todo católico deve ir à missa todo domingo? e se fôr por exemplo não todo domingo? com certa frequencia mas não todo domingo? comete pecado mortal? ou pecado venial?
e se estiver gripado?
é pela questão do Mandamento de honrar o sétimo dia?
(pergunto a sério sem deboche nem malícia nenhuma)
"De certa forma, sim. Embora, quanto à segunda parte, eu considere o protestantismo a mesma coisa que a macumba."
quer dizer que ser cristão southern baptist o presbiteriano é a mesa coisa que adorar os demônios em rituais de magia com sacríficos de animais e fenómeno de possessão?
os católicos consideram que os protestantes são sim cristãos, embora os considerem cristãos hereges. Mas mesmo do ponto de vista católico é melhor ser cristão herege do que pagão, idólatra ou ateu.
e sociologicamente as estatísticas sobre criminalidade na periferia e conversões ao protestantismo mostram a mesma coisa.
A macumba (deve estar se referindo ao candomblé) é politeista (ou panteísta?). O protestantismo já é montoeísta, e já acredita em Jesus Cristo, o que já é um avanço muito grande; não dá pra pôr as duas coisas no mesmo patamar.
O Compêndio do Catecismo da Igreja Católica diz que o protestantismo "contém elementos de santificação e de verdade", que podem servir de caminhos para a conversão do seu praticante à Igreja de Cristo.
---
ICAR não existe. Sugiro, como sempre, que os católicos nunca aceitem que se refiram à Igreja de Cristo como ICAR, uma abreviação que remete às centenas de agremiações protestantes, às quais os próprios membros se referem por siglas.
A Igreja, por ser, além de Santa (fundada pelo próprio Jesus Cristo), Una (algo como indivisível) e Católica (que quer dizer universal), não precisa de sigla, nem deve ser chamada assim. Se quiser abreviar, basta chamá-la de Igreja.
"Tu es Petrus, et super hanc petram ædificábo Ecclésiam meam."
(Mt XVI, 18)
"E sobre ela as portas do inferno não prevalecerão.
Com certeza que tu sabes o que tá falando e que não quis dizer isso. Na verdade, preceito e obrigação é só ir a Missa todos os domingos e dias de preceito e confessar-se uma vez ao ano. Rezar o terço não é preceito, nem obrigação. No entanto, é muito recomendado...
Uriel
.
"Por exemplo, um católico que deixa de ir a Missa comete todo o domingo um pecado mortal"
desculpe a pergunta idiota, Pedro, mas todo católico deve ir à missa todo domingo? e se fôr por exemplo não todo domingo? com certa frequencia mas não todo domingo? comete pecado mortal? ou pecado venial?
e se estiver gripado?
é pela questão do Mandamento de honrar o sétimo dia?
(pergunto a sério sem deboche nem malícia nenhuma)
Tomo a liberdade de responder. Sim, todo católico deve ir à Missa não só todos os domingos, como também os dias de guarda. O pecado é mortal, sim. E tem a ver com o mandamento de honrar o sétimo dia sim.
Por impossibilidade de ir, o fiel não peca, porquanto não tem culpa...
Rezar o terço nem poderia ser preceito por surgir de uma revelação privada. O que estava frisando eram os atos de piedade, necessários a qualquer católico.
Por isso a necessidade do relativismo religioso doutrinário. O pecado mortal ofende diretamente a Nosso Senhor, Santo Tomás se mostrava espantado como alguém carregando essa mancha poderia deitar e dormir. Justamente nasce a necessidade do relativismo para sancionar o comportamente daqueles que mesmo venerando a Virgem Maria, aceitando e respeitando o Papado, amando a Igreja Católica, vivem em pecado mortal por diversos motivos, o que na verdade os colocaria em rebeldia a Deus.