Ele pode recomendar mais livros,por exemplo.
Como naquele programa em que fez uma lista dos dez melhores livros de história na opinião dele.
Ele está mais centrado em política então acaba deixando de lado assuntos mais teóricos.
Um assuto que eu gostaria que ele retomasse é aquele dos quatro banqueiros que encomendaram a crise de 29.
A de vocês. Eu moro perto de um local que foi invadido e o MST acampou por um bom período de tempo. As notícias que vazavam do acampamento informavam que a disciplina é de ferro, o alcoolismo regra, muitos crimes são cometidos nesses acampamentos, tal como estupros, maus tratos, cárcere privado, etc. Ninguém entra lá a menos que eles permitam, nesse caso quem tem acesso é geralmente algum padreco vermelho, militantes do MST ou políticos do PT. Só cúmplices. Tem mais, além do vandalismo que eles promovem, derrubam a mata nativa e vendem a madeira. Isso é roubo. Tem muito filho da puta da cidade que comprou essa madeira roubada. Produto roubado tem bom preço. Tudo isso feito ao arrepio da lei e com a conivência do governo. O MST são os guerrilheiros de ontem, com uma diferença. Não tem quem os combata.
O cara chegar pra mim e dizer: "O Lula foi o melhor presidente do Brasil" ou "Os americanos tem mais é que tomar bomba de terrorista" ou "O MST/sindicato/PT dá poder à luta do trabalhador excluído pelo capitalismo neoliberal" me ofende MUITO MAIS do que o palavrão mais chulo e pejorativo da língua portuguesa.
Eu gosto da sinceridade do Olavo e isso me basta.
De nada adianta o camarada ter um "verniz" apresentável e por dentro ser um poço de lixo e maldade como um Fernando Henrique Cardoso e certos teólogos da "demonologia da prisão".
Fernando Henrique é muito fino, educado, escovado, toma banho e fala apenas coisas limpinhas do discurso ideologicamente programado da FFLCH, mas por dentro desse verniz esconde-se o home responsável pelo financiamento estatal do MST e da doutrinação marxista nas escolas.
Olavo tem de ser gentil com quem merece. O resto, se não merecer, tem mais é que mandar longe mesmo!
Eu, particularmente, não gosto muito quando o Olavo extrapola nos palavrões. Enfim, quando fala desnecessariamente, ao meu ver.
Mas reparem no que eu acabei de exrever: isso é apenas minha opinião! Portanto, considero essa questão dos palavrões algo muito pessoal. Minha mãe, por exemplo, odeia palavrões. Tem horror total!! Por outro lado, tem gente que acha muito normal, assim como tem gente que fala palavrões pelos cotovelos.
Eu jamais deixaria de ouví-lo só porque ele diz algumas palavras chulas. Ademais, frequentemente me mato rindo quando ele solta os cachorros em alguém! Um Olavo gentil é um Olavo politicamente correto. Que chato que seria, não acham?? O Olavo tem que ser ele mesmo.
"Prometi responder a todos os meus críticos, sem fazer ouvidos moucos a nenhum, pois não há ser humano que seja tão desprezível ao ponto de não merecer ao menos um tabefe. A profusão numérica e a qualificação declinante dos objetores menores que vêm surgindo nos últimos tempos têm-me dificultado manter a palavra. Não vejo como explicar, por exemplo, ao sr. Juremir Machado da Silva (ZH) que ele não deveria opinar sobre minhas idéias quando as desconhece ao ponto de lhes atribuir uma filiação ao "pensamento único", que tem sido a infalível "bête noire" dos meus escritos. Também fico totalmente desarvorado e sem ação ante um crítico como o sr. Marcelo Xavier, da revista "Nao-Til" o qual, pretendendo dar-me lições de estilo, declara, com toda a seriedade, que "ascensão irresistível" é uma aliteração. Que é que hei de fazer por essas criaturas? Posso ser bom conferencista para uma platéia adulta, mas não tenho a mínima aptidão de professor primário. Ouvi dizer que na Bahia há um famoso educador romeno que tem obtido excelentes resultados com crianças mongolóides. Vou tentar obter o endereço dele" http://www.olavodecarvalho.org/semana/naoexiste.htm
De comentários no blo NG aumentaram significativamente apartir da polêmica criada entre NG e OC. Quando ela diz q deu escada para maluco , foi justamente o contrário, ela está usando OC como escada para aumentar seu IBOPE.
A internet para saber mais o que se fala sobre Olavo de Carvalho em blogs, encontrei esse post:
Ufa!
"Se houve na história da América Latina um episódio sui generis, foi a Revolução de Março (ou, se quiserem, o golpe de abril) de 1964. Numa década em que guerrilhas e atentados espoucavam por toda parte, seqüestros e bombas eram parte do cotidiano e a ascensão do comunismo parecia irresistível, o maior esquema revolucionário já montado pela esquerda neste continente foi desmantelado da noite para o dia e sem qualquer derramamento de sangue.
(...)
Qualquer pessoa no pleno uso da razão percebe que houve aí um fenômeno estranhíssimo, que requer investigação."
É um bom artigo, esse. Mas o que Olavo de Carvalho diz no primeiro parágrafo é que pelos critérios que ele adotaria todos deveríamos ter esperado "um formidável banho de sangue". E ele mesmo admite que não sabe explicar direito porque não aconteceu o banho de sangue.
Agora, quando o Olavo de Carvalho prega desastres sanguinários para o Brasil no futuro, quais critérios ele usa? Bem, me parece que os mesmos que ele usou para chegar a conclusão que o golpe de 1964 deveria ter sido extraordinariamente sanguinário - mas foi inexplicavelmente pacifico.
Isso não quer dizer que ele esteja errado, mas simplesmente que sua metodologia não abrange toda a realidade, e que no caso de 1964 seria bastante razoável, pelos critérios dele, chegar a conclusão que teríamos que passar por um "formidável banho de sangue" - no entanto, não passamos.
"Meu caro, vc não espera um banho de sangue como nos paises comunistas do sec passado, espera.
Vc sabe que morrem no Brasil 50.000 pessoas exclusivamente por causa do narcotráfico.Que o seu presidente é aliado das FARCs, a qual tem praticamente o monopólio das drogas no Brasil?
50.000 pessoas mortas , para vc não é banhio de sangue?"
Isso não quer dizer que ele esteja errado, mas simplesmente que sua metodologia não abrange toda a realidade...
Quem escreveu isso nunca prestou atenção no que O C repetiu muitas vezes, que é a impossibilidade de um ser humano abranger toda a realidade. É preciso tirar um pequeno retalho da realidade e estudá-lo, e com muita dedicação e sorte pode-se chegar a uma conclusão sobre esse detalhe, tão somente isso.
na bem da verdade ...a obra do olavo e vasta
e ninguém se da o trabalho de estudar
ai le uma frase , nao gosta e ja parte para
o achismo ou calunia , sem ao menos estudar
pesquisar investigar e ai sim tirar suas conclusões....
pior , publica como a grande descoberta do ano ....
Fala sério , e muito palco para tantos Idiotas analfabetos
a internet , os blog , e afins .....
bom era o tempo que para se publicar algo ,passava
por uma grande analise e avaliaçao .....
critica , de pessoas entendidas naquele assunto ...
hoje se publica qualquer pensamento superficial e
se acha no direito de aplauso , e autografo , e etc e tal ...
Estou lendo o ultimo livro do olavo , e sinceramente se
nao ler paralelo uns 3 que ele cita e impossível entender
profundamente o significado do capitulo , que e diferente de interpretar
a frase.....
então aproveitamos estes espaço , para entender a obra do
olavo , e nao para palco particular de estrelismo ...
vamos ganhar tempo e será mais útil pra todos....
sei que somos todos tentados a Van-gloria ...
mas usamos de um pouco de modéstia , prudência
bom senso , humildade ....e sabedoria !
Se 44.000 mortes anuais por violência - suplantando as que ocorrem numa GUERRA no Iraque - não é banho de sangue, então não sei o quê seria.
Essas 44.000 são as oficialmente reconhecidas. Certamente são muitas mais as que ocorrem. E, na sua maioria, estão relacionadas ao tráfico de drogas levado a cabo pelas FARCs e por seus agregados no Brasil. As mesmas FARCs que, mais que não combatidas, são apoiadas no FSP pelo PT e até pelo Governo.
(Francamente, o VTNC do Olavo é pouco para essa gente)
A bem da verdade, quero esclarecer que a resposta não é minha. É um seguimento do post no espaço de comentários. O autor ao que parece é o dono de um blog chamado vaca louca. Mas concordo inteiramente com a resposta postada e assino em baixo. Abs.
O que eu ainda não consegui entender é por que o Olavo passou esse tempo todo comentando as asneiras dessa Nariz Gelado. Para citar o já saudoso Bruno Tolentino: "Quem é essa cavalgadura?" Nunca tinha ouvido falar nessa figura e vem o Olavo desancar a mulher por todo aquele tempo... Acho que ela mesma me pareceu surpresa com o fato.
Com relação ao texto dela, achei que foi meio maldosa. Dizer que ele se comporta como um louco não é exatamente uma demonstração de polidez; ou isso ou ela quis dizer que o Olavo era louco mesmo, e nesse caso ou ela prova a alegação ou deveria levar um processo nas costas.
Para criticar o Olavo acho que a Evelyn Petersen, nas suas Valquirianas, foi muito mais séria, contundente, levantou questões mais gerais e mais graves sobre a conduta intelectual do filósofo, e em nenhum momento me pareceu faltar com o respeito.
Comparando a forma com a qual as duas teceram suas críticas (só a forma, porque no conteúdo a tal Nariz Gelado perde tão feio que é até indelicado apontar a diferença) fica claro que a Evelyn o leva bem a sério, enquanto a Nariz Gelado o trata com uma leviandade impressionante, como se ele fosse uma criança emburrada. Isso para mim é uma tremenda falta de respeito, e quando é feita com um sorriso no rosto se chama cinismo. O tom de superioridade despreocupada que a trai em seu intento de denegrir um intelectual muito acima de sua capacidade só mostra que ela não é sequer capaz de entender a diferença entre ela e o Olavo. Isso é uma ignorância radical.
A resposta veio daquele jeito que conhecemos. Na minha opinião ele nem pegou tão pesado. Só fez a coisa de sempre, expôs alguém que se fingia de educada como aquilo que realmente era, e bondosamente se preocupou em mandá-la estudar...
Enfim, o erro do Olavo foi ter dado atenção a uma blogueira que nem sequer é capaz assinar o que escreve com seu nome de batismo. Ela não é muito relevante, e logo que passar essa confusão vai voltar à irrelevância costumeira.
O resto do tempo, quando não está colocando essas figuras no deu lugar, o Olavo sempre me parece simpaticíssimo. Minha única reclamação é que gostaria de ouví-lo falar mais sobre filosofia. Existe muita coisa que ele escreveu que vai ser bem mais lembrada no futuro do que esse esforço hercúleo em se fazer ouvir denunciando o Foro de S. Paulo.
E, amigos, a Filosofia é assunto do Olavo, assunto principal!
Não se esqueçam de que, através de livros e CDs, ele divulga seus cursos, e nos ajuda a todos a conhecer os caminhos da grande matriz do conhecimento humano, a Filosofia.
O T.O. se propõe a ser o que diz o nome: uma conversa verdadeira, informal.
Tem a sua vez, o seu cabimento. A idéia é essa!
E se de vez em quando "a jiripoca pia", tá piando no lugar adequado! !
Vou responder esta de maneira que –acho- mereça um VTNC. Mas vou tentar ser engraçado ao menos.
Procure por Olavo de Carvalho no Orkut. A comunidade “OdC nos Odeia” tem mais participantes que a comunidade Olavo de Carvalho.
Depois faça uma segunda pesquisa por Hebe Camargo. Encontrei uma só que “Adooooora a Hebe” e muitas que odeiam ou tiram sarro dessa senhora.
Pois bem, eu não quero que o Olavo chegue para um Emir Sader, por exemplo, e diga ao sujeito: “Emir, graciiiiiinha você!” E acho que ninguém quer isso também nem que seja feito de forma irônica.
Eu quero que ele fale em alto e bom som : VÁ TOMAR NO CÚ. Pois é a única coisa que o sujeito merece.
Se até a Hebe – que incomoda quem? – tem tantos detratores porque Olavo deveria ser gentil? Olavo de Carvalho não tem mais ou menos simpatizantes por ser colérico ou qualquer outra coisa que digam. Não tem mais simpatizantes, pois infelizmente o povo brasileiro não tem muita “massa encefálica dentro do cérebro” para prestar atenção ao que está sendo dito e comparar o que foi dito com a realidade.
Nesta terra a preguiça é valorizada. Os feriados prolongados são glorificados como benção. O trabalho é considerado coisa de uma elite opressora ou de puxa-saco que baba pro patrão, estudar é coisa de idiotas que não sabem gozar a vida...
Eu li aqui em outro tópico que uma pessoa tentava mostrar aos seus parentes algo do Foro de São Paulo e a resposta que obtinha é: “não acredito, não acredito, não acredito...”
Como se fosse motivo de crença! Vá discutir com gente assim? Tem que mandar TNC mesmo!
Concluindo, para ouvidos surdos não faz a menor diferença um VTNC ou um “graciiiinha”. Então, que se diga VTNC e dou toda razão.
Muitos cristãos se espantam com a rispidez do Olavo, que supostamente estaria a infringir a regra do "cordeirismo" cristão. A esses, digo que entenderam apenas parcialmente o dito de Cristo sobre o "dar a outra face". Quando a ofensa era pessoal, dirigida ao Cristo, ele agia como cordeiro. Quando se tratava de uma ofensa à Verdade que Ele presentava, agia como leão, respondendo à altura. Nessas horas, Cristo punha o dedo em riste e xingava: "raça de víboras!" (São Mateus, 3,7; 12,34; 23,33). Em situações extremas, usou a violência física, como no episódio da expulsão dos vendilhões do templo. Ele derrubou mesas e cadeiras, conforme o relato de São Mateus (cap.21). Como acham que Ele fez isso? Usando palavras gentis?
Observe-se que Cristo fazia isto porque AMAVA aquelas pessoas, sabendo que só as palavras duras seriam capazes de acordá-las do sono moral. Leiam o capítulo 23 de São Mateus e verão que Cristo não pegava leve com vagabundo, nem "respeitava a opinião" que não era digna de respeito. Aos adeptos do "cordeirismo" cristão, lembro que os covardes não herdarão o reino dos céus (Apocalipse 21,8). Oxalá nunca deixe o Olavo de ser corajoso e intrépido na defesa da verdade.
Eu pessoalmente me identifico com a oratória do Olavo
Se eu não me esqueço de nenhum caso especial, todos os xingamentos e esculhambações que ele faz são mais que merecidas. Ele tira as palavras da minha boca, com a positiva diferença de que os xingados provavelmente vão saber dos insultos e fazer um "ohh!" acompanhado de uma cara de nojinho.
Além disso o Olavo é um mestre do insulto, eu me lembro do quebra-pau com o Constantino, esse é um talento que não pode ser desperdiçado!
O Olavo é o mesmo Olavo em todas as instãncias. Quando diz palavrões, ou escreve um livro, ou baixa o sarrafo em algum imbecil, ou dá uma aula de Filosofia, há sempre um mesmo propósito verdadeiro unificando tudo isso.
É tão evidente, não? .
"Oxalá nunca deixe o Olavo de ser corajoso e intrépido
na defesa da verdade.(2)
No Brasil é assim mesmo . O Pe Leo , chamava a todos de Anta , falava do governo
abertamente ,em cadeia de TV e suas pregacoes atraiam multidoes .
Minha tia nao gostava
pq ele dizia palavrao .....
mas como tirar as nossas mascaras ?
falando manso ?
Foi o melhor pregador que a Igreja Católica teve
nestes tempos ...e foi criticado ,caluniado etc e tal
tive o privilegio de ouvi-lo falar , e ninguém como ele
explicou as escrituras ....era coerente! também !!
Tenho saudades dele! Ele deixou um rastro de Deus!!!
Basta olhar as escolhas de Deus , e ver se ele transformou
alguém em um robozinho bonzinho , cada um permaneceu com
sua originalidade...
Hoje todo mundo veste igual fala igual , pensa igual
parecem todos saindo da mesma maquina .............
Olavo de Carvalho tem que ser Ele mesmo
e ponto final .
Erickson,
O objeto direto preposicionado é usado nesses casos sim, como em outros, quando o verbo não exige preposição, mas esta é cabível no contexto. Por exemplo: "ver a Deus", "beber do vinho". Pela regra gramatical estrita, seria "ver Deus" e "beber o vinho". No segundo exemplo, trata-se de uma influência do "d" partitivo francês. No caso mencionado, "à Deus" está errado porque isto equivaleria a dizer "a a Deus", ou seja, usar artigo definido feminino para Deus, o que é absurdo. Se fosse só a preposição, ainda assim teria que ver se o verbo permite.
Denise,
Não tive o prazer de ouvi-lo falar, mas tenho o testemunho de amigos que o conheceram, como você, e dizem o mesmo sobre o sacerdote exemplar que ele foi.
