Essa frase diz bem mais que aparenta. FHC é um socialista fabiano , e assim sendo, na opinião dele o PT não está fazendo as coisas como ele gostaria, apesar de ambos (PSDB e PT) quererem transformar o Brasil em uma nação socialista.
As diferenças entre Lula e FHC são o abismo intelectual entre um e outro, a diferença de método para implantar seu modelo socialista (vai de jato com Lula e de jegue com FHC...) e por estarem em partidos opostos que brigam diretamente pelo poder.
Também há uma diferença enorme nos discursos sendo que FHC é acusado de neoliberal, um socialista fabiano desdenha esse tipo de acusação. E, no caso Lula-FHC o último olha o primeiro um misto de simpatia e desprezo. Não sem razão.
E o pior é que chamam FHC et caterva de direita...
Quer presente melhor que chamar o Lula de burro...
Eles tão fulos com o PT porque devem ter perdido algum milhãozinho na Bolsa de Valores.
Eu sou desconfiadão com essas bravatas fabianas... Na melhor das hipóteses, esse discurso e os seus efeitos estão articulados estrategicamente. Nos últimos meses o papel da oposição na "estratégia das tesouras" têm se enfraquecido por causa da guinada direitista mais ou menos influente que apareceu no país. Isso é um perigo! Os arroubos totalitários do PT estão dando muito na cara e o Foro de São Paulo já não é uma "teoria da conspiração" tão delirante assim para muitos. Não duvidem de que a ordem seja de se restaurar imediatamente e com força a aparência de democracia entre a esquerda. É urgente que se restaure a direita postiça para que a direita verdadeira não engula o fabianismo e comprometa o Projeto. Pensem nisso...
Não creio, definitivamente, em FHC, Geraldo, Serra e engravatadinhos tucanos ou ararescos. Assim como eles absorveram com facilidade o discurso da Vaia, eles querem absorver a nova intelectualidade de direita no país. E cuidado, é uma tática ardilosa e extremamente eficaz. Se os Fabianos recuperarem seu espaço na Mídia com suas bravatas educadas à la Gloria Kalil, corremos um risco sério de voltar ao patamar de teóricos conspiracionistas da Opus Dei, da CIA e do Mossad.
Novamente caímos no problema que é não haver conservadores de verdade na política brasileira com partido, idéias e representatividade. Na inglaterra, quando os Fabianos invadiram as fileiras dos liberais, os liberais mais tradicionais se alinharam com os conservadores. Aqui eles assumiram o nome de centro-esquerda!
Mesmo assim, prefiro um fabiano no poder do que um Lula. É de mau gosto eleger alguém como ele. Se isso for o melhor que pudermos fazer pelo Brasil, que seja. A diferença de métodos entre os dois já daria aos conservadores o tempo precioso de empreender uma contra-revolução cultural, ou de ao menos tentá-la. Me parece que está se formando algum clima para isso ultimamente.
Ás vezes penso que o Olavo anuncia para todos os lados o problema do Foro de São Paulo mas faz o grosso do seu trabalho de forma mais discreta, introduzindo pessoas a uma vida intelectual genuína. Esse é o verdadeiro legado a longo prazo que pode ajudar o Brasil, na minha modesta opinião.
Não divagas não Thiago...Nem se desculpe! Sua opinião é válida sim.
Concordo plenamente que o principal trabalho do Olavo é formar, por baixo da atividade intelectual excelente, uma nova geração intelectual e está aí seu grande mérito. Ele é um pedagogo no mais nobre dos sentidos, um "agente multiplicador", digamos assim...
Agora formar quadros políticos não cabe ao filósofo e ao intelectual diretamente mas ao caldo cultural que eles preparam por décadas. Infelizmente no Brasil já é um pouco tarde pra ser mais razoável.
Eu sou desconfiadão com essas bravatas fabianas...
E com toda razão. Os socialistas fabianos que você enumera e seduz as classes mais altas e a intelectualidade nacional é muito mais perigosa que o PT e o PSOL, eu diria até que do PC do B. Explico porque, se vc encontra pela frente um Chavez, Lula ou uma Luciana Genro vc identifica de imediato suas intenções e pode sem muito esforço combater de igual para igual. No caso da tucanada não é tão simples assim, haja visto, eles serem como lobos em pele de cordeiro. Tenho mais medo do método fabiano do que a marxista. Um sujeito pode virar fabianista até por osmose, coisa mais difícil é virar marxista.
Eu concordo com você, se for o caso eu também iria preferir um socialista fabiano no poder, mas infelizmente eu creio que isso no longo prazo facilita a revolução socialista a impede uma oposição mais firme ao socialismo.
"Dentre os social-democratas incumbidos de posar de direita ad hoc , o principal é, evidentemente, o presidente Fernando Henrique Cardoso.
FHC já se declarou um gramsciano. Como tal, ele não crê na pressa leninista que, na ânsia de “tomar o poder”, se desdobra entre a concorrência eleitoral nas cidades e a luta armada nos campos. Ele despreza a superficialidade apressada de petistas e sem-terra. Ele aposta no tempo, na lenta transfiguração das consciências, na revolução cultural gramsciana enfim, que avança a passos silenciosos, gradual e segura, sob a crosta opaca do dia. Por isso ele permanece indiferente às críticas esquerdistas e não tem medo de se comprometer, se necessário, com “alianças espúrias” destinadas a ser, no devido tempo, atiradas à lata de lixo da História: lugar apropriado, de fato, a todos aqueles que, por medo de ficar com medo, buscam acreditar na lenda de que FHC mudou. Ele mudou, sim, mas de estratégia.
Em compensação – uma compensação que na verdade não compensa nada, apenas piora tudo formidavelmente –, iludem-se também todos aqueles que, na esquerda, acreditam que a virada do Brasil rumo ao socialismo nos libertará do poder globalitário. O mundo unificado está perfeitamente apto a integrar nos seus esquemas um socialismozinho aqui, outro acolá, resguardada uma certa margem de liberdade econômica para os grandões, coisa a que aliás a esquerda mundial já deu gentilmente seu aval sob a elegante denominação de “terceira via”. E, finalmente, os mais iludidos de todos são os empresários nacionais que proclamam, com ar de tranqüilidade sapientíssima, que o novo mundo de globalismo tecnocrático está definitivamente imunizado contra o socialismo. Sim, imunizado ele está: por isto mesmo um socialismo brasileiro não lhe fará mal nenhum e, aliás, não fará diferença nenhuma.
"Tal como acontece invariavelmente nas situações em que a esquerda domina hegemonicamente, sua ala mais moderada é incumbida de posar no papel de “direita”, ocupando o espaço de modo que conservadores e liberais não possam entrar e, desaparecidos do horizonte, acabem por desaparecer do mundo."
Belo texto, e tem outra coisa: os fabianos são nacionalistas e os marxistas internacionalistas. É um diferença importante, embora ambos conservem o viés socialistas em seus programas.
Diz que os tucanos são entreguistas, é justamente o contrário. O PSDB (socialismo fabiano...) não admite a transposição de fronteira, já o marxismo... Leia-se aqui, ex-URSS.
O socialismo fabiano não prevê a formação de um bloco de países tal como ocorreu na ex-URSS. As fronteiras são mantidas e junto com elas a autonomia politico-administrativa das nações. No marxismo a revolução prevê o avanço a territórios, como fez a Rússia e os nazistas também fizeram na Europa, com um controle central. Não creio que eu esteja enganado nesse ponto.
tb não sei se vc está redondamente enganado....admito que preciso estudar mais...Mais não é forçado dizer que a união européia apesar de manter as fronteiras, o que eu acho uma formalidade, tenta enfiar goela abaixo um transnacionalismo de escritório.
Eu também preciso me informar melhor e estudar mais a questão. O que eu escrevi foi de cabeça e sem fontes, de maneira que posso estar equivocados em alguns pontos.
O socialismo fabiano distingue-se do marxista porque forma quadros de elite para influenciar as coisas desde cima em vez de organizar movimentos de massa. Seu momento de glória veio com a administração keynesiana de Roosevelt, que, a pretexto de salvar o capitalismo, estrangulou a liberdade de mercado e criou uma burocracia estatal infestada de comunistas, só sendo salva do desastre pela eclosão da guerra. O think tank mundial do fabianismo é a London School of Economics, parteira da “terceira via”, uma proposta da década de 20, periodicamente requentada quando o socialismo revolucionário entra em crise e é preciso passar o trabalho pesado, temporariamente, para a mão direita da esquerda. No poder, os fabianos dão uma maquiada na economia capitalista enquanto fomentam por canais aparentemente neutros a disseminação de idéias socialistas, promovem a intromissão da burocracia em todos os setores da vida (não necessariamente os econômicos) e subsidiam a recuperação do socialismo revolucionário. Quando este está de novo pronto para a briga, eles saem de cena envergando o rótulo de “direitistas”, que lhes permitirá um eventual retorno ao poder como salvadores da pátria se os capitalistas voltarem a achar que precisam deles para deter a ascensão do marxismo revolucionário. Então novamente eles fingirão salvar a pátria enquanto salvam, por baixo do pano, o socialismo.
Desde seus fundadores, Sidney e Beatrice Webb, o fabianismo nunca passou de um instrumento auxiliar da revolução marxista, incumbido de ganhar respeitabilidade nos círculos burgueses para destruir o capitalismo desde dentro. Os conservadores ingleses diziam isso e eram ridicularizados pela mídia, mas a abertura dos Arquivos de Moscou provou que o mais famoso livro do casal não foi escrito pelo marido nem pela esposa, mas veio pronto do governo soviético.
Apesar de não estar com as idéias bem organizadas no momento, não creio que sejam nacionalistas. O nacionalismo, para a esquerda em geral, só é uma ideologia de ocasião. O Transnacionalismo democrático é seu carro-chefe sem dúvida, basta ver a promiscuidade da UE com a ONU e com CFR.
Realmente os dois socialismo (fabiano e marxista) tem diferenças e semelhanças sutis é não difícil se perder nesse emaranhado. Vou pesquisar mais. Não é um assunto que eu dê prioridade, mas agora sinto um certo estímulo pelas deficiências que apresento para distinguir melhor um e outro. Eu considero o fabianismo mais perigoso que o marxismo por convicção pessoal, devido aa camuflagens deste, como você enumera. UE, CFR, ONU, etc. Sem falar que veste prada.
Talvez seja esta a melhor definição do socialismo fabiano e é aí que mora o perigo.
"Em termos de internacionalismo, o fabianismo tem sido sempre considerado a ala direita do movimento socialista. Ideologicamente, coloca-se em posição intermediária entre o capitalismo democrático e o marxismo revolucionário. Com esta posição, em 1929, o movimento Fabiano se propõe como a Terceira Via, identificação ambígua quando, na propaganda política, não vem acompanhada de uma definição clara e ostensiva.Após o colapso da União Soviética em 1991, o apelo sedutor da Terceira Via voltou à cena para atrair as esquerdas desorientadas e os intelectuais idealistas sempre sensíveis às novidades.
"Repudiando o conceito de luta de classes, os fabianos em geral reconhecem que a lealdade ao seu próprio país vem antes do que qualquer lealdade ao movimento internacional do proletariado. Isto não impede que Bernard Shaw, em discordância com a atitude nacionalista Fabiana, fosse a favor de uma unificação do mundo em unidades políticas e econômicas maiores. Determinados fabianos realmente manifestaram a aspiração de um Estado mundial do tipo tecnocrático,cujo germe deveria ser o Império Britânico, com a função de planejar e administrar os recursos humanos e materiais do planeta. A este respeito, chama a atenção as relações de afinidade, se não de filiação, entre os fabianos e círculos mundialistas anglo-saxões como o Royal Institute of Internacional Affais ( inglês) e o Council on Foreign Relations ( nort-americano), criado em 1919."
Isso se encaixa na UE, como você exemplificou sobre o projeto fabianista para a Europa. Eles podem entrar em choque com os movimentos revolucionários marxistas, principalmente na AL, mas não há dúvida que o avanço de um e de outro está acelerado. Às vezes parece guerra perdida, mas tiro isso da minha cabeça para não perder a esperança totalmente.
Um comunista sempre diz o contrário do que pensa ou almeja. Isso está no cerne de um revolucionário, por isso somos enganados constantemente. Levamos o leco e o peteleco sem nos darmos por conta.
Se mostra desiludido, pode apostar que é puro fingimento. No máximo ele pode estar com ciúmes do PT, porque eles estão no poder e é claro que pretende que o jogo vire, mas isso em nada significa o fim avanço do socialismo no BR. Antes pelo contrário.
Não sei se FHC é desiludido não...
Ele sabia muito bem onde estava se metendo. Tanto é que na entrevista que deu, se não me engano ao Le Monde depois de ter passado o trono para Lula, ele afirmou com todas as letras que não havia diferença entre os objetivos dos tucanos e dos petistas mas apenas uma divergência de comando...
"Tempos atrás, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e o então teórico petista Cristovam Buarque reconheceram, numa declaração conjunta, que seus respectivos partidos não tinham nenhuma divergência no que diz respeito a ideologia e metas; que a única disputa ali existente era de cargos."
"A suspeita explícita de algum acordo secreto remonta pelo menos à declaração de Fernando Henrique, feita ao candidato Lula poucos dias antes da eleição de 2002: “Você sabe que esta cadeira é sua.”
Ainda fico com a minha teoria de que as bravatas de FHC continuam sendo uma reação contra uma fraqueza na "estratégia das tesouras", destinada a recuperar o local reservado como "direita"no painel político brasileiro.
Plenamente com vc Luiz, tanto é que afirmei que a desilusão do FHC é apenas fingimento ou pode ser estratégia política pró tucana de momento. Acredito que nem mesmo ele qdo voltou do exílio imaginava que a coisa toda iria tão longe em tão poucos anos. Mas é claro que seja ele ou Lula pegaram o terreno aplainado. Isso vem de mais longe que se imagina, como sempre afirma Olavo de Carvalho sobre as estratégias de longo prazo do movimento revolucionário.
Ambos esses partidos, no fim das contas, vêm da mesma origem social e cultural. Nasceram do mesmo grupo uspiano intoxicado de marxismo, cujos membros menos ortodoxos, mesmo após a queda da URSS, não abdicaram em nada de seu compromisso materialista e esquerdista, no máximo consentindo numa modernização cosmética, da qual não resultou nenhuma tomada de posição efetiva contra as ditaduras comunistas e nem sequer o despertar de algum interesse, por mínimo que fosse, pelo pensamento da “direita”. Fernando Henrique, Serra, Gianotti e tutti quanti continuam tão ignorantes do conservadorismo anglo-saxônico ou da economia austríaca quanto o eram na década de 60. Que sentido faz, então, rotulá-los de “direitistas”? Como podem esses indivíduos representar, mesmo de longe, uma corrente de idéias pela qual não têm sequer um interesse teórico, um interesse intelectual, um interesse de meros leitores? O cientista Bolívar Lamounier voltou a insistir recentemente, e é o milésimo a dizê-lo: “O PSDB é uma organização de centro-esquerda.” Fazer dos líderes tucanos a encarnação da direita nacional é evidentemente uma fraude. Se perguntarmos a quem beneficia essa fraude, a resposta é óbvia: beneficia por igual aos tucanos e petistas, ajudando-os a dividir o espaço inteiro da política nacional entre a “esquerda” e a “direita da esquerda”, deslocando para o mundo do não-ser todas as forças que poderiam legitimamente reivindicar, em graus variados, o título de direitistas, conservadoras ou liberais. Tenho explicado isso desde o ano de 2000 pelo menos (V. http://www.olavodecarvalho.org/semana/paulada.htm, http://www.olavodecarvalho.org/semana/dirdaesq.htm e http://www.olavodecarvalho.org/semana/berlim.htm), e não vejo por que continuar repetindo o óbvio.
Quando deixou a presidência do Brasil nem se importou com o candidato a sucessão de seu próprio partido. Naquele momento político brasileiro ele era mais PT do que que muito militante do próprio PT. Mas isso só é discutido em off por razões obvias.
Queria perguntar ao professor Olavo se tem sentido eu desconfiar que o discurso "duro" de FHC tem a ver com uma vacilante da "estratégia das tesouras"...
Uma pena que o True Outspeak seja numa hora em que não estou em casa (e, aiiiiii, ligação internacional não tá dando não, moleque...).
Se alguém perguntasse, seria legal....Se ao menos ele respondesse um email, já mandei uns dez e nada....Entendo que o professor é um homem ocupado....
Teu post, e eu concordo, a oposição ideológica já está morta. Só falta nos enterrarem.
Não gosto de compartilhar de um pessimismo desses, mas os fatos falam por si.
Ouvir o True Out Speak em tempo real, mas seria interessante enviar um e-mail, embora ele deva receber tantos que talvez não venha a ser respondido por falta de tempo.
Pensei numa questão que pode explicar a recente atuação de FHC. Não foi dito tempos atrás que havia um acordo para que o PT e PSDB se alternassem no governo federal, sendo que em 2010 o governo federal iria voltar ao PSDB?
Será que agora o PSDB está resolvendo ficar contra a CPMF e reforçar o seu papel de oposição porque se convenceu que o PT não vai mais cumprir o acordo, pois quer um terceiro mandato para o Lula?
Os principais líderes tucanos podem até ser todos socialistas no fundo e não discordarem muito do PT, mas como políticos, como partido, eles querem usufruir do poder, podem até aceitar reparti-lo com o PT mas não vão aceitar ser alijados e afastados do poder pra sempre. Acho que os principais líderes tucanos, nesse momento devem estar convencidos que não podem confiar no PT lhes devolver o poder. Os casos de Serra e Aécio ainda defenderem a CPMF podem ser explicados porque eles não querem problemas com o governo federal, perder repasses de verbas, já tinham se comprometido a apoiar a CPMF e não querem voltar atrás, etc.
"Será que agora o PSDB está resolvendo ficar contra a CPMF e reforçar o seu papel de oposição porque se convenceu que o PT não vai mais cumprir o acordo, pois quer um terceiro mandato para o Lula?"
Aqui se entra em um terreno de pura especulação, mas não dá para se descartar a hipótese, haja visto que traição na política é coisa normal.
Dizem que o Alckmin quebrou um acordo entre PT e PSDB, logo se o PT fizer o mesmo o máximo que o PSDB pode fazer é beicinho.
O PSDB quer mamar tb mas percebeu que a gangue de Lula é perigosa pois conta com o poder hipnopédico sobre as multidões que pode perpetuá-lo no poder ad infinintum.
Mas não descarto que, além de quererem comer do bolo tb, com ou sem o recheio de uma CPMF, estejam se precavendo, não só contra um golpe de Lula e do PT passando por toda a esquerda, mas tb por perceberem que esse perigo ainda é maior se não impostarem a cara no painel político como direitistas. A guinada, embora pequena, de um direitismo genuíno, pode ser usada pelo partido governante como pretexto de uma radicalização revolucionária que alijaria os tucanos et caterva do esquema revolucionário de uma vez.
Não é viagem do hiranclair não, nem especulação...
Quem disse isso foi a Mônica Bérgamo na época das eleições.
"De um dos parlamentares mais bem votados do PT em jantar com empresários, anteontem: ‘Vamos ser claros. Existia um acordo entre nós [PT] e o PSDB: o próximo governo era nosso, do Lula. O de 2010 seria do José Serra ou do Aécio Neves, sem problemas. Com a vitória do Alckmin, esse acordo será rompido. E o Alckmin vai ter derrotado o Serra, o Aécio, o Fernando Henrique Cardoso, o Lula, todo mundo.’ A platéia ouvia, algo perplexa. O parlamentar continuou: ‘O Alckmin, se eleito, não vai governar. O PT não vai dar trégua no Congresso. A CUT, o MST, os movimentos sociais, não vão dar trégua nas ruas.’ A perplexidade só aumentou."
O que você diz é plausível, nesse caso seria a supremacia da esquerda revolucionária tradicional sobre a fabiana, em termos, devido as condições históricas atuais. Mas não é essa uma realidade na AL com Chaves, Evo e o eterno Castro?...
O fabianismo pode ser engolido sim, aliás o fabianiasmo de um modo geral exerce um papel secundário na revolução socialista. E eles sabem disso.
Eu não disse que era viagem do nosso amigo Hiranclair. Apenas observei a falta de documentação que é normal em assuntos dessas natureza. Não discordo dele pelo mesmo motivo.
Estou especulando mesmo, afinal com informações incompletas é só o que se pode fazer.
Seja como for, acho que não se pode negar que seja positiva essa atitude do PSDB Penso que é muito importante para que nosso país tenha algum futuro democrático que a estratégia das tesouras não funcione. Se o PSDB e o PT conseguirem se entender e se aliar num curto prazo, encontrar uma forma de repartir e alternar o poder entre eles, o pouco que resta da nossa direita política, o DEM, nada poderá fazer e ficamos perdidos.
Assim, penso que havendo um grande desentendimento, um grande conflito entre as duas laminas da tesoura, PSDB e PT, a direita pode ir crescendo por fora disso, o DEM pode ir se fortalecendo e na sociedade pode crescer de forma mais vigorosa as idéias de direita. Desse modo poderia o DEM ser puxado de modo a ir se tornando um partido mais verdadeiramente de direita, ou chegar ao ponto de surgir um novo partido conservador.
Temos que torcer para que se aprofunde o racha e a distância entre o PSDB e o PT. Acontecendo isso, podemos ter esperança de nossa democracia não naufragar e melhorar no futuro, pois enquanto esses dois brigarem, a direita terá tempo de se fortalecer.
Não discordo do ßëñðë® que disse que estava especulando, é especulação no sentido de não ter documentação que comprove cabalmente a interpretação que fiz, entendi perfeitamente que ele não disse que eu especulei no sentido pejorativo.
"...O parlamentar continuou: ‘O Alckmin, se eleito, não vai governar. O PT não vai dar trégua no Congresso. A CUT, o MST, os movimentos sociais, não vão dar trégua nas ruas.’ A perplexidade só aumentou."
Muito relevante isso. Não só revelando um fato importante, mas como a esquerda pode subjugar um presidente ou partido que está no governo (que o diga Collor...). Isso demonstra a truculência e o força que o PT tem politicamente nos dias atuais. Isso não é blefe é demonstração de força mesmo.
É...
Me desculpem mas não sou tão otimista assim...Gostaria de ser...
Benoe, concordo que a linha fabiana está em crise no país. Acho que o Diabo que veste chinela passou a perna no que veste Prada...
Se existe realmente um medo entre os peessedebistas, tucanos e demais pássaros ele não é infundado. Acho que surgiu um outro fator, que pensando bem, interfere de fato na estratégia das tesouras, além do pequeno e resistente foco conservador que surgiu no Brasil: Hugo Chavez.
Uma coisa é o Diabo de chinela, outra é ele armado até os dentes, fomentando o MST, o PCC e o CV, interferindo nos assuntos nacionais etc...
Como dizia o Chapolim Colorado: "Não contavam com minha astúcia!"
Ainda acho que o caldo vai entornar em cima dessa oposição e Satanás não vai reclamar da sujeira....
"Temos que torcer para que se aprofunde o racha e a distância entre o PSDB e o PT. Acontecendo isso, podemos ter esperança de nossa democracia não naufragar e melhorar no futuro, pois enquanto esses dois brigarem, a direita terá tempo de se fortalecer."
Espero que vc tenha razão e isso venha acontecer realmente. Eu tinha chegado a conclusão que talvez seja melhor que um partido de esquerda tipo PT fique no governo por bastante tempo até q imploda. Não vejo muito como atacá-los por fora. Essa coisa vai ter que apodrecer por dentro. Se a direita e os conservadores conseguirem mais espaço tanto melhor, mas não estou vendo isso acontecer por enquanto. Mas vejo por outro lado que se discute mais e está havendo uma espécie de concentração da direita, não via política, mas em certos círculos, como por exemplo esse Orkut.
Se olharmos os movimentos sociais a coisa tá muito feia. Pior que ninguém combate isso, seja políticos da corrente que for. Movimento social de esquerda virou Sacrossanto.
A forma que eles agem é de revolucionários tradicionais. Com os olhos complacentes quando não com o incentivo dos fabianistas. Por esse motivo que eu acredito no papel secundário ou coadjuvante dos socialistas fabianos no Movimento Revolucionário Marxista Mundial.
Concordo com vc!
Parece secundário mesmo. Se é eu não sei... Vai ver que na cabeça dos fabianos eles acham que tem os marxistas revolucionários na mão e vice-versa. Esse raciocínio é dos estudiosos conservadores ao que parece.
Pra cometer a barbárie nada melhor para cometê-la do que os próprios bárbaros. Me vem à cuca, viagem minha, o Senhor dos Anéis, quando o mago do Bem avisa ao mago que se aliou ao Mal que o mesmo não divide o poder.
Quem é a ponta-de -lança de quem é uma grande questão sem resposta, acredito até mesmo para o Olavo. Ora parece que o globalismo da ONU, do CFR e dos fabianos tem os revolucionários no bolso, ora vice-versa. O mesmo se dá com a relação entre a esquerda mundial e o terrorismo islâmico... Não se sabe quem manipula quem às vezes.
Mas uma coisa é fato: "The Evil don't share the power!"