Entendo que eles sempre coexistiram, mas qual o que tem maior influência e penetração em dias atuais?... Temos que combater o inimigo real e atuante. Não vejo sentido em combater o maoismo do PC do B no Brasil agora já, quanto ao socialismo fabiano do PSDB temos que prestar muita atenção.
Texto de 26/11/07
Não por causa da minha saúde, mas porque as cinzas estão travando as teclas do meu PC, Eu disse lá... Um super Estado com potencial de crescer muito mais.
O sr. Carvalho está se tornando tão obcecado em sua cruzada contra a "comunistização" da sociedade que não nos poupa diuturnamente de invocar assassinos hipócritas tipo Guevara, Marx e Mao Dzedong
O motivo do Sr. Carvalho relembrar esses assassinos é pelo fato que eles são comumentementes lembrados como heróis do povo, inclusive em livros do História.
Na propaganda comunista nem é preciso falar.
O motivo do Sr. Carvalho relembrar esses assassinos é pelo fato que eles são comumentementes lembrados como heróis do povo, inclusive em livros do História.
Na propaganda comunista nem é preciso falar.
Democracia = Sociedade forte, Estado submisso.
Sociedade submissa = Qualquer coisa, menos democracia ou pseudo democracias como acontece no Brasil.
Não podemos esquecer também, que a democracia é a escada para regimes totalitários.
Quanto mais o Estado é forte, mais armas colocamos nas mãos dos tiranos, não necessariamente de esquerda. Esse que é o grande drama de um Estado democrático aceitável. Ser não sendo.
A ditadura do proletariado é o chamado 4° Estado (comunismo). Que vem em subsituição do 3° Estado (burguês). Os próprios comunistas não negam que historicamente o burguesia (capitalismo) teve sua função no processo histórico, por outra lado eles acreditam que o capitalismo já teve sua época e agora historicamente vai naufragar para dar lugar ao comunismo. Isso é dogma. Não faz muitos dias que conversei com um comunista de carteirinha e ele me afirmou exatamente isso. É uma crença na cabeça deles e não duvidem que eles não desistiram dessa idéia. Hoje o que se vê é o socialismo de mãos dadas com capitalismo. Os meios justificam os fins, nada mais do que isso.
Desculpem-me o imbróglio e se fugi um pouco do assunto, mas as vezes é bom relembrar certas coisas.
Sociedade submissa = Qualquer coisa, menos democracia ou pseudo democracias como acontece no Brasil.
Não podemos esquecer também, que a democracia é a escada para regimes totalitários.
Quanto mais o Estado é forte, mais armas colocamos nas mãos dos tiranos, não necessariamente de esquerda. Esse que é o grande drama de um Estado democrático aceitável. Ser não sendo.
A ditadura do proletariado é o chamado 4° Estado (comunismo). Que vem em subsituição do 3° Estado (burguês). Os próprios comunistas não negam que historicamente o burguesia (capitalismo) teve sua função no processo histórico, por outra lado eles acreditam que o capitalismo já teve sua época e agora historicamente vai naufragar para dar lugar ao comunismo. Isso é dogma. Não faz muitos dias que conversei com um comunista de carteirinha e ele me afirmou exatamente isso. É uma crença na cabeça deles e não duvidem que eles não desistiram dessa idéia. Hoje o que se vê é o socialismo de mãos dadas com capitalismo. Os meios justificam os fins, nada mais do que isso.
Desculpem-me o imbróglio e se fugi um pouco do assunto, mas as vezes é bom relembrar certas coisas.
Toth disse que o nacionalismo é o último refúgio dos canalhas. E logo depois, Toth se declara patriota.
Infelizmente para o Toth a frase correta e universalmente conhecida diz que o patriotismo, este sim, é o último refúgio dos canalhas.
Logo a seguir, Toth faz uma longa preleção sobre a inversão de significados...
Seria cômico se não fosse patético.
Infelizmente para o Toth a frase correta e universalmente conhecida diz que o patriotismo, este sim, é o último refúgio dos canalhas.
Logo a seguir, Toth faz uma longa preleção sobre a inversão de significados...
Seria cômico se não fosse patético.
Toth fugiu?
Toth fugiu?
O seu último post nesse tópico foi no dia 28/11, portanto há mais de um vez. O tópico estava juntando teia de aranha aqui antes de você desenterra-lo não sei por qual motivo. Quem abandonou o tópico após uma enxurrada de refutações foi você e não eu.
Agora o engraçado é você esperar que a gente esteja de plantão aqui para responder os tópicos que você abandona.
O seu último post nesse tópico foi no dia 28/11, portanto há mais de um vez. O tópico estava juntando teia de aranha aqui antes de você desenterra-lo não sei por qual motivo. Quem abandonou o tópico após uma enxurrada de refutações foi você e não eu.
Agora o engraçado é você esperar que a gente esteja de plantão aqui para responder os tópicos que você abandona.
Lamento, não quis ser indelicado. Mas minhas perguntas são pertinentes e não achei-me, em momento algum, superado em meus argumentos.
João, sabe o que é que é?
É que eu estou meio assombrada com a velocidade com a qual eu estou perdendo a paciência com tipos como você.
Os meus mecanismos de censura ao que eu considerava "indelicadeza" estão despencando um a um, feito maçãs maduras. Acho que os mencionados tipos como você sacudiram demais a árvore.
Você é imbecil demais, analfabeto demais, estúpido demais. Simplesmente não faz sentido desperdiçar tempo com você.
O Olavo tem inteira razão, a fórmula é exatamente a que ele propôe, e eu cheguei à mesma exata conclusão: portanto, vai tomar no olho do seu cu.
Como eu sou mulher, e delicadíssima leitora da "Princesse de Clèves", acrescentarei um "plis", como uma espécie de adendo gráfico à ordem dada. Por pura frescura, é claro.
Tendeu? Bem?
É que eu estou meio assombrada com a velocidade com a qual eu estou perdendo a paciência com tipos como você.
Os meus mecanismos de censura ao que eu considerava "indelicadeza" estão despencando um a um, feito maçãs maduras. Acho que os mencionados tipos como você sacudiram demais a árvore.
Você é imbecil demais, analfabeto demais, estúpido demais. Simplesmente não faz sentido desperdiçar tempo com você.
O Olavo tem inteira razão, a fórmula é exatamente a que ele propôe, e eu cheguei à mesma exata conclusão: portanto, vai tomar no olho do seu cu.
Como eu sou mulher, e delicadíssima leitora da "Princesse de Clèves", acrescentarei um "plis", como uma espécie de adendo gráfico à ordem dada. Por pura frescura, é claro.
Tendeu? Bem?
Que boca suja, Priscila!
"E o que dizer de nosso famoso "vai tomar no cú!"? E sua maravilhosa e reforçadora derivação "vai tomar no olho do seu cú!". Você já imaginou o bem que alguém faz a si próprio e aos seus quando, passado o limite do suportável, se dirige ao canalha de seu interlocutor e solta: "Chega! Vai tomar no olho do seu cú!". Pronto,você retomou as rédeas de sua vida, sua auto-estima. Desabotoa a camisa e saia à rua, vento batendo na face, olhar firme, cabeça erguida, um delicioso sorriso de vitória e renovado amor-íntimo nos lábios."
Palavrão - uma terapia
Por Millôr Fernandes
Existe algo mais libertário do que o conceito do "foda-se!"?
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2002/09/36387.shtml
Palavrão - uma terapia
Por Millôr Fernandes
Existe algo mais libertário do que o conceito do "foda-se!"?
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2002/09/36387.shtml
Priscila, manda um foda-se para o João! Ele é chato pra caralho - merece!
Errata: saiu "vez" em vez de "mês" acima.
Olha, a livre opinião sempre é bem-vinda, mas uma opinião com bom senso é ainda melhor...
Em primeiro lugar, um detalhe menos importante.
"Dzedong" não é a grafia inglesa e sim a chinesa adotada oficialmente pela República Popular da China. Se Olavo de Carvalho se preocupasse com essas diferenças continuaria ainda chamando "Tse-Tung" que esta sim ainda vem da transcrição inglesa do chinês, e ainda é adotada pelo governo de Taiwan-China.
Acontece que quase todos os países do mundo adotaram a grafia definida por Pequim (não apenas por motivos pragmáticos, mas porque é que transcreve melhor o mandarim), e é natural que Olavo de Carvalho utilize a grafia moderna e usual, em vez de um anacronismo que os brasileiros, resistentes a qualquer novidade, ainda mantém...
* aliás, o mais correto seria Zedong...
Tse-Tung não é grafia portuguesa, e sim uma forma arcaica que vai, inevitavelmente, desaparecer.
Aliás, não existe grafia "portuguesa" do chinês...
Delírio total nessa observação...
Em primeiro lugar, um detalhe menos importante.
"Dzedong" não é a grafia inglesa e sim a chinesa adotada oficialmente pela República Popular da China. Se Olavo de Carvalho se preocupasse com essas diferenças continuaria ainda chamando "Tse-Tung" que esta sim ainda vem da transcrição inglesa do chinês, e ainda é adotada pelo governo de Taiwan-China.
Acontece que quase todos os países do mundo adotaram a grafia definida por Pequim (não apenas por motivos pragmáticos, mas porque é que transcreve melhor o mandarim), e é natural que Olavo de Carvalho utilize a grafia moderna e usual, em vez de um anacronismo que os brasileiros, resistentes a qualquer novidade, ainda mantém...
* aliás, o mais correto seria Zedong...
Tse-Tung não é grafia portuguesa, e sim uma forma arcaica que vai, inevitavelmente, desaparecer.
Aliás, não existe grafia "portuguesa" do chinês...
Delírio total nessa observação...
Em segundo lugar,
compartilho do conceito de que Chávez se utiliza de eleições legítimas.
Quanto a ser atestado por observadores internacionais, há alguma controvérsia, mas fica muito claro que, dos diferentes referendos convocados por Chávez, a maioria deles não foi contestada pelos observadores independentes a ponto de mudar o resultado geral.
Isto é, fraude houve, mas não sistemática.
Olavo de Carvalho sempre afirmou que, enquanto Chávez e Lula dispuserem de um apoio popular suficiente para aprovar suas medidas, eles não precisarão impor proibições, fraudar resultados ou prender opositores. Um presidente que almeja ser ditador não precisa sempre utilizar métodos anti-democráticos. Um presidente democrático não tem essa opção; ele precisa sempre ser democrático.
Eu acredito que os referendos convocados na Bolívia e no Equador tiveram ampla e expressiva aprovação popular. Mas isso não os torna democráticos, porque a democracia é um sistema que também prevê um ordenamento e o equilíbrio entre os poderes.
Ao utilizar sua autoridade para promover reformas que agradam o povo, qualquer presidente poderá extrapolar largamente a autoridade constitucional, e assim abolir todo o sistema desenhado por Locke e Montesquieu. E é justamente isso que Chávez, Morales e Rafael Correa estão fazendo.
A Ibero-América vive hoje a era do Despotismo Referendado.
compartilho do conceito de que Chávez se utiliza de eleições legítimas.
Quanto a ser atestado por observadores internacionais, há alguma controvérsia, mas fica muito claro que, dos diferentes referendos convocados por Chávez, a maioria deles não foi contestada pelos observadores independentes a ponto de mudar o resultado geral.
Isto é, fraude houve, mas não sistemática.
Olavo de Carvalho sempre afirmou que, enquanto Chávez e Lula dispuserem de um apoio popular suficiente para aprovar suas medidas, eles não precisarão impor proibições, fraudar resultados ou prender opositores. Um presidente que almeja ser ditador não precisa sempre utilizar métodos anti-democráticos. Um presidente democrático não tem essa opção; ele precisa sempre ser democrático.
Eu acredito que os referendos convocados na Bolívia e no Equador tiveram ampla e expressiva aprovação popular. Mas isso não os torna democráticos, porque a democracia é um sistema que também prevê um ordenamento e o equilíbrio entre os poderes.
Ao utilizar sua autoridade para promover reformas que agradam o povo, qualquer presidente poderá extrapolar largamente a autoridade constitucional, e assim abolir todo o sistema desenhado por Locke e Montesquieu. E é justamente isso que Chávez, Morales e Rafael Correa estão fazendo.
A Ibero-América vive hoje a era do Despotismo Referendado.
Em terceiro lugar, não acredito que alguém aqui esteja desconfiando da legitimidade das eleições vencidas pelo partido nazista e que levaram Hitler ao poder.
Hitler não venceu uma eleição, mas o partido que foi crescendo em sucessivas eleições, até se tornar o maior, e exigir para si o direito de compor o governo com Hitler. Portanto, o nazismo chegou ao poder não só contando com apoio popular expressivo, mas também com a anuência dos demais líderes políticos, que talvez tenham resolvido dar uma chance ao austríaco para ver se era tão bom no governo quanto em suas críticas ácidas aos governos alemães do pós-guerra...
Contudo, antes de sua ascensão, nunca houve interesse (e nem possibilidade) do governo alemão interferir no resultado das eleições em favor de Hitler.
Muito pelo contrário, fez de tudo para impedir essa ascensão.
(mas, como eram democráticos, deixaram essa decisão com o povo...)
Hitler não venceu uma eleição, mas o partido que foi crescendo em sucessivas eleições, até se tornar o maior, e exigir para si o direito de compor o governo com Hitler. Portanto, o nazismo chegou ao poder não só contando com apoio popular expressivo, mas também com a anuência dos demais líderes políticos, que talvez tenham resolvido dar uma chance ao austríaco para ver se era tão bom no governo quanto em suas críticas ácidas aos governos alemães do pós-guerra...
Contudo, antes de sua ascensão, nunca houve interesse (e nem possibilidade) do governo alemão interferir no resultado das eleições em favor de Hitler.
Muito pelo contrário, fez de tudo para impedir essa ascensão.
(mas, como eram democráticos, deixaram essa decisão com o povo...)
Em quarto lugar, a revolução existe no Ocidente e seu andamento está muito bem.
Sei que muitos aqui (até eu) acham um pouco repetitivo ou anacrônico se referir a uma revolução comunista em curso, ou atribuir a colaboração entre os partidos de esquerda na América Latina à organização denominada Foro de São Paulo.
No entanto, que essa colaboração entre partidos e movimentos seja, seja na década de 60 com o nome de OLAS, não há a menor dúvida. Por isso, há movimentos na Bolívia à esquerda de Morales, ou no Brasil à esquerda de Lula, que não fazem parte dessa colaboração. Foram excluídos, da mesma forma que o MAS venezuelano, que é anti-Chávez.
À "direita" desse grupo ficaram no caminho aqueles que tem a mesma origem de esquerda, mas não seguem a mesma estratégia (tipo PDT ou PPS), e à "esquerda" aqueles grupos mais radicais, cuja tática eles temem que seja prejudicial à conquista lenta e segura do poder (tipo P-SOL e PSTU), da forma como estão fazendo Chávez, Morales e Lula.
Não há diferença alguma entre os objetivos de Chávez e Lula, e os métodos se revelam diferentes porque as realidades desses países são distintas. Chávez seguiu o enfrentamento desde o primeiro dia no governo, enquanto Lula aliou-se a todo e qualquer opositor de FHC, inclusive segmentos da direita tradicional, não-ideológica.
Contudo, da mesma forma que não posso afirmar que essa colaboração disponha de um organismo próprio tipo Foro de São Paulo, também é difícil avaliar a amplitude dessa colaboração.
Aparentemente, o PS chileno não faz parte desse grupo. A FA de Tabaré Vazquez faz parte, mas segue uma estratégia própria, mais próxima do Chile. No Peru, não confiam em Alan Garcia.
Já o kirchnerismo da Argentina é ainda uma incógnita, mas é certo que compartilha da mesma estratégia do grupo Lula-Chávez-Morales.
Portanto, é uma revolução em curso, apenas adotando táticas diferentes, conforme a situação de cada país e o estágio observado. O Marco Aurélio Garcia sabe mais sobre isso.
Sei que muitos aqui (até eu) acham um pouco repetitivo ou anacrônico se referir a uma revolução comunista em curso, ou atribuir a colaboração entre os partidos de esquerda na América Latina à organização denominada Foro de São Paulo.
No entanto, que essa colaboração entre partidos e movimentos seja, seja na década de 60 com o nome de OLAS, não há a menor dúvida. Por isso, há movimentos na Bolívia à esquerda de Morales, ou no Brasil à esquerda de Lula, que não fazem parte dessa colaboração. Foram excluídos, da mesma forma que o MAS venezuelano, que é anti-Chávez.
À "direita" desse grupo ficaram no caminho aqueles que tem a mesma origem de esquerda, mas não seguem a mesma estratégia (tipo PDT ou PPS), e à "esquerda" aqueles grupos mais radicais, cuja tática eles temem que seja prejudicial à conquista lenta e segura do poder (tipo P-SOL e PSTU), da forma como estão fazendo Chávez, Morales e Lula.
Não há diferença alguma entre os objetivos de Chávez e Lula, e os métodos se revelam diferentes porque as realidades desses países são distintas. Chávez seguiu o enfrentamento desde o primeiro dia no governo, enquanto Lula aliou-se a todo e qualquer opositor de FHC, inclusive segmentos da direita tradicional, não-ideológica.
Contudo, da mesma forma que não posso afirmar que essa colaboração disponha de um organismo próprio tipo Foro de São Paulo, também é difícil avaliar a amplitude dessa colaboração.
Aparentemente, o PS chileno não faz parte desse grupo. A FA de Tabaré Vazquez faz parte, mas segue uma estratégia própria, mais próxima do Chile. No Peru, não confiam em Alan Garcia.
Já o kirchnerismo da Argentina é ainda uma incógnita, mas é certo que compartilha da mesma estratégia do grupo Lula-Chávez-Morales.
Portanto, é uma revolução em curso, apenas adotando táticas diferentes, conforme a situação de cada país e o estágio observado. O Marco Aurélio Garcia sabe mais sobre isso.
Para finalizar as conclusões, e deixar o João mais tranqüilo...
1. O fato de ter 80 mensagens nesse tópico não é proporcional à precisão da mensagem inicial, mas justamente por causa das imprecisões que ele contém. Ou talvez porque os demais tópicos andam meio chatos.
2. O João não revela ainda condições de refutar Olavo de Carvalho.
3. Embora ainda fique em aberto essa questão (particular) sobre patriotismo e nacionalismo, eu acredito que, pelo menos aqui nesse tópico, todos os argumentos do João viram-se superados, mesmo que ele ainda não tenha percebido isso.
1. O fato de ter 80 mensagens nesse tópico não é proporcional à precisão da mensagem inicial, mas justamente por causa das imprecisões que ele contém. Ou talvez porque os demais tópicos andam meio chatos.
2. O João não revela ainda condições de refutar Olavo de Carvalho.
3. Embora ainda fique em aberto essa questão (particular) sobre patriotismo e nacionalismo, eu acredito que, pelo menos aqui nesse tópico, todos os argumentos do João viram-se superados, mesmo que ele ainda não tenha percebido isso.