Entre os libertários, tem ateus e católicos também. O Pedro Sette é católico, como o Lew Rockwell. E o Ron Paul é protestante.
As divisões no Conservadorismo
Fernando,
O Olavo estaria exatamente onde na sua definição??
O Olavo estaria exatamente onde na sua definição??
Eu sou do "resto". Não pertenço aos avançados Neocons republicanos.
Suponho que você seja uma católica autoritária malvada do Opus Dei.
Olavo já se definiu como "conservador moderado"...
Estava apenas sendo irônico com você em cima do clichê "católico autoritário" postado pelo Pedro. Como podem existir "católicos autoritários" se a igreja não manda nem nos próprios padres e bispos mais? Óbvio que você não é nada disso.
Utiliza-se muito essa imagem de uma "igreja católica autoritária" (com aquelas inevitáveis e já batidíssimas associações ao obscurantismo da inquisição) como tática diversionista para o autoritarismo ateu. Quer dizer, você é livre para escolher o que quiser dentre o leque de opções que o Estado secular oferece mas "ai" de você de querer manifestar uma posição da igreja como norma de conduta para a sociedade. Veja-se o caso, por exemplo, da intervenção da igreja na questão da pílula do dia seguinte. A esquerda festiva humanista saiu na grita de que a igreja não tem "o direito de intervir em questões de saúde pública" (no estado secular todos tem direito de ter a opinião que quiser, menos a igreja "autoritária"). O direito de assassinar um feto é uma questão de vida no Estado secular.
Utiliza-se muito essa imagem de uma "igreja católica autoritária" (com aquelas inevitáveis e já batidíssimas associações ao obscurantismo da inquisição) como tática diversionista para o autoritarismo ateu. Quer dizer, você é livre para escolher o que quiser dentre o leque de opções que o Estado secular oferece mas "ai" de você de querer manifestar uma posição da igreja como norma de conduta para a sociedade. Veja-se o caso, por exemplo, da intervenção da igreja na questão da pílula do dia seguinte. A esquerda festiva humanista saiu na grita de que a igreja não tem "o direito de intervir em questões de saúde pública" (no estado secular todos tem direito de ter a opinião que quiser, menos a igreja "autoritária"). O direito de assassinar um feto é uma questão de vida no Estado secular.
Fernando, entendi mal ou você (ou o texto citado) incluiu os libertários entre os conservadores? "direita" virou sinônimo de conservadorismo?
o que tem de conservador em ser um libertario ateista?
o que tem de conservador em ser um libertario ateista?
É possível que queiram conservar os valores ateus que ajudaram a construir a sociedade.
É possível que queiram conservar os valores ateus que ajudaram a construir a sociedade.
Leio mal ou este Joseph Farah confunde um conservador com um sujeito estático? Pior, com um sujeito em coma congelado no tempo?
Os exemplos dele são bobocas. Pego o exemplo do boxeador. Se o sujeito conservador só pensa em se defender, em manter o seu estado atual, esse sujeito faz o que na luta?
Toma uma porrada no olho, e diz: Bom, agora este é meu estado e vou tentar manter ele assim. E continua se defendendo. Depois toma um no meio da boca, perde os dentes e diz: Que droga!, mas este é meu estado atual e agora vou fazer de tudo o possível para continuar assim.
Será que não há outras alternativas?
Farah repudia o termo conservador, eu repudio este texto de Farah.
Os exemplos dele são bobocas. Pego o exemplo do boxeador. Se o sujeito conservador só pensa em se defender, em manter o seu estado atual, esse sujeito faz o que na luta?
Toma uma porrada no olho, e diz: Bom, agora este é meu estado e vou tentar manter ele assim. E continua se defendendo. Depois toma um no meio da boca, perde os dentes e diz: Que droga!, mas este é meu estado atual e agora vou fazer de tudo o possível para continuar assim.
Será que não há outras alternativas?
Farah repudia o termo conservador, eu repudio este texto de Farah.
"É possível que queiram conservar os valores ateus que ajudaram a construir a sociedade."
enumere tais valores.
enumere tais valores.
Estou curioso: que tipo de conservador seria o Rodrigo Constantino? Ele vem sempre para cima do Olavo, mas sempre acaba levando uma surra mesmo com o Olavo só se defendendo.
Apesar de eu achar os libertários uns belos bobocas, não é justo excluí-los do espectro conservador.
Então é preciso avisá-los, já que pelo menos os que eu conheço acham que os conservadores são aqueles que querem usar o Estado para impor sua religião ou viés moralista, pelo que não se incluem na definição.
Mas há MUITOS problemas na definição de "conservador" (como de resto também com a de "direita" quando fora da França...). A simples transliteração do termo "conservative" dos americanos responde mal à questão, já que no Brasil conservador era quem queria sustentar o regime monárquico no século XIX. "Liberal" também quer dizer uma coisa nos EUA, outra no Brasil. Todas essas definições acabam se mostrando incompletas: conservador do quê? Liberal em que aspecto? Econômico? Moral? À direita de onde? Para os petistas, os tucanos são de direita; Me parece que a única coisa que há em comum entre diversas visões dos "conservatives" é o anticomunismo...
Mas isso é natural. Se você não é adepto do 'centralismo democrático' e não participa de seitas que substituem a experiência pessoal por slogans, certamente seu pensamento vai ser único e diferente de todos os demais. Unidade é coisa de comunista...
Então é preciso avisá-los, já que pelo menos os que eu conheço acham que os conservadores são aqueles que querem usar o Estado para impor sua religião ou viés moralista, pelo que não se incluem na definição.
Mas há MUITOS problemas na definição de "conservador" (como de resto também com a de "direita" quando fora da França...). A simples transliteração do termo "conservative" dos americanos responde mal à questão, já que no Brasil conservador era quem queria sustentar o regime monárquico no século XIX. "Liberal" também quer dizer uma coisa nos EUA, outra no Brasil. Todas essas definições acabam se mostrando incompletas: conservador do quê? Liberal em que aspecto? Econômico? Moral? À direita de onde? Para os petistas, os tucanos são de direita; Me parece que a única coisa que há em comum entre diversas visões dos "conservatives" é o anticomunismo...
Mas isso é natural. Se você não é adepto do 'centralismo democrático' e não participa de seitas que substituem a experiência pessoal por slogans, certamente seu pensamento vai ser único e diferente de todos os demais. Unidade é coisa de comunista...
"Aquele ideal de governo limitado - a república constitucional - com proteção às liberdades individuais contra a tirania coletivista e uma sociedade onde igrejas e instituições de caridade serviriam os pobres, os incapazes e os desfavorecidos, só poderiam ser atingidos através do radicalismo revolucionário e não do conservadorismo."
É exatamente por isso que o próprio Ronald Reagan chegou a declarar que o verdadeiro conservadorismo é o libertarianismo. A ideologia pura dos "Founding Fathers".
O problema é que tem nêgo que acha que libertarianismo é sinônimo de abortismo e ateísmo. Nada mais falso. Os verdadeiros libertários americanos são religiosos e anti-aborto (como Lew Rockwell, de quem o Olavo gosta).
Murray Rothbard, outro expoente do libertarianismo, era um agnóstico pró-catolicismo e de descendência judaica. Jamais fez militância ateística e sempre criticou quem o fizesse.
Os libertários (o verdadeiro conservadorismo) sabem que governo nenhum pode ajudar os indivíduos a subir na vida - idéia essa que simplesmente havia sumido do debate político americano, e que veio a ser resgatada por Ron Paul.
Quem quer que defenda que o estado deve ter certas funções está longe de ser um conservador. Um verdadeiro conservador não fica embaixo da cama, borrando-se de medo, pedindo piedosamente que o estado (políticos) tome conta dele. Um conservador sabe que o estado, acima de tudo, é o grande inimigo da sua liberdade.
A defesa da ausência do estado é o ápice do ideal conservador.
É exatamente por isso que o próprio Ronald Reagan chegou a declarar que o verdadeiro conservadorismo é o libertarianismo. A ideologia pura dos "Founding Fathers".
O problema é que tem nêgo que acha que libertarianismo é sinônimo de abortismo e ateísmo. Nada mais falso. Os verdadeiros libertários americanos são religiosos e anti-aborto (como Lew Rockwell, de quem o Olavo gosta).
Murray Rothbard, outro expoente do libertarianismo, era um agnóstico pró-catolicismo e de descendência judaica. Jamais fez militância ateística e sempre criticou quem o fizesse.
Os libertários (o verdadeiro conservadorismo) sabem que governo nenhum pode ajudar os indivíduos a subir na vida - idéia essa que simplesmente havia sumido do debate político americano, e que veio a ser resgatada por Ron Paul.
Quem quer que defenda que o estado deve ter certas funções está longe de ser um conservador. Um verdadeiro conservador não fica embaixo da cama, borrando-se de medo, pedindo piedosamente que o estado (políticos) tome conta dele. Um conservador sabe que o estado, acima de tudo, é o grande inimigo da sua liberdade.
A defesa da ausência do estado é o ápice do ideal conservador.
1) Ron Paul já explicou todo o engodo das newsletters, e assumiu a responsabilidade moral por não tê-las lido e por ter confiado demais nas pessoas.
http://www.ronpaul2008.com/press-releases/125/ron-pa…newsletters/
2) O site do Lew Rockwell está entre os links indicados pelo Olavo:
http://www.olavodecarvalho.org/links.htm (Item 5)
Se o Olavo indica, presume-se que ele gosta.
3) Você tem alguma prova de que foi o Rockwell quem escreveu as newsletters? É bom ter, pois, caso contrário, você está fazendo aquilo que o Olavo mais condena: dar palpite sem saber do que fala.
4) Dizer que a violência é monopólio do estado (assim como essa patacoada de "preservar a ordem interna", quando o próprio estado é o causador da bagunça - vide o Brasil) é o argumento favorito de comunistas e totalitários. É a desculpa perfeita que os políticos usam para que entreguemos todas as armas a eles e imploremos para que eles cuidem de nós. Covardia maior inexiste. (Detalhe: dá pra imaginar aqueles bravos do Velho Oeste entregando suas armas e, de joelhos, pedindo que o estado os protegesse contra índios e assaltantes?)
5) Quanto às favelas do Rio, dá um bom debate. Naquelas onde as milícias se instauraram, não há violência. E é capaz de os comerciantes da região prefirirem pagar as extorsões em troca de segurança do que devolver a favela ao banditismo narcotraficante.
http://www.ronpaul2008.com/press-releases/125/ron-pa…newsletters/
2) O site do Lew Rockwell está entre os links indicados pelo Olavo:
http://www.olavodecarvalho.org/links.htm (Item 5)
Se o Olavo indica, presume-se que ele gosta.
3) Você tem alguma prova de que foi o Rockwell quem escreveu as newsletters? É bom ter, pois, caso contrário, você está fazendo aquilo que o Olavo mais condena: dar palpite sem saber do que fala.
4) Dizer que a violência é monopólio do estado (assim como essa patacoada de "preservar a ordem interna", quando o próprio estado é o causador da bagunça - vide o Brasil) é o argumento favorito de comunistas e totalitários. É a desculpa perfeita que os políticos usam para que entreguemos todas as armas a eles e imploremos para que eles cuidem de nós. Covardia maior inexiste. (Detalhe: dá pra imaginar aqueles bravos do Velho Oeste entregando suas armas e, de joelhos, pedindo que o estado os protegesse contra índios e assaltantes?)
5) Quanto às favelas do Rio, dá um bom debate. Naquelas onde as milícias se instauraram, não há violência. E é capaz de os comerciantes da região prefirirem pagar as extorsões em troca de segurança do que devolver a favela ao banditismo narcotraficante.
Eu respondo civilizadamente a um tópico e o Fernando vem dando chiliques, xingando pra tudo que é lado. Por quê?
Pra começar, não adianta citar um nome próprio. Isso está longe de ter efeito. Quatro pessoas comandam esse perfil. Três são americanos. Não acho que eles estão muito preocupados com suas restrições a fakes.
Além disso, o totalitarismo do indivíduo ficou explícito. Aviso ao mundo: é proibido ter fakes! O Fernando desaprova!
Ademais, observem a contradição do sujeito: no terceiro parágrafo, o Fernando diz que não acusou o Lew Rockwell, só disse que ele era suspeito. Mas logo depois, no mesmo parágrafo, diz que "já expus todos os fatos e depoimentos que apontam para ele como culpado de escrever newsletters supremacistas."
Ou seja, ao mesmo tempo em que o Fernando apenas suspeita, ele também tem provas definitivas. Gozado.
E mais:
"Já expus todos os fatos e depoimentos que apontam para ele (Lew Rockwell) como culpado de escrever newsletters supremacistas.
Onde? Ou melhor, de quem? Sim, pois nem a imprensa americana chegou perto de deslindar tal acusação. A não ser que matérias feitas por um adolescente rancoroso na The New Republic (e apoiador declarado de Julie Anne) tenham para você algum peso intelectual.
Espero que comparem o meu "post" anterior com a resposta cheia de impropérios dada pelo Fernando, e percebam a diferença de temperamento e tratamento.
Pra começar, não adianta citar um nome próprio. Isso está longe de ter efeito. Quatro pessoas comandam esse perfil. Três são americanos. Não acho que eles estão muito preocupados com suas restrições a fakes.
Além disso, o totalitarismo do indivíduo ficou explícito. Aviso ao mundo: é proibido ter fakes! O Fernando desaprova!
Ademais, observem a contradição do sujeito: no terceiro parágrafo, o Fernando diz que não acusou o Lew Rockwell, só disse que ele era suspeito. Mas logo depois, no mesmo parágrafo, diz que "já expus todos os fatos e depoimentos que apontam para ele como culpado de escrever newsletters supremacistas."
Ou seja, ao mesmo tempo em que o Fernando apenas suspeita, ele também tem provas definitivas. Gozado.
E mais:
"Já expus todos os fatos e depoimentos que apontam para ele (Lew Rockwell) como culpado de escrever newsletters supremacistas.
Onde? Ou melhor, de quem? Sim, pois nem a imprensa americana chegou perto de deslindar tal acusação. A não ser que matérias feitas por um adolescente rancoroso na The New Republic (e apoiador declarado de Julie Anne) tenham para você algum peso intelectual.
Espero que comparem o meu "post" anterior com a resposta cheia de impropérios dada pelo Fernando, e percebam a diferença de temperamento e tratamento.
Mas como é que eu vou usar um nome próprio sendo fake? Já disse que tem eu (meu nome você já disse) e mais três americanos comandando esse perfil. O que mais falta?
Você xingou-me de idiota, sabichão e inferiu que eu era desocupado (quando disse que eu fiquei quietinho, na moita, só observando você "denunciar" as newsletters e não tomar atitude alguma. Como se eu estivesse muitíssimo interessado em ficar o dia todo observando o que se escreve nessa comunidade para, a partir daí, entrar no debate). Ah, e acabou de acrescentar mais um no tópico acima: "Fake vagabundo". Ao mesmo tempo em que você pede evidências de xingamento, você as oferece gratuitamente.
Além disso, não vejo por que eu estaria desmoralizando o Ron Paul. Só recebo scraps entusiasmados. E todos que não o conhecem, se mostram receptivos.
E é engraçado você dizer que eu estou desmoralizando o Ron Paul - apesar de eu humildemente crer que esse meu perfil fake não traz grande influência na eleições americanas - enquanto que, ao mesmo tempo, você é o primeiro a fazer alarde sobre as acusações falsas lançadas contra ele. Acusações essas feitas pela The New Republic e rapidamente endossadas pelo Cato Institute e pela Reason Magazine, duas entidades conhecidas como "libertárias libertinas". Ambas estão furiosas porque Ron Paul é contra o aborto e não apóia pessoalmente o casamento gay. Por isso, acham que se ele ganhar "levaria o país a um falso conceito de libertarianismo". (Tradução literal feita de memória). Se tem alguém o desmoralizando ativamente, é você.
Não irei dar mais continuidade a essa infundada discussão. Escreva o que quiser daqui pra frente. Infelizmente, nada de produtivo foi alcançado.
Deixo o meu abraço, sem retaliações.
Você xingou-me de idiota, sabichão e inferiu que eu era desocupado (quando disse que eu fiquei quietinho, na moita, só observando você "denunciar" as newsletters e não tomar atitude alguma. Como se eu estivesse muitíssimo interessado em ficar o dia todo observando o que se escreve nessa comunidade para, a partir daí, entrar no debate). Ah, e acabou de acrescentar mais um no tópico acima: "Fake vagabundo". Ao mesmo tempo em que você pede evidências de xingamento, você as oferece gratuitamente.
Além disso, não vejo por que eu estaria desmoralizando o Ron Paul. Só recebo scraps entusiasmados. E todos que não o conhecem, se mostram receptivos.
E é engraçado você dizer que eu estou desmoralizando o Ron Paul - apesar de eu humildemente crer que esse meu perfil fake não traz grande influência na eleições americanas - enquanto que, ao mesmo tempo, você é o primeiro a fazer alarde sobre as acusações falsas lançadas contra ele. Acusações essas feitas pela The New Republic e rapidamente endossadas pelo Cato Institute e pela Reason Magazine, duas entidades conhecidas como "libertárias libertinas". Ambas estão furiosas porque Ron Paul é contra o aborto e não apóia pessoalmente o casamento gay. Por isso, acham que se ele ganhar "levaria o país a um falso conceito de libertarianismo". (Tradução literal feita de memória). Se tem alguém o desmoralizando ativamente, é você.
Não irei dar mais continuidade a essa infundada discussão. Escreva o que quiser daqui pra frente. Infelizmente, nada de produtivo foi alcançado.
Deixo o meu abraço, sem retaliações.
Então sou eu quem está elevando o tom? Até agora, só fiquei na defensiva.
E ataque por maioria formada está longe de significar razão.
E ataque por maioria formada está longe de significar razão.
Só mais um adendo:
Observem que repentinamente todas as acusações feitas pelo bando do Cato, da Reason e da TNR (que o Fernando linkou) contra Ron Paul e Lew Rockwell sumiram. Pararam de falar do nada. Interessante.
Observem que repentinamente todas as acusações feitas pelo bando do Cato, da Reason e da TNR (que o Fernando linkou) contra Ron Paul e Lew Rockwell sumiram. Pararam de falar do nada. Interessante.
Concordo que seria errado usar o perfil de alguém de maneira insultosa. Como já disse - e ficou claro pelos scraps que recebo - isso está bem longe de ocorrer. Porém, qualquer outra postagem que esse perfil tenha feito em inglês não é de minha responsabilidade. Portanto, denunciar-me nesta comunidade é algo absolutamente inócuo.
Ademais, qualquer pessoa que veja a foto e o nome ao lado - e tenha QI acima de 15 - saca na hora que esse é um perfil fake, não? Será que é preciso denunciar?
Que alguém veja um perfil como esse, e ainda por cima escrevendo em português, e denuncie "É fake!", equivale a um indivíduo todo ensopado de chuva gritar "Vejam! Está chovendo!". Isso depõe contra a capacidade mental de quem pratica a ação.
Não, não o estou insultando, Fernando. Mas apenas dizendo que esse seu argumento de que é preciso denunciar-me como fake acaba fazendo parecer que você está menosprezando a capacidade intelectual dos membros dessa comunidade.
E, francamente, começar argumentações apelando para "desqualificações" do tipo "É fake!", igual você fez, deixa-lhe bastante a descoberto. Devemos discutir idéias, e não a natureza do perfil.
Grande abraço.
Ademais, qualquer pessoa que veja a foto e o nome ao lado - e tenha QI acima de 15 - saca na hora que esse é um perfil fake, não? Será que é preciso denunciar?
Que alguém veja um perfil como esse, e ainda por cima escrevendo em português, e denuncie "É fake!", equivale a um indivíduo todo ensopado de chuva gritar "Vejam! Está chovendo!". Isso depõe contra a capacidade mental de quem pratica a ação.
Não, não o estou insultando, Fernando. Mas apenas dizendo que esse seu argumento de que é preciso denunciar-me como fake acaba fazendo parecer que você está menosprezando a capacidade intelectual dos membros dessa comunidade.
E, francamente, começar argumentações apelando para "desqualificações" do tipo "É fake!", igual você fez, deixa-lhe bastante a descoberto. Devemos discutir idéias, e não a natureza do perfil.
Grande abraço.
Já escrevi não sei quantas vezes só nesse tópico - assim como já havia esclarecido ainda em junho Ron Paul no Orkut...
- que tem eu e mais três americanos gerindo esse perfil! Que parte de americanos você não entendeu? Sabia que são eles que escrevem a maioria das coisas em inglês?
A chuva segue caindo e você segue avisando aos pedestres molhados.
Aliás, faço um aviso chocante ao mundo estupefato: Ron Paul não tem perfil no Orkut e tampouco sabe escrever português. Portanto, segurem-se na cadeira para uma revelação insuspeitável: esse perfil é fake!
Sim, sei que é decepcionante estragar tudo, mas o fato é que Ron Paul em pessoa jamais esteve nessa comunidade, ao contrário do que alguns - segundo o Fernando - podem ter pensado.
Talvez os outros membros mais capazes daqui já tenham descoberto isso em junho, como mostra o link acima. Mas o Fernando ainda ficou indócil, imaginando que alguns membros daqui - sei lá, né - ainda pensassem: "Ah, não, mas veja bem, tem toda a pinta de ser o Ron Paul mesmo. Sim, só pode ser ele!"
- que tem eu e mais três americanos gerindo esse perfil! Que parte de americanos você não entendeu? Sabia que são eles que escrevem a maioria das coisas em inglês?
A chuva segue caindo e você segue avisando aos pedestres molhados.
Aliás, faço um aviso chocante ao mundo estupefato: Ron Paul não tem perfil no Orkut e tampouco sabe escrever português. Portanto, segurem-se na cadeira para uma revelação insuspeitável: esse perfil é fake!
Sim, sei que é decepcionante estragar tudo, mas o fato é que Ron Paul em pessoa jamais esteve nessa comunidade, ao contrário do que alguns - segundo o Fernando - podem ter pensado.
Talvez os outros membros mais capazes daqui já tenham descoberto isso em junho, como mostra o link acima. Mas o Fernando ainda ficou indócil, imaginando que alguns membros daqui - sei lá, né - ainda pensassem: "Ah, não, mas veja bem, tem toda a pinta de ser o Ron Paul mesmo. Sim, só pode ser ele!"
Ou seja, o que o Fernando está denunciando agora - pasmem, esse perfil é fake! - é algo que já tinha sido "deixado explícito" (se é que é necessário) aqui desde junho.
Agora vai negar que você pagou mico? Denuncia uma coisa que todos aqui já sabem desde há 7 meses. É como se alguém chegasse e dissesse: "Sabe o Hitler? Pois é, descobri que ele era genocida. Palmas para mim!"
É claro que adicionar brasileiros fui eu quem fiz. Por quê? Não posso? Agora vai querer também me dizer como devo proceder? Vai me dizer o que fazer e o que não fazer no Orkut? Aí quando falo que você tem um viés autoritário você vem esperneando dizendo que estou utilizando um lugar-comum.
Aliás, talvez você queira dar um pulo lá na comunidade "Liberalismo (verdadeiro)": [url]/CommMsgs.aspx?cmm=14635715&tid=2580500878577979668&na=2&nst=7[/url][url]/CommMsgs.aspx?cmm=14635715&tid=2577109411303440486[/url]
Choque a todos lá dizendo que quem está escrevendo em português não é o Ron Paul. Garanto que muitos ficarão mesmerizados com a revelação.
É claro que adicionar brasileiros fui eu quem fiz. Por quê? Não posso? Agora vai querer também me dizer como devo proceder? Vai me dizer o que fazer e o que não fazer no Orkut? Aí quando falo que você tem um viés autoritário você vem esperneando dizendo que estou utilizando um lugar-comum.
Aliás, talvez você queira dar um pulo lá na comunidade "Liberalismo (verdadeiro)": [url]/CommMsgs.aspx?cmm=14635715&tid=2580500878577979668&na=2&nst=7[/url][url]/CommMsgs.aspx?cmm=14635715&tid=2577109411303440486[/url]
Choque a todos lá dizendo que quem está escrevendo em português não é o Ron Paul. Garanto que muitos ficarão mesmerizados com a revelação.
E realmente: foi só depois que você me expôs que todo o mundo incapaz pôde, enfim, perceber que este perfil era falso. Antes, não.
Aguardo ansioso a próxima e explosiva revelação.
Aguardo ansioso a próxima e explosiva revelação.
Blá Blá Blá...
"Eu sempre me referi à denúncia que fiz há mais de 7 meses e você se faz de sonso fingindo não entender."
Denúncia? Dizer que esse perfil é fake é uma denúncia? Genial. O que deve ter tido de gente empalidecida com a revelação... Qual será sua próxima bomba?
É impressionante como você só dá voltas, é pior do que o Lula. Eu aponto um círculo e você jura que é um retângulo. Já falei várias vezes que tem americanos gerindo esse perfil também!. Agora se você quer fingir que não consegue entender essa parte, então só me resta lhe dizer as três palavrinhas mágicas sugeridas pelo Olavo, que, aliás, era o que eu já deveria ter feito há muito.
No mias, estou cantando e andando para o que você pensa desse perfil. E acho extremamente divertido ver você apanhar e ter que dar uma desculpa atrás da outra, se contradizendo vergonhosamente para, no fim, retomar a conversa lá desde o início. Seu último post basicamente é uma repetição dos primeiros.
"depois que você mesmo admitiu a falcatrua de adicionar brasileiros.."
É isso aí, minha gente. De acordo com El Supremo é uma petulância extrema de minha parte adicionar brasileiros. Como me atrevo a subverter o Orkut dessa maneira?
Meu caro, você está pagando um mico atrás do outro com essas postagens. Acho legal ver você repetindo meu nome - coisa que eu já havia anunciado desde junho - com a afetação de quem está dedurando um mensaleiro. Realmente faz muita diferença se me chamo Leandro ou Joaquim. O impacto da revelação requer uma mensuração Richter.
E por fim:
"Quer fazer fake? Faça um que pelo menos seja engraçado e inteligente em vez de abusar de uma pessoa com imagem pública e tentar enganar os outros."
Sim, sim. Anotado. Antes de embarcar no meu próximo fake - ainda estou escolhendo - asseguro-lhe que farei uma consultoria com você. Indubitavelmente você me divertiu como poucos; logo, é o ideal para me ensinar a aptidão.
Abraços.
"Eu sempre me referi à denúncia que fiz há mais de 7 meses e você se faz de sonso fingindo não entender."
Denúncia? Dizer que esse perfil é fake é uma denúncia? Genial. O que deve ter tido de gente empalidecida com a revelação... Qual será sua próxima bomba?
É impressionante como você só dá voltas, é pior do que o Lula. Eu aponto um círculo e você jura que é um retângulo. Já falei várias vezes que tem americanos gerindo esse perfil também!. Agora se você quer fingir que não consegue entender essa parte, então só me resta lhe dizer as três palavrinhas mágicas sugeridas pelo Olavo, que, aliás, era o que eu já deveria ter feito há muito.
No mias, estou cantando e andando para o que você pensa desse perfil. E acho extremamente divertido ver você apanhar e ter que dar uma desculpa atrás da outra, se contradizendo vergonhosamente para, no fim, retomar a conversa lá desde o início. Seu último post basicamente é uma repetição dos primeiros.
"depois que você mesmo admitiu a falcatrua de adicionar brasileiros.."
É isso aí, minha gente. De acordo com El Supremo é uma petulância extrema de minha parte adicionar brasileiros. Como me atrevo a subverter o Orkut dessa maneira?
Meu caro, você está pagando um mico atrás do outro com essas postagens. Acho legal ver você repetindo meu nome - coisa que eu já havia anunciado desde junho - com a afetação de quem está dedurando um mensaleiro. Realmente faz muita diferença se me chamo Leandro ou Joaquim. O impacto da revelação requer uma mensuração Richter.
E por fim:
"Quer fazer fake? Faça um que pelo menos seja engraçado e inteligente em vez de abusar de uma pessoa com imagem pública e tentar enganar os outros."
Sim, sim. Anotado. Antes de embarcar no meu próximo fake - ainda estou escolhendo - asseguro-lhe que farei uma consultoria com você. Indubitavelmente você me divertiu como poucos; logo, é o ideal para me ensinar a aptidão.
Abraços.
P.S.: estarei ausente nesse carnaval.
Ótima oportunidade para você vir aqui e fazer postagens auto-humilhantes, com a segurança de que não estarei na área para respondê-lo.
Fique com Deus.
Ótima oportunidade para você vir aqui e fazer postagens auto-humilhantes, com a segurança de que não estarei na área para respondê-lo.
Fique com Deus.
Muito bom tópico - por favor, não o estraguem com brigas pessoais! !
Pedido sincero.
Pedido sincero.
Rrsrsrsrsrssrsrsrsrsrsrsr!!!!!
"Seu "Sanctity of Life Act" bania abortos e era muito bom, mas parece que ele o deixou pra lá e passou a propor o "We The People Act", que apenas proíbe as cortes federais e o Supremo de aceitar casos sobre questões de religião, aborto, práticas sexuais e casamento gay."
Pois é. Que os estados decidam é uma coisa. Mas proibir que a Suprema Corte julgue casos é absurdo. A corte pode, sozinha, se acreditar que a constituição assim define, decidir que é uma decisão estadual. Mas temer uma decisão federal, e calar as cortes, é absurdo.
Pois é. Que os estados decidam é uma coisa. Mas proibir que a Suprema Corte julgue casos é absurdo. A corte pode, sozinha, se acreditar que a constituição assim define, decidir que é uma decisão estadual. Mas temer uma decisão federal, e calar as cortes, é absurdo.
É um exagero. Além do anticomunismo, os conservadores (incluindo os libertários) têm uma profunda repugnância pelo cardápio inteiro de "novidades" revolucionárias: engenharia social e comportamental, desinformação, lei emanada do estado, "cidadania", totalitarismo e massificação.
Por "comunismo" entendo todas essas "novidades". Nem sempre elas provêm do Partido Comunista, é lógico, mas todas compõem elementos táticos do mesmo objetivo estratégico e são ou estimuladas ou apropriadas pelo movimento comunista nesse sentido.
Por "comunismo" entendo todas essas "novidades". Nem sempre elas provêm do Partido Comunista, é lógico, mas todas compõem elementos táticos do mesmo objetivo estratégico e são ou estimuladas ou apropriadas pelo movimento comunista nesse sentido.
De fato, o cheiro da bosta gnóstica está tão impregnado no ambiente que é difícil notá-lo...
Boa observação.
Boa observação.
Penso que há muita confusão acerca do que Olavo fala a respeito de revoluções.
O problema não são as revoluções em si, fatos históricos, mas o que ele chama de "mentalidade revolucionária", postura ideológica que idolatra a revolução como promessa de um mundo futuro melhor, propondo-se a alcançar o paraíso na terra em um tempo futuro e incerto, e por isso mesmo justificando o inferno que promovem no presente. O "conservadorismo" Olaviano estaria justamente em combater essa mentalidade daninha, que está presente em diversos matizes do espectro ideológico.
Daí a inclusão de certos liberais nesse balaio.
O problema não são as revoluções em si, fatos históricos, mas o que ele chama de "mentalidade revolucionária", postura ideológica que idolatra a revolução como promessa de um mundo futuro melhor, propondo-se a alcançar o paraíso na terra em um tempo futuro e incerto, e por isso mesmo justificando o inferno que promovem no presente. O "conservadorismo" Olaviano estaria justamente em combater essa mentalidade daninha, que está presente em diversos matizes do espectro ideológico.
Daí a inclusão de certos liberais nesse balaio.