Astrologia

O que vcs pensam a respeito da astrologia, que ao que parece é um dos hobbyes do Olavo?

O que Olavo diz sobre a astrologia:

http://www.imagick.org.br/pagmag/themas2/astro.html

O que diz a ciência:

http://www.projetoockham.org/pseudo_astrologia_1.html
http://psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc.htm

Ou seja, exatamento o contrário do que diz Olavo de Carvalho.

Interessante ver tbm:

http://brazil.skepdic.com/forer.html

E vc leu os demais links que eu postei?

Estamos nos desviando do assunto do tópico, eu havia perguntado qual era a opinião dos senhores sobre astrologia.

Atualmente a astrologia, na minha opinião, é puro charlatanismo, com p.e., a homeopatia.

Sou bem mais a astronomia!

[]'s

Estou me dedicando a estudar o assunto. Pra quem se interessa por Física Quântica, a Astrologia ganha uma (na falta de melhor termo) dimensão diferente, que seria um contra-senso ignorar.

Realmente, anda muito na moda revigorar o misticismo através de apropriações inadequadas ou distorcidas sobre a física quantica.

Acho que é apenas nomenclatura nova para as baboserias místicas/religiosas de sempre.

Glenwood, sem querer ser (muito) chato, mas aonde exatamente que a física quântica e sua dualidade matéria/onda explica alguma coisa relacionada a posição relativa dos astros e estrelas no céu?

Quanto ao papel histórico da astrologia em fatos históricos, concordo plenamente.

E até mesmo seria aconselhável a historiadores (e, na minha opinião, somente a eles) se aprofundarem na astrologia como referência cultural de determinado evento histórico. Mas teria que se limitar ao estudo da astrologia DAQUELE POVO NAQUELE MOMENTO HISTÓRICO.

E não tentar embasar a astrologia como ciência.

Muito obrigado pelos links que você postou.

Agora tenho muitas referências bibliográficas para minhas conclusões pessoais (muito parecidas com os artigos que você postou)...

Se me permites, Glenwood, faço de algumas das suas palavras as minhas:

"...teve um momento na historia da civilização humana que muito do andar da humanidade esteve ligado a essa visão "cosmica" da vida. Reis , Imperadores, Médicos usavam da Astrologia para raciocinarem, ou seja, ELA TEVE, um papel no nosso trilhar pela construção da civilização da qual somos hoje fruto. Se certo ou errado, ELA TEVE UM PAPEL."

Obrigado!

Do mais, se há alguma influência dos astros na vida na Terra, essa influência é de caráter físico, astronômico e demais fatores científicos. Não sei se algo como a Teoria da Relatividade poderia entrar no contexto (não sei NADA do assunto), já que os astros possuem enorme massa e energia e, portanto, talvez influam na nossa noção de tempo e espaço em relação ao Universo em que vivemos.

Astrologia é uma besteira mas nao vejo nada de demais em acreditar nisso...tem gente que acredita até em comunismo!

"simples cirurgião de tripas"??

Poxa... minha intenção não é debochar de você ou algo parecido. Se assim te pareceu, me desculpe.

A única coisa que eu queria ressaltar é que questões místicas/exotéricas/religiosas, muitas vezes, procuram embasamento científico ou pseudo-científico a fim de lhe emprestar alguma credibilidade.

A mecânica quântica, por ser de dificil compreensão para os que não são físicos (eu me incluo nisto), aparentemente tem cumprido o papel de "base científica" para creditar a muitas crendices (não somente a astrologia, pois tem sido frequente a citação da mecânica quântica para explicar coisas como paranormalidade, evidência divina, espíritos dentre outras).

Agora, do pouco que eu sei sobre o assunto, não há nada que embase algum fenomeno místico ou similar nisto.

abraços!

Astrologia é piada. Ou nem isso, pois nem acho graça dessa porcaria.

A princípio acho que é algo que não funciona, ou seja, inútil.

Mas tenho conhecidos muito inteligentes que se interessam e estudam o assunto.

Celso, sem querer ser nada chata, a física quântica tem algumas coisinhas mais a dizer além da dualidade partícula onda. Mais tarde eu vou ver se arranjo tempo pra postar uma ou outra dessas coisinhas, porque detesto colar links (que suponho que ninguém segue, e além do mais nunca sei onde guardei os ditos cujos). Guenta aí que eu volto depois.

Basicamente, a noção que é chamada de "não-localidade" (vinda da física quântica) é que torna a astrologia não tão desprezível, ou boba, ou anti-científica como os senhores parecem pensar. Eu conheço muito pouco de astrologia. Não tenho tempo pra estudar direito, infelizmente. Mas - pelo menos no meu entendimento - não é possível e nem científico desqualificá-la. Ça va sans dire que eu presumo que todo mundo saiba que não estou falando do horóscopo da revista Capricho.

Penso que, antes de mais nada, é preciso fazer distinções.

Primeiramente, podemos entender astrologia como horóscopo de jornal e de revistas bobinhas. Esta astrologia, obviamente, não vale a pena.

Em segundo lugar, podemos entender a astrologia enquanto um corpo simbólico, que serviu de orientação na formação intelectual por séculos e séculos. Esta é muito valiosa, porém, não tem nada a ver com dizer com a que se pratica atualmente. Seu estudo vale tanto para compreender as doutrinas de outras épocas, como também para a própria formação intelectual (o discurso poético, de que fala Olavo na teoria dos quatro discursos).

Em terceiro lugar, podemos entender a astrologia como uma ciência que estuda a relação entre os homens e os astros. Esta ainda não existe, portanto, não é possível ter qualquer opinião sobre ela. Esta astrologia estudaria cientificamente que tipos de relações podem ser estabelecidas verdadeiramente entre o homem e as posições dos astros. Veja bem: não se trata de dizer que existe ou não esta relação, mas de procurar a resposta para esta pergunta.

E uma nota importante: o estudioso que utiliza todas as "armas" da ciência para provar que esta relação não existe merece tanto o título de cientista quanto o esotérico que utiliza todos os recursos possíveis para "provar" a validade do seu saber. Evidentemente, nenhuma das posturas é realmente científica.

Uma astrologia científica, que se afastasse das respostas a priori, procurando estabelecer com todo o rigor possível uma resposta para essa questão, ainda não foi feita. Olavo começou a montar esta ciência com o curso de astrocaracterologia.

Olavo revisou muitas das idéias de seus primeiros livros. Ao longo do curso de astrocaracterologia, ele rebate muito do que ele escreveu anteriormente. Portanto, caso se queira conhecer o posicionamento de Olavo sobre a astrologia, é nesses últimos escritos que estão a resposta.

Bem, eu me interesso por isso muito antes de ter ouvido sequer falar em Olavo de Carvalho. O interesse veio a partir de um livro chamado "The Kernel of the Kernel", cujo autor se chama Ibn Arabi, e que era de meu pai. Entendo que não é assunto pra ser tratado de qualquer maneira, e que é muito mais profundo (o buraco é mesmo mais embaixo, como bem disse o Luís) do que normalmente se pensa. Achei o que você disse injusto!

Aristóteles, segundo a lenda, dizia: Sou amigo de Platão, mas sou mais amigo da verdade.

Aristóteles estava corretíssimo e o tomo como modelo. Porém, como disse Murilo, não se pode criticar alguém sem conhecer. A única coisa evidente aqui, é que todos os que criticam os estudos de Astrologia de Olavo, o fazem sem ter a menor idéia do que sejam, confundindo-o com a imagem estereotipada que vêem nos horóscopos de jornais.

Tenho o hábito de conhecer um assunto antes de ser crítico. Este hábito tem me feito crer que, em relação a Olavo, ao invés do adágio medieval atribuído a Aristóteles, é preferível dizero seguinte: Sou amigo da verdade, e por isso sou amigo de Olavo.

Todo mundo já disse o que acha. Só falta você!

Não precisa se desculpar - não fiquei nem um pouquinho aborrecida com seu post, e nem me senti ofendida! Eu entendo mais de física quântica do que de astrologia, com certeza (não é que eu entenda muito de física quântica, é que eu não entendo nada de astrologia), e acho que a dita cuja FQ quebra um bocado de paradigmas, e bagunça muitos coretos. Daí que não fecho mais muitas portas, e não descarto mais muitas possibilidades, até mesmo a de que as coisas interajam de tal forma nesse mundo de meu Deus - que o que o meu obstetra comeu no almoço, entre outras inúmeras cositas más, esteja absolutamente ligado à dinâmica geral do Universo... Sei lá.

O Gerson não, please!!

Com todo respeito, o Gerson com essa foto, olhando pra cima, com essa cara pensativa de "será que sim, será que não", sempre fazendo perguntas e querendo saber os "por quês" das coisas lembra uma criança de 5/6 anos.

Por que você é Flamengo
E meu pai Botafogo
O que significa
"Impávido Colosso"?
Por que os ossos doem
Enquanto a gente dorme
Por que os dentes caem
Por onde os filhos saem
Por que os dedos murcham
Quando estou no banho
Por que as ruas enchem
Quando está chovendo
Quanto é mil trilhões
Vezes infinito
Quem é Jesus Cristo
Onde estão meus primos
Well, well, well
Gabriel...
Por que o fogo queima
Por que a lua é branca
Por que a Terra roda
Por que deitar agora
Por que as cobras matam
Por que o vidro embaça
Por que você se pinta
Por que o tempo passa
Por que que a gente espirra
Por que as unhas crescem
Por que o sangue corre
Por que que a gente morre
Do qué é feita a nuvem
Do qué é feita a neve
Como é que se escreve
Reveillón
Well, well, well,

O questionamento está na base do conhecimento, perguntas sempre iniciam debates que podem ser frutíferos a todos.

Ademais há alguma diferença entre os questionamentos que faço aqui e os que uma criança faz. Tenho minhas opiniões, mas gosto de saber a opinião dos outros.

Sou absolutamente cético em relação à astrologia. Pra mim mesmo a astrologia mais "metodológica" tem a mesma validade do horóscopo do jornal.

A astrologia nasceu da vontade do homem conhecer-se a si mesmo, e criou-se uma associação entre a idiossincrasia do indivíduo e a sazonalidade da natureza, muitos acharam que o caminho a ser seguido era este. Mas a ciência já demosntrou que os astros não tem praticamente nenhuma influência sobre o modo de ser do sujeito, sendo esta moldada por questões genéticas, psíquicas, sociais e culturais.

Quanto à sua importância histórica, de fato ela deve ser considerada, mas como apenas uma doutrina que influenciou de alguma forma, mas que não chegou a ser de fato decisiva.

well, well, well...ao menos mudou aquela foto de expressão inquisidora. já é alguma coisa!

Sim, me refiro a esta astrologia, e não às formas de ciência que foram substituídas pelas astronomia e pela metereologia.

É uma pena que minha fachada à desagrade...

Eu não disse que a sua fachada me desagrada, muito pelo contrário. Amava ver sua carinha de quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha? Adoraria ter você por perto, 25 horas na minha orelha, perguntando sobre os porquês de tudo!!

PS: Sua filha é uma princesa!

Puxa, agora fiquei sem jeito...

Obrigada, estou impressionada com o esforço! Mas penso que valeu muito a pena. Eu adorei. Abraço!

Esta foi a opinião do Olavo, e apenas isto, nada que venha a validar efetivamente a astrologia. Passei um link no início do tópico sobre o http://brazil.skepdic.com/forer.html, não sei se vc chegou a ler, se leu vai entender o que quero dizer.

Ver tbm http://brazil.skepdic.com/adhoc.html.

Ananias, pelo exposto acima, a filosofia não teria, também, a menor validade como forma de conhecimento, já que não possui laboratórios, não produziu nenhuma tecnologia, e tampouco pode ser verificada sob algum critério empírico. No entanto ela é Mater et magistra de todas as outras ciências, pelo menos, para quem se preocupa com um pouco mais do que o vão imediatismo cientificista.

naturalmente desperta interesse, mas qual seria a sua base científica?

Se me apontassem QUALQUER boa evidência favorável à astrologia, seja qual for, já estaria de bom tamanho.

Se me apontassem QUALQUER teste reproduzível que permitisse validar qualquer aspecto da astrologia, eu apreciaria.

Se me explicassem QUAL o mecanismo que faz um planeta a milhões de kms interferir na personalidade de um indivíduo exatamente no momento do seu nascimento, e me explicassem COMO tal planeta não afetou esse mesmo indivíduo nos 9 meses anteriores, e também COMO não afeta todas as outras pessoas presentes na sala do parto ou em qualquer outro lugar do planeta terra, ficaria muito grato!

E depois reclamam que são os comunistas que vendem empulhações!

Caro Marco, eu não sei te responder... Nenhum físico quântico também saberia te explicar o porquê da não localidade, acho eu. Mas tal fenômeno existe, sim - como você facilmente pode comprovar (se é que já não o conhece), inclusive através da Internet. A "resposta" (ou comunicação) imediata entre partículas, não importando o espaçotempo que as separa é bem conhecida e tem sido bastante estudada.
A astrologia é uma linguagem simbólica como qualquer outra, na minha opinião - e tem a mesma importância de qualquer outro Verbo (ou Símbolo) usado por consciências: ou seja, imensa.

Amigo Roberto:
Pra não ficar parecendo "metida" - já que nem tenho equipamento pra isso - dá uma pesquisada na própria Internet que você vai gostar, com certeza.
Não boto link porque nunca sigo quando os outros fazem isso, mas você provavelmente vai achar matéria sobre o assunto sob a rubrica "non-locality", ou "non-local", ou coisa parecida. Te vira aí!
Como disse o Niels Bohr, quem não fica meio zureta com as popostas e teses da física quãntica, é porque nem começou a entendê-la...

Ei, PCC=FARC=PT:
Seus comentários são tão oportunos, mas tão oportunos - que às vezes eu fico pensando que você é o próprio Olavo, sabia?

*:~)

O mais interessante de tudo eh que muitas vezes funciona, outras vezes, nao...e, o pior, funciona para todos astrologos igualmente!!!! E cada qual usa tecnicas diferentes- algumas delas dispares-prioriza coisas diferentes, tem alguns que soh usam sete planetas, tem outros que usam nove, outros dez; tem gente que da uma orbita de tantos graus, por exemplo, ateh dez para conjuncao e oposicao, podendo chegar a doze para Sol e Lua, outros usam no maximo tres. Tem uns que poem asteroides, outros preferem estrelas fixas, outros adoram roda da fortuna, tem gente que segue cabeca do dragao, tem gente que releva planetas retrogrados, uns adoram se focar em planetas rapidos, outros preferem os lentos, tem especialistas em meio pontos, tem gente que soh ve casas, outros soh veem signos, ou casas derivadas, nossa, melhor parar senao nao vai caber no pedaco que o orkut da pra escrever. Alem disso o foco tbem varia. Tem gente que se interessa em saber epocas para assinar papeis, comprar coisas, lancar livro. Outro enfoque eh do auto conhecimento. E por ahi vai. E se vc consultar esse pessoal ou clientes deles, vc vai ver mais ou menos mesmo grau de entusiasmo. Todas funcionam igualmente!!!!! Um espanto!
Eh intrigante indeed! A minha, por exemplo, eh de uma precisao algumas vezes, es-pan-tosa, especialmente qdo se refere a periodos significativos de minha vida, ou processos, coincidindo com transtios de planetas, especialmente os lentos, sobre regente de meu Ascendente-por exemplo, qdo o planeta que rege Astrologia passou por la, comecei a estuda-la...e na epoca eu nao sabia disso. Qdo Netuno, que rege, entre outras coisas, a espiritualidade, entrei de cabeca na minha religiao e minha vida mudou da agua por vinho, qdo Ascendente progredido passou em cima de venus me casei...e na epoca eu nem tava me ligando nisso...e assim por diante.
(O resto posto amanha que ja ta taaaarde. Buenas)

(Bonjour!)
Serah que esse pessoal se engana e acha que funciona qdo sao meras coincidencias? Para qualquer pessoa que acompanha o lance, com honestidade intelectual mesmo, vai ver que nao. Sao numerosos os casos em que ha, de fato, correspondencia entre uma dada teoria e o que aconteceu, e ai a pessoa diz que funciona. Mas funcionando para coisas dispares igualmente? Um amigo espirita veio com uma hipotese que me pareceu interessante na epoca: que os astros eram jeito de se conectar com mediuns, igual tem em centro espirita, e ai a pessoa ia tendo ideias, que na verdade, nao estao escritas nas estrelas, mas sao 'sopradas' por entidades. Outros ja acham que tentar ver astros refina a intuicao de quem olha aquilo. E eu cheguei a pensar se algo que fosse tido como verdade, repetido, se nao tinha um jeito dele, realmente, comecar a ter vida propria, tipo, se as crencas cridas tinham la seu jeito de se impor no mundo sensivel.
Mas ai vc pega carta de gemeos e ve que eles teem destinos diferentes, um morre jovem, outro coroa, um tem um emprego, outro outro diferente, um tem x de filhos, outros, nao...e mesmo que um tenha nascido antes e outro depois, nao da pra ver na carta a diferenca que esses minutos ou segundos fizeram, porque as cartas sao iguais. Entao, se vc estudar com isencao, vc vai ver que um monte de coisa faz tanto sentido que nao da pra vc duvidar que alguma coisa tem ai(os meus exemplos de planetas em graus sao coisas que nao se repetem amiude, Saturno demora 28,5 anos para passar naquele ponto, Urano ja demora 85, Netuno 165, Plutao, entao, 200 e la vai, e o Ascendente progredido eh uma vez soh sobre Venus)...mas tantas outras nao teem sentido, dao errado, que vc pensa que tem que corrigir algo na teoria ou na compreensao da coisa. E qto mais vai aumentando seu interesse, e aprofundamento do tema, especialmente se vc tiver honestidade, e nao ficar puxando a brasa nem para um lado e nem para o outro, voce vai ler aquelas palavras do Olavo e vai pensar: eh isso! Brilhante!...

Nenhum físico quântico também saberia te explicar o porquê da não localidade, acho eu. Mas tal fenômeno existe, sim - como você facilmente pode comprovar (se é que já não o conhece)

Exatamente Priscila... vc falou as palavras mágicas: FACILMENTE PODEMOS COMPROVAR.

Não vamos confundir explicação dos fatos com os fatos.

E como eh que nunca ninguem pensou nisso assim? E vc vai acabar concordando que nao da pra pegar assim a coisa pelas bordas, ela eh, antes de objeto para se crer ou refutar um PROBLEMA que se poe para que um dia seja solucionado. Ainda nao ha meios para tanto...pela amplitude da coisa...talvez seja impossivel a curto prazo, but, se a gente pensar que tanta coisa que ja foi esboco de ciencia hj em dia, apesar de nao ter todas as respostas dos segredos do universo na sua area especifica, enche-nos de assombro com o engenho humano....

Ninguém me explicou daonde se tirou que as coisas precisam ter base científica para ser verdadeiras(...) qual é a base científica para se presumir que algo que não tenha base científica seja necessariamente falso?

Ninguém em sã consciência presumiria que tudo o que não tem base científica é necessariamente falso. (Isso aliás seria uma conduta considerada anti-científica: Podemos no máximo alegar desconhecimento da veracidade ou falsidade)

De fato, há diversas coisas sem explicação científica que são prontamente aceitas por cientistas simplesmente por serem factuais. O fenômeno da não-localidade da mecânica quântica comentado pela Priscila é um deles, nenhum cientista explica o fato, mas ele existe, e ponto final. Também não há explicação científica para o fato de um aglomerado de simples células nervosas (cérebro) gerar consciência, mas ninguém diz que a consciência é falsa. Acupuntura ainda não tem base científica, mas se eu fizer diversos tratamentos com acupuntura com boa taxa de sucesso, obviamente não posso dizer que a acupuntura é falsa.

Entretanto, a astrologia, além de não ter explicação, sequer parece funcionar. Não parece haver consistência em nenhuma das afirmações que mesmo os astrólogos considerados sérios fazem. Mas se, mesmo sendo as explicações sem sentido, pelo menos os resultados convencessem, poderíamos pelo menos aceitar a astrologia como um fato. Mas nem isso. Mapas astrais, mesmo aqueles dito como sérios, são tão vagos e genéricos que se aplicam a praticamente qualquer um, aliás, toda a linguagem astrológica é excessivamente ampla e genérica para ter alguma validade. E mesmo testes cegos envolvendo astrólogos na determinação do perfil de clientes mostram que a taxa de acerto é estatisticamente insignificante, ou a mesma de pessoas leigas. E por aí vai.

Marco:
Eu concordo com você a grosso modo. Ou em tese.
Mas talvez a taxa de acerto de leigos ou "experts" (ou "conhecedores do assunto") no caso - que é aproximadamente a mesma, como você corretamente aponta - deva ser melhor estudada. Ou, melhor dizendo: Por que raios essa taxa de acerto é aproximadamente a mesma?

E não, não é insignificante, não.

A astrologia não tem qualquer fundamento científico MAS funciona!

Vc conseguiria demonstrar isso?