.
Eu simplesmente detesto postar links no orkut. Em primeiro lugar, porque ninguém segue. Em segundo lugar, porque eu dou toda a razão a quem não segue: tem link pra "provar" qualquer coisa!
Entâo, Cristiano, sugiro que você mesmo procure as pesquisas sobre o assunto.
Ok, tudo bem. Apenas imaginei que você tivesse algum dado à mão. Vou continuar procurando.
Como, "promiscuidade não tem nada a ver com casamento"? Cê tá maluco? Pra que alguém vai querer casar, se já sabe que é promíscuo, e não vê nada demais nisso?
Não tem nada a ver no sentido de que emoções humanas dificilmente são controladas. Por exemplo, a pessoa sabe que a outra pessoa é promíscua, mas quer se casar assim mesmo. Por que impedí-la? Sentimentos são assim mesmo. Temos esperança que as pessoas podem mudar, confiamos nelas, ou simplesmente queremos correr o risco. Não é questão apenas de dinheiro, e sim de sentimentos.
Não é justo dizer: os gays são promíscuos, então não podem se casar. Isso sim é um argumento fraco.
Quanto ao fato do casamento ser um fator de diminuição da promiscuidade, também não serve. Não é essa a função dele, sabe.
Não é a função mesmo, e seria ridículo alguém se casar por isso. Mas, nós somos seres humanos ridículos, que fazem coisas ridículas por amor.
Como eu disse, tem outros tipos de contratos civis pra isso.
E, de novo, eles não querem um mero contrato. Eles querem ser normais, querem se encaixar. Só isso.
Bem, então, pelo menos me diga, quem está manipulando?
Uma civilização não pode se afastar nem de uma idéia natural e nem de uma idéia moral - já que, pelos caminhos da simplicidade, uma originou a outra. Não é lógico, Cristiano, pedir o endosso da natureza para o homossexualismo -
Bem, você está meio por fora. Na natureza existe o homossexualismo sim. Os macacos bonobos vivem em uma sociedade, digamos, de "amor livre". Relações homo e hetero são comuns entre eles. E há também o famoso caso dos pinguins gays do Central Park.
Porém, não concordo com a idéia de que só porque é natural, então é correto. Isso porque a natureza é muito cruel.
Não podemos nos espelhar na natureza para as nossas ações morais.
Leões fazem sexo forçado com leoas, sob ameaça de devorar seus filhotes. Viúvas negras matam seus machos, e por aí vai. Na natureza, impera a lei do mais forte, a lei da sobrevivência.
Nós, seres humanos, não podemos nos espelhar nessas leis, por que nós temos sentimentos diferentes dos animais, apesar de ainda sermos animais. Nós amamos, nós sentimos saudades, nós choramos, enfim, temos necessidades diferentes deles.
prática que, se fosse legítima e aceitável (se é aceitável, não preciso dizer que é aceitável por todos), teria como evidente e primária consequência a extinção de qualquer espécie.
Não, porque, como disse antes, nós não adotamos o sexo apenas para procriação.
Foi - é - por essa simplicíssima razão que o código moral humano repudia o homossexualismo, bolas!
Se é por isso, está repudiando pelos motivos errados.
Então, Cris, neca de direitos civis especiais ou diferenciados
Não é isso que eu quero, e sim o contrário: direitos iguais para todos.
.
Você já conheceu, ou sequer ouviu falar, de algum estranho ser que, na época de sua natural maturação sexual - pensasse neutramente e sinceramente "senão, vejamos: qual vai ser minha opção sexual? Serei gay? Serei hetero?". Já ouvi falar de pessoas que me disseram não poder, ou não conseguir, deixar de ser homossexuais - e, a julgar os depoimentos ouvidos como honestos, não vejo palavra mais inadequada pra definir esse estado do que "opção".
Então você não conhece nenhuma história de gays querendo sair do armário? O que você acha que passa na cabeça deles então? É claro que eles pensam "será que eu sou gay?", "será que eu não sou?" Acontece que quando eles fazem essa pergunta, na verdade eles já poderiam saber a resposta, lá no íntimo, mas não querem admitir por medo da sociedade, dos pais, dos colegas, etc.
É uma opção no sentido que ele decidiram por si próprios o que eles querem para a vida deles. Eles poderiam sim tomar outra decisão: ficar escondendo o jogo o resto da vida. Poderiam até se casar, ter filhos, etc. Vai me dizer que não conhece ninguém assim? Vivendo infeliz, por puro medo do que os outros vão pensar.
Pra começar a falar com um homossexual de maneira séria, já de cara ele tem que sair fora dessa patetice, e partir da hipótese de que ele , ou ela - é quem é porque não pode deixar de ser.
Hmm, interessante essa sua colocação.
Concordo contigo, por isso que não posso concordar que o homossexualismo seja pecado. Se Deus os fez assim, Deus já decidiu o destino deles. Deus bonzinho esse...
Ah, e não precisa ser boazinha não. Eu já sou grandinho e sei me cuidar sozinho...
1) A manipulação é feita pelos movimentos esquerdistas;
2) O homossexualismo é exceção entre espécies animais, não a regra. Também (ainda)não é a regra entre humanos. Mas, do jeito que a coisa vai, daqui a pouco teremos uma imposição cultural ganhando a parada contra o natural - e talvez o homossexualismo se torne mesmo a regra...
(Valha-me Deus!);
3)A opção à qual me referi não é a opção de alguém dizer ou não em público que é homossexual. É a "opção" de ser homo ou hetero, e acho muito perigoso, inclusive, usar a palavra nesse sentido. Não se trata de uma "escolha indiferente", simplinha, como quem escolhe que roupa vai usar - esse é o significado de opção. O uso inapropriado da palavra, a imposição forçada dela nesse contexto, distorcendo seu significado, JÁ É, EM SI, EVIDÊNCIA DE MANIPULAÇÃO;
4) Ninguém vai negar a existência do homossexualismo. Penso que há uma manipulação cultural dele - não que não exista;
5) Deus te deu o arbítrio pra que você possa escolher um padrão moral bom. Use esse arbítrio! Resista! Que é que tem de errado em ter seriedade e disciplina?;
6) Eu sei que você pode se cuidar sozinho. Senão, não estava aqui respondendo a você...
Abç.
Fui trampar e voltei agora, muitos posts depois hehehe.... retomando uma resposta que a Priscila escreveu direcionada para mim sobre o código moral.
Me veio uma dúvida sobre o tópico.
A abertura na mídia, a consagração de profissionais gays, a promoção de eventos para este público etc, faz com que se aumentem o número de homossexuais no planeta? É isso que o tópico quer dizer com cultura?
Seguinte: a tal manipulação esquerdista é relativamente sutil. Ela tem o intuito de mostrar que um comportamento determinado deve ser visto como "respeitável", deve ser visto como "bom" - ou no máximo deve ser visto como "indiferente". Caso contrário, você é um cretino nazista. E, entre os comportamentos escolhidos para serem mostrados como respeitáveis, bons ou no máximo indiferentes, está o comportamento dos homossexuais de modo geral (mas há outros, todos escolhidos por serem CONTRÁRIOS AOS VALORES DO JUDAICO-CRISTIANISMO).
Acontece que o comportamento dos homossexuais de modo geral não é visto como nenhuma dessas coisas por uma série de pessoas, entre as quais me incluo. Não se trata DO HOMOSSEXUAL, não é O FULANO (ou FULANA) em si - é o padrão de comportamento visto como tal. Não estou culpando quem é homosexual por SER homossexual - estou dizendo que não aceito como bom e respeitável o padrão de comportamento vigente entre os homossexuais.
Partindo desse ponto, que eu espero ter explicado direito, note que o aplauso dado pela tal de midia e por parte da sociedade em geral, está sendo dada na verdade a um padrão de comportamento. Porque é isso que o esquerdismo quer: desmontar um padrão cultural (e comportamental), e substituí-lo ou por outro ou por nenhum.
Como o Catolicismo sempre foi, historicamente, um baluarte importante na manutenção de um código de valores - que resulta num código de comportamento - que atrapalha os esquerdistas, eles atacam o que podem, do começo ao fim, da origem ao resultado: o Catolicismo, seus valores, e, claro, o código cultural (ou comportamental) associado a esses valores.
Bem explicadinho? Achei repetitivo pacas, mas fiz o que pude...
O que você está falando então é que a opção sexual de alguém não pode ser usada como motivo para se rasgar o código moral.
Mas quem constrói este código não acaba impondo tb sua visão de comportamento aceitável para todo o resto?
.
O único motivo por eu ter colocado aquele questionário era para te mostrar que essa sua frase aqui não está correta:
Quem se coloca contra o homossexualismo (e não contra o homossexual) é logo taxado de preconceituoso!
Você alterou o enunciado, pois percebeu que ia ser obrigado a concordar comigo. As frases colocacas são muito mais direcionadas aos homossexuais como pessoas, do que o homossexualismo como movimento.
A Priscila disse que os homossexuais não querem se casar. A Cláudia disse que é falta de pudor o homem cortar o próprio pênis (como se fosse da conta dela o que ele faz ou deixa de fazer com o seu próprio corpo). O Juarez disse que fica incomodado com homossexuais se beijando (como se ele fosse obrigado a assistir tal coisa). E a Beatriz simplesmente acha incoerente tais relações, como se o amor fosse um botão que liga e desliga.
Ou seja, essas afirmações foram sim aos homossexuais, e foram sim preconceituosas.
.
Sim, gays não devem ser linxados por serem gays, nem sofrer tratamento desumano. Eu já escrevi isso antes e não vou ficar repetindo idéias já postas.
Sim. E os atos de violência ocorrem basicamente porque a *sociedade* considera isso errado.
Não creio que empresas devam, pura e simplesmente demitir alguém por ser gay.
Sim. Então as empresas são obrigadas a aceitar o homossexualismo como uma prática correta.
Sim, as igrejas não devem mudar o que você chamou de dogmas, que eu prefiro chamar de princípios fundamentais.
Sim. Elas não deveriam mudar, mas mudam. Aí é questão de escolha. Se alguém está descontente com sua igreja, então arrume outra.
E por fim, pra que fique bem claro eu disse:
"O que alguns aqui parecem defender (pelo menos é a minha posição) é que NÃO SE PODE OBRIGAR NINGUÉM - SOCIEDADE, EMPRESAS, IGREJAS, ASSOCIAÇÕES, PESSOAS FÍSICAS - A ACEITAR O HOMOSSEXUALISMO, A ACHAR O MESMO ALGO CORRETO (NO SENTIDO ÉTICO E MORAL)."
Ok, é o que você acha que as pessoas aqui parecem defender, eu entendi.
E a minha opinião é que o homossexualismo sim deve ser aceito como algo ético e moral. Basicamente porque eles têm tantos direitos quanto qualquer outra pessoa, e porque não prejudicam ninguém.
.
1) A manipulação é feita pelos movimentos esquerdistas;
Com certeza você deve ter fortes evidências disso. Você não sairia acusando as pessoas de comunistas só porque discordam de você, como o Glenwood fez comigo, né?
2) O homossexualismo é exceção entre espécies animais, não a regra. Também (ainda)não é a regra entre humanos.
E...? Só por serem minoria, não devemos jogá-los num canto, ou embaixo de um tapete, e esperar que eles sumam.
Mas, do jeito que a coisa vai, daqui a pouco teremos uma imposição cultural ganhando a parada contra o natural - e talvez o homossexualismo se torne mesmo a regra...
(Valha-me Deus!);
Paranóia de novo.
Vocês parecem ter medo que as pessoas se tornem gays por influência dos outros. As coisas não funcionam desse modo.
3)A opção à qual me referi não é a opção de alguém dizer ou não em público que é homossexual. É a "opção" de ser homo ou hetero
Mas essa opção existe. A pessoa pode levar uma vida de hetero, mesmo tendo desejos homo bem lá no fundo. O medo (do que os outros vão pensar, ou de ser jogado no inferno) faz coisas incríveis com o ser humano.
e acho muito perigoso, inclusive, usar a palavra nesse sentido.
Perigoso por quê? Ou melhor, pra quem?
Não se trata de uma "escolha indiferente", simplinha, como quem escolhe que roupa vai usar - esse é o significado de opção. O uso inapropriado da palavra, a imposição forçada dela nesse contexto, distorcendo seu significado, JÁ É, EM SI, EVIDÊNCIA DE MANIPULAÇÃO;
Mesmo que o significado tivesse sido deturpado, isso não é evidência de manipulação.
5) Deus te deu o arbítrio pra que você possa escolher um padrão moral bom. Use esse arbítrio! Resista!
"Padrão moral bom"? O que é bom para uns não é necessariamente bom para os outros. Temos que aprender a conviver uns com os outros, e aceitar as diferenças.
Falando nisso, lembro que li um texto sobre um homossexual crente que decidiu assumir que o programa cristão pra 'curar' homossexuais era uma farsa. Lá muitos homos arrumavam casos e romances.
Mas faz tanto tempo que nem lembro em que site foi.
§2357 A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atração sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. A homossexualidade se reveste de formas muito variáveis ao longo dos séculos e das culturas. Sua gênese psíquica continua amplamente inexplicada. Apoiando-se na Sagrada Escritura, que os apresenta como depravações graves, a tradição sempre declarou que "os atos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados". São contrários à lei natural. Fecham o ato sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afetiva e sexual verdadeira. Em caso algum podem ser aprovados.
§2358 Um número não negligenciável de homens e de mulheres apresenta tendências homossexuais profundamente enraizadas. Esta inclinação objetivamente desordenada constitui, para a maioria, uma provação. Devem ser acolhidos com respeito, compaixão e delicadeza. Evitar-se-á para com eles todo sinal de discriminação injusta. Estas pessoas são chamadas a realizar a vontade de Deus em sua vida e, se forem cristãs, a unir ao sacrifício da cruz do Senhor as dificuldades que podem encontrar por causa de sua condição.§2359 As pessoas homossexuais são chamadas à castidade. Pelas virtudes de autodomínio, educadoras da liberdade interior, às vezes pelo apoio de uma amizade desinteressada, pela oração e pela graça sacramental, podem e devem se aproximar, gradual e resolutamente, da perfeição cristã.
Rhyan, é uma tendencia mesmo, como disse, mas tendencia cada um tem pra alguma coisa. Empiricamente, pela observação, eu acho que os homens tem uma tendencia maior para traição, e mesmo assim não vejo porque deveria no ensinamento da Igreja uma brechinha praquele nosso amigo que "Não consegue ter uma só"!
Por quê o cristianismo não aceita os gays como eles são, exigindo castidade fora do casamento, assim como com os heteros. E legaliza-se de vez, dentro da igreja, o casamento gay; so por quê tem uma frase (ou mais) na bíblia (AT) dizendo que o ato homossexual é abominação?
Ou daqui a séculos a igreja fará isso e se desculpará pelos séculos de ignorãncia, como fez o papa João Paulo II sobre a Inquisição e etc..
Outro ponto: O Estado não deve ser cristão (ou católico), deve ser laico. Logo deveria existir união civíl à todos, não?
Tudo bem, tarado é mais um adjetivo, mas já sabe, sodoma, sodomia, etc. Os caras quiseram até 'tarar' os anjos que visitaram a cidade, como Janer já postou por aqui.
Olha, se tem um mundo inteiro exigindo esta esta liberação, esta 'aceitação' por parte da Igreja, os Estados criando direitos para homossexuais, e já existe até uma certa permissividade do povo, brasileiro inclusive, e MESMO ASSIM, a Igreja se mantém firme nestes ensinamentos e não cede nem um píxel, é porque o negócio deve ser sério mesmo. Trocando em miúdos, Papai do Céu não gosta e não pode porque não pode mesmo, e ponto final, e é nisso que acredito.
Valeu Rhyan. Aproveitando seu encaminhamento, deve-se fazer a seguinte pergunta: Se a conduta homosexual é pecadora porque ela ocorre também com outros animais? O criador teria dotado eles "animais" também com o livre arbítrio? ( sou observador do comportamento animal, e posso afirmar que existe muito homosexualismo no mundo animal. Como sou agnóstico e heterossexual, devo entender que esta é uma outra possibilidade de conduta social que os animais e o homem tb podem apresentar. Não quero nem entrar no mérito génético e fisiológico hormonal porque ai é um terreno que as pregações religiosas despencam mesmo. Afinal que deus é este que permite aos seus filhos nascer com esta aberração?
Por isso Bruno! Conhecei a verdade e esta vos libertará! Estude mais e não decore passagens de textos de livros, por mais antigos que sejam podem conter muitos erros. O conhecimento vem com a observação dos fatos e da reflexão sobre eles. A verdade é contemporânea, o que foi verdade ontem pode já não ser mais hoje a luz dos novos conhecimentos. Desejo a todos paz e sabedoria.
Rhyan, dogma é outra coisa, isso aí é um mandamento.
Carlos, não dá pra pinçar do comportamento animal o que nos interessa para embasar qualquer conduta. Se for assim temos que aceitar canibalismo, adultério, vamos fazer toto em qualquer lugar etc, e ninguém vai poder falar nada porque tem um monte de bichinho que faz.
Engana-se Luis, o canibalismo é pratica de alguns grupos etnicos (África, América, e Ásia) e a poligamia também. Quanto ao canibalismo este é um problema que fere meu (nosso) direito de viver e no processo de organização da sociedade, parece razoável que seja coibido. Quanto a poligamia, desde que haja acordo entre todas as partes não vejo qualquer problema. O adultério, já foi discriminalizado até no Brasil. Assim a poligamia e o homossexualismo poderiam ser classificados no mesmo grupo de atividades que só dizem respeito as partes interessadas. Os problemas são de ordem dogmática que estabelecem tabus e padrões comportamentais na sociedade.
Nós somos animais e como tal nos comportamos. Você encontrará uma miríade de formas de ação comportamental no planeta Terra. Será que o homem as copia por aprendizado ou está em nosso código genético, e se manifesta em alguns grupos étnicos?
Sim Fabrício, acho que você entendeu o que coloquei, mas sua frase correlacionando a verdade com extemporaneidade é antitética no stritu sensu. Tudo bem que colocar a verdade como contemporânea conforme coloquei é algo metafísico latu sensu.
O que eu acho é que a ciência nos mostra a cada dia que a verdade é peremptória.
Nossas leis são postuladas, estabelecidas, consumadas, a Natureza possui seu próprio código de conduta e cabe a nós procurar entende-la.
matar homossexuais...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
era só o que faltava mesmo.. boa essa..
se tivessem feito isso antes, a maioria de todos os cientistas, pensadores, pintores, filósofos, matemáticos, artistasm, etc não teriam auxiliado o andamento das humanidade como auxiliaram até hj..
sua liberdade vai até onde termina a minha..
não era algo assim???
.
Na verdade o que vc não compreende é fruto de um elo que lhe falta: Crer.
Ou seja, você deixa claro que você crê que o homossexualismo é pecado, e é um mal. E é essa mesma credulidade pessoal que gera o preconceito.
Outra, é por credulidade pessoal que se quer proibir o casamento entre gays. Porém, em um estado laico, isso não deveria acontecer. Em uma teocracia tudo bem, mas não estamos em uma teocracia.
É impossível filosofar amarrado em crenças. Se você quer crer em algo, bom pra você! Juro nada contra!!! Mas se queres enveredar pelo conhecimento em busca da sabedoria, lívre-se do peso das crenças. Filosofia não é religião. Não interprete que estou fazendo apologia ao homossexualismo, realmente não entendo e não aceito este negócio de orgulho gay, passeata gls e coisas do tipo. Todavia eu compreendo e tolero que exista uma possibilidade comportamental homossexual, desde que respeite minha natureza hetero. Já ouvi alguem defendendo a tese que o número de suicídios de homossexuais diminuiu com o aumento da tolerância da sociedade para com eles. Ora se você pregar a intolerância, poderá reverter o processo levando milhares de homoafetivos a morte. E assim você estará encorrendo em pecado.
Glenwood e Lister, admiro a fé de vocês! Infelizmente não consigo evidências de algo após a morte para poder me confortar. Procuro conduzir minha vida dentro dos princípios mais elevados da alma humana. Não torço por nenhuma ideologia e nem time de futebol. Não gosto de fanatismo de espécie alguma. Após minha passagem deste mundo, se eu puder me preocupar com algo, farei.
Por enquanto prefiro explorar as fronteiras do conhecimento, stitu senso, a maior parte das coisas fico só na teoria mesmo.