E no outro comment tambem tava ironia, hehe
Bom, se vc exige debates soh sobre politica e filosofia e poe coisas desse tipo entre seus outros posts ABSOLUTAMENTE DENTRO DESSE ESCOPO AHI Q VC CITOU vc tem mais eh que ficar quieto com o q for que as pessoas entremearem os debates delas.
Dahi os seus dados que eu vou explicar sua ironia. kkk.
Como estamos fora de politica e filosofia acho que ou vc nao vai responder-por coerencia, ou vai mandar outra ironia-incoerencia e diversao e estilo...Bom, mas pra nao desandar a comunidade com papo furado, am out! Se quiser debata no meu scrap.
Se nao for too personal, e se for facil, nao for muito complicado responder, o q vc aprendeu aqui nos debates?
Juro que eh curiosidade genuina-talvez eu aprenda com o q vc aprendeu-e quem te ensinou ia gostar de saber tbem.
Nao faria o mapa para TE entender, qua...mas ver uns planetas seus-nem vou explicar mais pq vc nao entenderia-(ao menos agora que tenho pressa)...eh soh pra quem entende. kkk
Sobre a questão dos sábios terem ou não respostas, estou divagando sobre nossa pretensão (ou ilusão?) de achar que podemos construir respostas quando talvez não haja nenhuma.
Parece ser inerente a natureza humana buscar explicação e sentido em absolutamente tudo. Nosso cérebro parece não gostar de questões sem resposta e coisas inexplicáveis.
De fato, nosso cérebro está sempre procurando padrões. Nossa mente não aceita, odeia, tem repulsa pelo amorfo ou indistinto. Olhe para uma mancha de tinta ou nuvem e acabará encontrando alguma figura familiar ali.
Isso também parece acontecer nas nossas abstrações intelectuais: Sempre procurando padrões, respostas e explicações, destilamos raciocínios no atacado, mesmo quando é impossível demonstrar ou provar qualquer coisa.
Aqui fiquei conhecendo alguns autores que até então não conhecia, tbm pude me interar melhor de algumas correntes filosóficas as quais não tinha muito entendimento.
Se quiser fazer meu mapa astral, pegue meus dados:
Data de nascimento: 27/10/1978
Hora: 20:00
Local: Canoinhas/SC
Sobre a questão do entendimento de astrologia ou coisas do gênero, a questão de fato não é de entendimento, mas sim das bases que fundamentam tal entendimento, que são precaríssimas. Daí o ceticismo.
Já li muito sobre astrologia, numerologia e trocentas coisas afins. E também já li muito sobre biologia, bioquímica, astronomia, física e coisas afins.
Entretanto, quando leio sobre astronomia, por exemplo, as bases que fundamentam tal entendimento são perfeitamente factíveis, universais, não há abritrariedades ali. Ninguém inventa astronomia, de fato, é uma leitura da natureza legitimada pelos fatos e por uma mente treinada e afiada. Dessa forma, qualquer um que estude astronomia a sério pode legitimá-la por meio de raciocínio lógico amparado pela observação, e isso fornece todo o arcabouço para suas bases.
Já quando leio sobre numerologia, por exemplo, noto que o racicínio parte de trocentos postulados sem pé nem cabeça. Por exemplo, o número 9 é assim e assado por causa disso e daquilo e blá-blá-blá. Ora, isso é facílimo de entender, mas não de aceitar, pois em lugar algum é fornecida a base de tais postulados. O número 9 é assim ou assado porque Pitágoras disse que que era e kabou. Mas Pitágoras nunca demonstrou ou comprovou tais postulados, eles não são demonstráveis ou faseáveis, trata-se de raciocínio hermético, fechado, que sequer pode ser refutado. (Aliás, uma das poucas coisas aproveitáveis na obra de Pitágoras é o seu famoso teorema, o resto é pura viagem).
E justo o contrário de um Newton, Pasteur ou Einsten afirmaram: Todos os seus postulados se transformaram em teorias, e todos são verificáveis e falseáveis.
Ou seja, o meu problema não é de entendimento ou não. Astrologia ou numerologia são mais complicadas do que química, físca ou astronomia? O meu problema é a contestação da legitimidade desse entendimento.
Eu coloquei errado, na verdade o ditado russo diz que 24, e nao dez sabios, nao conseguuem responder. Eu acho que esse 'nao conseguem' nao eh o caso de eles saberem ou nao, como no exemplo que vc deu, q um simples 'nao sei' resolveria o caso. Acho que isso se aplica a coisa que parece estar no cerne do saber de qualquer um desses 24, no entanto, o jeito que foi formulada a pergunta ou mesmo a pergunta, os coloca num beco sem saida.
Concordo com vc em parte qdo diz que de repente ficamos buscando respostas qdo, talvez, nao haja nenhuma. Do mesmo jeito que, por exemplo, falando com voce, eu, sem querer, te imagino com um rosto tal, um temperamento-de acordo com o q leio, que nao podera jamais corresponder ao q vc eh, es decir, eu preencho-meu cerebro preenche- os campos em branco, e eu nem percebo que to preenchendo, apenas para que tenha sentido para mim. Algumas religioes tambem apontam para o lance de que o q vemos sao ilusoes, ou projecoes mentais...ou tudo eh maia e tal.
Bom, mas anyway, ja que nao tem jeito, melhor eh tentar preencher os campos do melhor jeito que a gente sabe, que a gente imagina, ou que a gente viu por ai, mesmo porque nos humanos somos assim...a gente busca o sentido, e acho que abrir mao disso faz a gente ficar meio abestalhado em vez de mais lucidos, mais poderosos, ou independentes, desse lance que nos fez assim.
Por incrivel que pareca foi lendo um astrologo que vi um lance interessante, que lembra um pouco a interpretacao que Olavo coloca ao fazer a interpretacao do filme Aurora, no pedaco que ele-Olavo-comenta que eh missao humana vencer a natureza e tal.
Entao, esse autor, Dane Rudhyar diz igual, ou muito parecido, que o destino humano eh vencer a natureza, e que o destino da natureza ehs er vencida pelo homem. (isso explicou para mim aquele lance que tem na Biblia de que o homem deve reinar sobre tudo que ha no mundo...antes eu achava que ele achava isso porque era ele que tinha escrito um livro e era presuncoso e que no reino de outros bichos eles deveriam achar o mesmo, kkk)Bom, entao ele diz que eh destino da natureza ser vencida pelo homem, e por natureza eu entendo nao soh peixes e aves e passaros e relampagos e rais e chuva e tal...mas tambem paixoes,impetos, doencas, e falta de nexo! Enfim, as coisas todas que nao tem o toque do engenho humano.
Entao, o destino humano seria, encontrando-se entre duas forcas, natureza e Deus, vencer a primeira e tentar se acercar da segunda.
Concordo com vc qdo diz que a astronomia da banho na astrologia. Alias, isso foi escrito desde o inicio do topico no qual copiei aqueles lances do Olavo. Isso acho que todo mundo ta de acordo. Entaao, a gente nem tem mais o que dizer, porque, obvio, estamos de acordo.
Bom, apesar de concordar com isso, e apesar de achar que a astrologia pode chegar a uma fase de vida mais, digamos, adulta, no sentido de Saber, acho que ela difere da astronomia numa coisa: a astronomia se preocupa em responder aa pergunta o que eh (isso)? e a astrologia ja responde outra coisa: o que essa coisa significa(simboliza)?
Embora ela seja ainda infantil, nesse sentido q vc falou e mesmo no sentido q Olavo coloca como exigencia dos discursos a partir do terceiro nivel, mesmo assim a riqueza dela, embora a gente ainda nao compreenda como pode ser isso, nao pode ser desprezada...e eh nisso, ou por isso, que Olavo disse que ela eh um problema que se coloca para que a inteligencia humana o desvende qdo puder, porque se nao tivesse nexo nunca nao teria problema nenhum. O problema eh que tem! algumas vezes...e muitas vezes nao...mas qdo tem eh exatamente como manda a regra, ou qdo nao tem regra que a explique ela se repete com tal frEquencia-como, por exemplo, no meu caso, quase todo mundo que eu facilmnente me simpatizo, internet ou vida real, tem ascendente ou marte ou sol em toruo, e sol ou marte em escorpiao, ou lua em leao,-geralmente junto com coisas em touro, ou venus em aquario. Eh batata. Se Gerson me deu os dados corretos dele, (e eu simpatizo com ele), ele tem asc turo, cinco planetas em escorpiao, bla bla bla. Isso aconteceu taaaaaaantas vezes, que havendo 12 signos e 10 planetas, nao creio que de pra colocar no lance de coincidencias. HA um padrao ai. Period!
Outra coisa, como disse o Tarcisio Padilha, a razao eh UMA parte da inteligencia, ela precisa pegar uma chave, colocar na fechadura, pegar na macaneta, para soh, entao, abrir a porta. Mas a intuicao, que tambem compoe a inteligencia, ja encontra a porta escancarada
kra, to ateh com vergonha, cinco respostas seguidas pra vc!
Bom, sobre numerologia, concorddo com vc...tem um monte de absurdos, e em outros assuntos tambem, assuntos mais 'serios' e tal...o que tem de ponto de vista diferente nao ta no gibi.
Bom, segundo o artigo que fala do proverbio russo dos sabios, alguem pra aprender algo deveria ficar cinco anos quieto soh ouvindo, sem perguntar nada...porque todo aprendizado serio eh lento.
(Se vc quiser ler eh soh ir no link que postarei abaixo.)
E esse preambulo todo eh pra falar que eh dificil popularizar profundezas...e entre esse lance todo tem isso, sobre os numeros, e acho q vc vai gostar. Veja:
No Tratado de Simbólica (1956), Mário Ferreira já havia abordado alguns princípios da aritmologia com apoio na metafísica de Platão e Pitágoras e na investigação da recorrência dos números, por exemplo, nas figuras geométricas, nos seres vivos e no simbolismo das tradições espirituais do mundo todo. Não vou reproduzir aqui os enunciados dessas dez leis no vocabulário específico do autor; tentarei apenas traduzi-las, de forma grosseira, mas, espero, ilustrativa. Essas leis, atuantes sobre todas as coisas de modo simultâneo, correspondem aos números 1 (unidade: ser é ser um), 2 (oposição: em toda unidade há opostos), 3 (relação: os opostos mantêm relações intrínsecas), 4 (reciprocidade: há uma interatuação nas relações), 5 (forma: existe uma lei intrínseca, ou proporção, de reciprocidade), 6 (harmonia: existe na forma uma subordinação das partes ao todo), 7 (mutação: a harmonia é relativamente instável), 8 (assunção: pelas mutações, o ser se integra numa harmonia superior), 9 (integração: a assunção encontra um limite no Todo) e 10 (Unidade transcendente: os seres integrados no Todo compõem uma nova e superior Unidade). Em seguida à exposição dessas dez leis fundamentais, Mário Ferreira vai além e, combinando-as em duplas e trios, deduz uma série de leis derivadas (“diádicas” e “triádicas”), numa série que poderia prosseguir indefinidamente, como a própria seqüencia"
Too general. Que autores exatamente, e que correntes filosoficas e q achou sobre elas? Todo mundo aqui conhece um autor, aprende um ponto de vista filosofico e tal...mas o q exatamente vc aprendeu? Dar mastigadinho me ensinara coisas, eh mais didatico, mais 'pessoal'.
Bom, se eh muito invasiva essa questao, releve.
Para ser honesta, alem de achar mais didatico, eu acho que o q quer que seja q vc aprendeu aqui tem la seu valor...nao deve ser uma coisa qualquer.