A agência reguladora de alimentos e remédios dos Estados Unidos, a
FDA, anunciou que não há evidências científicas que justifiquem o uso
terapêutico da maconha, nem mesmo em casos específicos, como no tratamento
dos sintomas de glaucoma, câncer e esclerose múltipla, para os quais havia
recomendações médicas anteriores.
A decisão contraria um estudo feito em 1999 pelo Institute of
Medicine, da National Academy of Sciences, a mais prestigiada agência
científica dos EUA. A nova declaração coloca a FDA no meio de uma batalha
política.
A porta-voz da agência, Susan Bro, afirmou que o anúncio é resultado
de estudos feitos por agências de pesquisa, concluindo que "nos Estados
Unidos, fumar maconha não tem uso medicinal comprovado, e não é um
tratamento médico aprovado." O estudo de 1999, feito pela National Academy
of Sciences, conclui que ela "pode ter uso moderado, em casos particulares
como no alívio das náuseas provocadas pela quimioterapia e debilidades
decorrentes da aids."
Contrariando os defensores da legalização do uso da maconha, que
afirmam que a agência está interferindo de maneira pouco usual e inadequada
na política, Susan afirmou que o anúncio atende aos anseios de legisladores
e setores da sociedade. "Em resposta a pedidos, incluindo do Congresso,
estamos deixando clara nossa posição científica", disse. "A FDA continua
apoiando as pesquisas médicas que têm a intenção de assumir investigações
rigorosas, com revisões colegiadas e ensaios clínicos bem controlados, de
acordo com o processo de aprovação de medicamentos."
Nao quero desanimar ninguem, muito menos defender maconha e maconheiros, mesmo porque nao sei absolutamente nada sobre esse estudo. So que tomem cuidado com o que vem do FDA. Eles sao tao interesseiros e mercenarios quanto outros tantos orgaos que conhecemos.
Terapêutico ou não, o uso da maconha deve ser uma decisão individual. O Estado tem tanto direito de me proibir de me drogar quanto tem de me cobrar impostos abusivos.
Drogas permitidas, como o álcool e o fumo são questões mais sociais do que médicas. São, indiscutívelmente, mais leves do que as drogas proibidas, mas, com seu uso permitido, os abusos compensam a periculosidade que as proibidas proporcionam em doses menores.
Agora, alcóol causa mais problemas do que a maconha? É possível que sim.
Mas, se liberarmos a maconha para consumo, teríamos pessoas fumando um maço de maconha por dia, e o estrago seria muito maior.
São idiotas os argumentos de que, por exemplo, maconha faria menos mal do que o cigarro. Um teste justo seria colocar um indivíduo fumando de 20 a 40 cigarros de maconha por dia, durante alguns anos, e comparassem os estragos feitos em relação ao cigarro em doses semelhantes.
propagandas deste tipo querem comparar o uso de um único "baseado" com um "heavy-user" de cigarro ou álcool.
Idiota é o argumento de que só se pode comparar duas drogas tomando-se o mesmo volume das duas. Cerveja e cachaça são igualmente legais e o preço da cachaça não é nada proibitivo, e no entanto o volume médio consumido pelos bebedores de cada uma é muito diferente, não é?
Quem disse que a "dose" de maconha é de apenas um cigarro ao dia?
Se maconha for liberada, provavelmente seria vendida em maços, à exemplo dos cigarros.
Aí sim poderíamos começar a constatar a sobredose do tóxico.
Digamos que o que postei sobre 20 a 40 cigarros de maconha por dia não corresponda a realidade.
OK.
Agora, porque tem gente que fica fazendo pesquisas e avaliando UM cigarro destes por dia e comparar ao dano causado por um MAÇO de cigarros? E, pior ainda, NÃO DIZEM ISTO EXPLICITAMENTE NAS CONCLUSÕES!!
A liberação do uso causaria AUMENTO no consumo. E cairiam por terra as pesquisas tendenciosas atuais.
O Estado tende a preservar o indivíduo dele mesmo.
Se você está tão revoltado com suas "liberdades individuais" prejudicadas, comece a fazer passeatas a favor da liberdade do suicídio, contra o uso de cintos de segurança e outros.
É assim no mundo inteiro, e este discurso rasteiro e de chavões que você usa não aborda nem a superfície do problema.
Infelizmente, esta mesma superficialidade consegue convencer as massas acéfalas, principalmente a brasileira, que é hedonista por natureza.
Então tenha a bondade de me ensinar, para que eu não volte a fazer este papel ridículo...
Quando exatamente fiz papel de idiota?
Entendo o porquê de alguém esperar do Estado que o preserve dos outros, mas por que devemos esperar que ele nos preserve de nós mesmos?
O quê está abaixo da "superfície do problema" que o meu "discurso rasteiro" nem arranha? Aliás, qual é mesmo o problema?
Estamos falando das mesmas "massas acéfalas brasileiras"? Não é que eu queira contestar uma sumidade como você, mas entre as que eu conheço o discurso libertário não é dos mais populares...
O Estado custeia alguns serviços essenciais, como saúde, por exemplo.
O fato de você estar deliberadamente, prejudicando sua saúde, não afeta apenas a si, haja vista que você poderá vir a causar uma despesa excessiva no futuro, e sem possibilidade de custeio através de impostos (a menos que você comece a pagar o equivalente a um plano de saúde por mês apenas em impostos para custear o tratamento que você, como todo bom brasileiro, vai exigir do Estado quando sua saúde for embora).
Além disto, fatores que alteram o estado moral de uma pessoa não podem ter ser defendidos apenas através do ponto de vista do indivíduo. Um motorista bêbado é um exemplo atual deste problema. Beber é legal. Dirigir bêbado pode trazer consequências danosas a terceiros. Por isto é vetado este "direito". Psicotrópicos afetam a percepção sensorial e capacidade de discernimento, afrouxando a atuação do Super-Ego das pessoas, aumentando em muito o risco de malefícios a terceiros.
"O fato de você estar deliberadamente, prejudicando sua saúde, não afeta apenas a si, haja vista que você poderá vir a causar uma despesa excessiva no futuro, e sem possibilidade de custeio através de impostos (a menos que você comece a pagar o equivalente a um plano de saúde por mês apenas em impostos para custear o tratamento que você, como todo bom brasileiro, vai exigir do Estado quando sua saúde for embora)."
A solução então é proibir tudo o que possa acarretar prejuízos à saúde (e ao sistema estatal de saúde), incluindo cigarros e álcool, consumo excessivo de gordura e exercícios físicos demais?
"Além disto, fatores que alteram o estado moral de uma pessoa não podem ter ser defendidos apenas através do ponto de vista do indivíduo. Um motorista bêbado é um exemplo atual deste problema. Beber é legal. Dirigir bêbado pode trazer consequências danosas a terceiros. Por isto é vetado este "direito". Psicotrópicos afetam a percepção sensorial e capacidade de discernimento, afrouxando a atuação do Super-Ego das pessoas, aumentando em muito o risco de malefícios a terceiros."
De novo: por que não proibir o álcool, então? Ou, considerando que os automóveis são a arma mais mortal de que dispomos, por que não proibí-los? Não lhe parecem um pouco fascistas essas proibições preventivas? Não estaria mais de acordo com uma sociedade livre punir o sujeito que teve seu Superego afetado a posteriori, como se faz no caso dos bêbados?
"mas deixa pra lá... fique com seus chavões.."
Ué? Já desistiu? Tô aqui pedindo pra ser salvo....
Tentar cobrar coerência de drogados é pura perda de tempo, mas vamos lá...
MAconha, caso você não saiba, é alucinógena e já há estudos sobre disfunções cerebrais permanenetes resultantes do uso prolongado.
Comparar com as drogais legais é, como eu já disse anteriormente (mas você fez questão de esquecer) mais questão social do que de saúde.
Mas seu raciocínio torpe diz que, já que há uma coisa que faz mal, liberemos todas! Quando o lógico seria: vamos coibir aos poucos o uso das legais por causar o mesmo tipo de prejuízo (apesar de em escala muito mais reduzida do que as ilegais)! Por mero acaso, é o que acontece hoje em relação ao fumo, por exemplo.
Questões de saúde: tudo é proporcional aos males que são causados. Citar coisas como beber um cálice de vinho por dia, comer batatas fritas, tomar cerveja, ou outras coisas que não fazem bem, mas estão longe de serem fatores determinantes para a aparição de doenças é querer colocar no mesmo balaio coisas totalmente distintas.
Não fiz apologia nenhuma. Não aconselhei ninguém a fumar maconha. Tudo o que eu fiz foi dizer que sou a favor da liberdade das pessoas para escolher. Eu gosto de pensar que não me drogo por escolha, não porque é proibido.
O problema é que muitas pessoas não raciocinam desta forma, e sem coerção, acabam tomando atitudes inconsequentes.
Eu não fumo, não bebo praticamente nada, e isto também não se deve ao fato de ser ou não ilegal, mas a princípios morais e de saúde.
Mas as leis servem como molde a todos, e não apenas aos esclarecidos. Por isto não admito o uso de leis frouxas, pois isto levaria a um caos ainda maior na sociedade!
A única coisa que discordo de você é sobre os efeitos da maconha.
Existem campanhas a favor da liberação que são absolutamente desonestas no trato deste alucinógeno. E isto estudando em pequenas quantidades.
Além disto, drogas estão relacionadas, em seu início, a fuga da realidade. E, com isto, a maconha serve, sim, de porta de entrada para drogas mais pesadas.
O aumento da dosagem das dorgas é, não só um problema físico como psicológico. E acontece em praticamente todos os casos.
Concordo, Cláudio. É tão estranho quanto ditos liberais defenderem que podemos fazer o que bem entendermos com o nosso dinheiro - com o que eu concordo - mas não com nossos corpos e mentes. Acho que se a sua opção é pela liberdade e contra o Estado, você deve comprar o pacote completo.
Baseando-se em Gramsci, uso indiscriminado de drogas é apenas um meio (rápido, por sinal), de se espalhar o caos social, facilitando a implantação socialista.
Provavelmente, após conseguir o poder, os drogados seriam mortos, juntos com ativistas de direitos humanos, homossexuais, ou qualquer outro que tenha idéias liberalizantes...
Imagine se em um mundo em que as pessoas praticamente nao tem auto-controle diante de vicios "corriqueiros" legais, nos colocarmos mais um so porque o direito de auto-destruicao e nosso.
Pode parecer para você, mas, tirando umas brincadeiras e posts jocosos, ninguém sugeriu isto aqui.
Agora, eu acredito que moviemtnos de esquerda pregam, sim a liberalização das drogas, os direitos humanos em sua conotação pejorativa, movimentos de luta por causas diversas, dentre outros fatores, visando o caos social num regime capitalista.
Este pensamento cessa logo após a implantação do regime de esquerda. E passa a valer o autoritarismo do governo.
A IURD está lotada de drogados ou como eles gostam de dizer "ex-drogados". Quando não estão lá usando Jesus para a "cura" do vício, estão nas cadeias, clínicas, roubando, traficando, delirando ou mortos.
imagine se seria ironia... é obvio que a liberação das drogas é ums estratégia de caos social, assim como a destruição da família com o casamento homossexual, a liberdade dada ao crime por meio dos "direitos humanos" e os ataques constantes à doutrina cristã!
Luiz Paulo, lamento, mas li todos os artigos do Olavo nos últimos 3 anos, pelo menos, e não me recordo de qualquer menção sobre ele usar maconha ou não. Ou tu sabes a diferença entre a maconha e o cigarro?
Em comunidades de conservadores e pensamento de direita, sempre entram um monte de esquerdistas só para tentar desacreditar o que se fala, como se eles tivessem medo da verdade.
Bem... é só ignorá-los. Quem sabe o diretório do PT para de pagar a eles pelo serviço, né?