Frase do senhor Gerson em relação aos membros desta comunidade...
" Aquilo lá é campo minado, é um desafio ao intelecto de qualquer um. Eles usam de diversas técnicas de retórica e dialética para confundir o interlocutor, e fazer parecer que as bobagens que falam tem base filosófica coerente.
O David desconhecia o território e foi cruelmente atacado pelos olavetes..."
O nosso moderador já deu a chance do Gerson fazer sua autocrítica e seguir adiante nesta comunidade, ato ao qual concordamos e demos mostra de nossa fraternidade filosófica.
Porém, a autocrítica gersoniana não veio e este continua sofismando nos tópicos: fazendo acusações levianas sem provar, desviando o assunto dos respectivos tópicos ao extremo, tangenciando ante qualquer solicitação de que argumente algo, negando filosofias inteiras sem explicar o motivo, fingindo que está demonstrado o que não foi demonstrado de forma alguma, excesso de bobagens que paralisam os tópicos, recusa da credibilidade das nossas fontes de informação, negação da realidade de um fato quando nada conhece deste, fingimento de superioridade argumentativa ante nossas idéias, capacidade de irritar qualquer ser humano ultrapaciente, mentiras óbvias disfarçadas de verdades, afirmações onipresentes de que fugimos dos debates por ele proposto, incapacidade de utilizar a técnica filosófica mais elementar, apego a correntes de idéias suspeitas as quais deveria demonstrar com firmeza, insinceridade, incapacidade de autocrítica e o pior de tudo: finge sempre que não é com ele ou que é um moço bem-educado que nunca faz nada com ninguém.
Um dos últimos tópicos que o Gerson lascou foi o “Experimento Sociológico”, em que o Silvio Grimaldo e eu, mais algumas pessoas, tentamos realizar uma crítica da metodologia sociológica utilizada pelo Olavo de Carvalho no citado texto, e o Gerson veio com sofismas e afirmações esdrúxulas para tangenciar qualquer tipo de debate sério e responsável.
Agora, faço um pequeno questionamento:
1 Qual o sentimento de vocês perante o Gerson???
2 O que vocês têm a dizer sobre o comportamento deste indivíduo???
Acho necessário este tipo de discussão para que possamos seguir com nossa compaixão filosófica em relação ao Gerson e fazer muitos tópicos de agora em diante funcionarem melhor e sem nenhum tipo de constrangimento.
Desde que o comportamento do Gerson passou a ser motivo de críticas de muitos membros desta comunidade (manifestem-se por favor),criticas estas absolutamente legítimas, podemos tomar isto e o investigar filosoficamente. Como os exercícios praticados na Academia Platônica.
Estamos numa comunidade sobre um filósofo, não é verdade???
Nenhum em especial. Nem me irrita, nem me agrada (até porque eu sou espada...).
"O que vocês têm a dizer sobre o comportamento deste indivíduo?"
Bom, ele pergunta muito. Tem duas qualidade, como eu já disse anteriormente: nem quer insultar as pessoas nem voluntariamente "anarquizar" a comunidade.
Quando ele "anarquiza", não acho que o faça por má-vontade, mas simplesmente por falta de treino dialético. Um mal que afeta todos que passaram pelo sistema educacional brasileiro; o qual só se cura estudando os clássicos (Platão e Aristóteles, of course).
Adendo: não li as últimas discussões entre eles e o Álvaro (parei no Experimento Sociológico) por falta de tempo. Portanto, não tomo estas últimas como base.
Não quis insinuar que tenho um "treino dialético" (aliás, "treino dialético" é pedante e meio, não é?) superior ao Gerson ou a qualquer outro brasileiro. Estudei nos mesmos colegios e faculdades horríveis que todos frequentaram, e estou tentando corrigir tanta deformação há apenas bem pouco tempo.
É uma pessoa com defeitos como qualquer outra, que sempre procura aprender mesmo nos debates mais inflamados. Obviamente ele tem vaidade, assim como todos aqui, mas sempre evita agressões e acusações desnecessárias.
2 O que vocês têm a dizer sobre o comportamento deste indivíduo???
O Gerson não crê em valores absolutos, sempre adotando um certo relativismo no que tange às questões, uma típica posição de ateu/cético cientificista, por isso quase sempre é acusado de sofista, tangenciador e outros adjetivos pouco nobres a um debatedor.
Por não crer em valores absolutos, Gerson tornou-se um questionador inveterado, sendo quase um viciado em questionar, sobretodo aquilo diz respeito aos chamados valores absolutos. Para ele a moral, a religião, as crenças, a política, a ciência, etc., tudo é relativo e objeto de questionamento, não existindo para ele uma verdade geral, apenas individual. Este tipo de comportamento por vezes confunde os demais debatedores, pois chega a parecer caótico, mesmo assim seu questionamento é linear e segue uma lógica.
Não acho que devam se irritar com o Gerson, talvez vcs devam entender sua linha de raciocínio e argumentar no sentido de defender sua posição de forma clara, assim provavelmente ele os entenderá. Por isso ele gostava de debater com o Caio Fonseca, que infelizmente já faz um tempo que não aparece por aqui.
OK, Gerson, mas você realmente escreveu aquele texto sobre os membros desta comunidade, transcrito pelo Álvaro na abertura deste tópico ? Porque, se o fez, tudo isto que você disse cai por terra...
Treino intelectual à parte, acho a maioria das constestações do Gérson bem pertinentes e até abrem oportunidades que poderiam ser bem aproveitadas (mas confesso que não acompanhei tudo).
Creio que seria bem mais justo e interessante apontar/refutar pontualmente tais declarações, ao invés de tecer julgamentos amplos sobre a pessoa em si.
Questionar, pelo menos para mim, não é renegar. Se eu questiono é pq eu vejo algum erro ou ponto mal esclarecido na questão. Nada impede de eu acabar aceitando posteriormente algo que eu tenha questionado.
Eventualmente eu tbm acabo aceitando algo sem questionar, por avaliar que aquilo faz bastante sentido para mim, mesmo que no fim das contas não esteja correto. Mas viver é aprender, e questionar é importante.
Aquela fala minha foi um erro, e eu o assumi quando foi divulgado aqui pela primeira vez. Expliquei tbm que me referia particularmente à questões criacionistas abordaddas aqui, não quis me referi a um contexto geral como na verdade ficou parecendo. A postagem em questão foi feita na comunidade "Evolucionismo vs Criacionismo" e o tópico se referia a aquela discussão (criacionismo) aqui nesta comunidade.
Enfim, como disse anteriormente, tenho defeitos tbm.
Agradeço a todos que entenderam o objetivo deste tópico e ao próprio Gerson por não terem partido para nenhum tipo de revanchismo, farra moral ou coisa do gênero.
Há, no entanto, pelo menos duas pessoas que eu gostaria de responder:
Luiz Paulo...
“Por que você, ao invés de partir para as ofensinhas sub-reptílicas ad hominem, não simplesmente refuta o que ele diz BASEADO NA RAZÃO E PAUTADO NA LÓGICA”?
Minha resposta: Porque é absolutamente impossível realizar qualquer tipo de discussão com o Gerson “baseado na razão e pautado pela lógica”. Vejamos, no último debate que eu tive com o Gerson, ao falar nas provas da existência de Deus presente nas filosofias de Platão, Aristóteles, Santo Anselmo, São Tomás de Aquino, Descartes e Espinosa (e que venho desenvolvendo lentamente em alguns tópicos), o Gerson sem dar nenhum tipo de explicação que se espera de alguém que use a “razão” e a “lógica”, simplesmente proclamou que estas já estavam superadas e pediu-me que viesse para o século XXI.
Ora, isto é um sofisma.Trata-se de um argumento de autoridade, que é uma variante do argumentum ad verecudiam. O Gerson, ao recorrer a autoridade da modernidade sobre o discurso filosófico milenar, sem mostrar em que consiste esta autoridade e em que os valores deste seu discurso estão embasados, falsificou mais uma discussão.
Se o Gerson utiliza a autoridade do século XXI que está ainda apenas começando como tentativa de julgar todos os séculos anteriores, ou mesmo se utiliza-se (para ajudar em sua argumentação) valores historicizados, digamos, de cem ou duzentos anos para cá, nada mais estaria (e de fato está fazendo) do que se apoiar num tipo de autoridade, que no seu caso, é auto-declarada e não demostrada. Repito: isto é argumento de autoridade, isto é argumentum ad verecudiam, isto é sofisma.
Agora, quando no tópico “Experimento Sociológico” eu estava debatendo sociologia e me utilizei de argumentos e raciocínios típicos da ciência social, ao vislumbrar a imensa tentativa que o Gerson fez de fazer com que o tópico fugisse totalmente do assunto ao negar muitos valores sem dizer o motivo, e fazendo do debate apenas um tosco simulacro de dialética filosófica e eu o chamei de mentiroso, sofista, ignorante e coisa do gênero, não estava buscando a falsificação do debate ou recorrendo a falácias, estava clamando pela responsabilidade moral do Gerson pelo que estava fazendo. Neste caso, foi absolutamente legítimo utilizar o argumentum ad hominem naquele debate sociológico. Veja que o Olavo de Carvalho diz que: o “argumentum ad hominem” nem sempre é desprezível mas pode ser utilmente integrado no método”.
Trecho: “A prova inequívoca de que isto acontece se evidencia quando o estudioso não é capaz de apreender sua própria realidade pessoal com a mesma grade de conceitos com que discute sociologia. Isto se verifica da maneira mais eloqüente quando as próprias circunstâncias concretas em que uma teoria é enunciada desmentem o conteúdo que ela afirma. Por isto mesmo, em ciência social, o “argumentum ad hominem” nem sempre é desprezível mas pode ser utilmente integrado no método. Ele permite averiguar quando uma teoria é uma visão que um homem pode projetar sobre o mundo exterior mas na qual não pode ele próprio se instalar como personagem”.
Olavo de Carvalho
Gilberto Freyre: Ciência social e consciência pessoal
Minha resposta: Para mim qualquer tópico é válido quando o seu motivo é uma discussão séria. E praticamente todos os membros deste tópico entenderam o seu significado.
Acredito na liberdade e na pedagogia democrática, como realizar estes valores sem discutirmos e refletirmos nossas próprias ações??? Na Academia de Platão, os jovens eram obrigados a prestar conta de sua consciência e de seus atos diariamente, isto mesmo: diariamente!!! Eu faço isso uma vez aqui e você acha que não vale a pena??? É pela ausência deste espírito auto-crítico de compaixão filosófica que os intelectuais brasileiros estão entre os mais irresponsáveis do mundo.
No demais, este tópico não foi aberto para “bater” em ninguém, mas diagnosticar frontalmente um problema que estava afetando muitos membros desta comunidade que já não se sentiam mais a vontade para participar de algumas discussões e já começavam e se excluir de alguns tópicos. Eu opto sempre pela liberdade e inclusão democrática.
Em meu método filosófico de base fortemente Socrático-platônico, aristotélico formal e dialético tomista, busco sempre quando vejo a necessidade, das chamadas refutações sofísticas. Que estão incluídas numa visão filosófica de mundo.
No demais, penso até que o moderador está satisfeito por não ter que nos ensinar a conviver e a nos respeitarmos. A responsabilidade com que este tópico foi e está sendo tratado é testemunha do nosso esforço em fazer dessa comunidade um espaço cada vez mais auto-crítico, solidário e honesto
No tópico citado "Experimento Sociológico" eu disse apenas que o Gerson era ignorante na sociologia compreensiva de Max Weber e ele reconhece seu "conhecimento superficial".
Eu apenas quis dizer que a discussão dos argumentos da existência de deus que vc citou já foram exaustivamente discutidos ao longo dos séculos, e a conclusão a seguinte: é IMPOSSÍVEL provar a existência ou a não existência de deus. Vc vai ficar defendendo o argumento ontológico de Sto. Anselmo como prova da existência divina, quando este já foi refutado por muitos outros filósofos. Eu mesmo deixei minhas considerações sobre o argumento ontológico lá no outro tópico, basta ler.
Aliás, meu método para descobrir minha própria ignorância é bem mais simples do que o do Luiz Paulo.
Baseia-se no seguinte enunciado: "Sempre que eu penso que sei um assunto, levanto uma contratese a ele".
Por esse motivo, havia tomado o argumento ontológico anselmiano como tese e estava lançando as bases de sua refutação. Estava claramente abrindo este caminho, nem que fosse para criar uma nova contratese e etc...
Gerson, eu ainda acho que esse lance de Deus tem a ver com aquela coisa do estereograma, hehe. Uns veem...outros nao conseguem e juram que quem ve delira.
Mas, como disse o Olavo, se eh dificil provar a existencia de Deus, o mais dificil, alias, impossivel eh provar que Ele nao existe.
O Gerson as vezes parece ser aquele cara que Olavo disse um dia, do idiota, que consegue fazer varias perguntas que dez sabios nao conseguem responder. As vezes parece que pergunta mais para provocar, mesmo, por habito.
Por outro lado, ele me parece ponderado, honesto intelectualmente...e figuras como ele me lembram demais um tal de Lofton, maybe John. Eu fazia parte desse meu very first lugar de debate, as pessoas eram inteligentissimas, tinha teologo da universidade nao sei das quattas nos USA, tinha um especialista em Shakesperar de uma universidade importante da Inglaterra, tinha bioquimicos, budistas, cristaos, fisicos...todo mundo de instituicao importante e todos brilhantes. Eu nao ousava abrir a boca, es decir, escrever nenhuma linha e sentia que devia ateh pagar para poder ler essas criaturas culterrimas, finas...ainda mais qdo surgia algum debate legal, como o que surgiu na epoca que fizeram a Dolly.
Ateh o dia que resolvi abrir um topico que nao tinha me despertado interesse, mas como tava ficando mais e mais volumoso, abri. Era acho, False evidence-(ou era witness? nao me lembro) against God. Esse cara, Lofton, tinha ideias claras sobre o cristianismo, e nao soh as defendeu, nunca perdeu a pose, nem a classe...mas, coisa estranha, mostrou o pior de cada um daqueles que ficaram contra ele...e apesar de serem mais numerosos, se mostraram, de repente, fracos, fracos diante de tanta conviccao e capacidsade de argumentacao. Eles foram apelando cada vez mais, foram mostrando seus pontos fracos, e eu ficando cada vez mais fascinada com as respostas do Lofton, o cristao. Ele deu um banho. Os outros o xingaram por emaisl pvt...ele simplesmente postava na lista os improperios que recebia e varias outras baixezas ds outros
Ateh uma crista que tinha la-ateh entao sweet e understanding foi contra ele, dizendo que ele era a razao da 'failure and shame of my religion', queria se ver livre dele, mas o cara, me parecia, era apenas ponderado, firme. A moderadora perdeu a nocao e postou emials pvt enviados a ela pedindo para que o cara fosse expulso-sem que houvesse uma razao justificavel para tanto, etc.
Resolvi postar que nao tava entendendo como todo mundo tinha perdido as estribeiras por tao pouco...e a moderadora me respondeu, olha soh, hehe: Marilia, fui procurar algum post seu do passado e vi que nao tem nada de nada postado por voce. Como ousa opinar?
Hua hua hua...Falei pra ela que eu nao tinha cacife para debater com eles, mS assim como quem assiste um jogo de soccer...ele pode nao ser tao bom pra estar no campo, fazer gol, defender uma boa, driblar, sei la, mas nem por isso ele nao sabe quando alguem pisa na bola, infringe as regras, faz bela ou ma jogada e tal.
Bom...pra resumir, a mera altivez, ou conviccao, do Lofton fez todo mundo mostrar seu pior...e a maravilhosa lista acabou!!!! Foram esvaziando os topicos. ele foi expulso, eu tambem, mas como meu servidor me dera um alias, eu recebia mensagens.
Acho que perder as estribeiras, levar a serio demais alguem que pensa diferente eh um risco que poe as melhores listas a perder...e acho que seria legal o Gerson em vez de perguntar, tentar entender o que ele nao entendeu. Tem um artigo do Olavo que diz que da muito mais trabalho entender certas coisas que contesta-las e refuta-las e perguntar sobre elas.
"que consegue fazer varias perguntas que dez sabios nao conseguem responder".
Isso é muito fácil de se fazer para quem estudou a retórica sofista: realizar perguntas impossíveis que não vão ser respondidas e vão bloquear o debate.
Achei muito legal seu depoimento. Por muito tempo eu tbm não me achei digno de postar em determinadas comunidades, a complexidade do conteúdo me assustava, mas sempre me facinava, despertava meu interesse, o que me fez estudar bastante. Com o tempo a gente passa a sentir mais segurança e começa a participar dos debates, e passa a aprender cada vez mais. Além, é claro, de ver que os gênios tbm são seres humanos como nós, sujeitos à interpéries.
D' accord. A minha unica ressalva aa sua colocacao eh que nao divido assim: nos, vc e eu, e eles, os genios. qua!
Cada qual eh cada qual, e inumeros sao os jeitos de categorizar cada um aqui, ou la na outra lista, wherever. Bjus
está mais que provado que o Gerson é um comunista doente perigosíssimo, um sociopata fanático que possui os contatos e conexões mais sinistras e mafiosas que se possa imaginar.
ele representa ser o que não é, seduz, ilude e manipula as pessoas (e assediou a Cláudia da forma mais indecorosa e repulsiva).
proponho a expulsão imediata desse terrorista subversivo.
Sim, claro que cada um é cada um, e o que em última análise nos impede de postar nossas opiniões é, no fundo e no raso, um medo (calcado na vaidade) de que nossa opinião seja mesmo meio pateta, e denunciada como tal... Eu acho isso sempre ótimo: nada como um tombinho pra ensinar a gente a andar direito! E, enfim, senso de humor é indispensável pra rever (quando necessário) posições. Senão a gente cai na categoria "chato por mérito absoluto".
Pessoalmente, acho o Alvaro excelente. Sabe trilhões de coisas que eu não sei, e não entendo o porquê de não se achar que encontrar alguém assim não seja uma sorte danada... É desse mesmo jeito que admiro o Olavo!
O que não me impediria de, caso discordasse deles um dia, seja lá pelo motivo que fosse, postar minha opinião, ora!
Acho que uma das boas coisas da vida é ser legitimamente convencida de que se está errada... Outra, igualmente boa, é convencer (sempre legitimamente) um errado de que certos somos nós!
Uma sorte, não, encontrar a pessoa adequada na hora adequada, pra nos impedir de passar a vida toda pensando bobagem?!!
Priscila, mas levar a serio esse tombinho, do jeito colocado, eh apenas desconhecer que o criterio, nesse caso, adotado, nao eh se seu argumento eh bom ou mau, mas se a maioria te aplaude ou te debocha. A maioria apoiar diz apenas que a maioria apoia. Depois tem o caso de que em todo comunidade, onde geralmente menos de dez por cento participam escrevendo, alguns apenas leem, vai se formando um clube que pode ter a impressao de que os aplausos dados entre si eh a voz da maioria. Eh apenas a voz da maioria que participa...muitos, de repente, nem participam porque nao encontram afinidade com o enfoque, interesses, atitudes, estilo, etc, do clube que ja se formou antes deles entrarem.
(como 'cada um eh cada um' fui eu que escrevi, entao...)
e com 'cada um eh cada um' quis dizer que divido em categorias outras que o simplorio que parece que ele propos porque, 1- nem faco parte do time dele contra os genios,2- nem acho voces todos geniais, apesar de achar todo mundo interessante, alguns fantasticos. Mas concordo com o moco qdo diz que genios podem ser temperamentais e 'seres humanos' com seus achaques e tal. Mas esse adjetivo-parece-me- uso com mais parcimonia q ele.
Eu acho que todo tópico é válido. O Gerson é exibido, arrogante, prepotente e falso, mas todo tolo é assim mesmo.
E comunista também!
Proponho fritá-lo em óleo diesel, virá-lo do avesso e empalar os restos em local público, para mostrar à nossa juventude perdida o que acontece com aqueles que desconfiam, questionam, polemizam e manifestam dúvidas.
hahahahahahahahah
puts que hilário...
se me lembro bem,
" qm fala de pessoas é ridiculo, quem fala dos acontecimento é medíocre e quem discute sobre idéias é um verdadeiro pensador"
se não houvessem contestadores, não haveria PROGRESSO nenhum no mundo. Provem o contrário ou criem coragem de aceitar os fatos.
Se quiserem uma sugestao, mas ahi vai do gosto do fregues: uma lista de discussao nao ia com minha cara, eu entrei la por engano, achando que era de psi, mas era de psi social e soh tinha petista ferrenho. Entao, na epoca das eleicoes 2002 eu postei umas coisas do Olavo, no comeco o pessoal ateh respondia, me lembro que me exigiram a fonte de onde tinha saido Lula dizendo que eleicao era uma farsa, mas eu ateh que tinha boa vontade, pus la o link do Le Monde e tal...mas foram me detestando cada vez mais, me fritaram e debocharam. (Bom, vale acrescentar que eu soh comecei a me manifestar nesse assunto de eleicao, porque havia forte propaganda por Lual...e achei que se alguns podiam fazer propaganda a favor dele, me davam brecha pra fazer contra, nao ta certo?)Depois, simplesmente me ignoraram...alguns disseram que tinham me bloqueado, de forma que minhas mensagens nem iam mais entrar...e muitos nao respondiam mais messsssmo. Dahi eu fui vencida e eles ficaram felicissimos que tinham acabado comigo e puderam debater em paz entre eles. E eu nem quis mais escrever. Soh nao resisti ano passado qdo aapreceu o lance do mensalao essas coisas...apareci la e falei: eu avisei!!!!!
Pois é. Prestem bastante atenção no que a Marília falou.
Como exemplo, eu penso que a comundade é para discutir temas relacionados ao Olavo de Carvalho, e não para concordar com a linha de pensamento do Olavo de Carvalho ou adorar o Olavo de Carvalho.
Ou cairemos no mesmo nível da comunidade na qual a Marilia foi escorraçada, apenas por contestar/denunciar o PT.
Mesmo pq estamos debatendo idéias, e não fatos científicos, e aqui a coisa é muito mais camaleônica e complexa do que debater ciência, por exemplo.
Além disso, considero que um ad hominem não se justifica de forma alguma (seja lá o que o Olavo ou fulano disseram), pois um ad hominem sempre tenta desqualificar a pessoa como um todo, não um único argumento pontual, e por maior que seja a bobagem dita por alguém, essa bobagem representa uma mínima parcela dessa pessoa.
Ou seja, vc pode entrar numa comunidade de ciência e dizer que datação por radioisótopos não funciona, isso faz de vc um imbecil? Não, apenas faz de vc um completo ignorante nessa questão. É bem possível que vc seja muito mais qualificado em trocentas outras questões do que o mais renomado PhD em física.
Até concordo que é altamente irritante alguém que não sabe do que está falando achar que sabe e insistir repetidamente no erro, mas por outro lado chutar o balde também não adianta absolutamente nada, e além disso, ainda revela uma falhas de personalidade (temperança, auto-controle, etc).
Aliás, discutir com alguém completamente ignorante no tema em questão pode ser uma boa forma de auto-descobrimento, pode ser uma terapia. Pensem nisso.
Concordo plenamente com você. O único problema que vejo em pessoas como o Gerson é a assunção de premissas diferentes das eleitas pelo Olavo, já que a comunidade é para debater as idéias deste último. Não que isto seja impedimento absoluto, mas exige uma tolerância muito maior de ambas as partes.
A exemplo do que ocorreu com a Amarilia, uma vez, eu Espírita, resolvi entrar em uma comunidade de Adventistas do Sétimo Dia. Depois d eum tempo, saí fora porque percebi que não havia o menor ponto comum do pensamento deles e no meu.
Ademais, penso que o Gerson é bastante corajoso de querer expor suas idéias aqui, e discordo, como já disse em outro tópico, de quaisquer ad hominem dirigidos a quem quer que seja.
“O que eu POSTEI é uma OPINIÃO MINHA. Apenas. Algum problema com isso”?
Minha resposta: Não, de forma alguma. Quem foi que lhe impôs algum tipo de problema???
“É muito comum idéias opostas no mundo. Preciso explicar mesmo isso”?
Minha resposta: Claro que não.isso se chama dialética e é uma das bandeiras que levanto na comunidade.
“MUITOS PROBLEMAS. Imagine quantas pessoas você antipatiza sobre suas idéias”...(pensando)”
Minha resposta: Não entendi, a frase e o período estão mal construídos.
“Nada disso que você escreveu valeu a pena, no meu ponto de vista. Quero que os membros pensem mais sobre o quão estarão AMEAÇADOS, sem poderem falar ou QUESTIONAR sobre determinados assuntos.
Desprezível situação”...
Minha resposta: Escrevi justamente este tópico para dar espaço a muitos membros que estavam se ausentando de alguns tópicos em virtude da presença de uma certa retórica sofista, inimiga da sabedoria e esta sim desprezível.
Veja como procurei abri espaço para pessoas tecerem seus comentários livremente.
_
”Você está indo muito longe com o TEU MÉTODO FILOSÓFICO. Saber ou ler mais livros que alguém daqui não te faz uma pessoa melhor, saiba disso.
Uma pessoa inteligente e digna de elogios, jamais desrespeitaria ou tentaria humilhar e APONTAR fraquezas alheias”
Minha resposta: Por que o Olavo de Carvalho escreveu o Imbecil Coletivo I e II e ainda elaborou a partir destes uma metodologia filosófica baseada na dialética erística de Shopenhauer??? Não se trata de apontar fraquezas alheias, mais sofismas alheios filosoficamente diagnosticados.
“O moderador, acredito eu, sabe muito bem o que faz e NÃO É NENHUM INCAPACITADO.
Não precisa de ninguém interferindo em sua administração.
Abraços á TODOS os membros, independente de afinidades”.
Minha resposta: Quem foi que disse que o moderador é incapaz ou coisa assim???
Você é que está insinuando.
O Luís Filidis sabe muito bem que apontar e diagnosticar sofismas também é filosofia. Na linguagem do Olavo de Carvalho esta é a: “filosofia praticada em praça pública”. Se sobrou para mim espremer este pequenos piolhos intelectuais, não o faço com orgulho, vaidade, muito menos felicidade (que isso é de dá dó), mas também não faço isso sem responsabilidade e compromisso intelectual.
Além do mais, a questão foi por você simplificada ao excesso.
No início deste tópico, citei uma variedade de sofismas e raciocínios capciosos que o Gerson vem praticando habitualmente na comunidade. Ninguém refutou a listinha que escrevi porque simplesmente sabem que é verdade.
Mais um sofisma gersoniano que não entrou na primeira relação:
O Gerson afirmou que:
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento econômico ruim”.
Para legitimar o argumento de que:
“A revolução francesa, por exemplo, só ocorreu devido ao estado de miséria absoluta da maioria da população’”
Ora, baseado nos pressupostos interacionista do modelo weberiano entre as diversas esferas de valores (políticas, econômicas, culturais,) e que possui aplicação direta na sociologia histórica e na teoria da ação social racional, eu simplesmente desfiz o sofisma gersoniano da seguinte forma:
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento POLÍTICO ruim”.
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento CULTURAL ruim”.
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento ECONÔMICO ruim”.
Em seguida, o próprio Olavo de Carvalho entrou no tópico e compartilhando implicitamente com a minha opinião, pôs a última pá de cal na cova do sofisma gersoniano afirmando:
“Só uma notinha para ajudar no debate. A Revolução Francesa NÃO foi causada por nenhuma "miséria absoluta", nem mesmo relativa. A França era na época o país mais rico e próspero da Europa, e o único onde o padrão de vida da população vinha subindo ininterruptamente fazia meio século. Nenhum historiador profissional coloca isso em dúvida hoje em dia”.