Posso citar mais meia dúzia de sofismas do Gerson que não entraram na primeira lista exposta no início deste tópico.
1. Fuga do específico para o universal
2. Desvio do Themas questionis
3. Argumentum ad verecundiam (por mim já demostrado neste tópico aqui).
4. Auto-evidência implícita de suas teses sem demostração (vide tópicos com Experimento Sociológico), em que o Gerson negou todas as tentativas de expor sua contratese que tomava ao mesmo tempo como solução para superada “sociologia compreensiva” weberiana, forçado a argumentar, esquivou-se como sempre”.
5. Desqualificação das nossas fontes (confusão entre prova e tese), (O próprio Luis Filidis já disse ao Gerson que já que ele não acredita em nossas fontes, não acredita no Olavo de Carvalho, não acredita em Mídia sem Máscara), que pelo menos acredita-se na POLÍCIA FEDERAL). Deve ter sido o tópico: “A culpa é da elite branca” se não foi nesse foi em outro. Procurem.
6. Sofisma da Composição. Tópico: “Experimento Sociológico”, quando Gerson tentou diminuir a sociologia de Weber por não entrar nas premissas da sociobiologia, o que é uma falácia na composição de seu discurso, pois nenhum autor do mundo está obrigado a entrar nessas premissas.
1. Parem de insinuar que estou querendo assumir o papel do moderador desta comunidade. Isto aqui nada mais é do que um tópico do Órganom Aristotélico (refutações sofísticas), e um exercício filosófico de sinceridade e verdade. O Luis Filidis sabe disso.
2. Por que alguns de vocês que me criticam não explicam e solucionam esses e mais a primeira lista de sofismas expostos no início deste tópico??? Entraremos assim, numa dialética filosófica real e não meramente potencial.
Obs: É só isso que peço a vocês, se querem mesmo ajudar o Gerson provem que ele não é um sofista. Desmontem um por um os diversos sofismas por mim apontados no discurso do Gerson e mostrem os meus erros. PROVEM QUE O GERSON NÃO SOFISMA NESTES SEUS ARGUMENTOS POR MIM DESTACADOS, E SOLUCIONEM A PRIMEIRA LISTA DE SOFISMAS EXPOSTA NO INÍCIO DESTE TÓPICO.
"discordo, como já disse em outro tópico, de quaisquer ad hominem dirigidos a quem quer que seja".
Caro Ferando.
Também discordo do ad hominem.
Ele é de fato muito deselegante.
Mas, penso que numa discussão orientada pelo senso de verdade e dever, a elegância não pode ser um valor absoluto.
O que deve predominar é a verdade e o senso de dever moral para com a realidade do fatos.
Além do mais, um ad hominem pode ser inteiramente verdadeiro.
Eu chamaria o Zé Dirceu de ladrão, chamaria o Lula de vigarista, o Thomas Bastos de vendido... o Fidel de crápula e assassino, etc, etc, etc.
É somente a moda atual do politicamente correto que anula a possibilidade de qualquer ad hominem justo.
Já percebeu que o politicamente correto é um pensamento típico da esquerda que sempre gosta de exercer o controle do vocabulário????
E são os esquerdistas que sempre se apoiaram no ad hominem...
Uma coisa é chamar: militar carrasco torturador!!!
Todo mundo concorda e acha isso um serviço à democracia...
Agora, tenta chamar: comunista safado!!! num instante você será taxado e sofrerá restrições.
Amigo, não caia neste truque, não ceda à ditadura do politicamente correto sobre o logicamente necessário, o moralmente correto e o filosoficamente verdadeiro.
Obs: Caso ninguém que me criticou se prontifique a refutar minhas provas de que o Gerson não passa de um sofista tupiniquim que além de falar de nós pelas costas em outra comunidade, ainda está aqui para falsificar os debates e as discussões, não verei mais importância neste tópico.
Tomarei como clara e honesta a idéia de que todos vocês concordam com o meu diagnóstico sobre o Gerson:ELE É UM SOFISTA.
ESTÁ CONSUMADO!!!!
QUOD ERAT DEMOSTRADUM!!!!
ESTÁ DEMOSTRADO!!!
Então, deixarei este tópico cair para o abismo paleontológico absolutamente remoto desta comunidade.
E abriremos espaço para os novos tópicos deste fim de semana que se inicia e da próxima semana.
"Já percebeu que o politicamente correto é um pensamento típico da esquerda que sempre gosta de exercer o controle do vocabulário????
E são os esquerdistas que sempre se apoiaram no ad hominem... "
Sim, sem dúvida, ad hominem sempre foi arma não só de esquerdistas mas de todo debatedor que não tem compromisso com a verdade. Por isso não concordo com sua utilização.
E cá entre nós, chamar o Gerson de imbecil é fazer "predominar a verdade e o senso de dever moral para com a realidade do fatos" ?!
Me impressionaria a preocupação do Álvaro para com minha argumentação aqui na comunidade, mas analiso isso de outra forma, segundo meu estilo cético/materialista.
Numa tentativa incondizente com alguém que preza pela intelectualidade, o Álvaro criou um tópico direcionado á análise de minha argumentação aqui, mas que na verdade quer apenas legitimar a própria argumentação.
Já no início do tópico ele transcreve uma frase minha em outra comunidade, a qual já foi citada aqui anteriormente e já teve a sua devida explicação. Não vejo nenhuma outra motivação para isso senão a de direcionar a antipatia dos membros à minha pessoa. Ora, se o objetivo era fazer uma análise "filosófica" de minha partipação, subtentendo uma análise imparcial, qual seria então o papel da frase que inicia o tópico e claramente incita os demais membros?
O Sr. Álvaro está inseguro, só isso explicaria tal atitude de sua parte. Quer, na verdade, legitimar a própria argumetação denegrindo a forma de argumentação alheia. Critica-me exaustivamente pelo fato de não seguir seu modelo dialético, ora, debato do jeito que eu bem entender, mas não pode-me acusar de desonestidade só por causa disso. Assim como acho que ele deve debater da maneira que quiser, ele deve respeitar a forma de debater dos outros.
Disse agora que acrecentaria outros sofismas de minha parte ao que ele citou no início do tópico, ocorre que apenas repetiu o que já tinha dito no início do tópico. Apesar de eu ter feito várias explanações sobre seu questionamento, inssite em me chamar de sofista por conta daquele incidente no tópico "experimento sociológico" que ele tanto cita. Contudo, ele omite as refutações que dei às seus argumentos, e que foram em muito maior número, para os quais ele não apresentou contra-argumentação, querendo dar a entender que eu apenas faço me esquivar de seus questionamentos.
No post a seguir vou falar a respeito daquilo que ele chama de sofisma de minha parte.
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento econômico ruim”.
Para legitimar o argumento de que:
“A revolução francesa, por exemplo, só ocorreu devido ao estado de miséria absoluta da maioria da população’”
Ora, baseado nos pressupostos interacionista do modelo weberiano entre as diversas esferas de valores (políticas, econômicas, culturais,) e que possui aplicação direta na sociologia histórica e na teoria da ação social racional, eu simplesmente desfiz o sofisma gersoniano da seguinte forma:
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento POLÍTICO ruim”.
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento CULTURAL ruim”.
“Desafio a qualquer um de vcs a citar um exemplo onde uma revolução não tenha ocorrido em uma momento ECONÔMICO ruim”.
Chama isso de desmascarar sofisma? Apenas acrescentou uma ótica diferente à questão principal. Onde está a premissa falsa ou o erro no raciocínio? A interação entre estes três valores de fato existe, mas é a questão econômica a de maior peso e a que de fato decide.
Basta notar que crise política por si só dificilmente resultará em revolução, é só olhar para nossa atualidade, o que vêm ocorrendo no país, cadê a incitação à revolução?
Crise cultural? Isso na verdade eu sequer entendi, o que vem a ser uma crise cultural? Seria a redução da massa crítica da população? De fato não cheguei a maiores conclusões.
Sendo assim, não vejo sofisma algum na minha argumentação e muito menos vejo desmarar de argumento no seu caso.
Em seguida, o próprio Olavo de Carvalho entrou no tópico e compartilhando implicitamente com a minha opinião, pôs a última pá de cal na cova do sofisma gersoniano afirmando:
“Só uma notinha para ajudar no debate. A Revolução Francesa NÃO foi causada por nenhuma "miséria absoluta", nem mesmo relativa. A França era na época o país mais rico e próspero da Europa, e o único onde o padrão de vida da população vinha subindo ininterruptamente fazia meio século. Nenhum historiador profissional coloca isso em dúvida hoje em dia”.
Ora, quanto a isso eu deixei um post em seguida, falando que o aumento da população francesa, aliada a problemas de ordem agrícola estava levando a França à fome, pois ainda estava em voga no país o sistema feudal, o que prejudicava a eficiencia de qualquer política de aumento na produção de alimentos.
Se esta fosse uma prática apenas minha, sua reclamação teria alguma legitimidade. Ademais, esse recurso por vezes é necessário não ser induzido ao erro ou à contradição pela argumetação do interlocutor. Se usei deste recurso, não foi por desonestidade.
2. Desvio do Themas questionis
Quando o fiz, não fiz sozinho.
3. Argumentum ad verecundiam (por mim já demostrado neste tópico aqui).
Apenas um julgamento seu, não tendo validade global.
4. Auto-evidência implícita de suas teses sem demostração (vide tópicos com Experimento Sociológico), em que o Gerson negou todas as tentativas de expor sua contratese que tomava ao mesmo tempo como solução para superada “sociologia compreensiva” weberiana, forçado a argumentar, esquivou-se como sempre”.
Expor contratese? Se vc está se referindo a dizer o pq de eu achar a sociologia weberiana suplantada por outros paradigmas, logo a contratese não cabe a mim e sim a vc. Aliás, este negocio de contratese é um engessamento da questão, estamos nós a discutir sobre um determinado assunto, expondo idéias, e vem o sr. Álvaro exigir essa bobagem de contratese. Ora, nem sempre as discussões devem ser duelos ou ter objetivos dialéticos fomais.
5. Desqualificação das nossas fontes (confusão entre prova e tese), (O próprio Luis Filidis já disse ao Gerson que já que ele não acredita em nossas fontes, não acredita no Olavo de Carvalho, não acredita em Mídia sem Máscara), que pelo menos acredita-se na POLÍCIA FEDERAL). Deve ter sido o tópico: “A culpa é da elite branca” se não foi nesse foi em outro. Procurem.
Não lembro-me desta passagem, acho que o Luiz não estava se referindo à mim especificamente, caso contrário eu possivelmente lembraria. Ademais, do jeito que vc fala, até parece que eu faço isso com freqüência, o que seria uma mentira escabrosa, lembro-me de apenas do caso de Weber, e nem mesmo foi uma desqualificação propriamente dita, foi apenas um não acolhimento de argumentos...
... pq o meu argumento específico baseava-se em outro paradigma.
6. Sofisma da Composição. Tópico: “Experimento Sociológico”, quando Gerson tentou diminuir a sociologia de Weber por não entrar nas premissas da sociobiologia, o que é uma falácia na composição de seu discurso, pois nenhum autor do mundo está obrigado a entrar nessas premissas.
Caso que eu já expliquei anteriormente. Qaunto à questão da sociobiologia, eu estava preparando o material, e tinha criado o tópico "O interesse econômico", contudo tive pouca resposta neste caso. De fato, do jeito que ficou dá a entender que esquivei-me da questão, mas o fato é que o tópico foi abandonado e deixado de lado, achei melhor então esquecer isto, pois traria à baila questões polêmicas, como as idéias de Dawkins, seria uma discussão sem fim.
Etc, etc, etc,
Ah sim, a lista deve ser infindável, pois o Sr. Gerson não escreve uma única palavra que não gere um sofisma.
Quero dizer que não mais responderei este tópico, pois isto aqui já ultrapassou as raias do ridículo. Chama-me de arrogante, de desonesto, de mentiroso, de imbecil e do escambal, mas não vê a mediocridade da própria ação, não vê que está tomado pela mera vaidade e insegurança. Tudo isto não passa de uma tentativa esdrúxula do Sr. Álvaro em legitimar o prórpio argumento, querendo-se fazer prevalecer por achar-se o dono dos valores e das verdades intelectuais.
Não mais participarei deste circo (tópico) armado pelo Sr. Álvaro, se ele quiser pode continuar despejando sua verborréia sem fim aqui. Seguirei nas discussões que de fato valham a pena e não que sirvam meramente para serenar o orgulho ferido alheio.
Fique à vontade para continuar com sua infantilidade.
”Eh tipo aplausos, quis dizer q tiro o chapeu para suas colocacoes”.
MINHA RESPOSTA: Eu imaginei que era isso. Acontece, que por motivos de hábito popular, eu sempre entendi a expressão “dar chapéu” ou “tirar o chapéu”, como relacionada ao futebol e eu sou o pior perna de pau do mundo incapaz de dá chapéu até em anão.
“ad hominem sempre foi arma não só de esquerdistas mas de todo debatedor que não tem compromisso com a verdade. Por isso não concordo com sua utilização”.
MINHA RESPOSTA: Em outro tópico você (pelo que eu lembro) para condenar o ad hominem citou até o Espírito Cristão.
Ora, o próprio Cristo fez uso do ad hominem ao chamar os fariseus de hipócritas inúmeras vezes e até de “satanás” alguns falsos pregadores. Ao pedir que continuassem sua missão, deu-nos autoridades para fazer o mesmo: “Agora vão e expulsem demônios no meu nome”.
Além do mais, eu já lhe falei: um ad hominem pode ser perfeitamente verdadeiro e justo.
“E cá entre nós, chamar o Gerson de imbecil é fazer "predominar a verdade e o senso de dever moral para com a realidade do fatos" ?!
MINHA RESPOSTA: Chamar o Gerson de imbecil e apelar para sua responsabilidade perante suas ações.
Há pessoas que só recorrendo a este tipo de “choque” para fazer despertar o seu senso de verdade adormecido.
“o Álvaro criou um tópico direcionado á análise de minha argumentação aqui, mas que na verdade quer apenas legitimar a própria argumentação”.
MINHA RESPOSTA: Não. Eu poderia usar argumentos de intelectuais de respeito dessa comunidade como: Dom Leonardo, Sílvio Grimaldo, Sr. Glenwood só para ficar em brevíssimos exemplos. Mas, ao fazer isso, eu poderia estar contratando um exército de estudiosos sérios para jogar contra você, o que não seria justo. Resolvi citar apenas minhas argumentações contra as suas para que este “duelo” intelectual fosse de um contra um. Isto é perfeitamente justo.
“Ora, se o objetivo era fazer uma análise "filosófica" de minha partipação, subtentendo uma análise imparcial, qual seria então o papel da frase que inicia o tópico e claramente incita os demais membros”?
MINHA RESPOSTA: O objetivo deste tópico nunca foi fazer uma análise “filosófica” da sua participação, mas provar filosoficamente que você é um sofista.
É claro que pedi aos membros que participassem deste tópico que o encarassem como um exercício filosófico e fossem sinceros, mas não pedi apoio de ninguém. O objetivo era dar também chances para que as pessoas defendessem você.
“O Sr. Álvaro está inseguro, só isso explicaria tal atitude de sua parte”.
MINHA RESPOSTA: Entramos na área da psicologia agora. Área, aliás, ao qual toda retórica sofista costuma recorrer.
Se eu estivesse inseguro nem teria aberto este tópico.
“Disse agora que acrecentaria outros sofismas de minha parte ao que ele citou no início do tópico, ocorre que apenas repetiu o que já tinha dito no início do tópico”.
MINHA RESPOSTA: Não repeti, acrescentei e fiz uma ou outra revisão para aprofundar o sentido.
“Contudo, ele omite as refutações que dei às seus argumentos, e que foram em muito maior número, para os quais ele não apresentou contra-argumentação, querendo dar a entender que eu apenas faço me esquivar de seus questionamentos”.
MINHA RESPOSTA: Eu omito porque o tópico está à disposição e penso que todas as pessoas desta comunidade são capazes de julgar por si mesmas. Sugeri o tempo todo: “procurem os tópicos”.
Gerson:
“Chama isso de desmascarar sofisma? Apenas acrescentou uma ótica diferente à questão principal. Onde está a premissa falsa ou o erro no raciocínio”?
MINHA RESPOSTA: Essa resposta do Gerson diz respeito a mais uma falácia da composição sua (além de erro de raciocínio empírico indutivo) quanto aos “respectivos pesos” citados por mim para uma sociologia histórica. Podem observar a demonstração detalhada neste mesmo tópico.
Gerson:
“Crise cultural? Isso na verdade eu sequer entendi”,
MINHA RESPOSTA: É uma crise profunda e complexa nas estruturas e nos valores de uma sociedade qualquer.
“Chama isso de desmascarar sofisma? Apenas acrescentou uma ótica diferente à questão Gerson:
Fuga do específico para o universal
”Se esta fosse uma prática apenas minha, sua reclamação teria alguma legitimidade. Ademais, esse recurso por vezes é necessário não ser induzido ao erro ou à contradição pela argumetação do interlocutor. Se usei deste recurso, não foi por desonestidade”.
2. Desvio do Themas questionis
Quando o fiz, não fiz sozinho”.
Minha Resposta: Concordo absolutamente. Você não é o único a fugir para o universal quando as premissas exigem tratamento específico e a desviar-se dos temas. Isto é até uma limitação do orkut que favorece a rápida dispersão para quem argumenta.
Mas você pratica isso em excesso e muito mais que os outros.
Além de mais: você merece o oscar de sofista pelo CONJUNTO DA OBRA.
3. Argumentum ad verecundiam (por mim já demostrado neste tópico aqui).
”Apenas um julgamento seu, não tendo validade global”.
MINHA RESPOSTA: Se não possui validade universal por que você não refuta???
Uma falsa premissa universal deve ser combatida com uma verdadeira premissa universal.
Por que você não faz isso???
No demais, em lógica do argumento uma premissa para possuir validade não precisa ser universal, mas pelo menos: GERAL. Eu preciso mesmo te explicar isso???
Obs: Creio que ao dizer: “global” o Gerson quis dizer: “universal”.
Validade global em teoria e lógica do argumento??? Isto é muito estranho.
É que o Gerson não tem intimidade com a técnica filosófica mesmo.
Eu poderia simplesmente passar por cima deste argumento gersoniano mal construído.
“Expor contratese? Se vc está se referindo a dizer o pq de eu achar a sociologia weberiana suplantada por outros paradigmas, logo a contratese não cabe a mim e sim a vc”
Minha resposta: Não confunda a cabeça do interlocutor.
Qualquer criança de primário sabe que a partir do momento que você faz uma afirmação séria, você deve prová-la.
Gerson:
“Não lembro-me desta passagem, acho que o Luiz não estava se referindo à mim especificamente, caso contrário eu possivelmente lembraria”.
MINHA RESPOSTA: Você tá tomando aulas de amnésia com o Lula???
“Não mais participarei deste circo (tópico) armado pelo Sr. Álvaro, se ele quiser pode continuar despejando sua verborréia sem fim aqui. Seguirei nas discussões que de fato valham a pena e não que sirvam meramente para serenar o orgulho ferido alheio”.
MINHA RESPOSTA: Eu também não quero mais voltar a este tópico.
Tenho coisas mais importantes para fazer na vida do que ficar detectando sofismas.
Coisas mais importantes como: tirar os carrapatos do meu cachorro, por exemplo.
A minha participação neste tópico está também encerrada, caso ninguém tenha nada para me dizer.
Voltarei aqui apenas se alguém me perguntar, ou quiser me dizer alguma coisa.
Agradeço os muitos scraps que tenho recebido em apoio e solidariedade à minha pessoa.
MINHA RESPOSTA: É claro que quando você fez o desvio dos Themas questionis, você não fez sozinho.
Afinal, quem desvia o tema de uma discussão (no caso do Gerson para não ter que responder nada e embaralhar o máximo de premissas possíveis), conduz a todos os participantes desta mesma discussão a se desviarem também.
Quem desvia o tema de um debate nunca o faz sozinho.
Mesmo que os intelocutores digam: "por favor, volte ao tema questionis" o sofista já os obrigou a se desviarem também.
Aí é só o sofista não voltar mais ao tema (ou fingir que voltou), que ele consegue conduzir o tema para seus interesses particulares, provocando o desmoronamento universal do esquema dialético presente e assim consegue manipular e falsificar o debate.
"Agradeço os muitos scraps que tenho recebido em apoio e solidariedade à minha pessoa"
Acho que nao eh caso de solidariedade nem aa pessoa de um, nem aa pessoa de outro...o que ta rolando eh uma disputa de argumentos diferentes, contrarios. Se for algum debate interessante, mesmo que nao se prove nada, pelo menos quem le ou participa aprende algo, se delicia, se aborrece, dependendo da riqueza, de tino, de pertinencia. Mas, por mais que os egos da gente acabem entrando no meio, e as vezes as pessoas sintam como questao de vida e morte e nessas horas apoios sejam desejados ardentemente, eles nao dizem nada, nem a macica presenca deles, nem a ausencia, porque, como se sabe, dependendo do lugar uma ideia vai ser defendida mais que outra e nem por isos ela ta certa. E apoios em scraps soh atrapalham...se alguem achar alguma coisa que poste aqui argumentos, para todod verem e concordarem ou nao...porque o lance nao eh de 'pessoas', mas do que elas pensam, creem, veem.
Se entendi direito, acho que eh no terceito tipo de discurso(4 discursos) que a pessoa tem ateh interesse em ela mesma colocar a tese oposta para ver se o que cre eh verdadeiro, se resiste aa confrontacao, diferente do segundo nivel, qdo se pretende convencer o outro ou ganhar um debate. Ta certo isso?
Como acho que tenho o que responder volto a este tópico.
Marília.
“Acho que nao eh caso de solidariedade nem aa pessoa de um, nem aa pessoa de outro...o que ta rolando eh uma disputa de argumentos diferentes”.
MINHA RESPOSTA: Penso que você está certa. Não se trata de “solidariedade” mesmo e usei este termo de forma inadequada.
Deve ser uma forte herança da sociologia de Durkheim em minha formação kkkkkkkkk!!!!!!!
Todavia, queria exprimir um agradecimento sincero a mais de uma dezena de scraps que inesperadamente recebi apoiando o meu ato neste tópico. Sinto que criei aqui um posto de vacinação contra debates e argumentos viciados.
Fica aqui, mais uma vez, registrado o meu agradecimento.
“Se entendi direito, acho que eh no terceito tipo de discurso(4 discursos) que a pessoa tem ateh interesse em ela mesma colocar a tese oposta para ver se o que cre eh verdadeiro, se resiste aa confrontacao, diferente do segundo nivel, qdo se pretende convencer o outro ou ganhar um debate. Ta certo isso”?
MINHA RESPOSTA: Corretíssimo. Estou, aliás, verificando a reconstrução que o Olavo de Carvalho fez do Órganon aristotélico ao introduzir em sua estrutura os discurso poético e retórico e refundar a partir da base os aspectos das credibilidades crescentes que um discurso ou um debate assume em sua inteligibilidade.
Se você quiser, poderemos resolver problemas filosóficos juntos (os que você quiser), a partir dos quatro discursos. Me procure.
O terceiro discurso em ordem crescente de credibilidade é o discurso dialético ao qual partindo de premissas comuns e livremente aceitas pelos participantes do debate, chega-se ao desenvolvimento e afirmação de uma verdade provável. É um tipo de discurso em que todos podem contribuir e todos têm a ganhar.
Infelizmente o Gerson é um rapaz que nunca superou a retórica. Está completamente incapacitado para um discurso e debate dialético, muito menos para um discurso lógico e analítico de credibilidade maior. Ele é só um jovem pedante que estudou muito pouco, leu textos vulgares, não domina o status quaestionis de debate nenhum e acha que pode julgar dois milênios de civilização.
Fico feliz por você perceber meu esforço aristotélico e “olaviano” em fundamentar e contribuir para o nível de certas discussões aqui.
“Pare de falar tanto e levar as coisas muitos a sério. Não seja exagerado ao ponto de criar outro tópico como esse. Esperava mais cultura de você (antes de falar contigo, claro)”.
MINHA RESPOSTA: A sociedade brasileira está mergulhada no caos em que está por causa dessa mania luso tropical de não levar nada a sério. É o famoso “deixa pra lá” do brasileiro em relação a tudo.
Como não levar a vida intelectual a sério???
Principalmente num país que sentiu plenamente a tragédia universal da educação???
Francamente, eu é que esperava mais cultura de você por participar de uma comunidade como esta. Desculpe, mas acho que você nem sabe o que está fazendo aqui.
Hello!
Gostei de suas colocacoes, soh queria deixar claro que nem to de um lado, o seu, nem do do Gerson. Digo isso pelos seus agradecimentos no seu final por eu apreciar seus esforcos olavicos, etc e tal, apesar de que apreciei varios de seus posts, pelo seu jeito de concatenar ideias, seu esforco de precisao e tal, assim como, confesso, apreciei varias das colocacoes do Gerson, assim como as vezes em que admitiu erros e tal.
Bom, mudando de assunto, o Kanitz escreveu um artigo em que questiona nosso sistema de dar notas a hoteis, restaurantes, alunos, pessoas. Imagine, diz ele, que sentido tem alguem dar nota 6.8 aa 5 de Beethoven e assim por diante. Bom, isso acho que se aplica aaa gente ficar dando notas a pessoas em topicos, hehe, mas nao eh por isso que entrei nesse assunto. Ele diz, ao longo de dito artigo: "Imaginem um sistema educacional em que a maioria dos alunos não esqueceria tudo o que aprendeu no 1º ano, mas, pelo contrário, se lembraria de tudo o que é necessário para sempre."
Eu ouvi Olavo explicando sobre a teoria dos 4 discursos UMA vez, em 92...numa aula.. E NUNCA mais me esqueci. Nao eh um espanto?????
Oi, Priscila, vou ter que sair do computer agora, entao vou me ater, por enquanto, apenas aa ultima frase de vc pedir a Deus que desse sinais. Nao faz muito tempo me vi dizendo exatamente isso a um amigo fisico e ateu que nao consegue crer, mas eu acho que no fundo ele ateh quer. Eu sugeri que ele pedisse a Deus para dar mostras da existencia dEle mas -acrescentei- peca a Ele que lhe de uma jeito que sua inteligencia aceite. Se sua intecao for sincera, Ele vai te dar.
Ele ficou meio pensativo...acho ateh que nao achou absurdo.
Bom, inte...
Marco, tambem nao achei que fosse sobre o Olavo, mas nao ficou claro pra mim se Priscila tava fazendo ironia, ou se tava reclamando que era sobre o Olavo, etc.
P. S. – No meu artigo “A política do tigre”, deixei passar dois erros de concordância, frutos do cansaço e da sobrecarga. Nenhum de meus críticos usuais, tão zelosos em contestar detalhes naquilo que escrevo, acusou qualquer dos dois. Condescendência fingida ou analfabetismo genuíno?
Vejo que você tem melhorado, Gerson.
A esse respeito, tem melhorado. Mesmo.
Isso aí. Continue com o esforço - estou atenta, e é um grande prazer poder elogiar. E cuidado com a gastrite, plis!!!!!